ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3800/2021

05 октября 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2022 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Баукиной Е.А., 

                                                                           ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участи:

от истца:

ИП ФИО3                                             Лянзберг С.С. (дов. от 27.09.2022),

                                                                             ФИО3 (лично, паспорт),

от ответчика:

ГУПС «Севтеплоэнерго»                                  ФИО4 (дов. от 24.08.2022),

от третьего лица:

ООО «МЕГА СТРОЙ»                                       не явился, извещено надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 мая 2022 года по делу № А84-3800/2021,

                                                   у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – ГУПС «Севтеплоэнерго») о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.03.2021 № 17/2021-ЗК на выполнение работ по текущему ремонту санитарно-бытовых помещений котельной ГУПС «Севтеплоэнерго» по адресу: ул. Хрусталева, 66А, и взыскании 55 837,36 руб. обеспечения договора, 169 511,50 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «МЕГА СТРОЙ».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30 мая 2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, о том что к работе на Объекте подрядчик не приступил. Также полагает, что ГУПС «Севтеплоэнерго» преждевременно отказалось от договора в одностороннем порядке.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 апелляционная жалоба ИП ФИО3  на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 мая 2022 года по делу № А84-3800/2021 оставлена без движения.

От ИП ФИО3 поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ГУПС «Севтеплоэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу просят решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца и истец поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Третье лицо, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица  по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ГУПС «Севтеплоэнерго» (далее - заказчик) и ИП ФИО3  (далее - подрядчик)  заключен договор от 03.03.2021 № 17/2021-ЗК на выполнение работ  по текущему ремонту санитарно-бытовых помещений котельной ГУПС «Севтеплоэнерго» по адресу: ул. Хрусталева, 66А, г. Севастополь.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту объекта заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями договора, техническим заданием, локальным сметным расчетом, ведомостью объема работ.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.8 договора и составляет:

- начало выполнения работ – не позднее 3 рабочих дней с момента заключения договора;

- срок выполнения работ в полном объеме – 60 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно п.п. 5.1.6 договора заказчик вправе отказать в любое время до сдачи результата выполненных работ от исполнения Договора в случае если подрядчик не приступает к исполнению обязательств по Договору более чем на 10 рабочих дней или выполняет работы настолько медленно, что окончания  их к сроку, указному в Договоре, становится явно невозможным.

Согласно п.9.5 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том числе в случае просрочки Подрядчиком исполнения обязательств по исполнения обязательств по выполнению работ более чем на 10 календарных дней (п.п.9.5.6 договора).

В нарушение условий договора подрядчик не приступил в установленный договором срок к выполнению работ по договору, что подтверждается актами выездной комиссии предприятия о нарушении сроков выполнения работ по договору от 16.03.2021, 19.03.2021 и 22.03.2021.

24.03.2021 ГУПС «Севтеплоэнерго» на основании п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 9.5, подпункта 9.5.6 договора приняло решение № 1583 об одностороннем отказе. 

Письмом от 24.03.2021 ГУПС «Севтеплоэнерго» направило в адрес ИП ФИО3 претензию о взыскании пени за просрочку выполнения работ.

26.03.2021 ИП ФИО3 направил в адрес ГУПС «Севтеплоэнерго» возражения на решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, что является подтверждением получения подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Письмом от 26.03.2021 № 009 ИП ФИО3 направил в адрес ГУПС «Севтеплоэнерго» о приостановке работ. Данное письмо получено заказчиком 29.03.2021.

30.03.2021 ГУПС «Севтеплоэнерго» в ответ на письмо ИП ФИО3 от 26.03.2021 № 009 разъяснило, что приостановка работ по договору не может быть согласована в связи с тем, что письмо о приостановке работ направлено в адрес заказчика после получения подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

ИП ФИО3 письмом от 02.04.2021 № 013 направил в адрес ГУПС «Севтеплоэнерго» возражения на решение об одностороннем отказе от исполнения договора и просил повторно рассмотреть ранее приведенные доводы.

Письмом от 05.04.2021 № 1866 ГУПС «Севтеплоэнерго» направило в адрес ИП ФИО3 ответ на письмо от 02.04.2021 № 013, согласно которому на все доводы и возражения подрядчика заказчиком были даны  исчерпывающие ответы.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решение суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом в силу пункта 1 статьи 406 указанного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ. 

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Как следует из материалов дела, согласно п.3.8. договора срок выполнения работ составляет:

- начало выполнения работ – не позднее 3 рабочих дней с момента заключения договора;

- срок выполнения работ в полном объеме – 60 рабочих дней с момента заключения договора.

На третий рабочий день с момента заключения договора - 09.03.2021 между сторонами без каких-либо оговорок и разногласий был подписан акт приема-передачи объекта от Заказчика Подрядчику для проведения работ по текущему ремонту санитарно-бытовых помещений, что сторонами не оспаривается.

Далее, в ходе выездной проверки установлено, что подрядчик не приступил в установленный договором срок к выполнению работ по договору, что подтверждается актами выездной комиссии предприятия о нарушении сроков выполнения работ по договору от 16.03.2021, 19.03.2021 и 22.03.2021.

Просрочка в дате начала работ с 10.03.2021 по 24.03.2021 составила 14 календарных дней. 

Истец в исковом заявлении указывает, что собирался приступить к выполнению работ только 26.03.2021 («работники ФИО5 и ФИО3 прибыли на объект с инструментом 26.03.2021).

Согласно пункту 3.6 договора подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.4.12 договора подрядчик обязан в течение одного рабочего дня информировать заказчика о невозможности выполнить работы в надлежащем объеме, в предусмотренные договором сроки, надлежащего качества.

В материалы дела не представлены доказательства направления истцом в адрес заказчика в порядке подпункта 5.4.12 договора, а также статьи 716 ГК РФ сведений о невозможности выполнения работ в предусмотренные договором сроки.

24.03.2021 заказчиком  принято решение № 1583 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, в том числе в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Основания для одностороннего отказа от исполнения контракта содержатся в пункте 9.5.6 договора 

Согласно представленному в материалы дела одностороннему отказу от исполнения договора в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора заказчик указывает нарушение подрядчиком сроков начал выполнения работ. 

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что к выполнению работ ИП ФИО3 не приступил. 

Довод апеллянта о том, что «непонятно, что считается началом выполнения работ по договору, коллегия судей признает не состоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

При заключении договора подрядчик мог и должно был оценить все пункты договора, в том числе и условия о сроках выполнения работ, которое является существенным условием договора  подряда, и сроки однозначно сформулированы и согласованы сторонами в п.3.8. договора. 

При этом разница в исчислении сроков договора (сроки исполнения – в рабочих днях, а предельные сроки просрочки исполнения – в календарных днях) не рассматривается судом как злоупотребление при согласовании условий договора.

Утверждение апеллянта о том, что им в подготовительный период закуплены материалы для выполнения работ суд признает не состоятельным.

Согласно условий договора «подготовительный период» не предусмотрен. Напротив согласно п.5.4.5 договора подрядчик обязан выполнить работы с использованием собственных материалов, оборудования, техники. Отсутствие материалов, техники, механизмов, оборудования у Подрядчика не может являться основанием для изменения сроков выполнения Работ.

Подрядчик не приступил к выполнению работ по договору, не предъявил к приемке каике-либо выполненные работы, вследствие чего отсутствует какая-либо часть выполненных работ, подлежащая оплате. 

Факт выполнения работ и факт предъявления заказчику к приемке результатов выполненных работ подрядчиком не доказаны.

При установленных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно отказал ИП ФИО3 в удовлетворении требований о признании недействительным решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. 

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии  со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 мая 2022 года по делу                № А84-3800/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       Е.А. Баукина

                                                                                                                           ФИО1