2408/2023-44638(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5203/2020

город Ростов-на-Дону

05 мая 2023 года

15АП-2439/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Попова А.А.,  

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 11.04.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального  унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Новороссийска»  (далее – МУП «Водоканал Новороссийска», истец) обратилось в Арбитражный  суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности  за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых  сточных водах в сумме 605 049 руб. 95 коп. (с учётом уточнения предмета исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Исковые требования мотивированы тем, что по итогам отбора проб сточных  вод, проведённого в отношении объекта ответчика 23.07.2018, было установлено  превышение допустимых пределов концентрации загрязняющих веществ.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022  возобновлено производство по рассматриваемому делу, в удовлетворении исковых  требований отказано в полном объёме. Отказывая в удовлетворении иска, суд  первой инстанции указал, что истец не представил доказательства уведомления  ответчика о готовящемся проведении отбора проб, заключением судебной  экспертизы подтверждается, что подпись, проставленная от имени ИП ФИО3  

в акте отбора проб № 81 от 23.07.2018, последнему не принадлежит, что  свидетельствует о нарушении истцом порядка отбора проб сточных вод.  

С принятым судебным актом не согласилось МУП «Водоканал  Новороссийска», в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу  принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном  объёме. Апелляционная жалоба истца не мотивирована конкретными доводами.  

Определением от 30.03.2023 апелляционный суд перешёл к рассмотрению  дела № А32-5203/2020 по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде  первой инстанции, назначил судебное заседание на 27.04.2023 на 12 час. 05 мин.  Основанием для вынесения данного судебного акта явилось то обстоятельство, что  суд первой инстанции в судебном заседании 09.12.2022 в отсутствие  представителей сторон разрешил вопрос о возобновлении производства по делу и  вынес резолютивную часть решения. Данное обстоятельство свидетельствует о  нарушении суд первой инстанции порядке извещения сторон о времени и месте  рассмотрения дела, производство по которому ранее приостанавливалось.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика исковым требованиям возражал, просил отказать в удовлетворении  исковых требований.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по  существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 между истцом и ответчиком был  заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3060.  

В соответствии с условиями данного договора истец принял обязательства  подавать ответчику холодную (питьевую) воду из централизованной системы  водоснабжения через присоединенные водопроводные устройства и сооружения на  объекты ответчика и принимать в централизованную систему канализацию  сброшенные сточные воды, а ответчик принял обязательство соблюдать режим  водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную  систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования  к составу и свойства сточных вод, установленные в целях предотвращения  негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.  

На основании п. 25 правил холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от  29.07.2013 (далее - Правила № 644), абонент обязан соблюдать требования к  составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом № 416-ФЗ,  законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и  настоящими правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки,  которые определены в договоре водоотведения.  

Согласно п. 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от  абонента в централизованную систему водоотведения содержат загрязняющие  вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу  такой системы, не отвечающие требованиям установленным пунктами 113 и 114  настоящих правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей  водоотведение, расходы связанные с негативным воздействием сточных вод на  работу централизованной системы водоотведения (плата за негативное воздействие  на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере,  которые определены настоящими Правилами.  

В соответствии с п. 1 Постановления № 1310, органы исполнительной власти  субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс  сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов  с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества  в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры  экономического воздействия за ущерб наносимый системам канализации и  окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и  загрязняющих веществ.  

Во исполнение указанных положений постановлением главы администрации  Краснодарского края от 28.05.2002 № 579 утверждён порядок взимания платы за  сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с  предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в  системы канализации населенных пунктов, в том числе за превышение нормативов  сброса сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Порядок).  

Указанный выше Порядок взимания платы за сброс сточных вод и  загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов (далее также -  СКНП), распространяется на предприятия осуществляющие эксплуатацию  СКНП Краснодарского края, предприятия и организации независимо от форм  собственности, иностранные юридические и физические лица, осуществляющие  предпринимательскую деятельность связанную со сбросом сточных вод и  загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов.  

В соответствии с п.п. 3.3 и 3.4 указанного Постановления № 579  предприятия, эксплуатирующие системы канализации населенных пунктов  (МУП «Водоканал»), взимают плату за сброс сточных вод с превышением  допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также за установленный факт  залпового сброса загрязняющих веществ в системы канализации.  

За прием сточных вод с превышением допустимых концентраций  загрязняющих веществ, взимается дополнительная плата в размере 100%  действующего тарифа за услуги канализации за превышение концентрации за  каждый ингредиент. Кратность увеличения действующего тарифа ограничивается  500 процентами (п.п. 4.3 Постановления № 579).  

При этом объем сточных вод, за который взимается дополнительная плата,  определяется по фактически зарегистрированному объему водоотведения за период  от дня установления факта превышения допустимых концентраций загрязняющих  веществ до устранения загрязнения и получения нормативных результатов нового  контроля состава сточных вод (п. п. 4.5 Постановления № 579).  

Нормы допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ в сточных  водах, сбрасываемых предприятиями и организациями в систему городской  канализации Новороссийска, на период до 2020 года, утверждены постановлением  

администрации муниципального образования города Новороссийска № 2439 от 30  марта 2015  

При осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация  ВКХ (МУП «Водоканал») проверяет состав и свойств сточных вод, отводимых  абонентами на соответствие нормативам допустимых сбросов загрязняющих  веществ, иных веществ и микроорганизмов. Контроль состава и свойств сточных  вод включает в себя: а) отбор проб сточных вод; б) последующий анализ  отобранных проб сточных вод (п.п. 2, 3 постановления Правительства Российской  Федерации от 21.06.2013 № 525).  

Как указывает истец, в порядке планового контроля он осуществил отбор  проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации. Подтверждением  факта отбора проб являются акты отбора контрольных проб сточных вод № 81 от  05.04.2016, № 25 от 23.07.2018, подписанные ответчиком, без каких-либо  разногласий и свидетельствующие об отборе пробы в контрольных  канализационных колодцах, согласованных сторонами. О проведении отбора проб  сточных вод ответчик был предварительно уведомлен. Данный факт  подтверждается уведомлениями о проведении отбора проб сточных от 05.04.2016,  23.07.2018, с отметкой о вручении ответчику. Взятые пробы сточных вод переданы  водоканалом в аккредитованную испытательную лабораторию. По результатам  лабораторного исследования проб сточных вод установлено превышение  нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ, о чем  составлен соответствующий протокол результатов анализа проб сточных вод:  протокол испытаний № 75-36/15.196.127 от 06.04.2016, протокол испытаний   № 238 В от 30.07.2018.  

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора было заявлено  ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности в отношении требований,  основанных на уведомлении о проведении отбора проб сточных вод от 05.04.2016 и  акте отбора контрольных проб сточных вод № 81 от 05.04.2016.  

В связи с заявленным ответчиком ходатайством в отношении пропуска срока  исковой давности истцом исковые требования, основанные на уведомлении о  проведении отбора проб сточных вод от 05.04.2016 и акте отбора контрольных  проб сточных вод № 81 от 05.04.2016, были исключены посредством отказа от  части требований.  

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено письменное  ходатайство о фальсификации доказательств в связи с тем, что акт отбора проб   № 25 от 23.07.2018 и уведомление о проведении отбора сточных проб от 23.07.2018  им не подписывались.  

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о фальсификации  доказательств истец заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой  экспертизы для проверки указанных доводов.  

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 31.08.2021  была назначена судебная экспертиза с целью установления принадлежности  подписи в спорных документах ответчику. Производство судебной экспертизы  было поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу»  ФИО4  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Выполнены ли лично ФИО3 подписи в акте № 25  отбора проб сточных вод от 23.07.2018, в уведомлении от 23.07.2018, а также в  

возражениях в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства?  

2. Принадлежат ли подписи, проставленные на документах, указанных в  вопросе № 1 одному и тому же лицу или выполнены разными лицами?  

По итогам проведенной судебной экспертизы в адрес суда поступило  заключение эксперта № 818/21 от 07.06.2022, в котором экспертом установлено,  что:  

1. Подпись от имени ФИО3 в акте № 25 отбора проб сточных вод,  отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения  г. Новороссийска от 23.07.2018 и подпись от имени ФИО3 в уведомлении о  проведении отбора сточных вод МУП «Водоканал города Новороссийска» от  23.07.2018 выполнены не самим ФИО3, а другим лицом.  

Подпись от имени ФИО5, изображение которой имеется в копии  возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  от 02.03.2020, выполнена не ФИО3, а другим лицом.  

2. Две исследуемые подписи от имени ФИО3 в акте № 25 отбора проб  сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения  г. Новороссийска от 23.07.2018 и в уведомлении о проведении отбора сточных вод  МУП «Водоканал города Новороссийска» от 23.07.2018 - выполнены одним лицом,  а подпись от имени ФИО5, изображение которой имеется в копии  возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  от 02.03.2020, выполнена другим лицом.  

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по  делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими  представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение  арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и  направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в  компетенции суда, разрешающего дело по существу.  

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных  для дела фактических обстоятельств.  

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной  экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и  обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.  

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не  содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями  82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».  

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно  изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы.  

Эксперт, предупреждён судом об уголовной ответственности, само заключение  эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит  неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта  являются однозначными, не носят вероятностного характера.  

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у  суда отсутствуют.  

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное  заключение, у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано  компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть  заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок  проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать  соответствующие выводы.  

Сторонами возражений относительно содержания экспертного заключения,  выводов эксперта и примененной экспертом методики суду не представлено.  

Таким образом, представленные истцом акт отбора проб № 25 от 23.07.2018  и уведомление о проведении отбора сточных проб от 23.07.2018 являются  ненадлежащими доказательствами по делу.  

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности.  

В совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что истцом нарушен порядок проведения  отбора проб, в том числе порядок уведомления абонента.  

Согласно пункту 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация  обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации  водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям  иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной  организации о дате и времени посещения.  

Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении  обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора  проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого  обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми  доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого  уведомления адресатами.  

Уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к  водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и  иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения  (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации  списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ  предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт,  в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта  должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих  дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют  право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом  (пункт 149 Правил № 644).  

Аналогичные нормы содержатся в Правилах осуществления контроля  состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525).  

В соответствии с пунктом 18 правил контроля отбор проб сточных вод  осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение. Отбор проб  сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его  неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб  сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о  проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента  (пункт 19 Правил № 525).  

Согласно пункту 21 Правил № 525 организация, осуществляющая  водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора  проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15  минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.  

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод  организация, осуществляющая водоотведение, в силу пункта 27 Правил № 525  составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в  приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей  водоотведение, и абонентом.  

Пунктом 28 Правил № 525 предусмотрено, что при несогласии абонента с  содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с  указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа  абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей  водоотведение, с отметкой «абонент от подписи отказался». В случае неявки  абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб  сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с  отметкой «абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился».  Один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня  отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется  абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта  абонентом.  

Как следует из материалов дела, представителями истца 23.07.2018  произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную  систему водоотведения на объекте ответчика.  

Из акта № 25 от 23.07.2018 следует, что отбор проб производился в  отсутствие представителя ответчика.  

Истцом в нарушение Правил № 525 в материалы дела не представлены  доказательства надлежащего уведомления ответчика о проводимой проверке с  целью отбора проб сточных вод по указанному адресу.  

При этом согласно статье 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности и непосредственность судебного разбирательства.  

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что доказательством по делу являются полученные в  предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании  которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  

обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые  имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не  могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

На основании вышеизложенного, повторно исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлены  доказательства в обоснование исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении  иска надлежит отказать.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной  инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт  первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для  отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2022 года  по делу № А32-5203/2020 отменить, принять новое решение.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.  

Председательствующий А.А. Попов 

Судьи Р.А. Абраменко  

О.А. Сулименко