453/2024-13334(4) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-86756/2023

Дело № А40-213713/17

г.Москва

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РОССЕТИ" на определение  Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, вынесенное по заявлению ООО  "РУСИНЖИНИРИНГ" об индексации денежных сумм, присужденных решением  Арбитражного суда города Москвы от 27.03.202 по настоящему делу,  

по иску ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>; конкурсный управляющий  ФИО2, адрес: 105064, г.Москва, а/я 97)  

к ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 

<

***>, правопреемник – ПАО «РОССЕТИ», ОГРН  

<

***>),  

3-е лицо: конкурсный управляющий ФИО2,  

о взыскании 102 965 473,58 руб. и по встречному иску о взыскании неустойки в сумме  47 600 000 руб.  

 При участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 19.12.2023, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.07.2023, от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 19.12.2023. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 23.10.2023 удовлетворено заявлению ООО  "РУСИНЖИНИРИНГ" об индексации денежных сумм, присужденных решением  Арбитражного суда города Москвы от 27.03.202, с ответчика в пользу истца присуждена  индексация, ранее присужденных денежных сумм, в размере 1.131.644,43 рублей.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения  заявления.  

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в  определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального,  процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления, считает, что индексация истребована неправомерно.  

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)  направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции  обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку  считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.  

Представители истца, третьего лица, поддержали определение суда первой инстанции,  с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили  определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении  апелляционной жалобы – отказать.  

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266,  268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд  апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи  с неправильным применением норм материального, процессуального права, установив  подлежащей размер индексации в сумме 1.072.649,79 рублей, в остальной обжалованной части  судебного акта оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы  не усматривается.  

Как следует из материалов дела, предусмотренная положениями ч.1 ст.183 АПК РФ  индексация присужденных денежных сумм выступает процессуальной гарантией защиты  имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с  момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на  поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.  

При рассмотрении настоящего заявления применение правовых позиций, изложенных в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По  делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного  суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО5», является  обязательным.  

Как установил Конституционный Суд Российской Федерации, до внесения в  действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления от  22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности ст.183 АПК РФ в связи с запросом  Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО5»,  арбитражным судам в целях реализации ч.1 ст.183 АПК РФ, когда условия и размер  индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом,  признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором,  надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации  официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на  товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа  исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной  статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических  и других общественных процессах в Российской Федерации.  

Так, отсутствие между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и  специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных  сумм по данной категории споров, сделаны в нарушение истолкования закона, которые даны  Конституционным судом Российской в Постановлении Конституционного Суда РФ от  22.07.2021 N40-П "По делу о проверке конституционности ст.183 АПК РФ в связи с запросом  Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО5", а  именно арбитражным судам в целях реализации ч.1 ст.183 АПК Российской Федерации, когда  условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным  законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или  договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею  индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен  (тарифов)  

На товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа  исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной  статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических  и других общественных процессах в Российской Федерации.  

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и  Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее  правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок  возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате  экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит  на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от  вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до  фактического исполнения решения суда.  

Моментом присуждения денежных сумм, по общему правилу, является день вынесения  судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты,  связанные со вступлением решения суда в силу, служат гарантией соблюдения его законности,  не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт  правосудия, подтвердивший существование соответствующего права и обязанность по её  исполнению.  

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности  должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой  правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного  неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.  

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать  влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником,  своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него.  

Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присужденных денежных  сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и  должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до  его реального исполнения.  

Нормы ст. 183 АПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя  в условиях инфляции, когда с момента вынесения решения до момента его исполнения  взысканные суммы обесцениваются. Индексация указанных сумм производиться именно с  момента их присуждения до дня фактического исполнения решения, поскольку право на  получение взысканной суммы у заявителя возникает с момента вынесения решения суда.  

Таким образом, в настоящем деле индексации подлежит сумма за период со дня  вынесения решения (27.03.2020 по 18.11.2020).  

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации  используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен  (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте  федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию  официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических,  экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1 ст. 183 АПК РФ).  

К расходам по оплате государственной пошлины не может быть применен индекс  потребительских цен (далее - ИПЦ), поскольку данный индекс рассчитывается в соответствии  с официальной статистической методологией наблюдения за потребительскими ценами на  товары и услуги и расчета индексов потребительских цен (пр. Росстата от 15.12.2021 № 915).  

Изменение потребительских цен на товары и услуги не влияет на размер  государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления  имущественного характера в арбитражный суд, который определяется пп. 1 п. 1 ст. 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, и размер (фиксированный порядок его  исчисления) государственной пошлины при цене иска свыше 2 000 000,00 руб. (33 000,00 руб.  плюс 0,5 % суммы, превышающей 2 000 000,00 руб.) является неизменным, в том числе и  установленный максимальный размер - 200 000 руб.  

Помимо этого, из расчета истца следует, что он составлен таким образом, что  получаемую за определенный период сумму индексации он прибавляет к присужденной  сумме долга, и уже с новой полученной суммы исчисляет индексацию за следующий период  (то есть производит капитализацию сумм индексации), что нельзя признать правомерным  поскольку ст.183 АПК РФ предусматривает индексацию только взысканной решением суда  суммы.  

Таким образом, индексация может быть подвержена (распространяется влияние  размера ИПЦ с учетом инфляционных процессов) только сумма основного долга и процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по  формированию официальной статистической информации о социальных, экономических,  демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации  является Федеральная служба государственной статистики (Росстат) (Положение о  Федеральной службе государственной статистики, утв. постановлением Правительства РФ от  02.06.2008 № 420).  

В соответствии с установленной Росстатом формулой расчет ИПЦ производится  следующим образом:  

Сумма задолженности  

руб. 

период индексации  

Кол-во  

ипц 

Сумма индексации 

дней  

руб. 

42 825 315,11  

27.03.2020  

31.03.2020  

5 

100.55 

37 990,20 Р  

42 825 315,11  

01.04.2020  

30.04.2020  

30 

100.83 

355 450,11 Р  

42 825 315,11  

01.05.2020  

31.05.2020  

31 

100.27 

115 628,35?  

42 825 315,11  

01.06.2020  

30.06.2020  

30 

100.22 

94 215,69 Р  

42 825 315,11  

01.07.2020  

31.07.2020  

31 

100.35 

149 888,60 Р  

42 825 315,11  

01.08.2020  

31.08.2020  

31 

99.96 

-17 130,13 Р  

42 825 315,11  

01.09.2020  

30.09.2020  

30 

99.93 

-29 977,72 Р  

42 825 315,11  

01.10.2020  

31.10.2020  

31 

100.43 

184 148,85 Р  

42 825 315,11  

01.11.2020  

18.11.2020  

18 

100.71 

182 435,84 Р  

Сумма индексации: 1 072 649,79  

руб. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, полагает, что установлен  

факт неуплаты ответчиком присужденной суммы за период с 27.03.2020 по 18.11.2020, в связи  с этим заявление истца, за названный период являлось обоснованным и таковое обоснованно  удовлетворено, но присудить к взысканию с ответчика в пользу истца за названный период  следовало индексацию в размере 1.072.649,79 рублей  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным  изменить обжалованный судебный акт в связи с неправильным применением норм  материального, процессуального права, установив подлежащей размер индексации в сумме  1.072.649,79 рублей, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его  отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы не установлено.  

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи  перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой  стадии арбитражного процесса.  

Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ ответчика - ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН  

<

***>), таковое сменило наименование – ПАО «РОССЕТИ», (ОГРН 

<

***>),  в связи с этим следует произвести его замену в порядке ст.48 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Руководствуясь ст.ст. 48, 176, 266-268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести правопреемство ответчика ПАО "ФСК ЕЭС" на ПАО «РОССЕТИ» (ОГРН  

<

***>).  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу № А40213713/17 изменить.  

Взыскать с ПАО «РОССЕТИ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО  "РУСИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>) в порядке индексации присужденных  денежных средств 1 072 649 (один миллион семьдесят две тысячи шестьсот сорок девять) руб.  79 (семьдесят девять) коп.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.