ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.03.2023

Дело № А40-203935/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16.03.2023 

Полный текст постановления изготовлен  23.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Паньковой Н.М., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 28.12.2022,

от АО «Юридическое бюро Факториус» - ФИО3, доверенность  15.03.2023,

рассмотрев 16.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022

по заявлению АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и конкурсного управляющегодолжником о признании недействительными дополнительных соглашенийот 03.07.2017, от 01.12.2017, от 29.12.2017 к трудовому договору № GGО-39/17 от 02.05.2017, заключенных между должником и ФИО1, приказов о переводе,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО«Гипрогазоочистка»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 АО «Гипрогазоочистка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и конкурсный управляющий должником обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании недействительными сделками дополнительных соглашений от 03.07.2017, от 01.12.2017, от 29.12.2017 к трудовому договору, заключенных между ФИО1  (далее – также  ответчик) и АО «Гипрогазоочистка», приказов о переводе на другую работу №№GGО-169/8 от 03.07.2017, №GGО-438/1-к от 01.12.2017, №GGО-5568-к от 29.12.2017, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 заявления объединены в совместное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2020 судебные акты по спору отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, признаны недействительными   сделками дополнительные соглашения  от 03.07.2017, от 01.12.2017, от 29.12.2017 к трудовому договору №GGО-39/17 от 02.05.2017, заключенные между АО «Гипрогазоочистка» и ФИО1; признаны недействительными приказы о переводе на другую работу №GGO-169/8 от 03.07.2017, №GGO-438/1-K от 01.12.2017, №GGO-558-K от 29.12.2017. Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 2 763 500 руб.

Не согласившись с судебными актами по спору,  ответчик обратился с Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы  ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика  на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель  кредитора АО «Юридическое бюро Факториус» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей  ответчика и кредитора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между должником и ответчиком заключен трудовой договор № GGO-39/17 от 02.05.2017, в соответствии с которым ответчик занимал должность главного специалиста отдела корпоративной безопасности департамента экономической безопасности с должностным окладом 70 000 руб. в месяц.

03.07.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым должностной оклад ответчика установлен в размере 1 500 000 руб. ежемесячно.

01.12.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым должностной оклад ответчика установлен в размере 150 000 руб. ежемесячно.

29.12.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым должностной оклад ответчика установлен в размере  300 000 руб. ежемесячно.

Кроме того, должником 03.07.2017, 01.12.2017 и 29.12.2017 изданы приказы о переводе на другую работу, которыми ответчик переведен с должности главного специалиста отдела корпоративной безопасности департамента экономической безопасности  на должность главного специалиста отдела корпоративной безопасности департамента экономической безопасности.

Конкурсный кредитор и конкурсный управляющий оспаривали дополнительные соглашения от 01.12.2017, от 03.07.2017, от 29.12.2017, приказы  о переводе работников на другую работу от 03.07.2017, от 01.12.2017, от 29.12.2017 ответчику на основании п.1  и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что указанными соглашениями стороны пришли к обоюдному согласию об увеличении должностного оклада ответчика сначала до 1 500 000 руб., затем уменьшили до 150 000 руб., после чего оклад вновь был увеличен до 300 000 руб., при этом трудовые обязанности ответчика и их объем не изменились. Также заявители ссылался на то, что увеличение оклада происходило в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами на значительные суммы, а также на то, что заработная плата ответчика отличалась как от заработной платы иных сотрудников должника, так и от заработной платы по аналогичным должностям на рынке труда. По утверждению кредитора, предоставляемое ответчику вознаграждение не соответствовало тому объему трудовых функций, которые он осуществлял.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления №63).

Как следует из общедоступных сведений из карточки дела о банкротстве, размещенных на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru дело о банкротстве должника возбуждено 03.11.2017, оспариваемые соглашения от 03.07.2017, от 01.12.2017  и от 29.12.2017 заключены в пределах срока подозрительности по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63  разъяснено, что поскольку пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства  повышения с 03.07.2017 квалификации ответчика, изменения его трудовых обязанностей и условий труда, возложения на ответчика дополнительных обязанностей и полномочий, в сравнении с установленными ранее должностными обязанностями и окладом,  в связи с чем признали, что оплата труда ответчика необоснованно была изменена по дополнительным соглашениям от 03.07.2017, от 01.12.2017 и от  29.12.2017 с учетом изданных спорных приказов в преддверии банкротства.

Суды отметили, что у ответчика были типичные должностные обязанности, среди которых не значилось выполнение какой-либо работы, квалификации, достойных столь высокого вознаграждения, поэтому начисленная ответчику заработная плата по указанным соглашениям от 03.07.2017, от 01.12.2017 и от  29.12.2017  отличалась от цены и условий, на которых при тех же обстоятельствах совершены аналогичные сделки,  в том числе от заработной платы по аналогичным должностям на рынке в спорный период, предоставляемое ответчику вознаграждение не соответствовало тому объему трудовых функций, которые он осуществлял.

Учтено было судами и то, что ответчик занимал одну и ту же должность с заработной платой в период с 02.05.2017 по 02.07.2017 - 70 000 руб. ежемесячно, при этом в преддверии банкротства без изменения трудовой функции, объема и сложности выполняемой работы заработная плата ответчика  увеличена в 21 раз.

Таким образом, суды установили, что в результате совершения сделки по включению в трудовой договор с ответчиком пункта о значительном увеличении заработной платы с июля 2017г.  уменьшилась конкурсная масса, из состава которой могли быть погашены требования конкурсных кредиторов, при этом оспариваемая заработная плата по существу не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

Судами установлена убыточность деятельности должника по результатам 2016г.,  наличие задолженности по налогам и обязательным платежам в размере 67 588 403 руб. 25 коп. перед ИФНС России № 19 по г. Москве, в размере 1 021 262 647 руб. 84 коп. за период с 15.03.2016 по 17.01.2018 перед АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), в размере 2 771 304 300 руб. 76 коп.  перед иными кредиторами, о чем ответчику не могло быть неизвестно в силу занимаемой должности, предусматривающей выполнение обязанностей, связанных с экономической и финансовой деятельностью должника.

Суд округа считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства,  в части признания недействительными дополнительных соглашений  и соответствующих  приказов суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов  в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы  в части признания сделок недействительными являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд округа исходя из доводов кассационной жалобы считает, что выводы судов в части  применения  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 2 763 500 руб. сделаны при неправильном применении норм материального права.

Суд  округа считает, что поскольку управляющим и кредитором не оспаривалось исполнение ответчиком обязанностей главного специалиста отдела корпоративной безопасности департамента экономической безопасности и судами обстоятельства неисполнения ответчиком  трудовых обязанностей на указанной должности   не устанавливались, ответчик  имел право на получение заработной  платы, установленной  ему ранее (до  соглашений от 03.07.2017, от 01.12.2017, от 29.12.2017), с исключением налога на доходы физических лиц, то есть в размере 60 900 руб. в месяц.

В настоящем случае судами на основании пояснений конкурсного управляющего и представленных им документов установлено, что за спорный период с июля 2017г. по июнь 2018г. ответчику была перечислена заработная плата в размере 2 763 500 руб.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности дополнительных соглашений из полученных за спорный период с июля 2017г. по июнь 2018г. денежных средств подлежала взысканию с ответчика  сумма в размере 2 032 700 руб. (2 763 500 руб.  – 730 800 руб.).

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить определение и постановление судов в части.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А40-203935/2017 изменить  в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания сФИО1 в пользу АО «Гипрогазоочистка» денежныхсредств в размере 2 032 700 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Н.М. Панькова

 

Н.Н. Тарасов