﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73781/2020

25 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Шавровой О.В. по доверенности от 21.11.2019,

от ответчика: представителя Суркова М.Д. по доверенности от 18.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12844/2021) ПАО «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2021 по делу № А56-73781/2020, принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к индивидуальному предпринимателю Соколовой Татьяне Юрьевне

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Ленэнерго», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколовой Татьяне Юрьевне (далее – ответчик, Предприниматель, заявитель) о расторжении договора технологического присоединения от 21.06.2017 № ОД-ПрЭС-12963-17/16835-Э-17 по пункту 16 (5) Правил технологического присоединения № 861, взыскании 821 407 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению. 

Решением суда от 28.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявленный к взысканию размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с условиями договора, не превышает предельно допустимого значения, является разумным и достаточным для компенсации следующих негативных последствий 

По мнению истца, в силу пункта 16(5) постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению является достаточным основанием для расторжения договора сетевой организацией по решению суда; при этом законодатель не связывает расторжение договора с наличием или отсутствием технической возможности технологического присоединения, что является отдельным основанием для расторжения договора.

Относительно применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снижение неустойки с 821 407 рублей до 4000 000 рублей не может быть признано обоснованным. 

В судебном заседании 03.06.2021 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

21.06.2017 между ПАО «Россети Ленэнерго» (сетевая организация) и Предпринимателем (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-ПрЭС-12963-17/16835-Э-17 (далее – договор), по которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – вводное распределительное устройство и РЩ 0 кВ складского комплекса, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом характеристик, указанных в пункте 1 спорного договора. 

Технологическое  присоединение необходимо для электроснабжения складского комплекса, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли АООЗТ «Выборгское», уч. Янино-Восточный, кадастровый номер 47:07:1039001:1010 (пункт 2 договора).

Пунктом 8 договора установлена обязанность заявителя исполнить надлежащим образом в определённый договором срок мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, а также обязанность по оплате расходов на технологическое присоединение. 

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения настоящего договора. 

Сетевой организацией были в полном объеме исполнены обязательства по технологическому присоединению объекта заявителя, в связи с чем, в его адрес направлено соответствующее уведомление от 28.06.2018 № ПрЭС/038/5901-11. 

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек 21.06.2018 в соответствии с пунктом 5 договора. 

Сторонами подписаны технические условия для присоединения к электрическим сетям, являющиеся приложением № 1 к договору. 

В пункте 10 технологических условий перечислены условия мероприятия, выполняемые ПАО «Россети Ленэнерго», в пункте 11 закреплен перечень мероприятий, выполняемых заявителем. 

Мероприятия по технологическому присоединению должны быть выполнены заявителем в срок до 21.06.2018, таким образом, 22.06.2018 - наступил 12-ти месячный срок с даты просрочки выполнения мероприятий.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ПАО «Россети Ленэнерго» направило Ответчику претензию от 26.03.2020 № ЛЭ/16-02/684, в которой предложило заявителю направить в адрес Сетевой организации уведомление о выполнении со своей стороны технических условий, а также уведомил, что в противном случае ПАО «Ленэнерго» вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора в судебном порядке. 

Подпунктом «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила ТП), и пунктом 17 Договора предусмотрена обязанность одной из сторон Договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятии по технологическому присоединению в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки, не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Размер неустойки, рассчитанный за период с 22.06.2018 по 19.08.2020 (не более 365 дней) составляет 821 407 рублей 00 копеек.

На дату обращения ПАО «Ленэнерго» в суд с настоящим иском ответ на претензии от заявителя не поступал, задолженность не оплачена. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленном действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти.

Мероприятия по технологическому присоединению являются существенным условием договора технологического присоединения и включают в себя в том числе подготовку сетевой организацией технических условий и фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети.

В пункте 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

В силу пункта 15 Правил № 861 договор технологического присоединения считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентов от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки. 

Истцом к взысканию заявлена сумма неустойки в размере 821 407 рублей за период с 22.06.2018 по 19.08.2020 

Судом первой инстанции обоснованно признан расчет неустойки арифметически верным, однако, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер снижен до 400 000 рублей. 

Оценив представленные доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд полагает их подлежащими отклонению ввиду несостоятельности по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 16(5) Правил № 861 нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

В силу пункта 16(6) Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;

б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;

в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий;

г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец в качестве основания для расторжения договора в судебном порядке указал на длительную просрочку заявителем выполнения мероприятий по технологическому присоединению, выразившаяся в неисполнении технических условий. Доказательств выполнения технических условий со своей стороны ответчик не представил.

Истцом в материалы дела представлено уведомление от 28.06.2018 № ПрЭС/038/5901-11 о выполнении со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению по спорному договору, однако доказательства направления указанного уведомления отсутствуют. 

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление отрицал факт получения такого уведомления. 

При этом истец не представил в материалы дела доказательства того, что нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий повлекло для сетевой организации такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

О намерении ответчика исполнить обязательства по договору свидетельствует оплата денежных средств за технологическое присоединение.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о намерении и заинтересованности в исполнении договора технологического присоединения, а именно: внесение денежных средств, получение положительных заключений экспертизы, обращение в сетевую организацию с просьбой о продлении срока выполнения мероприятий по договору.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая необходимость соблюдения баланса между размером начисленной неустойки и размером ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком обязательств по оплате долга, в отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, заявленной истцом, до 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции обоснованными, так как размер подлежащей взысканию неустойки определен с учетом соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств.

С учетом того, что неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме, равной 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер ответственности, определенный судом первой инстанции, обеспечивает как имущественный баланс интересов сторон, так и восстановление нарушенных прав истца, а также соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2021 по делу № А56-73781/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова