АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9215/2025

14 декабря 2025 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Д. Кизнер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Турушевой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-9215/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация" (ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения № 6315 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.10.2024,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Стройинвестгрупп», МИФНС по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования, Прокуратура Свердловской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности от 14.10.2025,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 28.06.2024, ФИО3, представитель по доверенности от 08.04.2025 № 27, ФИО4, представитель по доверенности от 23.12.2022,

от МИФНС по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования: ФИО3, представитель по доверенности от 04.04.2025 № 145,

от Прокуратуры Свердловской области: ФИО5 представитель по доверенности от 12.05.2025.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация" (ИНН 

<

***>) обратилось к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения № 6315 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.10.2024.

Одновременно общества с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация" (ИНН 

<

***>) просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Определением суда от 25.02.2025 заявление удовлетворено.

Определением суда от 25.02.2025 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.03.2025.

Инспекций Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга представлен отзыв, приобщен к материалам дела.

ООО ДСК "Строймеханизация" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из ходатайства, одним из оснований для доначисления налогов по указанному контрагенту явился вывод налогового органа о подконтрольности деятельности ООО «Стройинвестерупп» и привлеченных им для выполнения работ подрядчиков налогоплательщику. Необходимость привлечения ООО «Стройинвестгрупп» к участию в деле, по мнению заявителя, обусловлена тем, что проверяемый налогоплательщик не обладает сведениями о характере взаимоотношений ООО «Стройинвестгрупп» с его контрагентами, названными налоговым органом техническими компаниями, в силу режима коммерческой тайны. В связи с чем, заявленные налоговым органом доводы налогоплательщик самостоятельно проверить на предмет их достоверности не может.

ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Рассмотрев данное ходатайство, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и охраняемые законом интересы ООО «Стройинвестгрупп», суд считает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 24.03.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 12.05.2025.

Заинтересованным лицом 10.04.2025 представлены материалы выездной налоговой проверки, приобщены судом.

В судебном заседании, лицами участвующими в деле даны пояснения относительно заявленных требований.

Определением суда от 12.05.2025 судебное заседание отложено до 11.06.2025.

Обществом представлены дополнительные пояснения, приобщены судом.

Также заявитель ходатайствует о вызове ФИО6 в качестве свидетеля для дачи пояснений.

Согласно п. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (абзац 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы заявителя, в отсутствие возражений со стороны Инспекции суд удовлетворяет заявленное ходатайство.

Инспекций представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, приобщены судом.

МИФНС по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования заявлено ходатайство о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Поскольку ООО ДСК «Строймеханизация» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, связанную с финансированием за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на основании решения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 01.08.2023 № 17 в состав проверяющих лиц, проводящих выездную налоговую проверку, включены должностные лица Межрегиональной инспекции.

В ходе проведения выездной налоговой проверки мероприятия налогового контроля и анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО ДСК «Строймеханизация» проводили должностные лица Межрегиональной инспекции.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 11.06.2025 судебное заседание отложено до 16.07.2025.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2025 ФИО6 вызван в качестве свидетеля для дачи пояснений.

Вместе с тем, из пояснений заявителя следует, что ФИО6 не может обеспечить явку в связи с вынужденной командировкой в г. Москву, что подтверждается авиабилетами.

Также заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 1-014-25 от 07.07.2025. Заинтересованное лицо возражает против приобщения, указывает на то, что не ознакомлен с данным заключением, представленным накануне судебного заседания.

Ходатайство о приобщении будет разрешено судом после ознакомления заинтересованного лица.

Заинтересованным лицом 14.07.2025 представлены дополнительные документы. Заявитель возражает против приобщения, указывая на неотносимость и недопустимость доказательств.

Заявитель указывает, что данные документы имеют отношение в контексте допроса свидетеля Карапетяна.

С учетом того, что для оценки представленных доказательств необходимо провести допрос свидетеля, вопрос о приобщении будет разрешен судом после допроса.

Определением суда от 16.07.2025 судебное заседание отложено на 25.08.2025.

Определением суда от 18.08.2025 произведена замена судьи И.В. Зверевой для рассмотрения дела № А60-9215/2025 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью К.Д. Кизнер.

От заявителя 11.08.2025 поступили возражения относительно удовлетворения ходатайства инспекции о приобщении дополнительных документов от 14.07.2025.

От заинтересованного лица поступили возражения относительно удовлетворения ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 1-014-25 от 07.07.2025.

От МИФНС по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования 21.08.2025 поступили письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

От Конкурсного управляющего ООО «Стройинвестгрупп» ФИО7 25.08.2025 поступили письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В настоящем судебном заседании, суд, рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов со стороны заявителя, а именно: заключения специалиста № 1-014-25 от 07.07.2025, а также рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов со стороны заинтересованного лица от 14.07.2025, полагает необходимым заявленные ходатайства удовлетворить.

Заключение специалиста № 1-014-25 от 07.07.2025, дополнительные документы, поименованные в ходатайстве заинтересованного лица от 14.07.2025, приобщены судом к материалам дела.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя ходатайствует о вызове свидетеля для дачи пояснений.

Представитель инспекции ходатайствует о приобщении вопросов для свидетеля. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Судом в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошен в качестве свидетеля ФИО6 Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем имеется расписка (Приложение к протоколу судебного заседания от 25.08.2025).

Свидетель в судебном заседании отказался отвечать на вопросы, поставленные заинтересованным лицом, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Определением суда от 25.08.2025 судебное заседание отложено на 02.10.2025.

В материалы дела 09.09.2025 от Прокуратуры Свердловской области поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От МИФНС по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования 16.09.2025 поступили письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

От заявителя 22.09.2025 поступили письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

От ООО «Стройинвестгрупп» 26.09.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От инспекции 29.09.2025 поступили письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В настоящем судебном заседании, суд, рассмотрев ходатайство Прокуратуры Свердловской области поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагает необходимым его удовлетворить в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того в настоящем судебном заседании, представитель прокуратуры ходатайствует об отложении судебного заседания, с целью необходимости ознакомления с материалами дела.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 02.10.2025 судебное заседание отложено на 20.11.2025.

В материалы дела 19.11.2025 от МИФНС по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования поступили письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя ходатайствует о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, в настоящем судебном заседании представитель заявителя ходатайствует об истребовании доказательств. Просит суд истребовать у Инспекции и ООО «Стройинвестгрупп» карточки счетов 76, 76.10, 70, 91, иные регистры бухгалтерского учета по расчетам с физическими лицами ООО «Стройинвестгрупп» за 2020-2022 гг.

Представитель заинтересованного лица, представитель МИФНС по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Прокуратуры оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств, оставляет его без удовлетворения, поскольку заявителем не доказано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, кроме того, доказательств самостоятельного обращения заявителем не представлено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.11.2025 судебное заседание отложено на 04.12.2025.

От Инспекции 01.12.2025 поступили письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

От заявителя 02.12.2025 поступили дополнения к заявлению. Дополнения приобщены судом к материалам дела.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя ходатайствует о приобщении дополнений к заявлению. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, в настоящем судебном заседании представитель заявителя ходатайствует о приобщении копию протокола адвокатского опроса ФИО8 от 02.12.2025.

Представители инспекции возражают против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении протокола.

Между тем, судом ходатайство представителя заявителя удовлетворено, представленная копия протокола адвокатского опроса ФИО8 от 02.12.2025 приобщена к материалам дела, поскольку представление дополнений и документов в обоснование своей позиции является правом стороны спора. Вместе с тем, оценка же конкретным доказательствам будет дана судом при рассмотрении спора по существу.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддерживает в полном объеме, представители заинтересованного лица, МИФНС по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования, Прокуратуры Свердловской области поддерживают доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 по налогу на добавленную стоимость. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки №7927 от 18.06.2024, дополнение к акту налоговой проверки №25 от 19.09.2024, вынесено решение №6315 от 29.10.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «ДСК «Строймеханизация» доначислено: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме - 188 287 625,72 руб., штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 3 586 320,99 руб., штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 44 650 руб.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области №6600-2025/000217/И от 10.02.2025 решение Инспекции №6315 от 29.10.2024 утверждено, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение №6315 от 29.10.2024 является незаконным, не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований общество указывает что в соответствии с оспариваемым Решением основанием для доначисления Налогоплательщику указанных в резолютивной части сумм НДС является вывод проверяющих об отсутствии реального характера взаимоотношений со следующими контрагентами: ООО «Стройинвестгрупп», ООО «Мир», ООО «РМЗ», ООО «Стройэнергоресурс», ООО «Легион», ООО «Альтернатива» (ИНН 

<

***>), ООО «Альтернатива» (ИНН 

<

***>), ООО «Уральская энерго-ремонтная компания», ООО «Контракт 24», ООО «Лилия», ООО «Пайер», ООО «Металлторгсервис», ООО «ДСК», ООО «Компания «Сантехпартнер», ООО «Технос», ООО «Урал ГлобалСтрой», ООО «Корпорация Автотехсервис», ООО «Компания «Родник», ООО «Фирма Санти», ООО «Рустрансстрой», ООО «Трак сервис Урал», ООО «Русторг», ООО «Делиар-Групп», ООО «Гефест», ООО «Сибента», ООО «Неотек», ООО «Промметупак», ООО «Снабсервис», ООО «ТД Андромеда», ООО «Темп», ООО «Скай-сервис», ООО «Техмаркетек», ООО СК «Стройфакт».6

Налоговым органом установлено нарушение Налогоплательщиком требований п. 2 ст. 54.1 НК РФ (стр. 531 Решения).

При этом как полагает заявитель, по итогам проведения проверки:

- не установлена подконтрольность Спорных контрагентов Налогоплательщику;

- не указано, в чем именно выразилась недобросовестность действий самого Налогоплательщика по выбору Спорных контрагентов;

- не приведено доказательств того, что Спорные контрагенты являются «техническими» компаниями;

- не доказано, что Спорные контрагенты не выполняли хозяйственные операции в адрес Налогоплательщика, а равно что соответствующие обязательства в действительности были исполнены иными лицами;

-	не определены реальные налоговые обязательства Налогоплательщика.

В частности заявитель по взаимоотношениям с ООО «Стройинвестгрупп» (стр. 440 - 525 Решения) указывает, что налоговый орган по результатам ВНП пришел к выводу о неправомерном предъявлении Налогоплательщиком сумм НДС к вычету за 1 - 4 кв. 2020г., 1 - 4 кв. 2021г. в общем размере 102 635 132,04 руб. по взаимоотношениям с ООО «Стройинвестгрупп», с которым заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ.

Проверяющие считают применение налоговых вычетов по НДС неправомерными, поскольку:

-	ООО «Стройинвестгрупп» в рамках выполнения работ на объекте ООО ДСК «Строймеханизация» привлекались субподрядчики, не обладавшие материально-техническими ресурсами для выполнения работ;

-	в ходе анализа банковской выписки ООО «Стройинвестгрупп» установлено, что контрагент не перечисляет или не в полном объеме перечисляет денежные средства своим поставщикам;

-	ООО «Стройинвестгрупп» подконтрольно Налогоплательщику.

Вместе с тем, заявляя указанные доводы в качестве обоснования неправомерности вычетов по НДС, налоговый орган не опровергает реальное выполнение строительно-монтажных работ ООО «Стройинвестгрупп» на объекте Налогоплательщика.

Обстоятельства, изложенные в Решении налоговой проверки, не могут свидетельствовать о неправомерности предъявления НДС к вычету по взаимоотношениям с ООО «Стройинвестгрупп» в силу следующего.

1) В материалах дела отсутствуют доказательства бестоварности сделок с ООО «Стройинвестгрупп».

Проверяющими не оспаривается ни реальное существование контрагента ООО «Стройинвестгрупп», ни факт выполнения строительно-монтажных работ на объекте ЖК «Петровский», ни факт того, что объект ЖК «Петровский» построен из материалов, имеющих реальную стоимость, и принят Заказчиком ООО СЗ «Элит-Групп», о чем ИФНС сама указывает на стр. 458 Решения.

Не оспаривается осуществление расчетов по указанному договору без каких-либо признаков выведения денежных средств из-под контроля налоговых органов, ни составление всей необходимой документации и подписание счетов-фактур уполномоченными лицами ООО «Стройинвестгрупп».

Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что в период взаимоотношений с Налогоплательщиком ООО «Стройинвестгрупп» располагало необходимыми материально-техническими и трудовыми ресурсами: в собственности находилось 9 объектов недвижимости, 3 транспортных средства, численность предприятия в 2020г. составляла 16 чел., в 2021г. - 12 чел. (стр. 451 , 453 Решения).

О реальном ведении ООО «Стройинвестгрупп» финансово-хозяйственной деятельности свидетельствуют также операции, осуществляемые по банковскому счету. Как указывают сами проверяющие, контрагент перечисляет налоги и взносы в бюджет, лизинговые платежи, осуществляет выплату заработной платы, оплачивает товары (работы, услуги) в адрес других организаций. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показывает, что денежные средства в основном поступают за выполнение строительно-монтажных работ по договорам подряда.

Также налоговым органом установлены организации и индивидуальные предприниматели, которых ООО «Стройинвестгрупп» привлекало для выполнения работ на объекте Налогоплательщика.

Директор ООО «Стройинвестгрупп» ФИО9 в ходе допроса подтвердил свою причастность к деятельности компании и реальность выполнения строительно-монтажных работ на объекте Налогоплательщика (протокол допроса от 17.04.2024): «являлся руководителем и учредителем ООО «Стройинвестгрупп» с октября 2016 по март 2024 года. Работы выполнялись на объектах строительства ЖК Петровский - ДСК Строймеханизация. ООО «Стройинвестгрупп» построил полностью ЖК Петровский».

При этом показания ФИО9 относительно действий ФИО6 по вывозу стройматериала с объекта строительства, по принуждению на подписание договоров с субподрядчиками и проч. не соответствуют действительности и направлены на то, чтобы опорочить репутацию ФИО6 Более того, ФИО9 имеет личную заинтересованность в возникновении финансовых трудностей в ООО ДСК «Строймеханизация» в связи с наличием судебных дел по иску Налогоплательщика к ООО «Стройинвестгрупп».

Реальность выполнения ООО «Стройинвестгрупп» строительно-монтажных работ на объекте ЖК «Петровский» установлена также вступившими в законную силу судебными актами (см. Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А60-30910/2023, Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А60-48045/2023).

В частности, в рамках дела № А60-30910/2023 Налогоплательщик обратился с иском к ООО «Стройинвестгрупп» о взыскании пени, штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда № 1-СУБ/МКД-З от 10.06.2019 и № 2-СУБ/МКД-3 от 10.06.2019 на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома «Жилой многоквартирный дом № 3 секционного типа по ул. ФИО55 Партизан в г. Верхняя Пышма» в «ЖК Петровский».

В актах приемки законченного строительством объекта ООО «Стройинвестгрупп» поименовано в качестве лица, принимавшего участие в строительстве Жилого многоквартирного дома № 3 ЖК «Петровский» (в частности, Акты № 1 /МКД-3, № 2/МКД-3 от 15.07.2021).

О реальности выполнения строительно-монтажных работ также свидетельствует то, что сотрудники ООО «Стройинвестгрупп» (ФИО10, ФИО11, ФИО12) указаны в журнале регистрации вводного инструктажа и журнале общих работ, представленных ООО «СЗ Элит-групп» - Заказчиком строительства объекта ЖК «Петровский».

Сотрудники Налогоплательщика подтвердили наличие взаимоотношений с ООО «Стройинвестгрупп».

В частности, ФИО13, являющаяся главным бухгалтером ООО ДСК «Строймеханизация» в ходе допроса пояснила, что контрагент ООО «Стройигвестгрупп» ей знаком (ответ на вопрос 25, протокол допроса от 12.09.2023).

Аналогичные показания были даны ФИО14, занимающей должность заместителя главного бухгалтера в ООО ДСК «Строймеханизация» (протокол допроса от 18.09.2023), а также ФИО15, занимающей должность бухгалтера в ООО ДСК «Строймеханизация» (протокол допроса от 11.04.2024), ФИО16, занимающим должность начальника ПТО (протокол допроса от 12.04.2024), ФИО17, занимающим должность юрисконсульта (протокол допроса от 12.02.2024), ФИО18, занимающей должность специалиста отдела снабжения (протокол допроса от 11.04.2024), ФИО19, занимающей должность бухгалтера (протокол допроса от 11.04.2024).

2) ООО «Стройинвестгрупп» отразило счета-фактуры по реализациям в адрес Налогоплательщика и уплатило НДС в бюджет.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов, которые в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ уменьшают сумму исчисленного налога.

Исходя из указанных положений вычет налогоплательщиком-покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет предъявленного налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно (п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021).

В ходе проведения налоговой проверки Инспекция указывает, что ООО «Стройинвестгрупп» отразило счета-фактуры по операциям с Налогоплательщиком в общей сумме 616 428 491,2 руб., в том числе НДС 102 738 081,84 руб. (стр. 442 Решения).

Учитывая, что ООО «Стройинвестгрупп» уплатило НДС по взаимоотношениям с Налогоплательщиком, отказ в применении вычетов привел к искажению реального размера налоговых обязательств по НДС и задвоению суммы НДС в бюджете, что является нарушением принципа экономической обоснованности налога (п. 3 ст. 3 НК РФ).

Учитывая, что целью налоговой проверки является определение действительных налоговых обязательств налогоплательщика за конкретные налоговые периоды (ст.ст. 81, 88, 100, 101 НК РФ), Инспекция в рассматриваемом случае не могла отказать ООО ДСК «Строймеханизация» в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Стройинвестгрупп».

3)	ООО «Стройинвестгрупп» является реально действующей организацией и не обладает признаками технических компаний. Налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Перед заключением договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность и удостоверился в добросовестности привлекаемого поставщика через сервисы проверки контрагентов.

ООО «Стройинвестгрупп» имело и имеет низкие индексы должной осмотрительности и низкие сводные индикаторы риска, то есть не обладает признаками транзитных и однодневных структур.

Из анализа банковской выписки ООО «Стройинвестгрупп» следует, что предприятие несло реальные затраты на ведение хозяйственной деятельности: оплачивало стройматериалы, строительно-монтажные работы, аренду башенного крана, охранные услуги, юридические услуги и проч.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности контрагента ООО «Стройинвестгрупп».

4)	ФИО100 орган незаконно пытается переложить на Налогоплательщика ответственность по операциям между ООО «Стройинвестгрупп» и привлеченными им субподрядчиками, при этом не отрицая реальность выполнения работ по взаимоотношениям между Налогоплательщиком и ООО «Стройинвестгрупп».

На стр. 458 Решения проверяющие указывают: «Доводы проверяемого лица в отношении того, что ООО «Стройинвестгрупп» осуществляло выполнение работ на объекте ЖК «Петровский», не оспариваются. ФИО100 орган оспаривает только в части привлечения обществом технических организаций, которые фактически не поставляли товар, не выполняли работы».

Иными словами, налоговый орган оценивает на предмет реальности операции, совершенные между ООО «Стройинвестгрупп» и его контрагентами. Реальность операций, между Налогоплательщиком и ООО «Стройинвестгрупп» проверяющими не опровергается.

Согласно Решению МРИ ФНС России по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования от 19.07.2023 № 2.8/1 лицом, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, является ООО ДСК «Строймеханизация».

Таким образом, при проведении мероприятий налогового контроля Инспекция могла проверять и оценивать по ст. 54.1 НК РФ исключительно операции, совершенные ООО ДСК «Строймеханизация».

Однако, доначисляя суммы налога на прибыль по реальной операции между Налогоплательщиком и ООО «Стройинвестгрупп», налоговый орган в качестве обоснования приводит доводы о нереальности взаимоотношений между ООО «Стройинвестгрупп» и его контрагентами.

Между тем в проверяемом периоде у налогоплательщика не было никаких правоотношений с ООО ТМК «Стардок», ООО «Аксиома-Строй», ООО СК «Прайд», ООО «Ако-сервис Рус», ООО «Орбита», ООО СК «Гефест», ООО «Грандсити», ООО «Стратег-регион», ООО «Торговый дом «Партнер», ООО «Интекс», ООО «Гарант», ООО «Стройснаб», ООО «Стройтруд», ООО «Эконом-сервис», ООО «Сфера», ООО «Е-Авто», ООО «Эксперт», ООО «Спектр», ООО «Стройснабразвитие», ООО ТД «Империал», ООО «Империум-Холдинг», ООО «Эстетика», ООО «Траксервис», ООО «Монолит-Строй», ООО «УДМ-Сервис», ООО «Фаворит», ООО «Приоритет», ООО «Мак Строй», ООО «Напарье».

Иными словами, доначисляя суммы НДС, налоговый орган, по сути, проверил деятельность не проверяемого налогоплательщика, а ООО «Стройинвестгрупп», не являющегося субъектом выездной налоговой проверки, что является нарушением ст. 89 НК РФ.

Более того, анализируя контрагентов ООО «Стройинвестгрупп», налоговый орган, по сути, описывает недобросовестные действия организаций, не имеющих к налогоплательщику никакого отношения.

Таким образом, наличие у контрагентов ООО «Стройинвестгрупп» признаков «однодневных структур» не может ставиться в вину налогоплательщику, поскольку в соответствии с положениями НК РФ и разъяснениями высших судебных инстанций на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение ООО «Стройинвестгрупп» обязательств по договорам подряда с Налогоплательщиком имело реальный характер.

При таких обстоятельствах, Налогоплательщик правомерно учел в составе налоговых вычетов за 1-4 кв. 2020г., 1-4 кв. 2021г. НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Стройинвестгрупп» на сумму 102 635 132,04 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Мир» (стр. 23 - 51 Решения)

ФИО100 орган по результатам ВНП пришел к выводу о неправомерном предъявлении Налогоплательщиком сумм НДС к вычету за 1, 2, 4 кв. 2020г. в общем размере 11 879 767,46 руб. по взаимоотношениям с ООО «МИР», с которым заключены:

- договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ЖК «Петровский»,

- договор подряда на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги,

-	договор поставки скального щебня.

Проверяющие считают применение налоговых вычетов по НДС неправомерными, поскольку:

-	ООО «МИР» является технической организацией, не обладающей материальными и трудовыми ресурсами,

-	ООО «МИР» отсутствует по адресу регистрации,

-	ООО «МИР» исчисляет налоги в минимальных размерах,

-	расчеты по операциям с ООО «МИР» произведены Налогоплательщиком не в полном объеме,

-	сотрудникам Налогоплательщика контрагент ООО «МИР» неизвестен.

Вместе с тем, вывод о «номинальном» характере контрагента и отсутствии реального выполнения им обязательств по взаимоотношениям с Налогоплательщиком опровергается полученными в ходе проведения проверки доказательствами.

1) В материалах проверки отсутствуют доказательства безтоварности сделки с ООО «МИР».

Реальность выполнения работ и существования товара - щебня и иных материалов - не опровергается полученными документами и, по существу, не оспаривается проверяющими. 1.1) Относительно поставки ТМЦ

И Налогоплательщик, и спорный контрагент представили Налоговому органу документы, подтверждающие выполнение работ и поставку товара: договоры, УПД, КС-2, КС-3, ЛСР к договорам подряда, спецификации к договору поставки.

Из представленных универсально-передаточных актов к договору поставки следует, что перевозку щебня и иных ТМЦ в адрес Налогоплательщика осуществляло ООО «Спецтехника Партнер».

В свою очередь, ООО «Спецтехника Партнер» в ответ на требование проверяющих представило следующие документы: договор оказания услуг по перевозке, акт сверки, акты оказанных услуг, карточки сч. 60, 62, путевые листы с указанием марки, и гос. номера транспортного средства, ФИО водителя, осуществлявшего перевозку товара.

При этом наличие недостатков в оформлении указанных первичных документов, в частности, в путевых листах, не может свидетельствовать о нереальности совершенных операций между Налогоплательщиком и ООО «МИР» и опровергать поставку ТМЦ.

Сотрудник ООО «Спецтехника Партнер» ФИО20 в ходе допроса пояснил (протокол допроса № 73 от 06.03.2024), что работал в качестве водителя, подтвердил, что осуществлял перевозку строительных материалов на следующие объекты: ЖК «Петровский» (привозил различные строительные материалы), Богдановический район (блоки фундаментные), г. Красноуральск (кирпич), г. Ревда (утеплитель), УГМК (шифр, утеплитель).

Довод проверяющих о том, что непредставление транспортных накладных по поставкам от ООО «МИР», свидетельствует о нереальности операций с указанным контрагентом, является противоречивым, поскольку сделки между Налогоплательщиком и другими поставщиками (ООО «Регион-66», ООО «Эконедроресурс», ООО «Еврощебень» и др.) с аналогичными условиями доставки (с привлечением ООО «Спецтехника Партнер») налоговый орган признал реальными в отсутствие транспортных накладных.

1.2)	Относительно выполнения строительно-монтажных работ по ремонту автомобильных дорог

Основополагающим доводом налогового органа о нереальности выполненных работ является то, что Налогоплательщик не согласовывал привлечение ООО «МИР» с Заказчиком - ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».

Вместе с тем данное обстоятельство может лишь свидетельствовать о нарушении Налогоплательщиком условий государственного контракта, но не говорить о том, что привлеченный субподрядчик в действительности работы не выполнял.

Расхождение в объеме работ, предъявленных субподрядчиком Налогоплательщику, с объемом, перевыставленным Налогоплательщиком в адрес Заказчика, также не опровергает реальность выполнения работ, поскольку:

-	во-первых, больший объем работ от субподрядчика был обусловлен исправлением недостатков работ,

-	во-вторых, Налогоплательщик не может предъявить Заказчику объем работ больше, чем это было предусмотрено при заключении государственного контракта.

1.3)	Относительно выполнения общестроительных работ на объекте ЖК «Петровский»

Основополагающим доводом налогового органа о нереальности выполненных работ является то, что в акте приемки законченного строительством объекта ООО «МИР» не поименовано в списке организаций, принимавших участие в строительстве, в акте законченного строительством объекта.

Вместе с тем с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Иными словами, по закону акт законченного строительством объекта (КС-11) не является единственным средством доказывания выполнения работ подрядчиком. Факт выполнения работ на объекте может подтверждаться любыми доказательствами, в том числе актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, оформленными между генеральным подрядчиком и субподрядчиком.

Также необоснован вывод о задвоении объемов работ в КС-2 между Налогоплательщиком и ООО «МИР» и КС-2 между Налогоплательщиком и ООО «СЗ Элит Групп».

Наличие задолженности за поставленный товар, выполненные работы перед ООО «МИР» не опровергает реальность совершенных Обществом хозяйственных операций, поскольку право налогоплательщика на применение вычетов НДС не зависит от наличия у него кредиторской и дебиторской задолженности перед контрагентами.

2) ООО «МИР» являлось реально действующей организацией и не обладало признаками технических компаний. Налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Перед заключением договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность и удостоверился в добросовестности привлекаемого поставщика через сервисы проверки контрагентов.

ООО «МИР» имело низкие индексы должной осмотрительности и низкие сводные индикаторы риска, то есть не обладало признаками транзитных и однодневных структур.

Директор ООО «МИР» ФИО21 подтвердил руководство деятельностью компании, а также взаимоотношения с Налогоплательщиком, указав, что с ООО ДСК «Строймеханизация» были заключены договоры поставки, субдподряда и ремонта дорог (протокол допроса № 154 от 22.04.2024).

Из анализа банковской выписки следует, что ООО «МИР» несло затраты на ведение реальной хозяйственной деятельности: оплата за аренду нежилого помещения, оплата за коммунальные услуги, оплата за монтажные работы, оплата за стройматериалы, оплата налоговых платежей.

Довод налогового органа об отсутствии ООО «МИР» по адресу регистрации является несостоятельным. Согласно Протоколу осмотра от 14.07.2021 № 953 осмотр места нахождения ООО «МИР» производился специалистом 1 разряда предпроверочного анализа и истребования документов ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ФИО22 в нарушение требований п. 3 ст. 92 НК РФ в отсутствие понятых. При этом ссылки налогового органа о том, что осмотр произведен с применением видеозаписи, являются несостоятельными, поскольку какие-либо приложения к протоколу, подтверждающие отсутствие организации по заявленному адресу, также отсутствуют.

Осмотр проведен спустя полгода после окончания хозяйственных отношений между Налогоплательщиком и ООО «МИР», что не может свидетельствовать о неблагонадежности контрагента в периоде выполнения работ. На то, что отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения проверки никак не влияет на обоснованность налоговой выгоды, заявленной Налогоплательщиком.

Налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном исполнении ООО «МИР» своих налоговых обязательств. Напротив, как указывают сами проверяющие, ООО «МИР» отразило в книге продаж реализацию по операциям с Налогоплательщиком и уплатило соответствующие суммы НДС в бюджет (стр. 23 Решения).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности контрагента ООО «МИР».

3)	Довод налогового органа о том, что сотрудникам Налогоплательщика неизвестен контрагент ООО «МИР» противоречит материалам налоговой проверки (стр. 167 Акта).

В частности, ФИО13, являющаяся главным бухгалтером ООО ДСК «Строймеханизация» в ходе допроса пояснила, что контрагент ООО «МИР» ей знаком (ответ на вопрос 25, протокол допроса от 12.09.2023).

Аналогичные показания были даны ФИО14, занимающей должность заместителя главного бухгалтера в ООО ДСК «Строймеханизация» (протокол допроса от 18.09.2023).

4)	ООО «МИР» отразило счета-фактуры по реализациям в адрес

Налогоплательщика и уплатило НДС в бюджет.

Как указывалось нами выше, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет предъявленного налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно (п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021).

В ходе проведения налоговой проверки Инспекция сама указывает, что ООО «МИР» отразило счета-фактуры по операциям с Налогоплательщиком в общей сумме 71 278 604,7 руб., в том числе НДС 11 879 767, 46 руб. (стр. 23 Решения).

В связи с этим не понятно, в чем выразилась налоговая выгода, полученная Налогоплательщиком по взаимоотношениям со спорным контрагентом, если источник для возмещения НДС сформирован.

Учитывая, что ООО «МИР» уплатило НДС по взаимоотношениям с Налогоплательщиком, отказ в применении вычетов привел к искажению реального размера налоговых обязательств по НДС и задвоению суммы НДС в бюджете, что является нарушением принципа экономической обоснованности налога (п. 3 ст. 3 НК РФ).

При таких обстоятельствах, Налогоплательщик правомерно учел в составе налоговых вычетов за 1, 2, 4 кв. 2020г. НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «МИР» на сумму 11 879 767,46 руб.

По взаимоотношениям с ООО «РМЗ» (стр. 52 - 64 Решения)

ФИО100 орган по результатам ВНП пришел к выводу о неправомерном предъявлении Налогоплательщиком сумм НДС к вычету за 2, 3, 4 кв. 2020г. и 1 кв. 2021г. в общем размере 9 059 002,90 руб. по взаимоотношениям с ООО «РМЗ», с которым заключен договор поставки ТМЦ.

Отрицая реальный характер поставки товара, ФИО100 орган указывает на то, что ООО «РМЗ» имеет признаки «технической» структуры, поскольку:

- исчисляет налоги в минимальных размерах,

- отсутствует по адресу регистрации,

- отсутствует численность организации,

- сотрудникам Налогоплательщика данный контрагент неизвестен,

- Налогоплательщик имеет задолженность перед контрагентом.

В связи с этим Налоговым органом делается вывод о том, что факт поставки товара ООО «РМЗ» не подтвержден.

Вместе с тем, все претензии Налогового органа к заявленному контрагенту являются формальными.

Вывод о «номинальном» характере поставщика и отсутствии реального факта поставок опровергается полученными в ходе проведения проверки доказательствами:

1) В материалах дела отсутствуют доказательства бестоварности сделок с ООО «РМЗ».

Напротив, Инспекцией установлено, что приобретенная у спорного контрагента продукция в дальнейшем была использована Налогоплательщиком в производстве.

ООО «РМЗ» отразило в книге продаж реализацию по операциям с Налогоплательщиком и уплатило соответствующие суммы НДС в бюджет, на что указывают сами проверяющие (стр. 52 Акта).

Сотрудники Налогоплательщика подтвердили наличие взаимоотношений с ООО «РМЗ».

В частности, ФИО13, являющаяся главным бухгалтером ООО ДСК «Строймеханизация» в ходе допроса пояснила, что контрагент ООО «РМЗ» ей знаком (ответ на вопрос 25, протокол допроса от 12.09.2023).

Аналогичные показания были даны ФИО14, занимающей должность заместителя главного бухгалтера в ООО ДСК «Строймеханизация» (протокол допроса от 18.09.2023), ФИО16, занимающим должность начальника ПТО (протокол допроса от 12.04.2024), ФИО19, занимающей должность бухгалтера (протокол допроса от 11.04.2024).

Наличие у Налогоплательщика задолженности за поставленный товар перед ООО «РМЗ» также не опровергает реальность совершенных Обществом хозяйственных операций, поскольку право налогоплательщика на применение вычетов НДС не зависит от наличия у него кредиторской и дебиторской задолженности перед контрагентами.

2)	В материалах проверки отсутствуют доказательства согласованности действий Налогоплательщика и ООО «РМЗ», направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога.

Анализируя контрагентов ООО «РМЗ», налоговый орган, по сути, описывает недобросовестные действия организаций, не имеющих к Налогоплательщику никакого отношения.

Таким образом, наличие у контрагентов Спорного контрагента признаков «однодневных структур» не может ставиться в вину налогоплательщику, поскольку в соответствии с положениями НК РФ и разъяснениями высших судебных инстанций на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев.

3)	О пересечении IP-адресов.

Инспекция указывает, что ООО «РМЗ» и другими спорными контрагентами налогоплательщика - ООО «Контракт 24», ООО «Урал ГлобалСтрой» использовался один IP-адрес, что свидетельствует, по мнению проверяющих, о недобросовестности данных контрагентов.

При этом Инспекция не учитывает, что IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла «раздачи интернета» в компьютерной сети. Узел сети - это устройство, соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети. Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор или коммутатор.

Поэтому совпадение IP-адреса свидетельствует лишь о том, что устройства, с которых осуществлялся выход в интернет, подключены к одному сетевому узлу.

IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети Интернет были осуществлены в разное время. То есть одинаковый IP-адрес - это далеко не один компьютер, а чаще всего сервер (узел связи), расположенный, например, в офисном здании.

Поэтому из приведённых Инспекцией совпадений IP-адресов нельзя сделать вывод, что операции Спорных контрагентов производились с одного устройства.

В ходе проведения контрольных мероприятий не установлено совпадения IP-адресов у Налогоплательщика и ООО «РМЗ».

4)	ООО «РМЗ» являлось реально действующей организацией и не обладало признаками технических компаний. Налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Перед заключением договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность и удостоверился в добросовестности привлекаемого поставщика через сервисы проверки контрагентов.

ООО «РМЗ» имело низкие индексы должной осмотрительности и низкие сводные индикаторы риска, то есть не обладало признаками транзитных и однодневных структур.

Указанный контрагент на протяжении всего периода осуществления деятельности участвовал в государственных закупках: всего принял участие в 44 закупках, в 8 из которых стал победителем и заключил контакт. При этом доводы налогового органа о том, что ООО «РМЗ» принимало участие в закупках в 2014 - 2017 гг. лишь подтверждают то обстоятельство, что данный контрагент давно действовал на рынке и имел проверенную деловую репутацию.

Также следует особо отметить, что налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном исполнении ООО «РМЗ» своих налоговых обязательств. Напротив, как указывают сами проверяющие, ООО «РМЗ» отразило в книге продаж реализацию по операциям с Налогоплательщиком и уплатило соответствующие суммы НДС в бюджет (стр. 174 Акта).

Из анализа банковской выписки следует, что ООО «РМЗ» несло затраты на ведение реальной хозяйственной деятельности: оплачивало стройматериалы (в т.ч. песок, щебень), оплачивало компьютерную технику, оплата за строительные инструменты и проч.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности контрагента ООО «РМЗ».

Доводы налогового органа об отсутствии ООО «РМЗ» по адресу регистрации является несостоятельным, поскольку, очевидно, что предприятие зарегистрировано по адресу его единоличного исполнительного органа - директора (юридический адрес 

<

...>), в связи с чем отсутствие каких-либо вывесок является логичным.

5)	Весь пакет документов по спорному контрагенту формировался в обычном порядке, свойственном для деловой практики ООО ДСК «Строймеханизация». Отсутствует нетипичность документооборота, несоответствие обычаям делового оборота поведения участников сделки (операции), должностных лиц налогоплательщика при заключении, сопровождении, оформлении результатов сделок (операций).

Привлечение ООО «РМЗ» в качестве поставщика обусловлено производственной необходимостью Общества. Соответственно, нельзя признать обоснованным вывод Инспекции о том, что основной целью совершения сделок с ООО «РМЗ» является неуплата (неполная уплата) налогов.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение ООО «РМЗ» обязательств по договору поставки с Налогоплательщиком имело реальный характер.

При таких обстоятельствах Налогоплательщик правомерно учел в составе налоговых вычетов за 2, 3, 4 кв. 2020 г., 1 кв. 2021г. НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «РМЗ», на сумму 9 059 002,9 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Стройэнергоресурс» (стр. 65 - 79 Решения) ФИО100 орган по результатам ВНП пришел к выводу о неправомерном предъявлении Налогоплательщиком сумм НДС к вычету за 1, 4 кв. 2020г. и 1 кв. 2021г. в общем размере 6 678 953,06 руб. по взаимоотношениям с ООО «Стройэнергоресурс», с которым заключены:

-	договор поставки скального грунта и других ТМЦ,

-	договор оказания транспортных услуг,

-	договор подряда.

Отрицая реальный характер операций, ФИО100 орган указывает на то, что ООО «Стройэнергоресурс» имеет признаки «технической» структуры, поскольку:

-	отсутствует по адресу регистрации,

-	отсутствует движимое и недвижимое имущество,

-	сотрудникам Налогоплательщика данный контрагент неизвестен,

-	Налогоплательщик имеет задолженность перед контрагентом.

В связи с этим Налоговым органом делается вывод о том, что факт выполнения ООО «Стройэнергоресурс» договорных обязательств не подтвержден.

Вывод о «номинальном» характере поставщика и отсутствии реального факта поставок опровергается полученными в ходе проведения проверки доказательствами.

1) В материалах дела отсутствуют доказательства бестоварности сделок с ООО «Стройэнергоресурс».

При этом ссылки налогового органа на неуказание ООО «Стройэнергоресурс» в акте законченного строительством объекта не опровергают реальность выполнения субподрядчиком работ, поскольку, как отмечалось нами выше, с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Иными словами, по закону акт законченного строительством объекта (КС-11) не является единственным средством доказывания выполнения работ подрядчиком. Факт выполнения работ на объекте может подтверждаться любыми доказательствами, в том числе актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, оформленными между генеральным подрядчиком и субподрядчиком.

ООО «Стройэнергоресурс» отразило в книге продаж реализацию по операциям с Налогоплательщиком и уплатило соответствующие суммы НДС в бюджет, на что указывают сами проверяющие (стр. 65 Решения).

Сотрудники Налогоплательщика подтвердили наличие взаимоотношений с ООО «Стройэнергоресурс».

В частности, ФИО13, являющаяся главным бухгалтером ООО ДСК «Строймеханизация» в ходе допроса пояснила, что контрагент ООО «Стройэнергоресурс» ей знаком (ответ на вопрос 25, протокол допроса от 12.09.2023).

Аналогичные показания были даны ФИО14, занимающей должность заместителя главного бухгалтера в ООО ДСК «Строймеханизация» (протокол допроса от 18.09.2023), ФИО16, занимающим должность начальника ПТО (протокол допроса от 12.04.2024).

Наличие у Налогоплательщика задолженности за поставленный товар перед ООО «Стройэнергоресурс» также не опровергает реальность совершенных Обществом хозяйственных операций, поскольку право налогоплательщика на применение вычетов НДС не зависит от наличия у него кредиторской и дебиторской задолженности перед контрагентами.

2) ООО «Стройэнергоресурс» являлось реально действующей организацией и не обладало признаками технических компаний. Налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Перед заключением договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность и удостоверился в добросовестности привлекаемого поставщика через сервисы проверки контрагентов.

ООО «Стройэнергоресурс» имело низкие индексы должной осмотрительности и низкие сводные индикаторы риска, то есть не обладало признаками транзитных и однодневных структур.

Также следует особо отметить, что налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном исполнении ООО «Стройэнергоресурс» своих налоговых обязательств. Напротив, как указывают сами проверяющие, ООО «Стройэнергоресурс» отразило в книге продаж реализацию по операциям с Налогоплательщиком и уплатило соответствующие суммы НДС в бюджет (стр. 188 Акта).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности контрагента ООО «Стройэнергоресурс».

Доводы налогового органа об отсутствии ООО «Стройэнергоресурс» по адресу регистрации является несостоятельным. Согласно Протоколу осмотра от 05.04.2021 осмотр места нахождения ООО «Строэнергоресурс» производился главным государственным инспектором ОКП № 4 МРИ ФНС России № 31 по Свердловской области ФИО23 в нарушение требований п. 3 ст. 92 НК РФ в отсутствие понятых. При этом ссылки налогового органа о том, что осмотр произведен с применением видеозаписи, являются несостоятельными, поскольку какие-либо приложения к протоколу, подтверждающие отсутствие организации по заявленному адресу, также отсутствуют.

Стоит также обратить внимание, что осмотр проведен после окончания хозяйственных отношений между Налогоплательщиком и ООО «Стройэнергоресурс», что не может свидетельствовать о неблагонадежности контрагента в периоде выполнения работ.

3) В материалах проверки отсутствуют доказательства согласованности действий Налогоплательщика и ООО «Стройэнергоресурс», направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога.

Анализируя контрагентов ООО «Стройэнергоресурс», налоговый орган, по сути, описывает недобросовестные действия организаций, не имеющих к Налогоплательщику никакого отношения.

Однако налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Тем более, общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов своего непосредственного контрагента и контролировать их налоговую добросовестность.

Таким образом, наличие у контрагентов Спорного контрагента признаков «однодневных структур» не может ставиться в вину налогоплательщику, поскольку в соответствии с положениями НК РФ и разъяснениями высших судебных инстанций на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение ООО «Стройэнергоресурс» обязательств по заключенным договорам с Налогоплательщиком имело реальный характер.

При таких обстоятельствах Налогоплательщик правомерно учел в составе налоговых вычетов за 1, 4 кв. 2020г. и 1 кв. 2021г. НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Стройэнергоресурс», на сумму 6 678 953,06 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Легион» (стр. 79 - 90 Решения)

ФИО100 орган по результатам ВНП пришел к выводу о неправомерном предъявлении Налогоплательщиком сумм НДС к вычету за 4 кв. 2020г. в общем размере 3 574 999,99 руб. по взаимоотношениям с ООО «Легион», с которым заключен договор поставки различных ТМЦ (щебень, ПЩС, скала, металлопрокат).

Отрицая реальный характер поставки товара, ФИО100 орган указывает на то, что ООО «Легион» имеет признаки «технической» структуры, поскольку:

-	отсутствует по адресу регистрации,

-	не имеет материальных и трудовых ресурсов,

-	сотрудникам Налогоплательщика данный контрагент неизвестен,

-	Налогоплательщик имеет задолженность перед контрагентом.

В связи с этим Налоговым органом делается вывод о том, что факт выполнения ООО «Легион» договорных обязательств не подтвержден.

Вместе с тем, все претензии Налогового органа к заявленному контрагенту являются формальными.

1) В материалах дела отсутствуют доказательства бестоварности сделок с ООО «Легион».

В подтверждение реальности совершения сделки Налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы - договор, УПД, спецификации к договору, ОСВ по сч. 19, 60, анализ сч. 19, 60.

ООО «Легион» отразило в книге продаж реализацию по операциям с Налогоплательщиком и уплатило соответствующие суммы НДС в бюджет, на что указывают сами проверяющие (стр. 80 Решения).

Сотрудники Налогоплательщика подтвердили наличие взаимоотношений с ООО «Легион».

В частности, ФИО13, являющаяся главным бухгалтером ООО ДСК «Строймеханизация» в ходе допроса пояснила, что контрагент ООО «Легион» ей знаком (ответ на вопрос 25, протокол допроса от 12.09.2023).

Аналогичные показания были даны ФИО14, занимающей должность заместителя главного бухгалтера в ООО ДСК «Строймеханизация» (протокол допроса от 18.09.2023), ФИО16, занимающим должность начальника ПТО (протокол допроса от 12.04.2024).

Из представленных универсально-передаточных актов к договору поставки следует, что перевозку щебня и иных ТМЦ в адрес Налогоплательщика осуществляло ООО «Спецтехника Партнер».

В свою очередь, ООО «Спецтехника Партнер» в ответ на требование проверяющих представило следующие документы: договор оказания услуг по перевозке, акт сверки, акты оказанных услуг, карточки сч. 60, 62, путевые листы с указанием марки, и гос. номера транспортного средства, ФИО водителя, осуществлявшего перевозку товара (стр. 142 Акта).

При этом наличие недостатков в оформлении указанных первичных документов, в частности, в путевых листах, не может свидетельствовать о нереальности совершенных операций между Налогоплательщиком и ООО «Легион» и опровергать поставку ТМЦ.

Сотрудник ООО «Спецтехника Партнер» ФИО20 в ходе допроса пояснил (протокол допроса № 73 от 06.03.2024), что работал в качестве водителя, подтвердил, что осуществлял перевозку строительных материалов на следующие объекты: ЖК «Петровский» (привозил различные строительные материалы), Богдановический район (блоки фундаментные), г. Красноуральск (кирпич), г. Ревда (утеплитель), УГМК (шифр, утеплитель).

При этом наличие у Налогоплательщика задолженности за поставленный товар перед ООО «Легион» также не опровергает реальность совершенных Обществом хозяйственных операций, поскольку право налогоплательщика на применение вычетов НДС не зависит от наличия у него кредиторской и дебиторской задолженности перед контрагентами

2) ООО «Легион» является реально действующей организацией. Налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Перед заключением договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность и удостоверился в добросовестности привлекаемого поставщика через сервисы проверки контрагентов.

ООО «Легион» имело низкие индексы должной осмотрительности и низкие сводные индикаторы риска, то есть не обладало признаками транзитных и однодневных структур.

Из материалов налоговой проверки следует, что помимо Налогоплательщика ООО «Легион» имело других покупателей товаров и работ: ООО «Уралрегионстрой», с которым заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ в ПАО «Банк ФКО», ООО «МММ-Д2», с которым заключен договор поставки различных стройматериалов (шифр, утеплитель, битум, профнастил).

Из анализа банковской выписки следует, что ООО «Легион» несло затраты на ведение реальной хозяйственной деятельности: оплата стройматериалов, оплата услуг по разработке рекламного проекта, оплата за аренду помещения, оплата за юридические услуги и проч.

Доводы налогового органа об отсутствии ООО «Легион» по адресу регистрации являются несостоятельными. Согласно Протоколу осмотра от 14.03.2023 осмотр места нахождения ООО «Легион» производился главным государственным инспектором отдела предпроверочного анализа и истребования документов ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ФИО22 в нарушение требований п. 3 ст. 92 НК РФ в отсутствие понятых. При этом ссылки налогового органа о том, что осмотр произведен с применением видеозаписи, являются несостоятельными, поскольку какие-либо приложения к протоколу, подтверждающие отсутствие организации по заявленному адресу, также отсутствуют. Более того, учитывая время, за которое был проведен осмотр (10 мин), можно сделать вывод, что проверяющий провел осмотр формально и не заходил внутрь здания для осмотра офиса ООО «Легион».

Стоит также обратить внимание, что осмотр проведен после окончания хозяйственных отношений между Налогоплательщиком и ООО «Легион», что не может свидетельствовать о неблагонадежности контрагента в периоде выполнения работ.

3) В материалах проверки отсутствуют доказательства согласованности действий Налогоплательщика и ООО «Легион», направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога.

Анализируя контрагентов ООО «Легион», налоговый орган, по сути, описывает недобросовестные действия организаций, не имеющих к Налогоплательщику никакого отношения.

В то же время, как отмечалось нами выше со ссылками на разъяснения ФНС России и судебную практику высших судов, наличие у контрагентов Спорного контрагента признаков «однодневных структур» не может ставиться в вину налогоплательщику, поскольку на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение ООО «Легион» обязательств по договору поставки с Налогоплательщиком имело реальный характер.

При таких обстоятельствах Налогоплательщик правомерно учел в составе налоговых вычетов за 4 кв. 2020г. НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Легион», на сумму 3 574 999,99 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Альтернатива» ИНН 

<

***> (стр. 90 - 97 Решения)

ФИО100 орган по результатам ВНП пришел к выводу о неправомерном предъявлении Налогоплательщиком сумм НДС к вычету за 4 кв. 2021г., 1 кв. 2022г. в общем размере 939 459 руб. по взаимоотношениям с ООО «Альтернатива».

Отрицая реальный характер операций, ФИО100 орган указывает на то, что ООО «Альтернатива» имеет признаки «технической» структуры, поскольку:

-	отсутствует по адресу регистрации,

-	не располагает материальными и трудовыми ресурсами,

-	сотрудникам Налогоплательщика данный контрагент неизвестен,

-	Налогоплательщик имеет задолженность перед контрагентом,

-	руководитель контрагента не явился на допрос в налоговый орган.

1) В материалах дела отсутствуют доказательства бестоварности сделок с ООО «Альтернатива».

ООО «Альтернатива» отразило в книге продаж реализацию по операциям с Налогоплательщиком и уплатило соответствующие суммы НДС в бюджет, на что указывают сами проверяющие (стр. 90 Решения).

Сотрудники Налогоплательщика подтвердили наличие взаимоотношений с ООО «Альтернатива».

В частности, ФИО13, являющаяся главным бухгалтером ООО ДСК «Строймеханизация» в ходе допроса пояснила, что контрагент ООО «Альтернатива» ей знаком (ответ на вопрос 25, протокол допроса от 12.09.2023).

Аналогичные показания были даны ФИО14, занимающей должность заместителя главного бухгалтера в ООО ДСК «Строймеханизация» (протокол допроса от 18.09.2023), ФИО16, занимающим должность начальника ПТО (протокол допроса от 12.04.2024).

Реальность поставки дополнительно подтверждается тем, что Налогоплательщик полностью оплатил товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Альтернатива», не используя иные формы расчетов. При этом фактов кругового движения денежных средств или возврата денежных средств Налогоплательщику в иной форме Налоговым органом не установлено. Таким образом, доводы налогового органа об обратном противоречат материалам налоговой проверки.

2)	ООО «Альтернатива» является реально действующей организацией.

Налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Перед заключением договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность и удостоверился в добросовестности привлекаемого поставщика через сервисы проверки контрагентов.

ООО «Альтернатива» имело низкие индексы должной осмотрительности и низкие сводные индикаторы риска, то есть не обладало признаками транзитных и однодневных структур.

В результате проведенного осмотра местонахождения ООО «Альтернатива» подтвержден юридический адрес контрагента. Как следует из протокола осмотра от 13.03.2023: «Здание по адресу 

<

...> является административным зданием. Местонахождение ООО «Альтернатива» подтверждается. Юридическое лицо по данному адресу осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Руководителем является ФИО24».

Таким образом, доводы налогового органа об обратном противоречат материалам налоговой проверки.

3)	В материалах проверки отсутствуют доказательства согласованности действий Налогоплательщика и ООО «Альтернатива», направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога.

Анализируя контрагентов ООО «Альтернатива», налоговый орган, по сути, описывает недобросовестные действия организаций, не имеющих к Налогоплательщику никакого отношения.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение ООО «Альтернатива» обязательств по договору поставки с Налогоплательщиком имело реальный характер.

При таких обстоятельствах Налогоплательщик правомерно учел в составе налоговых вычетов за 4 кв. 2021г., 1 кв. 2022г. НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Альтернатива», на сумму 939 459 руб. руб.

По взаимоотношениям с ООО «Альтернатива» ИНН 

<

***> (стр. 97 - 105 Решения)

ФИО100 орган по результатам ВНП пришел к выводу о неправомерном предъявлении Налогоплательщиком сумм НДС к вычету за 1, 2 кв. 2020г. в общем размере 3 456 303,81 руб. по взаимоотношениям с ООО «Альтернатива».

Отрицая реальный характер операций, ФИО100 орган указывает на то, что ООО «Альтернатива» имеет признаки «технической» структуры, поскольку:

-	отсутствует по адресу регистрации,

-	не имеет материальных и трудовых ресурсов,

-	сотрудникам Налогоплательщика данный контрагент неизвестен,

-	Налогоплательщик имеет задолженность перед контрагентом.

1) В материалах дела отсутствуют доказательства бестоварности сделок с ООО «Альтернатива».

Налогоплательщик представил все необходимые первичные документы по сделке с ООО «Альтернатива» - договор, УПД, платежные поручения, ПТС, анализ сч. 19, 68, оборотно-сальдовые ведомости по сч. 19, 68.

ООО «Альтернатива» отразило в книге продаж реализацию по операциям с Налогоплательщиком и уплатило соответствующие суммы НДС в бюджет, на что указывают сами проверяющие (стр. 97 Решения).

Директор ООО «Альтернатива» ФИО25 в ходе допроса (протокол от 23.04.2021) подтвердил, что является учредителем и руководителем компании, подтвердил наличие отношений с проверяемым Налогоплательщиком, указав, что ООО «Альтернатива» осуществляла поставку различных ТМЦ в адрес ООО «ДСК Строймеханизация» (скальный щебень, стройматериалы). Взаимодействие осуществлял с ФИО26 и подписывал документы на отгрузку ТМЦ.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ФИО25 не является номинальным руководителем.

При этом довод налогового органа о том, что ФИО25 не мог осуществлять руководство ООО «Альтернатива», поскольку был трудоустроен по трудовому договору, является несостоятельным:

- во-первых, ни нормы гражданского законодательства, ни нормы трудового законодательства не запрещают официально трудоустроенным гражданам одновременно исполнять функции единоличного исполнительного органа в другой организации;

- во-вторых, из пояснений ООО «Берлос» от 13.12.2023г. следует, что ФИО25 был трудоустроен по совместительству;

-	в-третьих, при проведении налоговой проверки в отношении Общества налоговый орган допросил ФИО25 При этом указанному свидетелю налоговый орган не задал вопрос относительно осуществления деятельности по трудовому договору.

Сотрудники Налогоплательщика подтвердили наличие взаимоотношений с ООО «Альтернатива».

В частности, ФИО13, являющаяся главным бухгалтером ООО ДСК «Строймеханизация» в ходе допроса пояснила, что контрагент ООО «Альтернатива» ей знаком (ответ на вопрос 25, протокол допроса от 12.09.2023).

Аналогичные показания были даны ФИО14, занимающей должность заместителя главного бухгалтера в ООО ДСК «Строймеханизация» (протокол допроса от 18.09.2023), ФИО16, занимающим должность начальника ПТО (протокол допроса от 12.04.2024).

Перевозку щебня и иных ТМЦ в адрес Налогоплательщика от ООО «Альтернатива» осуществляло ООО «Спецтехника Партнер».

В свою очередь, ООО «Спецтехника Партнер» в ответ на требование проверяющих представило следующие документы: договор оказания услуг по перевозке, акт сверки, акты оказанных услуг, карточки сч. 60, 62, путевые листы с указанием марки, и гос. номера транспортного средства, ФИО водителя, осуществлявшего перевозку товара.

При этом наличие недостатков в оформлении указанных первичных документов, в частности, в путевых листах, не может свидетельствовать о нереальности совершенных операций между Налогоплательщиком и ООО «Альтернатива» и опровергать поставку ТМЦ.

Сотрудник ООО «Спецтехника Партнер» ФИО20 в ходе допроса пояснил (протокол допроса № 73 от 06.03.2024), что работал в качестве водителя, подтвердил, что осуществлял перевозку строительных материалов.

При этом наличие у Налогоплательщика задолженности за поставленный товар перед ООО «Легион» также не опровергает реальность совершенных Обществом хозяйственных операций, поскольку право налогоплательщика на применение вычетов НДС не зависит от наличия у него кредиторской и дебиторской задолженности перед контрагентами.

2) ООО «Альтернатива» является реально действующей организацией. Налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Перед заключением договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность и удостоверился в добросовестности привлекаемого поставщика через сервисы проверки контрагентов.

ООО «Альтернатива» имело низкие индексы должной осмотрительности и низкие сводные индикаторы риска, то есть не обладало признаками транзитных и однодневных структур.

Доводы налогового органа об отсутствии ООО «Альтернатива» по адресу регистрации не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно Протоколу осмотра от 18.12.2020 осмотр места нахождения ООО «Альтернатива» производился старшим государственным налоговым инспектором ОКП № 4 МРИ ФНС России № 31 по Свердловской области ФИО27 в нарушение требований п. 3 ст. 92 НК РФ в отсутствие понятых. При этом ссылки налогового органа о том, что осмотр произведен с применением видеозаписи, являются несостоятельными, поскольку какие-либо приложения к протоколу, подтверждающие отсутствие организации по заявленному адресу, также отсутствуют.

Стоит также обратить внимание, что осмотр проведен после окончания хозяйственных отношений между Налогоплательщиком и ООО «Альтернатива», что не может свидетельствовать о неблагонадежности контрагента в периоде выполнения работ.

3) В материалах проверки отсутствуют доказательства согласованности действий Налогоплательщика и ООО «Альтернатива», направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога.

Анализируя контрагентов ООО «Альтернатива», налоговый орган, по сути, описывает недобросовестные действия организаций, не имеющих к Налогоплательщику никакого отношения.

В то же время, как отмечалось нами выше со ссылками на разъяснения ФНС России и судебную практику высших судов, наличие у контрагентов Спорного контрагента признаков «однодневных структур» не может ставиться в вину налогоплательщику, поскольку на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение ООО «Альтернатива» обязательств по договору поставки с Налогоплательщиком имело реальный характер.

При таких обстоятельствах Налогоплательщик правомерно учел в составе налоговых вычетов за 1, 2 кв. 2020г. НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Альтернатива», на сумму 3 456 303,81 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Уральская энерго-ремонтная компания» (стр. 105 - 124 Решения)

ФИО100 орган по результатам ВНП пришел к выводу о неправомерном предъявлении Налогоплательщиком сумм НДС к вычету за 4 кв. 2020г., 1, 2 кв. 2021г. в общем размере 10 204 697,71 руб. по взаимоотношениям с ООО «УЭРК».

Отрицая реальный характер операций, ФИО100 орган указывает на то, что ООО «УЭРК» имеет признаки «технической» структуры, поскольку:

-	отсутствует по адресу регистрации,

-	отсутствуют материальные и трудовые ресурсы,

-	сотрудникам Налогоплательщика данный контрагент неизвестен,

-	Налогоплательщик имеет задолженность перед контрагентом,

-	в ходе анализа книг покупок ООО «УЭРК» не установлены контрагенты, которые могли бы поставить товар и выполнить работы в адрес Налогоплательщика.

Вместе с тем, все претензии Налогового органа к заявленному контрагенту являются формальными.

1) В материалах дела отсутствуют доказательства бестоварности сделок с ООО «УЭРК».

И Налогоплательщик, и ООО «УЭРК» представили налоговому органу документы по совершенным сделкам (стр. 238 Акта): договор подряда № 673 от 15.03.2021, ЛСР, УПД, КС-2, КС-3, договор № 378/20 от 28.09.2020, УПД, спецификации к договору.

ООО «УЭРК» отразило в книге продаж реализацию по операциям с Налогоплательщиком и уплатило соответствующие суммы НДС в бюджет, на что указывают сами проверяющие (стр. 106 Решения).

Директор ООО «УЭРК» ФИО28 в ходе допроса подтвердил причастность к деятельности компании, указав, что являлся учредителем и директором. ФИО28 пояснил, что самостоятельно осуществлял поиск контрагентов, подписывал документы, открывал расчетные счета в период руководства. Также ФИО28 подтвердил наличие взаимоотношений с ООО ДСК «Строймеханизация», указав, что переговоры осуществлялись с ФИО29 и ФИО26, были заключены договоры на выполнение ремонтных работ в г. Верхняя Пышма, а также на поставку оборудования, оплата произведена в полном объеме.

При этом ссылки налогового органа на неуказание ООО «УЭРК» в акте законченного строительством объекта не опровергают реальность выполнения субподрядчиком работ, поскольку, как отмечалось нами выше, с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Иными словами, по закону акт законченного строительством объекта (КС-11) не является единственным средством доказывания выполнения работ подрядчиком.

Перевозку ТМЦ в адрес Налогоплательщика от ООО «УЭРК» осуществляло ООО «Спецтехника Партнер».

В свою очередь, ООО «Спецтехника Партнер» в ответ на требование проверяющих представило следующие документы: договор оказания услуг по перевозке, акт сверки, акты оказанных услуг, карточки сч. 60, 62, путевые листы с указанием марки, и гос. номера транспортного средства, ФИО водителя, осуществлявшего перевозку товара.

При этом наличие недостатков в оформлении указанных первичных документов, в частности, в путевых листах, не может свидетельствовать о нереальности совершенных операций между Налогоплательщиком и ООО «УЭРК» и опровергать поставку ТМЦ.

Сотрудник ООО «Спецтехника Партнер» ФИО20 в ходе допроса пояснил (протокол допроса № 73 от 06.03.2024), что работал в качестве водителя, подтвердил, что осуществлял перевозку строительных материалов.

2)	ООО «УЭРК» является реально действующей организацией.

Налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Перед заключением договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность и удостоверился в добросовестности привлекаемого поставщика через сервисы проверки контрагентов.

На момент заключения договоров ООО «УЭРК» существовало на рынке 15 лет, имело низкие индексы должной осмотрительности и низкие сводные индикаторы риска, то есть не обладало признаками транзитных и однодневных структур.

Из анализа банковской выписки следует, что ООО «УЭРК» несло затраты на ведение реальной хозяйственной деятельности: оплата за аренду складского помещения, оплата за консультационные услуги, оплата за строительно-монтажные работы, оплата за модификацию программного обеспечения, оплата за стройматериалы, оплата налогов и проч.

В результате проведенного осмотра местонахождения ООО «УЭРК» подтвержден юридический адрес контрагента. Как следует из протокола осмотра от 22.04.2022: «Здание по адресу 

<

...> является жилым домом. Местонахождение ООО «УЭРК» подтверждается. Юридическое лицо по данному адресу осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Руководителем является ФИО28».

Таким образом, доводы налогового органа об обратном противоречат материалам налоговой проверки.

3)	В материалах проверки отсутствуют доказательства согласованности действий Налогоплательщика и ООО «УЭРК», направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога.

Анализируя контрагентов ООО «УЭРК», налоговый орган, по сути, описывает недобросовестные действия организаций, не имеющих к Налогоплательщику никакого отношения.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение ООО «УЭРК» обязательств по заключенным с Налогоплательщиком договорам имело реальный характер.

При таких обстоятельствах Налогоплательщик правомерно учел в составе налоговых вычетов за 4 кв. 2020г., 1, 2 кв. 2021г. НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «УЭРК», на сумму 10 204 697,71 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Контракт 24» (стр. 124 - 135 Решения)

ФИО100 орган по результатам ВНП пришел к выводу о неправомерном предъявлении Налогоплательщиком сумм НДС к вычету за 3 кв. 2020 г., 3 кв. 2021г. в общем размере 3 383 611,05 руб. по взаимоотношениям с ООО «Контракт 24».

Отрицая реальный характер поставки ТМЦ, ФИО100 орган указывает на то, что ООО «Контракт 24» имеет признаки «технической» структуры, поскольку:

-	отсутствует по адресу регистрации,

-	не имеет численности,

-	взаимодействует с организациями, имеющие признаки транзитных структур.

В связи с этим Налоговым органом делается вывод о том, что факт поставки товара ООО «Контракт24» не подтвержден.

Вывод о «номинальном» характере поставщика и отсутствии реального факта поставок опровергается полученными в ходе проведения проверки доказательствами:

1) В материалах дела отсутствуют доказательства бестоварности сделок с ООО «Контракт24».

Налогоплательщик представил все необходимые первичные документы по сделке с ООО «Контракт 24» - договор № 31/6 от 26.06.2020, спецификации, УПД, платежное поручение, анализ сч. 19, 60, ОСВ по сч. 19, 60.

ООО «Контракт 24» представило налоговому органу документы по сделке с Налогоплательщиком - договор № 31/6 от 26.06.2020, спецификации, УПД.

Также следует обратить внимание, что ООО «Контракт24» отразило в книге продаж реализацию по операциям с Налогоплательщиком и уплатило соответствующие суммы НДС в бюджет, на что указывают сами проверяющие (стр. 124 Решения).

ФИО30, являвшийся руководителем ООО «Контракт24» в периоде совершения операций, подтвердил причастность к деятельности компании (протокол допроса от 07.04.2022 № 216).

Сотрудники Налогоплательщика подтвердили наличие взаимоотношений с ООО «Контракт 24».

В частности, ФИО13, являющаяся главным бухгалтером ООО ДСК «Строймеханизация» в ходе допроса пояснила, что контрагент ООО «Контракт 24» ей знаком (ответ на вопрос 25, протокол допроса от 12.09.2023).

Аналогичные показания были даны ФИО14, занимающей должность заместителя главного бухгалтера в ООО ДСК «Строймеханизация» (протокол допроса от 18.09.2023), ФИО16, занимающим должность начальника ПТО (протокол допроса от 12.04.2024), ФИО19, занимающей должность бухгалтера (протокол допроса от 11.04.2024).

Поставка товара осуществлялась путем выборки, т.е. самовывозом, со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, район очистных сооружений, что следует из представленных налоговому органу спецификаций к договору поставки.

Перевозку стройматериалов в адрес Налогоплательщика от ООО «Контракт 24» осуществляло ООО «Спецтехника Партнер».

В свою очередь, ООО «Спецтехника Партнер» в ответ на требование проверяющих представило следующие документы: договор оказания услуг по перевозке, акт сверки, акты оказанных услуг, карточки сч. 60, 62, путевые листы с указанием марки, и гос. номера транспортного средства, ФИО водителя, осуществлявшего перевозку товара (стр. 142 Акта).

При этом наличие недостатков в оформлении указанных первичных документов, в частности, в путевых листах, не может свидетельствовать о нереальности совершенных операций между Налогоплательщиком и ООО «Контракт 24» и опровергать поставку ТМЦ.

Сотрудник ООО «Спецтехника Партнер» ФИО20 в ходе допроса пояснил (протокол допроса № 73 от 06.03.2024), что работал в качестве водителя, подтвердил, что осуществлял перевозку строительных материалов.

При этом наличие у Налогоплательщика задолженности за поставленный товар перед ООО «Контракт24» также не опровергает реальность совершенных Обществом хозяйственных операций, поскольку право налогоплательщика на применение вычетов НДС не зависит от наличия у него кредиторской и дебиторской задолженности перед контрагентам.

2)	В материалах проверки отсутствуют доказательства согласованности действий Налогоплательщика и ООО «Контракт24», направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога.

Анализируя контрагентов ООО «Контракт24», налоговый орган, по сути, описывает недобросовестные действия организаций, не имеющих к Налогоплательщику никакого отношения.

В то же время, как отмечалось нами выше со ссылками на разъяснения ФНС России и судебную практику высших судов, наличие у контрагентов Спорного контрагента признаков «однодневных структур» не может ставиться в вину налогоплательщику, поскольку на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев.

3)	ООО «Контракт24» является реально действующей организацией и не обладает признаками технических компаний. Налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Перед заключением договора налогоплательщик проявил должную осмотрительность и удостоверился в добросовестности привлекаемого поставщика через сервисы проверки контрагентов.

ООО «Контракт24» имело низкие индексы должной осмотрительности и низкие сводные индикаторы риска, то есть не обладало признаками транзитных и однодневных структур.

На момент заключения договора с Налогоплательщиком ООО «Контракт 24» существовало на рынке более 5 лет.

Также следует особо отметить, что налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном исполнении ООО «Контракт24» своих налоговых обязательств. Напротив, налоговый орган сам указывает, что ООО «Контракт24» отразило в книге продаж реализацию по операциям с Налогоплательщиком и уплатило соответствующие суммы НДС в бюджет (стр. 124 Решения).

Из анализа банковской выписки следует, что ООО «Контракт 24» несло затраты на ведение реальной хозяйственной деятельности: арендная плата за нежилое помещение, оплата за материалы, оплата за транспортные услуги, за юридические услуги и проч.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности контрагента ООО «Контракт24».

Доводы налогового органа об отсутствии ООО «Контракт24» по адресу регистрации не могут быть приняты во внимание, поскольку осмотр проводился уже после совершения операций по поставке товара, что не может свидетельствовать о неблагонадежности контрагента в периоде выполнения обязательств по договору.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение ООО «Контракт24» обязательств по договору поставки с Налогоплательщиком имело реальный характер.

При таких обстоятельствах Налогоплательщик правомерно учел в составе налоговых вычетов за 3 кв. 2020 г., 3 кв. 2021г. НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Контракт24», на сумму 3 383 611,05 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Лилия» (стр. 135 - 141 Решения)

ФИО100 орган по результатам ВНП пришел к выводу о неправомерном предъявлении Налогоплательщиком сумм НДС к вычету за 4 кв. 2020 г. в общем размере 310 916,67 руб. по взаимоотношениям с ООО «Лилия», с которым заключен договор поставки спецодежды.

Отрицая реальный характер поставки ТМЦ, ФИО100 орган указывает на то, что ООО «Лилия» имеет признаки «технической» структуры, поскольку:

-	отсутствует по адресу регистрации,

-	не имеет численности,

-	налогоплательщик имеет задолженность перед контрагентом.

В связи с этим Налоговым органом делается вывод о том, что факт поставки товара ООО «Лилия» не подтвержден.

1)	В материалах дела отсутствуют доказательства бестоварности сделок с ООО «Лилия».

Налогоплательщик представил все необходимые первичные документы по сделке с ООО «Лилия» - договор № 73Л от 12.11.2020, договор уступки прав от 18.11.2020, акт сверки, акт взаимозачета, спецификация к договору, УПД, платежное поручение.

Также следует обратить внимание, что ООО «Лилия» отразило в книге продаж реализацию по операциям с Налогоплательщиком и уплатило соответствующие суммы НДС в бюджет, на что указывают сами проверяющие (стр. 135 Решения).

Сотрудники Налогоплательщика подтвердили наличие взаимоотношений с ООО «Лилия».

В частности, ФИО13, являющаяся главным бухгалтером ООО ДСК «Строймеханизация» в ходе допроса пояснила, что контрагент ООО «Лилия» ей знаком (ответ на вопрос 25, протокол допроса от 12.09.2023).

Аналогичные показания были даны ФИО14, занимающей должность заместителя главного бухгалтера в ООО ДСК «Строймеханизация» (протокол допроса от 18.09.2023), ФИО16, занимающим должность начальника ПТО (протокол допроса от 12.04.2024).

Сотрудник ООО ДСК «Строймеханизация» ФИО31 в ходе допроса подтвердил, что получал спецодежду, работая у Налогоплательщика (ответ на вопрос 20, протокол допроса от 11.08.2023).

2)	Наличие у Налогоплательщика задолженности за поставленный товар перед ООО «Лилия» также не опровергает реальность совершенных Обществом хозяйственных операций, поскольку право налогоплательщика на применение вычетов НДС не зависит от наличия у него кредиторской и дебиторской задолженности перед контрагентами.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение ООО «Лилия» обязательств по договору поставки с Налогоплательщиком имело реальный характер.

При таких обстоятельствах Налогоплательщик правомерно учел в составе налоговых вычетов за 4 кв. 2020 г. НДС по счету-фактуре, оформленному от имени ООО «Лилия», на сумму 310 916,67 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Пайер» (стр. 141 - 151 Решения)

ФИО100 орган по результатам ВНП пришел к выводу о неправомерном предъявлении Налогоплательщиком сумм НДС к вычету за 1, 2 кв. 2021 г. в общем размере 6 066 959,33 руб. по взаимоотношениям с ООО «Пайер».

Отрицая реальный характер поставки ТМЦ, ФИО100 орган указывает на то, что ООО «Пайер» имеет признаки «технической» структуры, поскольку:

-	отсутствует по адресу регистрации,

-	не имеет численности,

В связи с этим Налоговым органом делается вывод о том, что факт поставки товара ООО «Пайер» не подтвержден.

1)	В материалах дела отсутствуют доказательства бестоварности сделок с ООО «Пайер».

Также следует обратить внимание, что ООО «Пайер» отразило в книге продаж реализацию по операциям с Налогоплательщиком и уплатило соответствующие суммы НДС в бюджет, на что указывают сами проверяющие (стр. 141 Решения).

Сотрудники Налогоплательщика подтвердили наличие взаимоотношений с ООО «Пайер».

В частности, ФИО13, являющаяся главным бухгалтером ООО ДСК «Строймеханизация» в ходе допроса пояснила, что контрагент ООО «Пайер» ей знаком (ответ на вопрос 25, протокол допроса от 12.09.2023).

Аналогичные показания были даны ФИО14, занимающей должность заместителя главного бухгалтера в ООО ДСК «Строймеханизация» (протокол допроса от 18.09.2023), ФИО16, занимающим должность начальника ПТО (протокол допроса от 12.04.2024).

Выводы налогового органа об обратном противоречат материалам налоговой проверки.

2)	В материалах проверки отсутствуют доказательства согласованности действий Налогоплательщика и ООО «Пайер», направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога.

Анализируя контрагентов ООО «Пайер», налоговый орган, по сути, описывает недобросовестные действия организаций, не имеющих к Налогоплательщику никакого отношения.

3)	ООО «Пайер» является реально действующей организацией и не обладает признаками технических компаний. Налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Перед заключением договора налогоплательщик проявил должную осмотрительность и удостоверился в добросовестности привлекаемого поставщика через сервисы проверки контрагентов.

ООО «Пайер» имело низкие индексы должной осмотрительности и низкие сводные индикаторы риска, то есть не обладало признаками транзитных и однодневных структур.

Также следует особо отметить, что налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном исполнении ООО «Пайер» своих налоговых обязательств. Напротив, налоговый орган сам указывает, что ООО «Пайер» отразило в книге продаж реализацию по операциям с Налогоплательщиком и уплатило соответствующие суммы НДС в бюджет (стр. 141 Решения).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности контрагента ООО «Пайер».

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение ООО «Пайер» обязательств по договору поставки с Налогоплательщиком имело реальный характер.

При таких обстоятельствах Налогоплательщик правомерно учел в составе налоговых вычетов за 1, 2 кв. 2021 г. НДС по счету-фактуре, оформленному от имени ООО «Пайер», на сумму 6 066 959,33 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Металлторгсервис» (стр. 151 - 161 Решения) ФИО100 орган по результатам ВНП пришел к выводу о неправомерном предъявлении Налогоплательщиком сумм НДС к вычету за 3 кв. 2021 г. в общем размере 2 196 766,35 руб. по взаимоотношениям с ООО «Металлторгсервис».

Отрицая реальный характер поставки ТМЦ, ФИО100 орган указывает на то, что ООО «Металлторгсервис» имеет признаки «технической» структуры, поскольку:

-	отсутствует по адресу регистрации,

-	не имеет численности,

-	налогоплательщик имеет задолженность перед контрагентом.

В связи с этим Налоговым органом делается вывод о том, что факт поставки товара ООО «Металлторгсервис» не подтвержден.

Вместе с тем, все претензии Налогового органа к заявленному контрагенту являются формальными.

1) В материалах дела отсутствуют доказательства бестоварности сделок с ООО «Металлторгсервис».

Налогоплательщиком представлены все необходимые документы в подтверждение реальности сделки с ООО «Металлторгсервис» - договор № 725 от 15.06.2021, спецификации к договору, УПД. Документы по сделке с Налогоплательщиком также представлены ООО «Металлторгсервис».

Следует обратить внимание, что ООО «Металлторгсервис» отразило в книге продаж реализацию по операциям с Налогоплательщиком и уплатило соответствующие суммы НДС в бюджет, на что указывают сами проверяющие (стр. 151 Решения).

Сотрудники Налогоплательщика подтвердили наличие взаимоотношений с ООО «Металлторгсервис».

В частности, ФИО13, являющаяся главным бухгалтером ООО ДСК «Строймеханизация» в ходе допроса пояснила, что контрагент ООО «Металлторгсервис» ей знаком (ответ на вопрос 25, протокол допроса от 12.09.2023).

Аналогичные показания были даны ФИО14, занимающей должность заместителя главного бухгалтера в ООО ДСК «Строймеханизация» (протокол допроса от 18.09.2023), ФИО16, занимающим должность начальника ПТО (протокол допроса от 12.04.2024).

Выводы налогового органа об обратном противоречат материалам налоговой проверки.

При этом наличие у Налогоплательщика задолженности за поставленный товар перед ООО «Металлторгсервис» также не опровергает реальность совершенных Обществом хозяйственных операций, поскольку право налогоплательщика на применение вычетов НДС не зависит от наличия у него кредиторской и дебиторской задолженности перед контрагентами.

2)	В материалах проверки отсутствуют доказательства согласованности действий Налогоплательщика и ООО «Металлторгсервис», направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога.

Анализируя контрагентов ООО «Металлторгсервис», налоговый орган, по сути, описывает недобросовестные действия организаций, не имеющих к Налогоплательщику никакого отношения.

В то же время, как отмечалось нами выше со ссылками на разъяснения ФНС России и судебную практику высших судов, наличие у контрагентов Спорного контрагента признаков «однодневных структур» не может ставиться в вину налогоплательщику, поскольку на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев.

3)	ООО «Металлторгсервис» является реально действующей организацией и не обладает признаками технических компаний. Налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Перед заключением договора налогоплательщик проявил должную осмотрительность и удостоверился в добросовестности привлекаемого поставщика через сервисы проверки контрагентов.

ООО «Металлторгсервис» имело низкие индексы должной осмотрительности и низкие сводные индикаторы риска, то есть не обладало признаками транзитных и однодневных структур.

Также следует особо отметить, что налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном исполнении «Металлторгсервис» своих налоговых обязательств. Напротив, налоговый орган сам указывает, что ООО «Металлторгсервис» отразило в книге продаж реализацию по операциям с Налогоплательщиком и уплатило соответствующие суммы НДС в бюджет (стр. 151 Решения).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности контрагента «Металлторгсервис».

Доводы налогового органа об отсутствии ООО «Металлторгсервис» по адресу регистрации не могут быть приняты во внимание, поскольку:

во-первых, осмотр проведен в нарушение ст. 92 НК РФ в отсутствие понятных, при этом какие-либо приложения к протоколу, подтверждающие отсутствие организации по заявленному адресу, также отсутствуют;

во-вторых, очевидно, что организация зарегистрирована по адресу единоличного исполнительного органа (

<

...>), в связи с чем отсутствие каких-либо вывесок представляется логичным.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение ООО «Металлторгсервис» обязательств по договору поставки с Налогоплательщиком имело реальный характер.

При таких обстоятельствах Налогоплательщик правомерно учел в составе налоговых вычетов за 3 кв. 2021 г. НДС по счету-фактуре, оформленному от имени ООО «Металлторгсервис», на сумму 2 196 766,35 руб.

По взаимоотношениям с ООО «ДСК» (стр. 161 - 177 Решения)

ФИО100 орган по результатам ВНП пришел к выводу о неправомерном предъявлении Налогоплательщиком сумм НДС к вычету за 3 кв. 2021 г., 1 кв. 2022г. в общем размере 10 254 633,37 руб. по взаимоотношениям с ООО «ДСК».

Отрицая реальный характер поставки ТМЦ и выполнения работ, ФИО100 орган указывает на то, что ООО «ДСК» имеет признаки «технической» структуры, поскольку:

-	отсутствует по адресу регистрации,

-	не имеет численности,

-	налогоплательщик имеет задолженность перед контрагентом.

В связи с этим Налоговым органом делается вывод о том, что факт поставки товара и выполнения работ ООО «ДСК» не подтвержден.

1) В материалах дела отсутствуют доказательства бестоварности сделок с ООО «ДСК».

И Налогоплательщиком, и ООО «ДСК» представлены все необходимые документы в подтверждение реальности совершенных сделок - договор поставки № 687 от 17.05.2021, спецификация к договору, УПД, договор подряда, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры.

При этом ссылки налогового органа на неуказание ООО «ДСК» в акте законченного строительством объекта не опровергают реальность выполнения субподрядчиком работ, поскольку, как отмечалось нами выше, с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Иными словами, по закону акт законченного строительством объекта (КС-11) не является единственным средством доказывания выполнения работ подрядчиком. Факт выполнения работ на объекте может подтверждаться любыми доказательствами, в том числе актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, оформленными между генеральным подрядчиком и субподрядчиком.

Также следует обратить внимание, что ООО «ДСК» отразило в книге продаж реализацию по операциям с Налогоплательщиком и уплатило соответствующие суммы НДС в бюджет, на что указывают сами проверяющие (стр. 161 Решения).

Налоговым органом установлено, что поставщиком щебня в адрес ООО «ДСК» являлось ООО «Максимум», объемы поставленных инертных материалов совпадают между ООО «ДСК» и ООО ДСК «Строймеханизация» и ООО «Максимум» и ООО «ДСК» (стр. 173 Решения). Стоит отметить, что ООО «ДСК» представило все необходимые первичные документы, подтверждающие закуп ТМЦ у ООО «Максимум».

Директор ООО «ДСК» ФИО32 в ходе допроса подтвердила руководство компанией и указала, что ООО «ДСК» занималось продажей стройматериалов (протокол допроса от 17.10.2022).

Сотрудники Налогоплательщика подтвердили наличие взаимоотношений с ООО «ДСК».

В частности, ФИО13, являющаяся главным бухгалтером ООО ДСК «Строймеханизация» в ходе допроса пояснила, что контрагент ООО «ДСК» ей знаком (ответ на вопрос 25, протокол допроса от 12.09.2023).

Аналогичные показания были даны ФИО14, занимающей должность заместителя главного бухгалтера в ООО ДСК «Строймеханизация» (протокол допроса от 18.09.2023), ФИО16, занимающим должность начальника ПТО (протокол допроса от 12.04.2024).

Выводы налогового органа об обратном противоречат материалам налоговой проверки.

При этом наличие у Налогоплательщика задолженности перед ООО «ДСК» также не опровергает реальность совершенных Обществом хозяйственных операций, поскольку право налогоплательщика на применение вычетов НДС не зависит от наличия у него кредиторской и дебиторской задолженности перед контрагентами.

2) В материалах проверки отсутствуют доказательства согласованности действий Налогоплательщика и ООО «ДСК», направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога.

Анализируя контрагентов ООО «ДСК», налоговый орган, по сути, описывает недобросовестные действия организаций, не имеющих к Налогоплательщику никакого отношения.

В то же время, как отмечалось нами выше со ссылками на разъяснения ФНС России и судебную практику высших судов, наличие у контрагентов Спорного контрагента признаков «однодневных структур» не может ставиться в вину налогоплательщику, поскольку на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев.

3) ООО «ДСК» является реально действующей организацией и не обладает признаками технических компаний. Налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Перед заключением договора налогоплательщик проявил должную осмотрительность и удостоверился в добросовестности привлекаемого поставщика через сервисы проверки контрагентов.

ООО «ДСК» имело низкие индексы должной осмотрительности и низкие сводные индикаторы риска, то есть не обладало признаками транзитных и однодневных структур.

Также следует особо отметить, что налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном исполнении «ДСК» своих налоговых обязательств. Напротив, налоговый орган сам указывает, что ООО «ДСК» отразило в книге продаж реализацию по операциям с Налогоплательщиком и уплатило соответствующие суммы НДС в бюджет (стр. 161 Решения).

Из анализа банковской выписки следует, что ООО «ДСК» несло затраты на ведение хозяйственной деятельности: оплачивало стройматериалы, строительно-монтажные работы (в т.ч. заливку фундамента), услуги спецтехники, услуги погрузки-разгрузки и проч.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности контрагента «ДСК».

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение ООО «ДСК» обязательств по договору поставки с Налогоплательщиком имело реальный характер.

При таких обстоятельствах Налогоплательщик правомерно учел в составе налоговых вычетов за 3 кв. 2021 г., 1 кв. 2022г. НДС по счету-фактуре, оформленному от имени ООО «ДСК», на сумму 10 254 633,37 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Компания Сантехпартнер» (стр. 177 - 186 Решения) ФИО100 орган по результатам ВНП пришел к выводу о неправомерном предъявлении Налогоплательщиком сумм НДС к вычету за 1 кв. 2021 г. в общем размере 1 084 484,18 руб. по взаимоотношениям с ООО «Компания Сантехпартнер».

Отрицая реальный характер поставки ТМЦ, ФИО100 орган указывает на то, что ООО «Компания Сантехпартнер» имеет признаки «технической» структуры, поскольку:

-	отсутствует по адресу регистрации,

-	не имеет численности,

-	налогоплательщик имеет задолженность перед контрагентом.

В связи с этим Налоговым органом делается вывод о том, что факт поставки товара ООО «Компания Сантехпартнер» не подтвержден.

Вместе с тем, все претензии Налогового органа к заявленному контрагенту являются формальными.

1) В материалах дела отсутствуют доказательства бестоварности сделок с ООО «Компания Сантехпартнер».

И Налогоплательщиком, и ООО «Компания Сантехпартнер» представлены все необходимые документы в подтверждение реальности совершенных сделок - договор № СП43/12 от 18.01.2021, УПД.

Также следует обратить внимание, что ООО «Компания Сантехпартнер» отразило в книге продаж реализацию по операциям с Налогоплательщиком и уплатило соответствующие суммы НДС в бюджет, на что указывают сами проверяющие (стр. 177 Решения).

Директор «Компания Сантехпартнер» ФИО28 в ходе допроса подтвердил причастность к деятельности компании, указав, что являлся учредителем и руководителем «Компания Сантехпартнер» с ноября 2020 по 30.09.2022. ФИО28 пояснил, что компания занималась поставкой различных ТМЦ (трубы, оборудование), подтвердил наличие взаимоотношений с Налогоплательщиком (протокол допроса от 17.04.2024).

Сотрудники Налогоплательщика подтвердили наличие взаимоотношений с ООО «Компания Сантехпартнер».

В частности, ФИО13, являющаяся главным бухгалтером ООО ДСК «Строймеханизация» в ходе допроса пояснила, что контрагент ООО «Компания Сантехпартнер» ей знаком (ответ на вопрос 25, протокол допроса от 12.09.2023).

Аналогичные показания были даны ФИО14, занимающей должность заместителя главного бухгалтера в ООО ДСК «Строймеханизация» (протокол допроса от 18.09.2023), ФИО16, занимающим должность начальника ПТО (протокол допроса от 12.04.2024).

Выводы налогового органа об обратном противоречат материалам налоговой проверки.

При этом наличие у Налогоплательщика задолженности перед ООО «Компания Сантехпартнер» также не опровергает реальность совершенных Обществом хозяйственных операций, поскольку право налогоплательщика на применение вычетов НДС не зависит от наличия у него кредиторской и дебиторской задолженности перед контрагентами.

2) В материалах проверки отсутствуют доказательства согласованности действий Налогоплательщика и ООО «Компания Сантехпартнер», направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога.

Анализируя контрагентов ООО «Компания Сантехпартнер», налоговый орган, по сути, описывает недобросовестные действия организаций, не имеющих к Налогоплательщику никакого отношения.

В то же время, как отмечалось нами выше со ссылками на разъяснения ФНС России и судебную практику высших судов, наличие у контрагентов Спорного контрагента признаков «однодневных структур» не может ставиться в вину налогоплательщику, поскольку на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев.

3) ООО «Компания Сантехпартнер» является реально действующей организацией и не обладает признаками технических компаний. Налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Перед заключением договора налогоплательщик проявил должную осмотрительность и удостоверился в добросовестности привлекаемого поставщика через сервисы проверки контрагентов.

ООО «Компания Сантехпартнер» имело низкие индексы должной осмотрительности и низкие сводные индикаторы риска, то есть не обладало признаками транзитных и однодневных структур.

Также следует особо отметить, что налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном исполнении ООО «Компания Сантехпартнер» своих налоговых обязательств. Напротив, налоговый орган сам указывает, что ООО «Компания Сантехпартнер» отразило в книге продаж реализацию по операциям с Налогоплательщиком и уплатило соответствующие суммы НДС в бюджет (стр. 177 Решения).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности контрагента ООО «Компания Сантехпартнер».

Доводы налогового органа об отсутствии ООО «Компания Сантехпартнер» по адресу регистрации не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно Протоколу осмотра от 31.01.2022 осмотр места нахождения ООО «Компания Сантехпартнер» производился старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля МРИ ФНС России № 31 по Свердловской области ФИО33 в нарушение требований п. 3 ст. 92 НК РФ в отсутствие понятых и ведения видеозаписи. При этом ссылки налогового органа на то, что осмотр производился с применением видеозаписи, являются несостоятельными, поскольку какие-либо приложения к протоколу, подтверждающие отсутствие организации по заявленному адресу, также отсутствуют.

Стоит также обратить внимание, что осмотр проведен после окончания хозяйственных отношений между Налогоплательщиком и ООО «Компания Сантехпартнер», что не может свидетельствовать о неблагонадежности контрагента в периоде поставки товара.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение ООО «Компания Сантехпартнер» обязательств по договору поставки с Налогоплательщиком имело реальный характер.

При таких обстоятельствах Налогоплательщик правомерно учел в составе налоговых вычетов за 1 кв. 2021 г. НДС по счету-фактуре, оформленному от имени ООО «Компания Сантехпартнер», на сумму 1 084 484,18 руб.

ФИО100 орган по результатам ВНП пришел к выводу о неправомерном предъявлении Налогоплательщиком сумм НДС к вычету за 4 кв. 2021 г. в общем размере 416 400 руб. по взаимоотношениям с ООО «Технос».

Отрицая реальный характер поставки ТМЦ, ФИО100 орган указывает на то, что ООО «Технос» имеет признаки «технической» структуры, поскольку:

-	отсутствует по адресу регистрации,

-	налогоплательщик имеет задолженность перед контрагентом.

В связи с этим Налоговым органом делается вывод о том, что факт поставки товара ООО «Технос» не подтвержден.

Вместе с тем, все претензии Налогового органа к заявленному контрагенту являются формальными.

1)	В материалах дела отсутствуют доказательства бестоварности сделок с ООО «Технос».

Следует обратить внимание, что ООО «Технос» отразило в книге продаж реализацию по операциям с Налогоплательщиком и уплатило соответствующие суммы НДС в бюджет, на что указывают сами проверяющие (стр. 186 Решения).

Сотрудники Налогоплательщика подтвердили наличие взаимоотношений с ООО «Технос».

В частности, ФИО13, являющаяся главным бухгалтером ООО ДСК «Строймеханизация» в ходе допроса пояснила, что контрагент ООО «Технос» ей знаком (ответ на вопрос 25, протокол допроса от 12.09.2023).

Аналогичные показания были даны ФИО14, занимающей должность заместителя главного бухгалтера в ООО ДСК «Строймеханизация» (протокол допроса от 18.09.2023), ФИО16, занимающим должность начальника ПТО (протокол допроса от 12.04.2024).

Выводы налогового органа об обратном противоречат материалам налоговой проверки.

При этом наличие у Налогоплательщика задолженности перед ООО «Технос» также не опровергает реальность совершенных Обществом хозяйственных операций, поскольку право налогоплательщика на применение вычетов НДС не зависит от наличия у него кредиторской и дебиторской задолженности перед контрагентами.

2)	В материалах проверки отсутствуют доказательства согласованности действий Налогоплательщика и ООО «Технос», направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога.

Анализируя контрагентов ООО «Технос», налоговый орган, по сути, описывает недобросовестные действия организаций, не имеющих к Налогоплательщику никакого отношения.

В то же время, как отмечалось нами выше со ссылками на разъяснения ФНС России и судебную практику высших судов, наличие у контрагентов Спорного контрагента признаков «однодневных структур» не может ставиться в вину налогоплательщику, поскольку на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев.

3) ООО «Технос» является реально действующей организацией и не обладает признаками технических компаний. Налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Перед заключением договора налогоплательщик проявил должную осмотрительность и удостоверился в добросовестности привлекаемого поставщика через сервисы проверки контрагентов.

ООО «Технос» имело низкие индексы должной осмотрительности и низкие сводные индикаторы риска, то есть не обладало признаками транзитных и однодневных структур.

Сотрудник ООО «Технос» ФИО34 подтвердил свое трудоустройство в компании (протокол допроса № 1184 от 09.10.2023).

Из анализа банковской выписки следует, что ООО «Технос» несло затраты на ведение реальной хозяйственной деятельности: оплата канцтоваров, оплата за стройматериалы, выплата зарплаты, арендная плата и проч.

Доводы налогового органа об отсутствии ООО «Технос» по адресу регистрации не могут быть приняты во внимание, поскольку осмотр проведен после окончания хозяйственных отношений между Налогоплательщиком и ООО «Технос», что не может свидетельствовать о неблагонадежности контрагента в периоде выполнения работ.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение ООО «Технос» обязательств по договору поставки с Налогоплательщиком имело реальный характер.

При таких обстоятельствах Налогоплательщик правомерно учел в составе налоговых вычетов за 4 кв. 2021 г. НДС по счету-фактуре, оформленному от имени ООО «Технос», на сумму 416 400 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Урал ГлобалСтрой» (стр. 193 - 210 Решения) ФИО100 орган по результатам ВНП пришел к выводу о неправомерном предъявлении Налогоплательщиком сумм НДС к вычету за 2, 3, 4 кв. 2022 г. в общем размере 10 991 476, 41 руб. по взаимоотношениям с ООО «Урал ГлобалСтрой».

Отрицая реальный характер поставки товара, ФИО100 орган указывает на то, что ООО «УралГлобалСтрой» имеет признаки «технической» структуры, поскольку:

-	отсутствуют трудовые ресурсы и имущественный комплекс для реальной финансово-хозяйственной деятельности,

-	отсутствует по адресу регистрации.

В связи с этим Налоговым органом делается вывод о том, что факт поставки товара ООО «УралГлобалСтрой» не подтвержден.

Вместе с тем, все претензии Налогового органа к заявленному контрагенту являются формальными.

1)	Вывод о «номинальном» характере поставщика и отсутствии реального факта операций опровергается полученными в ходе проведения проверки доказательствами:

Напротив, приобретенные у спорного контрагента ТМЦ в дальнейшем были реализованы Налогоплательщиком в адрес ООО «Металлпак», МКУ «Городское благоустройство», Администрация Арамильского городского округа, ООО «Лидерспецстрой». Данное обстоятельство было также установлено в Решении ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 320 от 18.01.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятом по итогам камеральной налоговой проверки за 4 кв. 2022г.

Налоговым органом не оспаривается, что ООО «Урал ГлобалСтрой» отразило в книге продаж реализацию по операциям с Налогоплательщиком и уплатило соответствующие суммы НДС в бюджет (стр. 194 Решения).

Привлечение ООО «Урал ГлобалСтрой» в качестве поставщика обусловлено производственной необходимостью Общества: ТМЦ, поставленные контрагентом, использовались Обществом при выполнении строительно-монтажных работ либо для дальнейшей перепродажи. Соответственно, нельзя признать обоснованным вывод Инспекции о том, что основной целью совершения сделок с ООО «Урал ГлобалСтрой» является неуплата (неполная уплата) налогов.

И Налогоплательщик, и ООО «Урал ГлобалСтрой» представили налоговому органу все необходимые первичные документы в подтверждение реальности совершенных операций (стр. 338 Акта).

Перевозку ТМЦ в адрес Налогоплательщика от ООО «Урал ГлобалСтрой» осуществляло ООО «Спецтехника Партнер».

В свою очередь, ООО «Спецтехника Партнер» в ответ на требование проверяющих представило следующие документы: договор оказания услуг по перевозке, акт сверки, акты оказанных услуг, карточки сч. 60, 62, путевые листы с указанием марки, и гос. номера транспортного средства, ФИО водителя, осуществлявшего перевозку товара (стр. 142 Акта).

При этом наличие недостатков в оформлении указанных первичных документов, в частности, в путевых листах, не может свидетельствовать о нереальности совершенных операций между Налогоплательщиком и ООО «Урал ГлобалСтрой» и опровергать поставку ТМЦ.

Сотрудник ООО «Спецтехника Партнер» ФИО20 в ходе допроса пояснил (протокол допроса № 73 от 06.03.2024), что работал в качестве водителя, подтвердил, что осуществлял перевозку строительных материалов. При этом данный свидетель в силу своей должности не обязан знать руководителей контрагентов Налогоплательщика.

2)	ООО «Урал ГлобалСтрой» является реально действующей организацией и не обладает признаками технических компаний. Налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Перед заключением договора налогоплательщик проявил должную осмотрительность и удостоверился в добросовестности привлекаемого поставщика через сервисы проверки контрагентов.

На момент заключения договора ООО «Урал ГлобалСтрой» осуществляло свою деятельность на протяжении 4 лет.

ООО «Урал ГлобалСтрой» имело низкие индексы должной осмотрительности и низкие сводные индикаторы риска, то есть не обладало признаками транзитных и однодневных структур. Контрагент дважды являлся участником государственных закупок:

-	на выполнение работ по текущему ремонту покрытия пола в коридорах 1 и 2 этажей по адресу: 

<

...> (Заказчик - Управление Росреестра по Свердловской области);

-	на выполнение работ по текущему ремонту кровель зданий и сооружений (Заказчик -ГКУ Свердловской Области «Лечебно-Оздоровительный Комплекс Правительства Свердловской Области»).

Также следует особо отметить, что налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном исполнении ООО «Урал ГлобалСтрой» своих налоговых обязательств.

ООО «Урал ГлобалСтрой» представлены документы по взаимоотношениям с проверяемым Налогоплательщиком в ответ на требование налогового органа № 1517 от 13.03.2023.

Из анализа банковской выписки следует, что ООО «Урал ГлобалСтрой» несло затраты на ведение реальной хозяйственной деятельности: оплата за дизайн и изготовление рекламной продукции, оплата за адаптацию компьютерного программного обеспечения, оплата за материалы, оплата налогов и проч.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности контрагента ООО «Урал ГлобалСтрой».

3) В материалах проверки отсутствуют доказательства согласованности действий Налогоплательщика и ООО «Урал ГлобалСтрой», направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога.

Анализируя контрагентов «Урал ГлобалСтрой», налоговый орган, по сути, описывает недобросовестные действия организаций, не имеющих к Налогоплательщику никакого отношения.

Как указывалось нами выше, наличие у контрагентов ООО «Урал ГлобалСтрой» признаков «однодневных структур» не может ставиться в вину Налогоплательщику, поскольку в соответствии с положениями НК РФ и разъяснениями высших судебных инстанций на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение ООО «Урал ГлобалСтрой» обязательств по договору поставки с Налогоплательщиком имело реальный характер.

При таких обстоятельствах Налогоплательщик правомерно учел в составе налоговых вычетов за 2, 3 кв. 2022 г. НДС по счету-фактуре, оформленному от имени ООО «Урал ГлобалСтрой», на сумму 4 966 692,26 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Корпорация «Автотехсервис» (стр. 210 - 222 Решения)

ФИО100 орган по результатам ВНП пришел к выводу о неправомерном предъявлении Налогоплательщиком сумм НДС к вычету за 2, 3, 4 кв. 2022 г. в общем размере 10 149 210,81 руб. по взаимоотношениям с ООО «Корпорация «Автотехсервис».

Отрицая реальный характер поставки ТМЦ, ФИО100 орган указывает на то, что ООО «Корпорация «Автотехсервис» имеет признаки «технической» структуры, поскольку:

-	не имеет численности,

-	налогоплательщик имеет задолженность перед контрагентом.

В связи с этим Налоговым органом делается вывод о том, что факт поставки товара ООО «Корпорация «Автотехсервис» не подтвержден.

Вместе с тем, все претензии Налогового органа к заявленному контрагенту являются формальными.

1) В материалах дела отсутствуют доказательства бестоварности сделок с ООО «Корпорация «Автотехсервис».

ООО «Корпорация «Автотехсервис» представило налоговому органу все необходимые первичные документы в подтверждение реальности сделки с Налогоплательщиком - договор, спецификации, УПД, карточка сч. 60 (стр. 213 Решения).

Следует обратить внимание, что ООО «Корпорация «Автотехсервис» отразило в книге продаж реализацию по операциям с Налогоплательщиком и уплатило соответствующие суммы НДС в бюджет, на что указывают сами проверяющие (стр. 211 Решения).

Сотрудники Налогоплательщика подтвердили наличие взаимоотношений с ООО «Корпорация «Автотехсервис».

В частности, ФИО13, являющаяся главным бухгалтером ООО ДСК «Строймеханизация» в ходе допроса пояснила, что контрагент ООО «Корпорация «Автотехсервис» ей знаком (ответ на вопрос 25, протокол допроса от 12.09.2023).

Аналогичные показания были даны ФИО14, занимающей должность заместителя главного бухгалтера в ООО ДСК «Строймеханизация» (протокол допроса от 18.09.2023), ФИО16, занимающим должность начальника ПТО (протокол допроса от 12.04.2024).

Выводы налогового органа об обратном противоречат материалам налоговой проверки.

Перевозку ТМЦ в адрес Налогоплательщика от ООО «Корпорация «Автотехсервис» осуществляло ООО «Спецтехника Партнер».

В свою очередь, ООО «Спецтехника Партнер» в ответ на требование проверяющих представило следующие документы: договор оказания услуг по перевозке, акт сверки, акты оказанных услуг, карточки сч. 60, 62, путевые листы с указанием марки, и гос. номера транспортного средства, ФИО водителя, осуществлявшего перевозку товара (стр. 142 Акта).

При этом наличие недостатков в оформлении указанных первичных документов, в частности, в путевых листах, не может свидетельствовать о нереальности совершенных операций между Налогоплательщиком и ООО «Корпорация «Автотехсервис» и опровергать поставку ТМЦ.

Сотрудник ООО «Спецтехника Партнер» ФИО20 в ходе допроса пояснил (протокол допроса № 73 от 06.03.2024), что работал в качестве водителя, подтвердил, что осуществлял перевозку строительных материалов.

При этом наличие у Налогоплательщика задолженности перед ООО «Корпорация «Автотехсервис» также не опровергает реальность совершенных Обществом хозяйственных операций, поскольку право налогоплательщика на применение вычетов НДС не зависит от наличия у него кредиторской и дебиторской задолженности перед контрагентами.

2)	В материалах проверки отсутствуют доказательства согласованности действий Налогоплательщика и ООО «Корпорация «Автотехсервис», направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога.

Анализируя контрагентов ООО «Корпорация «Автотехсервис», налоговый орган, по сути, описывает недобросовестные действия организаций, не имеющих к Налогоплательщику никакого отношения.

3)	ООО «Корпорация «Автотехсервис» является реально действующей организацией и не обладает признаками технических компаний. Налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Перед заключением договора налогоплательщик проявил должную осмотрительность и удостоверился в добросовестности привлекаемого поставщика через сервисы проверки контрагентов.

ООО «Корпорация «Автотехсервис» имело низкие индексы должной осмотрительности и низкие сводные индикаторы риска, то есть не обладало признаками транзитных и однодневных структур.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение ООО «Корпорация «Автотехсервис» обязательств по договору поставки с Налогоплательщиком имело реальный характер.

При таких обстоятельствах Налогоплательщик правомерно учел в составе налоговых вычетов за 2, 3, 4 кв. 2022 г. НДС по счету-фактуре, оформленному от имени ООО «Корпорация «Автотехсервис», на сумму 10 149 210,81 руб.

ФИО100 орган по результатам ВНП пришел к выводу о неправомерном предъявлении Налогоплательщиком сумм НДС к вычету за 4 кв. 2022 г. в общем размере 9 094 052 руб. по взаимоотношениям с ООО «Компания «Родник».

Отрицая реальный характер поставки товара, ФИО100 орган указывает на то, что ООО «Компания Родник» не могла поставить предусмотренные договором ТМЦ, поскольку:

-	не имеет достаточного количества персонала и имущества для выполнения сделки,

-	движение по расчетному счету отсутствует,

-	отсутствуют контрагенты-поставщики, имеющие возможность поставить заявленные ТМЦ Налогоплательщику.

В связи с этим Налоговым органом делается вывод о том, что факт поставки товара ООО «Компания Родник» не подтвержден.

Вместе с тем, все претензии Налогового органа к заявленному контрагенту являются формальными.

Вывод о «номинальном» характере поставщика и отсутствии реального факта поставок опровергается полученными в ходе проведения проверки доказательствами:

1)	В материалах дела отсутствуют доказательства бестоварности сделок с ООО «Компания Родник».

Напротив, приобретенные у спорного контрагента ТМЦ в дальнейшем были использованы Налогоплательщиком для выполнения строительно-монтажных работ на объектах своих заказчиков.

Налоговым органом не оспаривается, что ООО «Компания Родник» отразило в книге продаж реализацию по операциям с Налогоплательщиком и уплатило соответствующие суммы НДС в бюджет (стр. 223 Решения).

Налогоплательщиком представлены все необходимые документы в подтверждение реальности сделок с ООО «Компания «Родник» (стр. 364 Акта).

Привлечение ООО «Компания Родник» в качестве поставщика обусловлено производственной необходимостью Общества: ТМЦ, поставленные контрагентом, использовались Обществом при выполнении строительно-монтажных работ. Соответственно, нельзя признать обоснованным вывод Инспекции о том, что основной целью совершения сделок с ООО «Компания Родник» является неуплата (неполная уплата) налогов.

2)	В материалах проверки отсутствуют доказательства согласованности действий Налогоплательщика и ООО «Компания Родник», направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога.

Анализируя последующие звенья контрагента, после ООО «Компания Родник», налоговый орган, по сути, описывает недобросовестные действия организаций, не имеющих к Налогоплательщику никакого отношения.

Таким образом, наличие у контрагентов ООО «Компания Родник» признаков «однодневных структур» не может ставиться в вину Налогоплательщику, поскольку в соответствии с положениями НК РФ и разъяснениями высших судебных инстанций на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев.

3) ООО «Компания Родник» является реально действующей организацией и не обладает признаками технических компаний. Налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Перед заключением договора налогоплательщик проявил должную осмотрительность и удостоверился в добросовестности привлекаемого поставщика через сервисы проверки контрагентов.

На момент заключения договора ООО «Компания Родник» действовало 13 лет, возраст организации гораздо выше среднеотраслевого.

ООО «Компания Родник» имело низкие индексы должной осмотрительности и низкие сводные индикаторы риска, то есть не обладало признаками транзитных и однодневных структур. Поэтому у Налогоплательщика не было оснований для сомнений в добросовестности контрагентов.

Также следует особо отметить, что налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном исполнении ООО «Компания Родник» своих налоговых обязательств.

Из анализа банковской выписки следует, что ООО «Компани Родник» несло затраты на ведение хозяйственной деятельности: оплата за стройматериалы (щебень, песок), за транспортные услуги и проч.

При этом доводы налогового органа об отсутствии ООО «Компания Родник» по адресу регистрации не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно Протоколу осмотра от 23.09.2021 осмотр места нахождения ООО «Компания Родник» производился государственным инспектором ОВП ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ФИО35 в нарушение требований п. 3 ст. 92 НК РФ в отсутствие понятых и ведения видеозаписи. При этом ссылки налогового органа на то, что осмотр произведен с применением видеозаписи, являются несостоятельными, поскольку какие-либо приложения к протоколу, подтверждающие отсутствие организации по заявленному адресу, также отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности контрагента ООО «Компания Родник».

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение ООО «Компания Родник» обязательств по договору поставки с Налогоплательщиком имело реальный характер.

При таких обстоятельствах Налогоплательщик правомерно учел в составе налоговых вычетов за 4 кв. 2022 г. НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Компания Родник», на сумму 9 094 052, 93 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Фирма Санти» (стр. 233 - 251 Решения)

ФИО100 орган по результатам ВНП пришел к выводу о неправомерном предъявлении Налогоплательщиком сумм НДС к вычету за 2, 3 кв. 2022 г. в общем размере 6 956 780,01 руб. по взаимоотношениям с ООО «Фирма Санти».

Отрицая реальный характер поставки товара, ФИО100 орган указывает на то, что ООО «Фирма «Санти» имеет признаки «технической» структуры, поскольку:

- отсутствует по адресу регистрации,

-	не имеет численности,

-	основными контрагентами-поставщиками являются компании, имеющие признаки однодневных структур.

В связи с этим Налоговым органом делается вывод о том, что факт поставки товара ООО «Фирма «Санти» не подтвержден.

Вместе с тем, все претензии Налогового органа к заявленному контрагенту являются формальными.

Вывод о «номинальном» характере поставщика и отсутствии реального факта поставок опровергается полученными в ходе проведения проверки доказательствами:

1)	В материалах дела отсутствуют доказательства бестоварности сделок с ООО «Фирма «Санти».

Напротив, Инспекцией установлено, что приобретенные у спорного контрагента материалы в дальнейшем были использованы Налогоплательщиком в производстве.

ООО «Фирма «Санти» отразило в книге продаж реализацию по операциям с Налогоплательщиком и уплатило соответствующие суммы НДС в бюджет, на что указывают сами проверяющие (стр. 233 Решения).

Налогоплательщиком представлены все первичные документы, подтверждающие реальность операций с ООО «Фирма Санти»: договор № 05/04-22 от 22.04.2022, спецификация к договору, УПД, платежное поручение, карточка субконто, ОСВ по сч. 60 (стр. 380 Акта).

Сотрудники Налогоплательщика подтвердили наличие взаимоотношений с ООО «Фирма Санти».

В частности, ФИО13, являющаяся главным бухгалтером ООО ДСК «Строймеханизация» в ходе допроса пояснила, что контрагент ООО «Фирма Санти» ей знаком (ответ на вопрос 25, протокол допроса от 12.09.2023).

Аналогичные показания были даны ФИО14, занимающей должность заместителя главного бухгалтера в ООО ДСК «Строймеханизация» (протокол допроса от 18.09.2023), ФИО16, занимающим должность начальника ПТО (протокол допроса от 12.04.2024).

Выводы налогового органа об обратном противоречат материалам налоговой проверки.

2)	В материалах проверки отсутствуют доказательства согласованности действий Налогоплательщика и ООО «Фирма «Санти», направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога.

Анализируя контрагентов ООО «Фирма «Санти», налоговый орган, по сути, описывает недобросовестные действия организаций, не имеющих к Налогоплательщику никакого отношения.

Таким образом, наличие у контрагентов Спорного контрагента признаков «однодневных структур» не может ставиться в вину налогоплательщику, поскольку в соответствии с положениями НК РФ и разъяснениями высших судебных инстанций на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев.

3) ООО «Фирма «Санти» являлось реально действующей организацией и не обладало признаками технических компаний. Налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Перед заключением договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность и удостоверился в добросовестности привлекаемого поставщика через сервисы проверки контрагентов.

ООО «Фирма «Санти» являлось давно действующей организацией (зарегистрировано в 2003 году), имело низкие индексы должной осмотрительности и низкие сводные индикаторы риска, то есть не обладало признаками транзитных и однодневных структур.

Из отчета Контур.Фокус следует, что ООО «Фирма «Санти» имело стабильную ежегодную выручку: в 2019 году - 5 438 тыс. руб., в 2020 году - 6 077 тыс. руб., в 2021 году -4 584 тыс. руб., что свидетельствует о прибыльности деятельности компании.

Из анализа банковской выписки можно сделать вывод, что ООО «Фирма «Санти» поставляло товар не только в адрес проверяемого Налогоплательщика, но и имело других покупателей: ООО «СК «Марика», ООО «СК «Марика Плюс», ООО «Градстрой».

Вопреки доводам налогового органа об отсутствии поставщиков материалов у ООО «Фирма «Санти» спорному контрагенту поставляли такие компании, как ИП ФИО36, ООО «Стройинтех», ИП ФИО37, ООО «Регион22», ООО «Натстрой» и др. Цепочки поставок с данными контрагентами в принципе не были проанализированы проверяющими.

Также следует особо отметить, что налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном исполнении ООО «Фирма «Санти» своих налоговых обязательств. Напротив, проверяющие указывают, что ООО «Фирма «Санти» отразило в книге продаж реализацию по операциям с Налогоплательщиком и уплатило соответствующие суммы НДС в бюджет (стр. 370 Акта).

При этом доводы налогового органа об отсутствии ООО «Фирма Санти» по адресу регистрации не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно Протоколу осмотра от 19.10.2022 осмотр места нахождения ООО «Фирма Санти» производился старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля ФИО38 в нарушение требований п. 3 ст. 92 НК РФ в отсутствие понятых и ведения видеозаписи. В связи с чем ссылки налогового органа о том, что осмотр произведен с применением видеозаписи, являются несостоятельными.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности контрагента ООО «Фирма «Санти».

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение ООО «Фирма «Санти» обязательств по договору поставки с Налогоплательщиком имело реальный характер.

При таких обстоятельствах Налогоплательщик правомерно учел в составе налоговых вычетов за 2, 3 кв. 2022 г. НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Фирма «Санти», на сумму 6 956 780,01 руб.

ФИО100 орган по результатам ВНП пришел к выводу о неправомерном предъявлении Налогоплательщиком сумм НДС к вычету за 1 кв. 2022 г. в общем размере 4 061 721 руб. по взаимоотношениям с ООО «Рустрансстрой».

Отрицая реальный характер выполнения подрядных работ, ФИО100 орган указывает на то, что ООО «Рустрансстрой» имеет признаки «технической» структуры, поскольку:

-	отсутствует по адресу регистрации,

-	не имеет численности,

-	основными контрагентами-поставщиками являются компании, имеющие признаки однодневных структур.

В связи с этим Налоговым органом делается вывод о том, что факт поставки товара ООО «Рустрансстрой» не подтвержден.

Вместе с тем, все претензии Налогового органа к заявленному контрагенту являются формальными.

Вывод о «номинальном» характере подрядчика опровергается полученными в ходе проведения проверки доказательствами:

1) В материалах дела отсутствуют доказательства бестоварности сделок с ООО «Рустрансстрой».

ООО «Рустрансстрой» отразило в книге продаж реализацию по операциям с Налогоплательщиком и уплатило соответствующие суммы НДС в бюджет, на что указывают сами проверяющие (стр. 251 Решения).

Налогоплательщиком представлены все первичные документы, подтверждающие реальность операций с ООО «Рустрансстрой»: договор № 196/22 от 12.01.2022, ЛСР, КС-2, КС-3, УПД (стр. 390 Акта).

При этом ссылки налогового органа на неуказание ООО «Рустрансстрой» в акте законченного строительством объекта не опровергают реальность выполнения субподрядчиком работ, поскольку, как отмечалось нами выше, с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Иными словами, по закону акт законченного строительством объекта (КС-11) не является единственным средством доказывания выполнения работ подрядчиком. Факт выполнения работ на объекте может подтверждаться любыми доказательствами, в том числе актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, оформленными между генеральным подрядчиком и субподрядчиком.

Сотрудники Налогоплательщика подтвердили наличие взаимоотношений с ООО «Рустрансстрой».

В частности, ФИО13, являющаяся главным бухгалтером ООО ДСК «Строймеханизация» в ходе допроса пояснила, что контрагент ООО «Рустрансстрой» ей знаком (ответ на вопрос 25, протокол допроса от 12.09.2023).

Аналогичные показания были даны ФИО14, занимающей должность заместителя главного бухгалтера в ООО ДСК «Строймеханизация» (протокол допроса от 18.09.2023), ФИО16, занимающим должность начальника ПТО (протокол допроса от 12.04.2024).

Выводы налогового органа об обратном противоречат материалам налоговой проверки.

2)	В материалах проверки отсутствуют доказательства согласованности действий Налогоплательщика и ООО «Рустрансстрой», направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога.

Анализируя контрагентов ООО «Рустрансстрой», налоговый орган, по сути, описывает недобросовестные действия организаций, не имеющих к Налогоплательщику никакого отношения.

Таким образом, наличие у контрагентов Спорного контрагента признаков «однодневных структур» не может ставиться в вину налогоплательщику, поскольку в соответствии с положениями НК РФ и разъяснениями высших судебных инстанций на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев.

3)	ООО «Рустрансстрой» являлось реально действующей организацией и не обладало признаками технических компаний. Налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Перед заключением договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность и удостоверился в добросовестности привлекаемого поставщика через сервисы проверки контрагентов.

При этом доводы налогового органа об отсутствии ООО «Рустрансстрой» по адресу регистрации не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно Протоколу осмотра от 16.11.2021 осмотр места нахождения ООО «Рустрансстрой» производился старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России № 21 по г. Москве ФИО39 в нарушение требований п. 3 ст. 92 НК РФ в отсутствие понятых. При этом ссылки налогового органа о том, что осмотр произведен с применением видеозаписи, являются несостоятельными, поскольку какие-либо приложения к протоколу, подтверждающие отсутствие организации по заявленному адресу, также отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности контрагента ООО «Рустрансстрой».

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение ООО «Рустрансстрой» обязательств по договору подряда с Налогоплательщиком имело реальный характер.

При таких обстоятельствах Налогоплательщик правомерно учел в составе налоговых вычетов за 1 кв. 2022 г. НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Рустрансстрой», на сумму 4 061 721 руб.

ФИО100 орган по результатам ВНП пришел к выводу о неправомерном предъявлении Налогоплательщиком сумм НДС к вычету за 2, 3, 4 кв. 2022 г. в общем размере 3 722 700,38 руб. по взаимоотношениям с ООО «Трак Сервис Урал».

ФИО100 орган указывает на то, что ООО «Трак Сервис Урал» не могло исполнить свои обязательства по сделкам с Налогоплательщиком, поскольку:

-	по банковскому счету отсутствуют расчеты за транспортные услуги,

-	контрагенты ООО «Трак Сервис Урал» имеют признаки «технических» структур.

В связи с этим Налоговым органом делается вывод о том, что факт поставки товара ООО «Трак Сервис Урал» не подтвержден.

Вместе с тем, все претензии Налогового органа к заявленному контрагенту являются формальными.

Вывод о «номинальном» характере поставщика и отсутствии реального факта поставок опровергается полученными в ходе проведения проверки доказательствами:

1) В материалах дела отсутствуют доказательства бестоварности сделок с ООО «Трак Сервис Урал».

Напротив, приобретенные у спорного контрагента ТМЦ в дальнейшем были использованы Налогоплательщиком для выполнения строительно-монтажных работ на объектах своих заказчиков.

Налоговым органом не оспаривается, что ООО «Трак Сервис Урал» отразило в книге продаж реализацию по операциям с Налогоплательщиком и уплатило соответствующие суммы НДС в бюджет (стр. 258 Решения).

Налогоплательщиком представлены первичные документы, подтверждающие реальность операций с ООО «Трак Сервис Урал»: договоры подряда № 734/1 от 01.06.2022, № 735/1 от 10.06.2022, № 739/1 от 26.05.2022, счета-фактуры, КС-2, КС-3, ЛСР, карточка по сч. 60, ОСВ по сч. 60, договор поставки № 804/22 от 28.09.2022, спецификации.

Привлечение ООО «Трак Сервис Урал» в качестве поставщика и подрядчика обусловлено производственной необходимостью Общества. ТМЦ, поставленные контрагентом, использовались Обществом при выполнении строительно-монтажных работ.

При этом ссылки налогового органа на неуказание ООО «Трак Сервис Урал» в акте законченного строительством объекта не опровергают реальность выполнения субподрядчиком работ, поскольку, как отмечалось нами выше, с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Иными словами, по закону акт законченного строительством объекта (КС-11) не является единственным средством доказывания выполнения работ подрядчиком. Факт выполнения работ на объекте может подтверждаться любыми доказательствами, в том числе актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, оформленными между генеральным подрядчиком и субподрядчиком.

Соответственно, нельзя признать обоснованным вывод Инспекции о том, что основной целью совершения сделок с ООО «Трак Сервис Урал» является неуплата (неполная уплата) налогов.

2)	ООО «Трак Сервис Урал» является реально действующей организацией и не обладает признаками технических компаний. Налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Перед заключением договора налогоплательщик проявил должную осмотрительность и удостоверился в добросовестности привлекаемого поставщика через сервисы проверки контрагентов.

ООО «Трак Сервис Урал» имело низкие индексы должной осмотрительности и низкие сводные индикаторы риска, то есть не обладало признаками транзитных и однодневных структур.

Также следует особо отметить, что налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном исполнении ООО «Трак Сервис Урал» своих налоговых обязательств.

Контрагент предоставил налоговому органу документы по взаимоотношениям с Налогоплательщиком, запрошенные по требованию № 1584 от 15.03.2023.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности контрагента ООО «Трак Сервис Урал».

3)	В материалах проверки отсутствуют доказательства согласованности действий Налогоплательщика и ООО «Трак Сервис Урал», направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога.

Анализируя контрагентов ООО «Трак Сервис Урал», налоговый орган, по сути, описывает недобросовестные действия организаций, не имеющих к Налогоплательщику никакого отношения.

Таким образом, наличие у контрагентов ООО «Трак Сервис Урал» признаков «однодневных структур» не может ставиться в вину Налогоплательщику, поскольку в соответствии с положениями НК РФ и разъяснениями высших судебных инстанций на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение ООО «Трак Сервис Урал» обязательств по сделкам с Налогоплательщиком имело реальный характер.

При таких обстоятельствах Налогоплательщик правомерно учел в составе налоговых вычетов за 2, 3 кв. 2022 г. НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Трак Сервис Урал», на сумму 1 475 833,34 руб.

ФИО100 орган по результатам ВНП пришел к выводу о неправомерном предъявлении Налогоплательщиком сумм НДС к вычету за 2 кв. 2022 г. в общем размере 3 547 382,20 руб. по взаимоотношениям с ООО «Русторг».

ФИО100 орган указывает на то, что ООО «Русторг» не могло выполнить работы, поскольку:

-	отсутствует по адресу регистрации,

-	не имеет материальных и трудовых ресурсов для исполнения обязательств,

-	контрагенты ООО «Русторг» имеют признаки «технических» структур.

В связи с этим Налоговым органом делается вывод о том, что факт выполнения работ ООО «Русторг» не подтвержден.

Вместе с тем, все претензии Налогового органа к заявленному контрагенту являются формальными.

Вывод о «номинальном» характере поставщика и отсутствии реального факта поставок опровергается полученными в ходе проведения проверки доказательствами:

1) В материалах дела отсутствуют доказательства бестоварности сделок с ООО «Русторг».

Налогоплательщик представил все первичные документы, подтверждающие реальность операций с ООО «Русторг»: договор подряда № 269/1/СУБ от 22.12.2021, карточка субконто, ОСВ по сч. 60, ЛСР, УПД, КС-2, КС-3 (стр. 415 Акта).

При этом ссылки налогового органа на неуказание ООО «Русторг» в акте законченного строительством объекта не опровергают реальность выполнения субподрядчиком работ, поскольку, как отмечалось нами выше, с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Иными словами, по закону акт законченного строительством объекта (КС-11) не является единственным средством доказывания выполнения работ подрядчиком. Факт выполнения работ на объекте может подтверждаться любыми доказательствами, в том числе актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, оформленными между генеральным подрядчиком и субподрядчиком.

ООО «Русторг» отразило в книге продаж реализацию по операциям с Налогоплательщиком и уплатило соответствующие суммы НДС в бюджет, на что указывают сами проверяющие (стр. 273 Решения).

Сотрудники Налогоплательщика подтвердили наличие взаимоотношений с ООО «Русторг».

В частности, ФИО13, являющаяся главным бухгалтером ООО ДСК «Строймеханизация» в ходе допроса пояснила, что контрагент ООО «Русторг» ей знаком (ответ на вопрос 25, протокол допроса от 12.09.2023).

Аналогичные показания были даны ФИО14, занимающей должность заместителя главного бухгалтера в ООО ДСК «Строймеханизация» (протокол допроса от

18.09.2023), ФИО16, занимающим должность начальника ПТО (протокол допроса от 12.04.2024).

Выводы налогового органа об обратном противоречат материалам налоговой проверки.

2)	ООО «Русторг» является реально действующей организацией и не обладает признаками технических компаний. Налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Перед заключением договора налогоплательщик проявил должную осмотрительность и удостоверился в добросовестности привлекаемого поставщика через сервисы проверки контрагентов.

ООО «Русторг» имело низкие индексы должной осмотрительности и низкие сводные индикаторы риска, то есть не обладало признаками транзитных и однодневных структур.

Также следует особо отметить, что налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном исполнении ООО «Русторг» своих налоговых обязательств.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности контрагента ООО «Русторг».

3)	В материалах проверки отсутствуют доказательства согласованности действий Налогоплательщика и ООО «Русторг», направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога.

Анализируя контрагентов ООО «Русторг», налоговый орган, по сути, описывает недобросовестные действия организаций, не имеющих к Налогоплательщику никакого отношения.

Таким образом, наличие у контрагентов ООО «Русторг» признаков «однодневных структур» не может ставиться в вину Налогоплательщику, поскольку в соответствии с положениями НК РФ и разъяснениями высших судебных инстанций на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение ООО «Русторг» обязательств по договору подряда с Налогоплательщиком имело реальный характер.

При таких обстоятельствах Налогоплательщик правомерно учел в составе налоговых вычетов за 1 кв. 2022 г. НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Русторг», на сумму 3 547 382,20 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Делиар-Групп» (стр. 280 - 291 Решения)

ФИО100 орган по результатам ВНП пришел к выводу о неправомерном предъявлении Налогоплательщиком сумм НДС к вычету за 4 кв. 2021г., 1 кв. 2022 г. в общем размере 7 034 884,4 руб. по взаимоотношениям с ООО «Делиар-Групп».

ФИО100 орган указывает на то, что ООО «Делиар-Групп» не могло поставить товар Налогоплательщику, поскольку:

-	отсутствует по юридическому адресу,

-	общество исключено из ЕГРЮЛ,

-	последняя декларация за 4 кв. 2022г. сдана с нулевыми показателями,

-	сотрудникам налогоплательщика указанный контрагент неизвестен.

В связи с этим Налоговым органом делается вывод о том, что факт поставки товара ООО «Делиар-Групп» не подтвержден.

Вместе с тем, все претензии Налогового органа к заявленному контрагенту являются формальными.

Вывод о «номинальном» характере поставщика и отсутствии реального факта поставок опровергается полученными в ходе проведения проверки доказательствами:

1)	В материалах дела отсутствуют доказательства бестоварности сделок с ООО «Делиар-Групп».

Налогоплательщик представил все первичные документы, подтверждающие реальность операций с ООО «Делиар-Групп»: договор поставки №432 от 20.08.2021, карточка субконто, ОСВ по сч. 60, платежное поручение, спецификация к договору, УПД (стр. 427 Акта). ООО «Делиар-Групп» также предоставило налоговому органу документы по сделке с Налогоплательщиком (стр. 283 Решения).

ООО «Делиар-Групп» отразило в книге продаж реализацию по операциям с Налогоплательщиком и уплатило соответствующие суммы НДС в бюджет, на что указывают сами проверяющие (стр. 280 Решения).

Сотрудники Налогоплательщика подтвердили наличие взаимоотношений с ООО «Делиар-Групп».

В частности, ФИО13, являющаяся главным бухгалтером ООО ДСК «Строймеханизация» в ходе допроса пояснила, что контрагент ООО «Делиар-групп» ей знаком (ответ на вопрос 25, протокол допроса от 12.09.2023).

Аналогичные показания были даны ФИО14, занимающей должность заместителя главного бухгалтера в ООО ДСК «Строймеханизация» (протокол допроса от 18.09.2023), ФИО16, занимающим должность начальника ПТО (протокол допроса от 12.04.2024).

Выводы налогового органа об обратном противоречат материалам налоговой проверки.

2)	ООО «Делиар-Групп» является реально действующей организацией и не обладает признаками технических компаний. Налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Перед заключением договора налогоплательщик проявил должную осмотрительность и удостоверился в добросовестности привлекаемого поставщика через сервисы проверки контрагентов.

ООО «Делиар-Групп» имело низкие индексы должной осмотрительности и низкие сводные индикаторы риска, то есть не обладало признаками транзитных и однодневных структур.

Также следует особо отметить, что налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном исполнении ООО «Делиар-Групп» своих налоговых обязательств.

Директор ФИО40 в ходе допроса подтвердила руководство деятельностью компании (протокол допроса № 906 от 21.12.2022).

Из анализа банковской выписки следует, что ООО «Делир-Групп» несло затраты на ведение хозяйственной деятельности: оплачивало строительные материалы, выполнение строительных работ, юридические услуги, лицензию на программу Контур.Фокус, за дизайн и изготовление рекламной продукциии и проч.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности контрагента ООО «Делиар-Групп».

3) В материалах проверки отсутствуют доказательства согласованности действий Налогоплательщика и ООО «Делиар-Групп», направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога.

Анализируя контрагентов ООО «Делиар-Групп», налоговый орган, по сути, описывает недобросовестные действия организаций, не имеющих к Налогоплательщику никакого отношения.

Таким образом, наличие у контрагентов ООО «Делиар-Групп» признаков «однодневных структур» не может ставиться в вину Налогоплательщику, поскольку в соответствии с положениями НК РФ и разъяснениями высших судебных инстанций на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение ООО «Делиар-Групп» обязательств по договору поставки с Налогоплательщиком имело реальный характер.

При таких обстоятельствах Налогоплательщик правомерно учел в составе налоговых вычетов за 4 кв. 2021г., 1 кв. 2022 г. НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Делиар-Групп», на сумму 7 034 884,4 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Гефест» (стр. 291 - 298 Решения)

ФИО100 орган по результатам ВНП пришел к выводу о неправомерном предъявлении Налогоплательщиком сумм НДС к вычету за 2 кв. 2022 г. в общем размере 915 034,56 руб. по взаимоотношениям с ООО «Гефест».

ФИО100 орган указывает на то, что ООО «Гефест» не могло поставить товар Налогоплательщику, поскольку:

-	сотрудникам налогоплательщика указанный контрагент неизвестен,

-	не представлены документы, подтверждающие качество поставленного товара,

-	имеется задолженность перед контрагентом.

В связи с этим Налоговым органом делается вывод о том, что факт поставки товара ООО «Гефест» не подтвержден.

Вывод о «номинальном» характере поставщика и отсутствии реального факта поставок опровергается полученными в ходе проведения проверки доказательствами:

1)	В материалах дела отсутствуют доказательства бестоварности сделок с ООО «Гефест».

Налогоплательщик представил первичные документы, подтверждающие реальность операций с ООО «Гефест»: договор № 438/22 от 28.03.2022г., УПД (стр. 438 Акта, 294 Решения).

ООО «Гефест» отразило в книге продаж реализацию по операциям с Налогоплательщиком и уплатило соответствующие суммы НДС в бюджет, на что указывают сами проверяющие (стр. 291 Решения).

Сотрудники Налогоплательщика подтвердили наличие взаимоотношений с ООО «Гефест».

В частности, ФИО13, являющаяся главным бухгалтером ООО ДСК «Строймеханизация» в ходе допроса пояснила, что контрагент ООО «Гефест» ей знаком (ответ на вопрос 25, протокол допроса от 12.09.2023).

Аналогичные показания были даны ФИО14, занимающей должность заместителя главного бухгалтера в ООО ДСК «Строймеханизация» (протокол допроса от 18.09.2023), ФИО16, занимающим должность начальника ПТО (протокол допроса от 12.04.2024).

Выводы налогового органа об обратном противоречат материалам налоговой проверки.

2)	ООО «Гефест» является реально действующей организацией и не обладает признаками технических компаний. Налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Перед заключением договора налогоплательщик проявил должную осмотрительность и удостоверился в добросовестности привлекаемого поставщика через сервисы проверки контрагентов.

ООО «Гефест» имело низкие индексы должной осмотрительности и низкие сводные индикаторы риска, то есть не обладало признаками транзитных и однодневных структур.

На момент заключения договора с Налогоплательщиком ООО «Гефест» существовало на рынке более 7 лет.

Также следует особо отметить, что налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном исполнении ООО «Гефест» своих налоговых обязательств.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности контрагента ООО «Гефест».

3) В материалах проверки отсутствуют доказательства согласованности действий Налогоплательщика и ООО «Гефест», направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога.

Анализируя контрагентов ООО «Гефест», налоговый орган, по сути, описывает недобросовестные действия организаций, не имеющих к Налогоплательщику никакого отношения.

Таким образом, наличие у контрагентов ООО «Гефест» признаков «однодневных структур» не может ставиться в вину Налогоплательщику, поскольку в соответствии с положениями НК РФ и разъяснениями высших судебных инстанций на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение ООО «Гефест» обязательств по договору поставки с Налогоплательщиком имело реальный характер.

При таких обстоятельствах Налогоплательщик правомерно учел в составе налоговых вычетов за 2 кв. 2022 г. НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Гефест», на сумму 915 034,56 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Сибента» (стр. 298 - 303 Решения)

ФИО100 орган по результатам ВНП пришел к выводу о неправомерном предъявлении Налогоплательщиком сумм НДС к вычету за 3 кв. 2021 г. в общем размере 802 744,33 руб. по взаимоотношениям с ООО «Сибента».

ФИО100 орган указывает на то, что ООО «Сибента» не могло поставить товар Налогоплательщику, поскольку:

-	отсутствует по юридическому адресу,

-	не отразило реализацию в адрес Налогоплательщика,

-	не представлены товарно-сопроводительные документы,

-	Налогоплательщик имеет задолженность перед контрагентом.

В связи с этим Налоговым органом делается вывод о том, что факт поставки товара ООО «Сибента» не подтвержден.

Вместе с тем, все претензии Налогового органа к заявленному контрагенту являются формальными.

Вывод о «номинальном» характере поставщика и отсутствии реального факта поставок опровергается полученными в ходе проведения проверки доказательствами:

1) В материалах дела отсутствуют доказательства бестоварности сделок с ООО «Сибента».

ООО «Сибента» представило первичные документы, подтверждающие реальность операций с Налогоплательщиком: договор № 349 от 17.08.2021, спецификация, УПД.

Сотрудники Налогоплательщика подтвердили наличие взаимоотношений с ООО «Сибента».

В частности, ФИО13, являющаяся главным бухгалтером ООО ДСК «Строймеханизация» в ходе допроса пояснила, что контрагент ООО «Сибента» ей знаком (ответ на вопрос 25, протокол допроса от 12.09.2023).

Аналогичные показания были даны ФИО14, занимающей должность заместителя главного бухгалтера в ООО ДСК «Строймеханизация» (протокол допроса от 18.09.2023), ФИО16, занимающим должность начальника ПТО (протокол допроса от 12.04.2024).

Выводы налогового органа об обратном противоречат материалам налоговой проверки.

2)	ООО «Сибента» является реально действующей организацией и не обладает признаками технических компаний. Налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Перед заключением договора налогоплательщик проявил должную осмотрительность и удостоверился в добросовестности привлекаемого поставщика через сервисы проверки контрагентов.

ООО «Сибента» имело низкие индексы должной осмотрительности и низкие сводные индикаторы риска, то есть не обладало признаками транзитных и однодневных структур.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности контрагента ООО «Сибента».

3)	В материалах проверки отсутствуют доказательства согласованности действий Налогоплательщика и ООО «Сибента», направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога.

Анализируя контрагентов ООО «Сибента», налоговый орган, по сути, описывает недобросовестные действия организаций, не имеющих к Налогоплательщику никакого отношения.

Таким образом, наличие у контрагентов ООО «Сибента» признаков «однодневных структур» не может ставиться в вину Налогоплательщику, поскольку в соответствии с положениями НК РФ и разъяснениями высших судебных инстанций на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение ООО «Сибента» обязательств по договору поставки с Налогоплательщиком имело реальный характер.

При таких обстоятельствах Налогоплательщик правомерно учел в составе налоговых вычетов за 3 кв. 2021 г. НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Сибента», на сумму 802 744,33 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Неотек» (стр. 304 - 312 Решения)

ФИО100 орган по результатам ВНП пришел к выводу о неправомерном предъявлении Налогоплательщиком сумм НДС к вычету за 3 кв. 2022 г. в общем размере 961 913,34 руб. по взаимоотношениям с ООО «Неотек».

ФИО100 орган указывает на то, что ООО «Неотек» не могло поставить товар Налогоплательщику, поскольку:

-	сотрудникам налогоплательщика указанный контрагент неизвестен,

-	организация не располагает материальными и трудовыми ресурсами,

-	не представлены документы, подтверждающие качество поставленного товара,

-	имеется задолженность перед контрагентом.

В связи с этим Налоговым органом делается вывод о том, что факт поставки товара ООО «Неотек» не подтвержден.

1) В материалах дела отсутствуют доказательства бестоварности сделок с ООО «Неотек».

Налогоплательщик представил первичные документы, подтверждающие реальность операций с ООО «Неотек»: договор № 108/22/П от 23.06.2022, спецификации, карточка субконто по контрагенту, ОСВ по сч. 60, УПД (стр. 307 Решения). ООО «Неотек» также предоставило документы по сделке с Налогоплательщиком в ответ на требование налогового органа (стр. 452 Акта).

ООО «Неотек» отразило в книге продаж реализацию по операциям с Налогоплательщиком и уплатило соответствующие суммы НДС в бюджет, на что указывают сами проверяющие (стр. 304 Решения).

Сотрудники Налогоплательщика подтвердили наличие взаимоотношений с ООО «Неотек».

В частности, ФИО13, являющаяся главным бухгалтером ООО ДСК «Строймеханизация» в ходе допроса пояснила, что контрагент ООО «Неотек» ей знаком (ответ на вопрос 25, протокол допроса от 12.09.2023).

Аналогичные показания были даны ФИО14, занимающей должность заместителя главного бухгалтера в ООО ДСК «Строймеханизация» (протокол допроса от 18.09.2023), ФИО16, занимающим должность начальника ПТО (протокол допроса от 12.04.2024).

Выводы налогового органа об обратном противоречат материалам налоговой проверки.

Из представленных универсально-передаточных актов к договору поставки следует, что перевозку ТМЦ от ООО «Неотек» в адрес Налогоплательщика осуществляло ООО «Спецтехника Партнер».

В свою очередь, ООО «Спецтехника Партнер» в ответ на требование проверяющих представило следующие документы: договор оказания услуг по перевозке, акт сверки, акты оказанных услуг, карточки сч. 60, 62, путевые листы с указанием марки, и гос. номера транспортного средства, ФИО водителя, осуществлявшего перевозку товара (стр. 453 Акта).

При этом наличие недостатков в оформлении указанных первичных документов, в частности, в путевых листах, не может свидетельствовать о нереальности совершенных операций между Налогоплательщиком и ООО «Неотек» и опровергать поставку ТМЦ.

Сотрудник ООО «Спецтехника Партнер» ФИО20 в ходе допроса пояснил (протокол допроса № 73 от 06.03.2024), что работал в качестве водителя, подтвердил, что осуществлял перевозку строительных материалов.

Довод проверяющих о том, что непредставление транспортных накладных по поставкам от ООО «Неотек», свидетельствует о нереальности операций с указанным контрагентом, является противоречивым, поскольку сделки между Налогоплательщиком и другими поставщиками (ООО «Регион-66», ООО «Эконедроресурс», ООО «Еврощебень» и др.) с аналогичными условиями доставки (с привлечением ООО «Спецтехника Партнер») налоговый орган признал реальными в отсутствие ТН (стр. 149 - 151 Акта).

2) ООО «Неотек» является реально действующей организацией и не обладает признаками технических компаний. Налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Перед заключением договора налогоплательщик проявил должную осмотрительность и удостоверился в добросовестности привлекаемого поставщика через сервисы проверки контрагентов.

ООО «Неотек» имело низкие индексы должной осмотрительности и низкие сводные индикаторы риска, то есть не обладало признаками транзитных и однодневных структур.

На момент заключения договора с Налогоплательщиком ООО «Неотек» существовало на рынке более 9 лет.

Также следует особо отметить, что налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном исполнении ООО «Неотек» своих налоговых обязательств.

При этом доводы налогового органа об отсутствии ООО «Неотек» по адресу регистрации не могут быть приняты во внимание, поскольку, очевидно, что предприятие зарегистрировано по адресу его единоличного исполнительного органа - директора (юридический адрес 

<

...>), в связи с чем отсутствие каких-либо вывесок является логичным.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности контрагента ООО «Неотек».

3) В материалах проверки отсутствуют доказательства согласованности действий Налогоплательщика и ООО «Неотек», направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога.

Анализируя контрагентов ООО «Неотек», налоговый орган, по сути, описывает недобросовестные действия организаций, не имеющих к Налогоплательщику никакого отношения.

Таким образом, наличие у контрагентов ООО «Неотек» признаков «однодневных структур» не может ставиться в вину Налогоплательщику, поскольку в соответствии с положениями НК РФ и разъяснениями высших судебных инстанций на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение ООО «Неотек» обязательств по договору поставки с Налогоплательщиком имело реальный характер.

При таких обстоятельствах Налогоплательщик правомерно учел в составе налоговых вычетов за 3 кв. 2022 г. НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Неотек», на сумму 961 913,34 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Промметупак» (стр. 312 - 320 Решения)

ФИО100 орган по результатам ВНП пришел к выводу о неправомерном предъявлении Налогоплательщиком сумм НДС к вычету за 4 кв. 2020г., 2, 4 кв. 2021г., 2,3,4 кв. 2022г. в общем размере 817 825,09 руб. по взаимоотношениям с ООО «Промметупак».

ФИО100 орган указывает на то, что ООО «Промметупак» не могло поставить товар, поскольку:

-	у Налогоплательщика имеется задолженность за поставленный товар,

-	сотрудникам Налогоплательщика указанный контрагент неизвестен.

В связи с этим Налоговым органом делается вывод о том, что факт поставки товара ООО «Промметупак» не подтвержден.

Вместе с тем, все претензии Налогового органа к заявленному контрагенту являются формальными.

Вывод о «номинальном» характере поставщика и отсутствии реального факта поставок опровергается полученными в ходе проведения проверки доказательствами:

1) В материалах дела отсутствуют доказательства бестоварности сделок с ООО «Промметупак».

Налогоплательщик представил первичные документы, подтверждающие реальность операций с ООО «Промметупак»: договоры поставки от 06.07.2020 № 345, от 02.08.2021 б/н, карточка субконто, счета-фактуры, УПД, товарные накладные.

ООО «Промметупак» отразило в книге продаж реализацию по операциям с Налогоплательщиком и уплатило соответствующие суммы НДС в бюджет, на что указывают сами проверяющие (стр. 314 Решения).

Сотрудники Налогоплательщика подтвердили наличие взаимоотношений с ООО «Промметупак».

В частности, ФИО13, являющаяся главным бухгалтером ООО ДСК «Строймеханизация» в ходе допроса пояснила, что контрагент ООО «Промметупак» ей знаком (ответ на вопрос 25, протокол допроса от 12.09.2023).

Аналогичные показания были даны ФИО14, занимающей должность заместителя главного бухгалтера в ООО ДСК «Строймеханизация» (протокол допроса от 18.09.2023), ФИО16, занимающим должность начальника ПТО (протокол допроса от 12.04.2024).

Ссылки налогового органа на отсутствие оплаты в адрес ООО «Промметупак» являются несостоятельными, поскольку между Налогоплательщиком и ООО «Промметупак» был проведен зачет встречных требований, о чем проверяющим был представлен соответствующий акт (стр. 464 Акта).

Оплата поставленного товара была произведена в полном объеме, задолженность по сделке с ООО «Промметупак» отсутствует.

В материалах проверки отсутствуют доказательства согласованности действий Налогоплательщика и ООО «Промметупак», направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога.

2) ООО «Промметупак» является реально действующей организацией и не обладает признаками технических компаний. Налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Перед заключением договора налогоплательщик проявил должную осмотрительность и удостоверился в добросовестности привлекаемого поставщика через сервисы проверки контрагентов.

ООО «Промметупак» имело и продолжает иметь низкие индексы должной осмотрительности и низкие сводные индикаторы риска, то есть не обладает признаками транзитных и однодневных структур, что подтверждается Отчетом из системы «Контур.Фокус».

Также следует особо отметить, что налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном исполнении ООО «Промметупак» своих налоговых обязательств.

ООО «Промметупак» в проверяемом периоде имело сотрудников, на что ссылается сам налоговый орган: в 2020г. - 1 чел., в 2021г. - 2 чел., в 2022г. - 4 чел. (стр. 461, 462 Акта).

Допрошенные сотрудники ООО «Промметупак» подтвердили свое трудоустройство в компании (стр. 317 Решения).

В частности, свидетель ФИО41 в ходе допроса пояснил, что примерно с мая 2020г. работает в ООО «Промметупак» в должности водителя-погрузчика, указал, что ООО «Промметупак» занимается производством бордюров и плитки (протокол допроса № 454 от 28.09.2023).

ФИО42 в ходе допроса указал, что работает в ООО «Промметупак» в должности укладчик-упаковщик (протокол допроса № 455 от 28.09.2023).

ФИО43 в ходе допроса подтвердил свое трудоустройство в ООО «Промметупак», указав, что в должностные обязанности входило изготовление изделий из бетона (протокол допроса № 456 от 28.09.2023).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Промметупак» осуществляло поставки бетонных изделий в адрес иных реальных компаний, в частности, ООО «Завод железобетонных изделий» (стр. 465 Акта).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности контрагента ООО «Промметупак».

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение ООО «Промметупак» обязательств по договору поставки с Налогоплательщиком имело реальный характер.

При таких обстоятельствах Налогоплательщик правомерно учел в составе налоговых вычетов за 4 кв. 2020г., 2, 4 кв. 2021г., 2,3,4 кв. 2022г. НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Промметупак», на сумму 817 825,09 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Снабсервис» (стр. 320 - 328 Решения)

ФИО100 орган по результатам ВНП пришел к выводу о неправомерном предъявлении Налогоплательщиком сумм НДС к вычету за 1 кв. 2022 г. в общем размере 687 075,75 руб. по взаимоотношениям с ООО «Снабсервис».

ФИО100 орган указывает на то, что ООО «Снабсервис» не могло поставить товар Налогоплательщику, поскольку:

-	сотрудникам налогоплательщика указанный контрагент неизвестен,

-	организация не располагает материальными и трудовыми ресурсами,

-	имеется задолженность перед контрагентом.

В связи с этим Налоговым органом делается вывод о том, что факт поставки товара ООО «Снабсервис» не подтвержден.

Вместе с тем, все претензии Налогового органа к заявленному контрагенту являются формальными.

1) В материалах дела отсутствуют доказательства бестоварности сделок с ООО «Снабсервис».

Налогоплательщик представил первичные документы, подтверждающие реальность операций с ООО «Снабсервис»: договор поставки № 98 от 15.02.2022, спецификации к договору, УПД, ОСВ по сч. 60.

ООО «Снабсервис» отразило в книге продаж реализацию по операциям с Налогоплательщиком и уплатило соответствующие суммы НДС в бюджет, на что указывают сами проверяющие (стр. 320 Решения).

Сотрудники Налогоплательщика подтвердили наличие взаимоотношений с ООО «Снабсервис».

В частности, ФИО13, являющаяся главным бухгалтером ООО ДСК «Строймеханизация» в ходе допроса пояснила, что контрагент ООО «Снабсервис» ей знаком (ответ на вопрос 25, протокол допроса от 12.09.2023).

Аналогичные показания были даны ФИО14, занимающей должность заместителя главного бухгалтера в ООО ДСК «Строймеханизация» (протокол допроса от 18.09.2023), ФИО16, занимающим должность начальника ПТО (протокол допроса от 12.04.2024).

Выводы налогового органа об обратном противоречат материалам налоговой проверки.

Также отметим, что наличие задолженности за поставленный товар, выполненные работы перед ООО «Снабсервис» не опровергает реальность совершенных Обществом хозяйственных операций, поскольку право налогоплательщика на применение вычетов НДС не зависит от наличия у него кредиторской и дебиторской задолженности перед контрагентами.

2)	ООО «Снабсервис» являлось реально действующей организацией и не обладало признаками технических компаний. Налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Перед заключением договора налогоплательщик проявил должную осмотрительность и удостоверился в добросовестности привлекаемого поставщика через сервисы проверки контрагентов.

ООО «Снабсервис» имело низкие индексы должной осмотрительности и низкие сводные индикаторы риска, то есть не обладало признаками транзитных и однодневных структур.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности контрагента ООО «Снабсервис».

3)	В материалах проверки отсутствуют доказательства согласованности действий

Налогоплательщика и ООО «Снабсервис», направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога.

Анализируя контрагентов ООО «Снабсервис», налоговый орган, по сути, описывает недобросовестные действия организаций, не имеющих к Налогоплательщику никакого отношения.

Однако, наличие у контрагентов ООО «Снабсервис» признаков «однодневных структур» не может ставиться в вину Налогоплательщику, поскольку в соответствии с положениями НК РФ и разъяснениями высших судебных инстанций на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение ООО «Снабсервис» обязательств по договору поставки с Налогоплательщиком имело реальный характер.

При таких обстоятельствах Налогоплательщик правомерно учел в составе налоговых вычетов за 1 кв. 2022 г. НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Снабсервис», на сумму 687 075,75 руб.

По взаимоотношениям с ООО «ТД «Андромеда» (стр. 328 - 337 Решения)

ФИО100 орган по результатам ВНП пришел к выводу о неправомерном предъявлении Налогоплательщиком сумм НДС к вычету за 3 кв. 2021 г. в общем размере 4 440 040,94 руб. по взаимоотношениям с ООО «ТД Андромеда».

ФИО100 орган указывает на то, что ООО «ТД Андромеда» не могло выполнить работы, поскольку:

-	сотрудникам налогоплательщика указанный контрагент неизвестен,

-	организация не располагает материальными и трудовыми ресурсами,

-	имеется задолженность перед контрагентом,

-	отсутствует по юридическому адресу.

Вместе с тем, все претензии Налогового органа к заявленному контрагенту являются формальными.

Вывод о «номинальном» характере поставщика и отсутствии реального факта выполнения работ опровергается полученными в ходе проведения проверки доказательствами:

1) В материалах дела отсутствуют доказательства бестоварности сделок с ООО «ТД Андромеда».

Налогоплательщик представил первичные документы, подтверждающие реальность операций с ООО «ТД Андромеда»: договор подряда № 13 от 20.04.2021, локально-сметный расчет к договору, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ(КС-3), платежные поручения, счета-фактуры (стр. 331 Решения).

ООО «ТД Андромеда» также представило документы по сделке с Налогоплательщиком в ответ на требование налогового органа (стр. 331 Решения).

При этом ссылки налогового органа на неуказание ООО «ТД Андромеда» в акте законченного строительством объекта не опровергают реальность выполнения субподрядчиком работ, поскольку, как отмечалось нами выше, с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Иными словами, по закону акт законченного строительством объекта (КС-11) не является единственным средством доказывания выполнения работ подрядчиком.

ООО «ТД Андромеда» отразило в книге продаж реализацию по операциям с Налогоплательщиком и уплатило соответствующие суммы НДС в бюджет, на что указывают сами проверяющие (стр. 328 Решения).

Сотрудники Налогоплательщика подтвердили наличие взаимоотношений с ООО «ТД Андромеда».

В частности, ФИО13, являющаяся главным бухгалтером ООО ДСК «Строймеханизация» в ходе допроса пояснила, что контрагент ООО «ТД Андромеда» ей знаком (ответ на вопрос 25, протокол допроса от 12.09.2023).

Аналогичные показания были даны ФИО14, занимающей должность заместителя главного бухгалтера в ООО ДСК «Строймеханизация» (протокол допроса от 18.09.2023), ФИО16, занимающим должность начальника ПТО (протокол допроса от 12.04.2024).

Выводы налогового органа об обратном противоречат материалам налоговой проверки.

Также отметим, что наличие задолженности за поставленный товар, выполненные работы перед ООО «ТД Андромеда» не опровергает реальность совершенных Обществом хозяйственных операций.

2) ООО «ТД Андромеда» являлось реально действующей организацией и не обладало признаками технических компаний. Налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Перед заключением договора налогоплательщик проявил должную осмотрительность и удостоверился в добросовестности привлекаемого поставщика через сервисы проверки контрагентов.

ООО «ТД Андромеда» имело низкие индексы должной осмотрительности и низкие сводные индикаторы риска, то есть не обладало признаками транзитных и однодневных структур.

ООО «ТД Андромеда» в проверяемом периоде имело сотрудников, на что ссылается сам налоговый орган: в 2020г. - 2 чел., в 2021г. - 2 чел., в 2022г. - 1 чел. (стр. 475 Акта).

При этом доводы налогового органа об отсутствии ООО «ТД Андромеда» по адресу регистрации не могут быть приняты во внимание, поскольку осмотр проведен после окончания хозяйственных отношений между Налогоплательщиком и ООО «ТД Андромеда», что не может свидетельствовать о неблагонадежности контрагента в периоде выполнения работ.

Согласно Протоколу осмотра от 26.06.2022 осмотр места нахождения ООО «ТД Андромеда» производился главным государственным инспектором отдела оперативного контроля МРИ ФНС России № 25 по Свердловской области в нарушение требований п. 3 ст. 92 НК РФ в отсутствие понятых. При этом ссылки налогового органа на то, что осмотр произведен с применением видеозаписи, несостоятельны, поскольку какие-либо приложения к протоколу осмотра отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности контрагента ООО «ТД Андромеда».

3) В материалах проверки отсутствуют доказательства согласованности действий Налогоплательщика и ООО «ТД Андромеда», направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога.

Анализируя контрагентов ООО «ТД Андромеда», налоговый орган, по сути, описывает недобросовестные действия организаций, не имеющих к Налогоплательщику никакого отношения.

Однако, как отмечалось нами выше, наличие у контрагентов ООО «ТД Андромеда» признаков «однодневных структур» не может ставиться в вину Налогоплательщику, поскольку в соответствии с положениями НК РФ и разъяснениями высших судебных инстанций на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение ООО «ТД Андромеда» обязательств по договору подряда с Налогоплательщиком имело реальный характер.

При таких обстоятельствах Налогоплательщик правомерно учел в составе налоговых вычетов за 3 кв. 2021 г. НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «ТД Андромеда», на сумму 4 440 040,94 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Темп» (стр. 337 - 346 Решения)

ФИО100 орган по результатам ВНП пришел к выводу о неправомерном предъявлении Налогоплательщиком сумм НДС к вычету за 3 кв. 2020 г. в общем размере 1 035 066, 31 руб. по взаимоотношениям с ООО «Темп».

ФИО100 орган указывает на то, что ООО «Темп» не могло выполнить работы, поскольку:

-	сотрудникам налогоплательщика указанный контрагент неизвестен,

-	организация не располагает материальными и трудовыми ресурсами,

-	имеется задолженность перед контрагентом,

-	отсутствует по юридическому адресу.

В связи с этим Налоговым органом делается вывод о том, что факт поставки ООО «Темп» не подтвержден.

Вместе с тем, все претензии Налогового органа к заявленному контрагенту являются формальными.

Вывод о «номинальном» характере поставщика и отсутствии реального факта выполнения работ опровергается полученными в ходе проведения проверки доказательствами:

1)	В материалах дела отсутствуют доказательства бестоварности сделок с ООО «Темп».

Налогоплательщик представил первичные документы, подтверждающие реальность операций с ООО «Темп»: договор поставки № 131/2017 от 02.07.2020, транспортные накладные, спецификация к договору поставки, УПД.

ООО «Темп» также представило документы по отношениям с Налогоплательщиком (стр. 341 Решения).

ООО «Темп» отразило в книге продаж реализацию по операциям с Налогоплательщиком и уплатило соответствующие суммы НДС в бюджет, на что указывают сами проверяющие (стр. 337 Решения).

Перевозка щебня осуществлялась водителями ООО «Спецтехника Партнер», что подтверждается транспортными накладными (стр. 491 Акта).

Сотрудники Налогоплательщика подтвердили наличие взаимоотношений с ООО «Темп».

В частности, ФИО13, являющаяся главным бухгалтером ООО ДСК «Строймеханизация» в ходе допроса пояснила, что контрагент ООО «Темп» ей знаком (ответ на вопрос 25, протокол допроса от 12.09.2023).

Аналогичные показания были даны ФИО14, занимающей должность заместителя главного бухгалтера в ООО ДСК «Строймеханизация» (протокол допроса от 18.09.2023), ФИО16, занимающим должность начальника ПТО (протокол допроса от 12.04.2024).

Наличие задолженности за поставленный товар, выполненные работы перед ООО «Темп» не опровергает реальность совершенных Обществом хозяйственных операций, поскольку право налогоплательщика на применение вычетов НДС не зависит от наличия у него кредиторской и дебиторской задолженности перед контрагентами.

2)	ООО «Темп» являлось реально действующей организацией и не обладало признаками технических компаний. Налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Перед заключением договора налогоплательщик проявил должную осмотрительность и удостоверился в добросовестности привлекаемого поставщика через сервисы проверки контрагентов.

ООО «Темп» имело низкие индексы должной осмотрительности и низкие сводные индикаторы риска, то есть не обладало признаками транзитных и однодневных структур.

Директор ООО «Темп» ФИО44 в ходе допроса подтвердил причастность к деятельности компании, а также наличие взаимоотношений с Налогоплательщиком (протокол допроса № 153 от 22.04.2024):

«Я, ФИО44, являлся директором ООО «Темп». В должностные обязанности входило управление компанией, ведение финансово-хозяйственной деятельности, подбор контрагентов. С ООО «ДСК Строймеханизация» заключал договор на поставку (щебня). Документы подписывал в офисе, привозил курьер. Поставка щебня осуществлялась по адресу г. Верхняя Пышма, УГМК».

При этом довод налогового органа о том, что ФИО44 не мог осуществлять руководство ООО «Темп», поскольку был трудоустроен в ООО «ССТТ», является несостоятельным. Ни нормы гражданского законодательства, ни нормы трудового законодательства не запрещают официально трудоустроенным гражданам одновременно исполнять функции единоличного исполнительного органа в другой организации.

Также необходимо учитывать, что при проведении налоговой проверки в отношении Общества налоговый орган допросил ФИО44 При этом указанному свидетелю налоговый орган не задал вопрос относительно осуществления деятельности по трудовому договору.

Из анализа банковской выписки следует, что ООО «Темп» несло затраты на ведение реальной хозяйственной деятельности: оплачивало строительно-монтажные работы, материалы и иные ТМЦ, налоговые платежи, выплачивало заработную плату и проч.

Доводы налогового органа об отсутствии ООО «Темп» по адресу регистрации не могут быть приняты во внимание, поскольку осмотр проведен спустя полтора после окончания хозяйственных отношений между Налогоплательщиком и ООО «Темп», что не может свидетельствовать о неблагонадежности контрагента в периоде выполнения работ.

Согласно Протоколу осмотра от 13.01.2022 осмотр места нахождения ООО «Темп» производился в нарушение требований п. 3 ст. 92 НК РФ в отсутствие понятых. При этом ссылки налогового органа на то, что осмотр произведен с применением видеозаписи, являются несостоятельными, поскольку какие-либо приложения к протоколу, подтверждающие отсутствие организации по заявленному адресу, также отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности контрагента ООО «Темп».

3) В материалах проверки отсутствуют доказательства согласованности действий Налогоплательщика и ООО «Темп», направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога.

Анализируя контрагентов ООО «Темп», налоговый орган, по сути, описывает недобросовестные действия организаций, не имеющих к Налогоплательщику никакого отношения.

Однако, наличие у контрагентов ООО «Темп» признаков «однодневных структур» не может ставиться в вину Налогоплательщику, поскольку в соответствии с положениями НК РФ и разъяснениями высших судебных инстанций на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение ООО «Темп» обязательств по договору подряда с Налогоплательщиком имело реальный характер.

При таких обстоятельствах Налогоплательщик правомерно учел в составе налоговых вычетов за 3 кв. 2020 г. НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Темп», на сумму 1 035 066, 31 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Скай-сервис» (стр. 346 - 355 Решения)

ФИО100 орган по результатам ВНП пришел к выводу о неправомерном предъявлении Налогоплательщиком сумм НДС к вычету за 3, 4 кв. 2021г. в общем размере 2 123 282,34 руб. по взаимоотношениям с ООО «Скай-сервис».

ФИО100 орган указывает на то, что ООО «Скай-сервис» не могло выполнить работы, поскольку:

-	компания ликвидирована,

-	не имеет материальных и трудовых ресурсов,

-	сотрудникам налогоплательщика указанный контрагент неизвестен.

В связи с этим Налоговым органом делается вывод о том, что факт выполнения работ ООО «Скай-сервис» не подтвержден.

Вместе с тем, все претензии Налогового органа к заявленному контрагенту являются формальными.

1) В материалах дела отсутствуют доказательства бестоварности сделок с ООО «Скай-сервис».

Налогоплательщик представил первичные документы, подтверждающие реальность операций с ООО «Скай-сервис»: контракт на выполнение работ № 2604-21 от 26.04.2021, договор займа № 71 от 27.12.2021, КС-2, КС-3 (стр. 349 Решения).

ООО «Скай-сервис» представил аналогичный пакет документов по взаимоотношениям с Налогоплательщиком.

ООО «Скай-сервис» отразило в книге продаж реализацию по операциям с Налогоплательщиком и уплатило соответствующие суммы НДС в бюджет, на что указывают сами проверяющие (стр. 346 Решения).

При этом ссылки налогового органа на неуказание ООО «Скай-сервис» в акте законченного строительством объекта не опровергают реальность выполнения субподрядчиком работ, поскольку, как отмечалось нами выше, с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Иными словами, по закону акт законченного строительством объекта (КС-11) не является единственным средством доказывания выполнения работ подрядчиком. Факт выполнения работ на объекте может подтверждаться любыми доказательствами, в том числе актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, оформленными между генеральным подрядчиком и субподрядчиком.

Сотрудники Налогоплательщика подтвердили наличие взаимоотношений с ООО «Скай-сервис».

В частности, ФИО13, являющаяся главным бухгалтером ООО ДСК «Строймеханизация» в ходе допроса пояснила, что контрагент ООО «Скай-севрси» ей знаком (ответ на вопрос 25, протокол допроса от 12.09.2023).

Аналогичные показания были даны ФИО14, занимающей должность заместителя главного бухгалтера в ООО ДСК «Строймеханизация» (протокол допроса от 18.09.2023), ФИО16, занимающим должность начальника ПТО (протокол допроса от 12.04.2024).

Выводы налогового органа об обратном противоречат материалам налоговой проверки.

Реальность выполнения работ дополнительно подтверждается тем, что Налогоплательщик полностью их оплатил путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Скай-сервис», не используя иные формы расчетов. При этом фактов кругового движения денежных средств или возврата денежных средств Налогоплательщику в иной форме Налоговым органом не установлено.

2)	В материалах проверки отсутствуют доказательства согласованности действий Налогоплательщика и ООО «Скай-сервис», направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога.

Анализируя контрагентов ООО «Скай-сервис», налоговый орган, по сути, описывает недобросовестные действия организаций, не имеющих к Налогоплательщику никакого отношения.

Таким образом, наличие у контрагентов ООО «Скай-сервис» признаков «однодневных структур» не может ставиться в вину Налогоплательщику, поскольку в соответствии с положениями НК РФ и разъяснениями высших судебных инстанций на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев.

3)	ООО «Скай-сервис» является реально действующей организацией и не обладает признаками технических компаний. Налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Перед заключением договора налогоплательщик проявил должную осмотрительность и удостоверился в добросовестности привлекаемого поставщика через сервисы проверки контрагентов.

ООО «Скай-сервис» имело низкие индексы должной осмотрительности и низкие сводные индикаторы риска, то есть не обладало признаками транзитных и однодневных структур.

Также следует особо отметить, что налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном исполнении ООО «Скай-сервис» своих налоговых обязательств.

ООО «Скай-сервис» в проверяемом периоде имело сотрудников, на что ссылается сам налоговый орган: в 2020г. - 1 чел., в 2021г. - 6 чел., в 2022г. - 4 чел. (стр. 349 Решения).

Довод налогового органа о том, что ФИО45 не могла осуществлять руководство ООО «Скай-сервис», поскольку была трудоустроена по трудовому договору, является несостоятельным, поскольку ни нормы гражданского законодательства, ни нормы трудового законодательства не запрещают официально трудоустроенным гражданам одновременно исполнять функции единоличного исполнительного органа в другой организации.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности контрагента ООО «Скай-сервис».

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение ООО «Скай-сервис» обязательств по договору подряда с Налогоплательщиком имело реальный характер.

При таких обстоятельствах Налогоплательщик правомерно учел в составе налоговых вычетов за 3,4 кв. 2021г. НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Скай-сервис», на сумму 2 123 282,34 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Техмаркетек» (стр. 355 - 363 Решения)

ФИО100 орган по результатам ВНП пришел к выводу о неправомерном предъявлении Налогоплательщиком сумм НДС к вычету за 1, 2 кв. 2022г. в общем размере 238 948,67 руб. по взаимоотношениям с ООО «Техмаркетек».

ФИО100 орган указывает на то, что ООО «Техмаркетек» не могло поставить ТМЦ, поскольку:

-	не имеет трудовых и материальных ресурсов,

-	отсутствует закуп ТМЦ, которые были поставлены налогоплательщику,

-	расчеты произведены не в полном объеме,

-	сотрудникам Налогоплательщика данный контрагент не известен.

В связи с этим Налоговым органом делается вывод о том, что факт поставки ООО «Техмаркетек» не подтвержден.

Вместе с тем, все претензии Налогового органа к заявленному контрагенту являются формальными.

1) В материалах дела отсутствуют доказательства бестоварности сделок с ООО «Техмаркетек».

Налогоплательщик представил первичные документы, подтверждающие реальность операций с ООО «Техмаркетек»: договор поставки № 91/08-2021 от 20.12.2021, спецификация, УПД, акт сверки.

ООО «Техмаркетек» также предоставило документы по сделке с Налогоплательщиком в ответ на требование налогового органа (стр. 358 Решения).

ООО «Техмаркетек» отразило в книге продаж реализацию по операциям с Налогоплательщиком и уплатило соответствующие суммы НДС в бюджет, на что указывают сами проверяющие (стр. 355 Решения).

Сотрудники Налогоплательщика подтвердили наличие взаимоотношений с ООО «Техмаркетек».

В частности, ФИО13, являющаяся главным бухгалтером ООО ДСК «Строймеханизация» в ходе допроса пояснила, что контрагент ООО «Техмаркетек» ей знаком (ответ на вопрос 25, протокол допроса от 12.09.2023).

Аналогичные показания были даны ФИО14, занимающей должность заместителя главного бухгалтера в ООО ДСК «Строймеханизация» (протокол допроса от 18.09.2023), ФИО16, занимающим должность начальника ПТО (протокол допроса от 12.04.2024).

Реальность выполнения работ дополнительно подтверждается тем, что Налогоплательщик их оплатил путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Техмаркетек», не используя иные формы расчетов. При этом фактов кругового движения денежных средств или возврата денежных средств Налогоплательщику в иной форме Налоговым органом не установлено.

При этом наличие задолженности за поставленный товар, выполненные работы перед ООО «Техмаркетек» не опровергает реальность совершенных Обществом хозяйственных операций, поскольку право налогоплательщика на применение вычетов НДС не зависит от наличия у него кредиторской и дебиторской задолженности перед контрагентами.

2)	В материалах проверки отсутствуют доказательства согласованности действий Налогоплательщика и ООО «Техмаркетек», направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога.

Анализируя контрагентов ООО «Техмаркетек», налоговый орган, по сути, описывает недобросовестные действия организаций, не имеющих к Налогоплательщику никакого отношения.

Таким образом, наличие у контрагентов ООО «Техмаркетек» признаков «однодневных структур» не может ставиться в вину Налогоплательщику, поскольку в соответствии с положениями НК РФ и разъяснениями высших судебных инстанций на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев.

3)	ООО «Техмаркетек» является реально действующей организацией и не обладает признаками технических компаний. Налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Перед заключением договора налогоплательщик проявил должную осмотрительность и удостоверился в добросовестности привлекаемого поставщика через сервисы проверки контрагентов.

ООО «Техмаркетек» имело низкие индексы должной осмотрительности и низкие сводные индикаторы риска, то есть не обладало признаками транзитных и однодневных структур.

Также следует особо отметить, что налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном исполнении ООО «Техмаркетек» своих налоговых обязательств.

Из анализа банковской выписки следует, что ООО «Техмаркетек» несло затраты на ведение реальной хозяйственной деятельности: оплата услуг по бухгалтерскому обслуживанию, оплата строительно-монтажных работ, транспортные расходы, оплата материалов и проч.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности контрагента ООО «Техмаркетек».

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение ООО «Техмаркетек» обязательств по договору подряда с Налогоплательщиком имело реальный характер.

При таких обстоятельствах Налогоплательщик правомерно учел в составе налоговых вычетов за 1,2 кв. 2022г. НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Техмаркетек», на сумму 238 948,67 руб.

По взаимоотношениям с ООО «СК «Стройфакт» (стр. 363 - 372 Решения)

ФИО100 орган по результатам ВНП пришел к выводу о неправомерном предъявлении Налогоплательщиком сумм НДС к вычету за 3, 4 кв. 2020г. в общем размере 947 834,5 руб. по взаимоотношениям с ООО «СК Стройфакт».

ФИО100 орган указывает на то, что ООО «СК Стройфакт» не могло выполнить работы, поскольку:

-	не имеет трудовых и материальных ресурсов,

-	сотрудникам Налогоплательщика данный контрагент не известен.

В связи с этим Налоговым органом делается вывод о том, что факт выполнения работ ООО «СК Стройфакт» не подтвержден.

Вывод о «номинальном» характере поставщика и отсутствии реального факта выполнения работ опровергается полученными в ходе проведения проверки доказательствами:

1) В материалах дела отсутствуют доказательства бестоварности сделок с ООО «СК Стройфакт».

Налогоплательщик представил первичные документы, подтверждающие реальность операций с ООО «СК Стройфакт»: договор подряда, ЛСР, УПД, КС-2, КС-3 (стр. 366 Акта).

ООО «СК Стройфакт» отразило в книге продаж реализацию по операциям с Налогоплательщиком и уплатило соответствующие суммы НДС в бюджет, на что указывают сами проверяющие (стр. 363 Решения).

Сотрудники Налогоплательщика подтвердили наличие взаимоотношений с ООО «СК Стройфакт».

В частности, ФИО13, являющаяся главным бухгалтером ООО ДСК «Строймеханизация» в ходе допроса пояснила, что контрагент ООО «СК Стройфакт» ей знаком (ответ на вопрос 25, протокол допроса от 12.09.2023).

Аналогичные показания были даны ФИО14, занимающей должность заместителя главного бухгалтера в ООО ДСК «Строймеханизация» (протокол допроса от 18.09.2023), ФИО16, занимающим должность начальника ПТО (протокол допроса от 12.04.2024).

Выводы налогового органа об обратном противоречат материалам налоговой проверки.

Реальность выполнения работ дополнительно подтверждается тем, что Налогоплательщик их оплатил путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СК Стройфакт», не используя иные формы расчетов. При этом фактов кругового движения денежных средств или возврата денежных средств Налогоплательщику в иной форме Налоговым органом не установлено.

При этом ссылки налогового органа на неуказание ООО «СК Стройфакт» в акте законченного строительством объекта не опровергают реальность выполнения субподрядчиком работ, поскольку, как отмечалось нами выше, с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Иными словами, по закону акт законченного строительством объекта (КС-11) не является единственным средством доказывания выполнения работ подрядчиком.

2) В материалах проверки отсутствуют доказательства согласованности действий Налогоплательщика и ООО «СК Стройфакт», направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога.

Анализируя контрагентов ООО «СК Стройфакт», налоговый орган, по сути, описывает недобросовестные действия организаций, не имеющих к Налогоплательщику никакого отношения.

Таким образом, наличие у контрагентов ООО «СК «Стройфакт» признаков «однодневных структур» не может ставиться в вину Налогоплательщику, поскольку в соответствии с положениями НК РФ и разъяснениями высших судебных инстанций на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев.

3) ООО «СК Стройфакт» является реально действующей организацией и не обладает признаками технических компаний. Налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Перед заключением договора налогоплательщик проявил должную осмотрительность и удостоверился в добросовестности привлекаемого поставщика через сервисы проверки контрагентов.

ООО «СК Стройфакт» имело низкие индексы должной осмотрительности и низкие сводные индикаторы риска, то есть не обладало признаками транзитных и однодневных структур.

Также следует особо отметить, что налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном исполнении ООО «СК Стройфакт» своих налоговых обязательств.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности контрагента ООО «СК Стройфакт».

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение ООО «СК Стройфакт» обязательств по договору подряда с Налогоплательщиком имело реальный характер.

При таких обстоятельствах Налогоплательщик правомерно учел в составе налоговых вычетов за 3,4 кв. 2020г. НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «СК Стройфакт», на сумму 947 834,5 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Б2Б» (стр. 372 - 380 Решения)

ФИО100 орган по результатам ВНП пришел к выводу о неправомерном предъявлении Налогоплательщиком сумм НДС к вычету за 1 - 3 кв. 2021г. в общем размере 546 449,46 руб. по взаимоотношениям с ООО «Б2Б».

ФИО100 орган указывает на то, что ООО «Б2Б» не могло выполнить работы, поскольку:

-	не имеет трудовых и материальных ресурсов,

-	сотрудникам Налогоплательщика данный контрагент не известен,

-	контрагенты ООО «Б2Б» имеют признаки однодневных структур.

В связи с этим Налоговым органом делается вывод о том, что реальность взаимоотношений с ООО «Б2Б» не подтверждена.

Вместе с тем, все претензии Налогового органа к заявленному контрагенту являются формальными.

Вывод о «номинальном» характере поставщика и отсутствии реального факта выполнения работ опровергается полученными в ходе проведения проверки доказательствами:

1) В материалах дела отсутствуют доказательства бестоварности сделок с ООО «Б2Б».

Налогоплательщик представил первичные документы, подтверждающие реальность операций с ООО «Б2Б»: договор подряда № 9 от 01.03.2021, договор поставки № 5 от 22.02.2021, платежные поручения, УПД, транспортные накладные, платежные поручения (стр. 374 Решения).

ООО «Б2Б» отразило в книге продаж реализацию по операциям с Налогоплательщиком и уплатило соответствующие суммы НДС в бюджет, на что указывают сами проверяющие (стр. 373 Решения).

Сотрудники Налогоплательщика подтвердили наличие взаимоотношений с ООО «Б2Б».

В частности, ФИО13, являющаяся главным бухгалтером ООО ДСК «Строймеханизация» в ходе допроса пояснила, что контрагент ООО «Б2Б» ей знаком (ответ на вопрос 25, протокол допроса от 12.09.2023).

Аналогичные показания были даны ФИО14, занимающей должность заместителя главного бухгалтера в ООО ДСК «Строймеханизация» (протокол допроса от 18.09.2023), ФИО16, занимающим должность начальника ПТО (протокол допроса от 12.04.2024).

Выводы налогового органа об обратном противоречат материалам налоговой проверки.

Реальность выполнения работ и поставки товаров дополнительно подтверждается тем, что Налогоплательщик их оплатил путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Б2Б», не используя иные формы расчетов. При этом фактов кругового движения денежных средств или возврата денежных средств Налогоплательщику в иной форме Налоговым органом не установлено.

При этом ссылки налогового органа на неуказание ООО «Б2Б» в акте законченного строительством объекта не опровергают реальность выполнения субподрядчиком работ, поскольку, как отмечалось нами выше, с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Иными словами, по закону акт законченного строительством объекта (КС-11) не является единственным средством доказывания выполнения работ подрядчиком.

2) В материалах проверки отсутствуют доказательства согласованности действий Налогоплательщика и ООО «Б2Б», направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога.

Анализируя контрагентов ООО «Б2Б», налоговый орган, по сути, описывает недобросовестные действия организаций, не имеющих к Налогоплательщику никакого отношения.

Таким образом, наличие у контрагентов ООО «Б2Б» признаков «однодневных структур» не может ставиться в вину Налогоплательщику, поскольку в соответствии с положениями НК РФ и разъяснениями высших судебных инстанций на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев.

3) ООО «Б2Б» является реально действующей организацией и не обладает признаками технических компаний. Налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Перед заключением договора налогоплательщик проявил должную осмотрительность и удостоверился в добросовестности привлекаемого поставщика через сервисы проверки контрагентов.

ООО «Б2Б» имело низкие индексы должной осмотрительности и низкие сводные индикаторы риска, то есть не обладало признаками транзитных и однодневных структур.

Также следует особо отметить, что налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном исполнении ООО «Б2Б» своих налоговых обязательств.

Доводы налогового органа об отсутствии ООО «Б2Б» по адресу регистрации не могут быть приняты во внимание, поскольку осмотр проведен спустя полгода после окончания хозяйственных отношений между Налогоплательщиком и ООО «Б2Б», что не может свидетельствовать о неблагонадежности контрагента в периоде выполнения работ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности контрагента ООО «Б2Б».

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение ООО «Б2Б» обязательств по договору подряда с Налогоплательщиком имело реальный характер.

При таких обстоятельствах Налогоплательщик правомерно учел в составе налоговых вычетов за 1-3 кв. 2021г. НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Б2Б», на сумму 546 449,46 руб.

По взаимоотношениям с ООО СК «Инвестстрой» (стр. 380 - 392 Решения)

ФИО100 орган по результатам ВНП пришел к выводу о неправомерном предъявлении Налогоплательщиком сумм НДС к вычету за 4 кв. 2020г., 1 кв. 2021г., 1 - 3 кв. 2022г. в общем размере 14 282 011,89 руб. по взаимоотношениям с ООО СК «Инвестстрой».

ФИО100 орган указывает на то, что ООО СК «Инвестстрой» не могло выполнить работы, поскольку:

-	не имеет трудовых и материальных ресурсов,

-	сотрудникам Налогоплательщика данный контрагент не известен,

-	контрагенты ООО СК «Инвестстрой» имеют признаки однодневных структур.

В связи с этим Налоговым органом делается вывод о том, что реальность взаимоотношений с ООО СК «Инвестстрой» не подтверждена.

Вместе с тем, все претензии Налогового органа к заявленному контрагенту являются формальными.

Вывод о «номинальном» характере подрядчика и отсутствии реального факта выполнения работ опровергается полученными в ходе проведения проверки доказательствами:

1)	В материалах дела отсутствуют доказательства бестоварности сделок с ООО СК «Инвестстрой».

Реальность выполнения строительно-монтажных работ, заявленных от ООО СК «Инвестстрой», налоговым органом не оспаривается. Работы на объекте -жилой дома в ЖК «Петровский» - были выполнены из реальных материалов, имеющих стоимость.

ООО СК «Инвестстрой» представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие реальность взаимоотношений с Налогоплательщиком: договоры на выполнение работ, договор на предоставление услуг автотранспорта и спецтехники, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат (стр. 383 Решения).

ООО СК «Инвестстрой» отразило в книге продаж реализацию по операциям с Налогоплательщиком и уплатило соответствующие суммы НДС в бюджет, на что указывают сами проверяющие (стр. 381 Решения).

Реальность выполнения работ дополнительно подтверждается тем, что Налогоплательщик их оплатил путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО СК «Инвестстрой», не используя иные формы расчетов. При этом фактов кругового движения денежных средств или возврата денежных средств Налогоплательщику в иной форме Налоговым органом не установлено.

В материалах проверки отсутствуют доказательства согласованности действий Налогоплательщика и ООО СК «Инвестстрой», направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога.

2)	ООО СК «Инвестстрой» является реально действующей организацией и не обладает признаками технических компаний. Налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Перед заключением договора налогоплательщик проявил должную осмотрительность и удостоверился в добросовестности привлекаемого поставщика через сервисы проверки контрагентов.

ООО СК «Инвестстрой» имело и имеет низкие индексы должной осмотрительности и низкие сводные индикаторы риска, то есть не обладало признаками транзитных и однодневных структур, что подтверждается отчетом Контур.Фокус. Отсутствует недостоверность регистрационных сведений.

На момент заключения договора с Налогоплательщиком ООО СК «Инвестстрой» существовало на рынке более 5 лет.

Также следует особо отметить, что налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном исполнении ООО СК «Инвестстрой» своих налоговых обязательств.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности контрагента ООО СК «Инвестстрой».

3) В материалах проверки отсутствуют доказательства согласованности действий Налогоплательщика и ООО СК «Инвестстрой», направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога.

Анализируя контрагентов ООО СК «Инвестстрой», налоговый орган, по сути, описывает недобросовестные действия организаций, не имеющих к Налогоплательщику никакого отношения.

Таким образом, наличие у контрагентов ООО СК «Инвестстрой» признаков «однодневных структур» не может ставиться в вину Налогоплательщику, поскольку в соответствии с положениями НК РФ и разъяснениями высших судебных инстанций на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение ООО СК «Инвестстрой» обязательств по заключенным с Налогоплательщиком сделкам имело реальный характер.

При таких обстоятельствах Налогоплательщик правомерно учел в составе налоговых вычетов за 4 кв. 2020г., 1 кв. 2021г., 1 - 3 кв. 2022г. НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО СК «Инвестстрой» на сумму 14 282 011,89 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Комстройинвест» (стр. 392 - 397 Решения) ФИО100 орган по результатам ВНП пришел к выводу о неправомерном предъявлении Налогоплательщиком сумм НДС к вычету за 1 кв. 2021г. в размере 96 813,96 руб. по взаимоотношениям с ООО «Комстройинвест».

ФИО100 орган указывает на то, что ООО «Комстройинвест» не могло поставить товар и выполнить работы, поскольку:

-	не имеет трудовых и материальных ресурсов,

-	не установлены поставщики, которые поставляли ООО «Комстройинвест» товар, в дальнейшем реализованный Налогоплательщику.

В связи с этим Налоговым органом делается вывод о том, что реальность операций с ООО «Комстройинвест» не подтверждена.

Вместе с тем, все претензии Налогового органа к заявленному контрагенту являются формальными.

Вывод о «номинальном» характере поставщика и отсутствии реального факта поставки товара/выполнения работ опровергается полученными в ходе проведения проверки доказательствами:

1) В материалах дела отсутствуют доказательства бестоварности сделок с ООО «Комстройинвест».

Приобретенные у контрагента ТМЦ были получены, оприходованы Налогоплательщиком и в дальнейшем использованы им для выполнения строительно-монтажных работ на объектах своих заказчиков.

ООО «Комстройинвест» представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие реальность взаимоотношений с Налогоплательщиком: товарные накладные, счета на оплату, счета-фактуры, акты сверки, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат (стр. 400 Акта).

Реальность выполнения работ дополнительно подтверждается тем, что Налогоплательщик их оплатил путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Комстройинвест», не используя иные формы расчетов. При этом фактов кругового движения денежных средств или возврата денежных средств Налогоплательщику в иной форме Налоговым органом не установлено.

ООО «Комстройинвест» отразило в книге продаж реализацию по операциям с Налогоплательщиком и уплатило соответствующие суммы НДС в бюджет, на что указывают сами проверяющие (стр. 392 Решения).

Директор ООО «Комстройинвест» ФИО46 в ходе допроса подтвердил руководство деятельностью ООО «Комстройинвест» и наличие взаимоотношений с проверяемым Налогоплательщиком, указав, что в адрес Общества в январе и феврале 2021г. осуществляли поставку минеральной ваты (протокол допроса № 354 от 30.07.2024). Показания ФИО46 соответствуют первичным документам по сделке с ООО «ДСК Строймеханизация».

2)	В материалах проверки отсутствуют доказательства согласованности действий Налогоплательщика и ООО «Комстройинвест», направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога.

Анализируя контрагентов ООО «Комстройинвест», налоговый орган, по сути, описывает организацию, не имеющую к Налогоплательщику никакого отношения.

При этом отсутствие у контрагента ООО «Комстройинвест» недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков, во-первых, не опровергает реальность операций между ООО «Комстройинвест» и таким контрагентом, а во-вторых, не может ставиться в вину Налогоплательщику, поскольку в соответствии с положениями НК РФ и разъяснениями высших судебных инстанций на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев.

3)	ООО «Комстройинвест» является реально действующей организацией и не обладает признаками технических компаний. Налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Перед заключением договора налогоплательщик проявил должную осмотрительность и удостоверился в добросовестности привлекаемого поставщика через сервисы проверки контрагентов.

ООО «Комстройинвест» имело и имеет низкие индексы должной осмотрительности и низкие сводные индикаторы риска, то есть не обладало признаками транзитных и однодневных структур, что подтверждается Отчетом из Контур.Фокус.

На момент заключения договора с Налогоплательщиком ООО «КомСтройИнвест» существовало на рынке более 10 лет.

Также следует особо отметить, что налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном исполнении ООО «Комстройинвест» своих налоговых обязательств.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности контрагента ООО «Комстройинвест».

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение ООО «Комстройинвест» обязательств по заключенным с Налогоплательщиком сделкам имело реальный характер.

При таких обстоятельствах Налогоплательщик правомерно учел в составе налоговых вычетов за 1 кв. 2021г. НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Комстройинвест» на сумму 96 813,96 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Регионресурсурал» (стр. 397 - 405 Решения)

ФИО100 орган по результатам ВНП пришел к выводу о неправомерном предъявлении Налогоплательщиком сумм НДС к вычету за 4 кв. 2020г. в размере 883 000 руб. по взаимоотношениям с ООО «Регионресурсурал».

ФИО100 орган указывает на то, что ООО «Регионресурсурал» не могло выполнить работы, поскольку:

-	не имеет трудовых ресурсов,

-	не имеет земельных участков и недвижимого имущества.

В связи с этим Налоговым органом делается вывод о том, что реальность операций с ООО «Регионресурсурал» не подтверждена.

Вместе с тем, все претензии Налогового органа к заявленному контрагенту являются формальными.

Вывод о «номинальном» характере поставщика и отсутствии реального факта выполнения работ опровергается полученными в ходе проведения проверки доказательствами:

1) В материалах дела отсутствуют доказательства бестоварности сделок с ООО «Регионресурсурал».

Реальность выполнения строительно-монтажных работ, заявленных от ООО «Регионресурсурал», налоговым органом не оспаривается. Работы на объекте -жилой дома в ЖК «Петровский» - были выполнены из реальных материалов, имеющих стоимость.

ООО «Регионресурсурал» представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие реальность взаимоотношений с Налогоплательщиком: договор на выполнение подрядных работ на объекте ЖК «Петровский», счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ (стр. 402 Акта).

Допрошенный в ходе проверки свидетель ФИО47 (протокол № 340 от 29.07.2024) подтвердил, что являлся сотрудником ООО «Регионресурсурал» и выполнял монолитные и кладочные работы в г. Верхняя Пышма по ул. Петрова (прим. ЖК «Петровский»).

Реальность выполнения работ дополнительно подтверждается тем, что Налогоплательщик их оплатил путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Регионресурсурал», не используя иные формы расчетов. При этом фактов кругового движения денежных средств или возврата денежных средств Налогоплательщику в иной форме Налоговым органом не установлено.

ООО «Регионресурсурал» отразило в книге продаж реализацию по операциям с Налогоплательщиком и уплатило соответствующие суммы НДС в бюджет, на что указывают сами проверяющие (стр. 397 Решения).

2)	В материалах проверки отсутствуют доказательства согласованности действий Налогоплательщика и ООО «Регионресурсурал», направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога.

Анализируя контрагентов ООО «Регионресурсурал», налоговый орган, по сути, описывает организации, не имеющие к Налогоплательщику никакого отношения.

При этом отсутствие у контрагента ООО «Регионресурсурал» недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков, во-первых, не опровергает реальность операций между ООО «Регионресурсурал» и таким контрагентом, а во-вторых, не может ставиться в вину Налогоплательщику, поскольку в соответствии с положениями НК РФ и разъяснениями высших судебных инстанций на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев.

3)	ООО «Регионресурсурал» является реально действующей организацией и не обладает признаками технических компаний. Налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Перед заключением договора налогоплательщик проявил должную осмотрительность и удостоверился в добросовестности привлекаемого поставщика через сервисы проверки контрагентов.

ООО «Регионресурсурал» имело и имеет низкие индексы должной осмотрительности и низкие сводные индикаторы риска, то есть не обладало признаками транзитных и однодневных структур. Отсутствует недостоверность регистрационных сведений.

ООО «Регионресурсурал» имело сотрудников в 2020 г. - 3 чел., в 2021 г. - 5 чел., в 2022г. - 7 чел., что опровергает выводы налогового органа об отсутствии трудовых ресурсов.

Из анализа банковской выписки следует, что ООО «Регионресурсурал» осуществляло оплаты в адрес реальных организаций за поставку строительных материалов и выполнение строительных работ.

Также следует особо отметить, что налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном исполнении ООО «Регионресурсурал» своих налоговых обязательств.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности контрагента ООО «Регионресурсурал».

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение ООО «Регионресурсурал» обязательств по договору на выполнение работ имело реальный характер.

При таких обстоятельствах Налогоплательщик правомерно учел в составе налоговых вычетов за 4 кв. 2020г. НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Регионресурсурал» на сумму 883 000 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Таран» (стр. 405 - 409 Решения)

ФИО100 орган по результатам ВНП пришел к выводу о неправомерном предъявлении Налогоплательщиком сумм НДС к вычету за 3 кв. 2021г. в размере 297 642,15 руб. по взаимоотношениям с ООО «Таран».

ФИО100 орган указывает на то, что ООО «Таран» не могло поставить товар, поскольку:

-	не имеет трудовых и материальных ресурсов,

-	имеется запись о недостоверности регистрационных сведений (адрес).

В связи с этим Налоговым органом делается вывод о том, что реальность операций с ООО «Таран» не подтверждена.

Вместе с тем, все претензии Налогового органа к заявленному контрагенту являются формальными.

Вывод о «номинальном» характере поставщика и отсутствии реального факта поставки товара опровергается полученными в ходе проведения проверки доказательствами:

1)	В материалах дела отсутствуют доказательства бестоварности сделок с ООО «Таран».

Приобретенные у контрагента ТМЦ были получены, оприходованы Налогоплательщиком и в дальнейшем использованы им для выполнения строительно-монтажных работ на объектах своих заказчиков.

Реальность поставки товара дополнительно подтверждается тем, что Налогоплательщик его оплатил путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Таран», не используя иные формы расчетов. При этом фактов кругового движения денежных средств или возврата денежных средств Налогоплательщику в иной форме Налоговым органом не установлено.

В материалах проверки отсутствуют доказательства согласованности действий Налогоплательщика и ООО «Таран», направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога.

2)	ООО «Таран» является реально действующей организацией и не обладает признаками технических компаний. Налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Перед заключением договора налогоплательщик проявил должную осмотрительность и удостоверился в добросовестности привлекаемого поставщика через сервисы проверки контрагентов.

ООО «Таран» имело и имеет низкие индексы должной осмотрительности и низкие сводные индикаторы риска, то есть не обладало признаками транзитных и однодневных структур.

Также следует особо отметить, что налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном исполнении ООО «Таран» своих налоговых обязательств.

Доводы налогового органа об отсутствии ООО «Таран» по адресу регистрации не могут быть приняты во внимание, поскольку осмотр проведен после окончания хозяйственных отношений между Налогоплательщиком и ООО «Таран», что не может свидетельствовать о неблагонадежности контрагента в периоде поставки ТМЦ.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение ООО «Таран» обязательств по договору поставки имело реальный характер.

При таких обстоятельствах Налогоплательщик правомерно учел в составе налоговых вычетов за 3 кв. 2021г. НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Таран» на сумму 297 642,15 руб.

По взаимоотношениям с ООО «А-Студия» (стр. 409 - 413 Решения)

ФИО100 орган по результатам ВНП пришел к выводу о неправомерном предъявлении Налогоплательщиком сумм НДС к вычету за 3 кв. 2021г. в размере 83 325 руб. по взаимоотношениям с ООО «А-Студия».

ФИО100 орган указывает на то, что ООО «А-Студия» не могло поставить товар, выполнить работы, поскольку:

-	по банковской выписке отсутствуют перечисления в адрес физических лиц по заработной плате или по договорам ГПХ,

-	контрагенты ООО «А-Студия» имеют признаки технических компаний.

В связи с этим Налоговым органом делается вывод о том, что реальность операций с ООО «А-Студия» не подтверждена.

Вместе с тем, все претензии Налогового органа к заявленному контрагенту являются формальными.

Вывод о «номинальном» характере поставщика и отсутствии реального факта поставки товара опровергается полученными в ходе проведения проверки доказательствами:

1) В материалах дела отсутствуют доказательства бестоварности сделок с ООО «А-Студия».

Реальность операций дополнительно подтверждается тем, что Налогоплательщик их оплатил путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «А-Студия», не используя иные формы расчетов. При этом фактов кругового движения денежных средств или возврата денежных средств Налогоплательщику в иной форме Налоговым органом не установлено.

ООО «А-Студия» отразило в книге продаж реализацию по операциям с Налогоплательщиком и уплатило соответствующие суммы НДС в бюджет, на что указывают сами проверяющие (стр. 409 Решения).

2) В материалах проверки отсутствуют доказательства согласованности действий Налогоплательщика и ООО «А-Студия»», направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога.

Анализируя контрагентов ООО «А-Студия», налоговый орган, по сути, описывает организацию, не имеющую к Налогоплательщику никакого отношения.

При этом отсутствие у контрагентов ООО «А-Студия» трудовых и материальных ресурсов, во-первых, не опровергает реальность операций между ООО «А-Студия» и такими контрагентами, а во-вторых, не может ставиться в вину Налогоплательщику, поскольку в соответствии с положениями НК РФ и разъяснениями высших судебных инстанций на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев.

2) ООО «А-Студия» является реально действующей организацией и не обладает признаками технических компаний. Налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Перед заключением договора налогоплательщик проявил должную осмотрительность и удостоверился в добросовестности привлекаемого поставщика через сервисы проверки контрагентов.

ООО «А-Студия» имело низкие индексы должной осмотрительности и низкие сводные индикаторы риска, то есть не обладало признаками транзитных и однодневных структур.

На момент заключения договора с Налогоплательщиком контрагент существовал на рынке более 7 лет.

Также следует особо отметить, что налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном исполнении ООО «А-Студия» своих налоговых обязательств.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности контрагента ООО «А-Студия».

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение ООО «А-Студия» обязательств по заключенным договорам имело реальный характер.

При таких обстоятельствах Налогоплательщик правомерно предъявил к вычету за 3 кв. 2021г. НДС в размере 83 325 руб. по взаимоотношениям с ООО «А-Студия».

По взаимоотношениям с ООО «Вэбэр» (стр. 414 - 418 Решения)

ФИО100 орган по результатам ВНП пришел к выводу о неправомерном предъявлении Налогоплательщиком сумм НДС к вычету за 2 кв. 2021г. в размере 83 000 руб. по взаимоотношениям с ООО «Вэбэр».

ФИО100 орган указывает на то, что ООО «Вэбэр» не могло выполнить работы, поскольку:

- контрагенты ООО «Вэбэр» имеют признаки технических компаний,

- ООО «Вэбэр» не представлены документы по взаимоотношениям с Налогоплательщиком.

В связи с этим Налоговым органом делается вывод о том, что реальность операций с ООО «Вэбэр» не подтверждена.

Вместе с тем, все претензии Налогового органа к заявленному контрагенту являются формальными.

Вывод о «номинальном» характере поставщика и отсутствии реального факта поставки товара опровергается полученными в ходе проведения проверки доказательствами:

1)	В материалах дела отсутствуют доказательства бестоварности сделок с ООО «Вэбэр».

Реальность выполнения строительно-монтажных работ, заявленных от ООО «Вэбэр», налоговым органом не оспаривается. Работы на объекте были выполнены из реальных материалов, имеющих стоимость.

Реальность выполнения работ дополнительно подтверждается тем, что Налогоплательщик их оплатил путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Вэбэр», не используя иные формы расчетов. При этом фактов кругового движения денежных средств или возврата денежных средств Налогоплательщику в иной форме Налоговым органом не установлено.

ООО «Вэбэр» отразило в книге продаж реализацию по операциям с Налогоплательщиком и уплатило соответствующие суммы НДС в бюджет, на что указывают сами проверяющие (стр. 414 Решения).

2)	В материалах проверки отсутствуют доказательства согласованности действий Налогоплательщика и ООО «Вэбэр», направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога.

Анализируя контрагентов ООО «Вэбэр», налоговый орган, по сути, описывает организацию, не имеющую к Налогоплательщику никакого отношения.

При этом отсутствие у контрагентов ООО «Вэбэр» трудовых и материальных ресурсов, во-первых, не опровергает реальность операций между ООО «Вэбэр» и такими контрагентами, а во-вторых, не может ставиться в вину Налогоплательщику, поскольку в соответствии с положениями НК РФ и разъяснениями высших судебных инстанций на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев.

3)	ООО «Вэбэр» является реально действующей организацией и не обладает признаками технических компаний. Налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Перед заключением договора налогоплательщик проявил должную осмотрительность и удостоверился в добросовестности привлекаемого поставщика через сервисы проверки контрагентов.

ООО «Вэбэр» имело и имеет низкие индексы должной осмотрительности и низкие сводные индикаторы риска, то есть не обладало признаками транзитных и однодневных структур, что подтверждается Отчетом из Контур.Фокус. Отсутствует недостоверность регистрационных сведений.

На момент заключения договора с Налогоплательщиком контрагент существовал на рынке 3 года.

Для выполнения работ ООО «Вэбэр» обладало необходимыми трудовыми ресурсами: в 2021г. - 4 чел., в 2022г. - 4 чел.

Директор ООО «Вэбэр» ФИО48 в ходе допроса подтвердил руководство деятельностью компанией, перечислил сотрудников (протокол допроса № 219 от 21.05.2024).

Также следует особо отметить, что налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном исполнении ООО «Вэбэр» своих налоговых обязательств.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности контрагента ООО «Вэбэр».

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение ООО «Вэбэр» обязательств по договору подряда имело реальный характер.

При таких обстоятельствах Налогоплательщик правомерно предъявил к вычету за 2 кв. 2021г. НДС в размере 83 000 руб. по взаимоотношениям с ООО «Вэбэр».

По взаимоотношениям с ООО «Купец» (стр. 418 - 422 Решения)

ФИО100 орган по результатам ВНП пришел к выводу о неправомерном предъявлении Налогоплательщиком сумм НДС к вычету за 4 кв. 2021г. в размере 66 458,33 руб. по взаимоотношениям с ООО «Купец».

ФИО100 орган указывает на то, что ООО «Купец» не могло выполнить работы, поскольку:

-	не имеет трудовых и материальных ресурсов,

-	ООО «Купец» не представлены документы по взаимоотношениям с Налогоплательщиком.

В связи с этим Налоговым органом делается вывод о том, что реальность операций с ООО «Вэбэр» не подтверждена.

Вместе с тем, все претензии Налогового органа к заявленному контрагенту являются формальными.

Вывод о «номинальном» характере поставщика и отсутствии реального факта выполнения работ опровергается полученными в ходе проведения проверки доказательствами:

1) В материалах дела отсутствуют доказательства бестоварности сделок с ООО «Купец».

Реальность выполнения строительно-монтажных работ, заявленных от ООО «Купец», налоговым органом не оспаривается. Работы на объекте были выполнены из реальных материалов, имеющих стоимость.

Реальность выполнения работ дополнительно подтверждается тем, что Налогоплательщик их оплатил путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Купец», не используя иные формы расчетов. При этом фактов кругового движения денежных средств или возврата денежных средств Налогоплательщику в иной форме Налоговым органом не установлено.

ООО «Купец» отразило в книге продаж реализацию по операциям с Налогоплательщиком и уплатило соответствующие суммы НДС в бюджет, на что указывают сами проверяющие (стр. 418 Решения).

В материалах проверки отсутствуют доказательства согласованности действий Налогоплательщика и ООО «Купец», направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога.

2) ООО «Купец» является реально действующей организацией и не обладает признаками технических компаний. Налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Перед заключением договора налогоплательщик проявил должную осмотрительность и удостоверился в добросовестности привлекаемого поставщика через сервисы проверки контрагентов.

ООО «Купец» имело низкие индексы должной осмотрительности и низкие сводные индикаторы риска, то есть не обладало признаками транзитных и однодневных структур.

Также следует особо отметить, что налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном исполнении ООО «Купец» своих налоговых обязательств.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности контрагента ООО «Купец».

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение ООО «Купец» обязательств по договору подряда имело реальный характер.

При таких обстоятельствах Налогоплательщик правомерно предъявил к вычету за 4 кв. 2021г. НДС в размере 66 458,33 руб. по взаимоотношениям с ООО «Купец».

По взаимоотношениям с ООО «Уральские горы» (стр. 422 - 427 Решения)

ФИО100 орган по результатам ВНП пришел к выводу о неправомерном предъявлении Налогоплательщиком сумм НДС к вычету за 3, 4 кв. 2021г. в размере 222 083,34 руб. по взаимоотношениям с ООО «Уральские горы».

ФИО100 орган указывает на то, что ООО «Уральские горы» не могло выполнить работы, поскольку:

-	не имеет трудовых и материальных ресурсов,

-	ООО «Уральские горы» не представлены документы по взаимоотношениям с Налогоплательщиком.

В связи с этим Налоговым органом делается вывод о том, что реальность операций с ООО «Уральские горы» не подтверждена.

Вместе с тем, все претензии Налогового органа к заявленному контрагенту являются формальными.

Вывод о «номинальном» характере поставщика и отсутствии реального факта выполнения работ опровергается полученными в ходе проведения проверки доказательствами:

1)	В материалах дела отсутствуют доказательства бестоварности сделок с ООО «Уральские горы».

Реальность выполнения строительно-монтажных работ, заявленных от ООО «Уральские горы», налоговым органом не оспаривается. Работы на объекте были выполнены из реальных материалов, имеющих стоимость.

Реальность выполнения работ дополнительно подтверждается тем, что Налогоплательщик их оплатил путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Уральские горы», не используя иные формы расчетов. При этом фактов кругового движения денежных средств или возврата денежных средств Налогоплательщику в иной форме Налоговым органом не установлено.

ООО «Уральские горы» отразило в книге продаж реализацию по операциям с Налогоплательщиком и уплатило соответствующие суммы НДС в бюджет, на что указывают сами проверяющие (стр. 422 Решения).

В материалах проверки отсутствуют доказательства согласованности действий Налогоплательщика и ООО «Уральские горы», направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога.

2)	ООО «Уральские горы» является реально действующей организацией и не обладает признаками технических компаний. Налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Перед заключением договора налогоплательщик проявил должную осмотрительность и удостоверился в добросовестности привлекаемого поставщика через сервисы проверки контрагентов.

ООО «Уральские горы» имело низкие индексы должной осмотрительности и низкие сводные индикаторы риска, то есть не обладало признаками транзитных и однодневных структур.

Также следует особо отметить, что налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном исполнении ООО «Уральские горы» своих налоговых обязательств.

Доводы налогового органа об отсутствии ООО «Уральские горы» по адресу регистрации не могут быть приняты во внимание, поскольку осмотр проведен после окончания хозяйственных отношений между Налогоплательщиком и ООО «Уральские горы», что не может свидетельствовать о неблагонадежности контрагента в периоде поставки ТМЦ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности контрагента ООО «Уральские горы».

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение ООО «Уральские горы» обязательств по договору подряда имело реальный характер.

При таких обстоятельствах Налогоплательщик правомерно предъявил к вычету за 3, 4 кв. 2021г. НДС в размере 222 083,34 руб. по взаимоотношениям с ООО «Уральские горы».

По взаимоотношениям с ООО «МВ» (стр. 427 - 432 Решения)

ФИО100 орган по результатам ВНП пришел к выводу о неправомерном предъявлении Налогоплательщиком сумм НДС к вычету за 1 - 3 кв. 2021г. в размере 248 333,57 руб. по взаимоотношениям с ООО «МВ».

ФИО100 орган указывает на то, что ООО «МВ» не могло поставить товар, выполнить работы, поскольку:

-	не имеет трудовых и материальных ресурсов,

-	ООО «МВ» не представлены документы по взаимоотношениям с Налогоплательщиком. В связи с этим Налоговым органом делается вывод о том, что реальность операций с ООО «МВ» не подтверждена.

Вместе с тем, все претензии Налогового органа к заявленному контрагенту являются формальными.

Вывод о «номинальном» характере поставщика и отсутствии реального факта выполнения работ опровергается полученными в ходе проведения проверки доказательствами:

1) В материалах дела отсутствуют доказательства бестоварности сделок с ООО «МВ».

Приобретенные у контрагента ТМЦ были получены, оприходованы Налогоплательщиком и в дальнейшем использованы при выполнении СМР на объектах Заказчиков.

Реальность выполнения строительно-монтажных работ, заявленных от ООО «МВ», налоговым органом не оспаривается. Работы на объекте были выполнены из реальных материалов, имеющих стоимость.

Реальность поставки товара, выполнения работ дополнительно подтверждается тем, что Налогоплательщик их оплатил путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «МВ», не используя иные формы расчетов. При этом фактов кругового движения денежных средств или возврата денежных средств Налогоплательщику в иной форме Налоговым органом не установлено.

ООО «МВ» отразило в книге продаж реализацию по операциям с Налогоплательщиком и уплатило соответствующие суммы НДС в бюджет, на что указывают сами проверяющие (стр. 427 Решения).

В материалах проверки отсутствуют доказательства согласованности действий Налогоплательщика и ООО «МВ», направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога.

2) ООО «МВ» является реально действующей организацией и не обладает признаками технических компаний. Налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Перед заключением договора налогоплательщик проявил должную осмотрительность и удостоверился в добросовестности привлекаемого поставщика через сервисы проверки контрагентов.

ООО «МВ» имело низкие индексы должной осмотрительности и низкие сводные индикаторы риска, то есть не обладало признаками транзитных и однодневных структур.

На момент заключения договора с Налогоплательщиком контрагент существовал на рынке более 15 лет. В периоде исполнения обязательств ООО «МВ» имело хорошие финансовые показатели: запасы в 2021г. - 1 341 тыс. руб., в 2022г. - 6 612 тыс. руб., нераспределенная прибыль 632 тыс. руб. в 2021г., 1 210 тыс. руб. в 2022г.

Также следует особо отметить, что налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном исполнении ООО «МВ» своих налоговых обязательств.

Доводы налогового органа об отсутствии ООО «МВ» по адресу регистрации не могут быть приняты во внимание, поскольку осмотр проведен после окончания хозяйственных отношений между Налогоплательщиком и ООО «МВ», что не может свидетельствовать о неблагонадежности контрагента в периоде поставки ТМЦ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности контрагента ООО «МВ».

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение ООО «МВ» обязательств по заключенным договорам имело реальный характер.

При таких обстоятельствах Налогоплательщик правомерно предъявил к вычету за 1- 3 кв. 2021г. НДС в размере 248 333,57 руб. по взаимоотношениям с ООО «МВ».

По взаимоотношениям с ООО «Торгист» (стр. 432 - 440 Решения)

ФИО100 орган по результатам ВНП пришел к выводу о неправомерном предъявлении Налогоплательщиком сумм НДС к вычету за 1 кв. 2021г. в размере 334 182,17 руб. по взаимоотношениям с ООО «Торгист».

ФИО100 орган указывает на то, что ООО «Торгист» не могло поставить товар, поскольку:

-	не имеет трудовых и материальных ресурсов,

-	директор ООО «Торгист» не явился на допрос,

-	ООО «Торгист» не представлены документы по сделке с Налогоплательщиком.

В связи с этим Налоговым органом делается вывод о том, что реальность операций с ООО «Торгист» не подтверждена.

Вместе с тем, все претензии Налогового органа к заявленному контрагенту являются формальными.

Вывод о «номинальном» характере поставщика и отсутствии реального факта выполнения работ опровергается полученными в ходе проведения проверки доказательствами:

1)	В материалах дела отсутствуют доказательства бестоварности сделок с ООО «Торгист».

Приобретенные у контрагента ТМЦ были получены, оприходованы Налогоплательщиком и в дальнейшем использованы при выполнении СМР на объектах Заказчиков.

Реальность поставки ТМЦ дополнительно подтверждается тем, что Налогоплательщик их оплатил путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Торгист», не используя иные формы расчетов. При этом фактов кругового движения денежных средств или возврата денежных средств Налогоплательщику в иной форме Налоговым органом не установлено.

ООО «Торгист» отразило в книге продаж реализацию по операциям с Налогоплательщиком и уплатило соответствующие суммы НДС в бюджет, на что указывают сами проверяющие (стр. 433 Решения).

В материалах проверки отсутствуют доказательства согласованности действий Налогоплательщика и ООО «Торгист», направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога.

2)	ООО «Торгист» является реально действующей организацией и не обладает признаками технических компаний. Налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Перед заключением договора налогоплательщик проявил должную осмотрительность и удостоверился в добросовестности привлекаемого поставщика через сервисы проверки контрагентов.

ООО «Торгист» имело низкие индексы должной осмотрительности и низкие сводные индикаторы риска, то есть не обладало признаками транзитных и однодневных структур. На момент заключения договора с Налогоплательщиком контрагент существовал на рынке более 3 лет.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Торгист» действует по настоящее время и находится по адресу регистрации.

Также следует особо отметить, что налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном исполнении ООО «Торгист» своих налоговых обязательств.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности контрагента ООО «Торгист».

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение ООО «Торгист» обязательств по договору поставки имело реальный характер.

При таких обстоятельствах Налогоплательщик правомерно предъявил к вычету за 1 кв. 2021г. НДС в размере 334 182,17 руб. по взаимоотношениям с ООО «Торгист».

В ходе проведения налоговой проверки Инспекция исключила вычеты, заявленные Налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Торгист», ООО «Б2Б», ООО «Уральские горы», ООО «А-Студия», ООО «Купец», ООО «Комстройинвест», ООО «Регионресурсурал», ООО «СК Инвестстрой».

Сделки между Налогоплательщиком и ООО «Торгист», ООО «Б2Б», ООО «Уральские горы», ООО «А-Студия», ООО «Купец», ООО «Комстройинвест», ООО «Регионресурсурал», ООО «СК Инвестстрой» на предмет реальности в Акте и Дополнении к Акту не оценивались.

Реальность операций между Налогоплательщиком и ООО «Торгист», ООО «Б2Б», ООО «Уральские горы», ООО «А-Студия», ООО «Купец», ООО «Комстройинвест», ООО «Регионресурсурал», ООО «СК Инвестстрой» в Акте и Дополнении к Акту налоговым органом не отрицалась.

Ни Акт налоговой проверки, ни Дополнение к Акту не содержат какие-либо доводы по обоснованию исключения вычетов НДС по сделкам с ООО «Торгист», ООО «Б2Б», ООО «Уральские горы», ООО «А-Студия», ООО «Купец», ООО «Комстройинвест», ООО «Регионресурсурал», ООО «СК Инвестстрой».

В связи с изложенным ссылки налогового органа на то, что Налогоплательщик не заявлял каких-либо доводов по операциям с ООО «Торгист», ООО «Б2Б», ООО «Уральские горы», ООО «А-Студия», ООО «Купец», ООО «Комстройинвест», ООО «Регионресурсурал», ООО «СК Инвестстрой» в представленных Возражениях на Акт и Дополнение к Акту, являются неправомерным.

ООО ДСК «Строймеханизация» представлены файлы в формате excel, содержащие таблицы с расходными и приходными операциями по счетам спорных контрагентов.

При этом указанные таблицы не являются самими банковскими выписками, заверенными должностными лицами банка.

Представленные налогоплательщику таблицы с банковскими операциями не могут быть проверены налогоплательщиком на предмет полноты отражения в них сведений.

При наличии прямого указания в законе (п. 3.1 ст. 100 НК РФ) на обязанность налогового органа предоставить налогоплательщику возможность ознакомления со всеми материалами налоговой проверки бездействие Инспекции лишает Налогоплательщика права обладать полной информацией о вменяемых ей нарушениях.

При этом положения данной статьи не содержат каких-либо ограничений по представлению документов, собранных Инспекцией в ходе проверки, в том числе, в отношении документов, содержащих налоговую или банковскую тайну.

Налоговым органом не доказана умышленная форма вины при совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

Как следует из Акта налоговой проверки, проверяющие предлагают привлечь Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ (стр. 585 Акта).

Положения п. 3 ст. 122 НК РФ предусматривают ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно.

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При этом недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

Умысел может быть доказан совокупностью обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости. Для того, чтобы обосновать умышленность совершенного деяния, в акте налоговой проверки требуется в обязательном порядке сформулировать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий.

Вместе с тем ни Акт налоговой проверки, ни материалы проверки не содержат обоснование вменения умышленной формы вины совершения налогового правонарушения и соответствующих доказательств.

Учитывая изложенное, полагаем, что привлечение ООО «ДСК Строймеханизация» к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ с назначением штрафа в размере 40 % от суммы недоимки является неправомерным.

Кроме того, Согласно подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ конкретный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, смягчающими могут быть признаны любые иные обстоятельства, не перечисленные в п. 1 ст. 112 НК РФ.

ООО «ДСК Строймеханизация» просит учесть в качестве смягчающих следующие обстоятельства:

1. ООО ДСК Строймеханизация» является крупным предприятием Свердловской области, участником 52 государственных контрактов;

2. ООО ДСК «Строймеханизация» является социально-ориентированным предприятием. В период пандемии COVID-19 Общество сохранило рабочие места, осуществляло выплату заработной платы, не сокращало сотрудников;

3. Поддержание финансовой устойчивости экономической деятельности организаций и противодействия негативным последствиям в экономической сфере в связи с введением иностранными государствами экономических санкции в отношении РФ, российских юридических лиц.

При этом, общество не считает перечисление смягчающих обстоятельств признанием вины в совершении правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 171 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется 93 возможным - непосредственно после ее окончания (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Основным критерием для признания счета-фактуры и первичных учетных документов соответствующими требованиям закона, а также для отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, проводимых организацией, является достоверность данных, внесенных в указанные документы. Установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Из указанных положений следует, что счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведениях. Соответственно, возможность предоставления вычета по налогу обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)	основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)	обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о нарушении обществом положений ст. 54.1, 171, 172, 252 НК РФ ввиду отсутствия реальных хозяйственных отношений налогоплательщика со спорными контрагентами: ООО «Мир», ООО «Стройэнергоресурс», ООО «Легион», ООО «Альтернатива», ООО «Альтернатива», ООО «УЭРК», ООО «Лилия», ООО «Пайер», ООО «Металлторгсервис», ООО «Дорожно-строительная компания», ООО Компания «Сантехпартнер», ООО «Технос», ООО «Корпорация «Автотехсервис», ООО Компания «Родник», ООО «Контракт 24», ООО «Рустрансстрой», ООО «Фирма «Санти», ООО «Урал Глобалстрой», ООО «Трак Сервис Урал», ООО «Ревдинский метизный завод», ООО «Русторг», ООО «Делиар-Групп», ООО «Гефест», ООО «Сибента», ООО «Неотек», ООО «Промметупак», ООО «Снабсервис», ООО «ТД Андромеда», ООО «Темп», ООО «Скай-Сервис», ООО «Техмаркетек», ООО «СК Стройфакт», ООО «Стройинвестгрупп», ООО «Б2Б», ООО СК «Инвестстрой», ООО «Комстройинвест», ООО «Регионресурсурал», ООО «Таран», ООО «А-Студия», ООО «ВЭБЭР», ООО «Купец», ООО «Уральские горы», ООО «МВ», ООО «Торгист» (всего - 44, далее - спорные контрагенты).

Из совокупности установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что целью заключения налогоплательщиком сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение необоснованной налоговой экономии, путем представления документов, не подтверждающих реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Основные виды деятельности ООО ДСК «Строймеханизация» - работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования, строительство жилых и нежилых зданий. Численность сотрудников согласно справкам 2-НДФЛ составила в 2020 - 120 человек, в 2021 - 87 человек, в 2022 - 77 человек.

Заявителем в проверяемый период заключены государственные контракты на строительство и ремонт дорог, а также договоры на выполнение работ с ООО СЗ «Элит-групп».

Проверкой установлена группа взаимозависимых лиц, действующая в интересах ООО ДСК «Строймеханизация» и ему подконтрольная через конечных бенефициаров -семьи ФИО6.

В данную группу взаимозависимых лиц входят, в том числе, следующие компании (подробнее отражено в п. 2.3. решения): ООО «АБЗ», ООО СЗ «Элит-групп» (учредитель ФИО49 - сын ФИО6) - застройщик многоквартирного комплекса ЖК «Петровский» (в качестве подрядчика привлечено ООО ДСК «Строймеханизация»); ООО «Корпорация Эмма», ООО «Спецтехника партнер» - держатель автопарка и водителей группы компаний ООО ДСК «Строймеханизация», оказание транспортных услуг для группы взаимозависимых компаний и т.д.

В целях исполнения государственных контрактов и договорных отношений с коммерческими организациями, налогоплательщиком заключены договоры поставки ТМЦ, договоры подряда по производству работ, договоры транспортных услуг, в том числе со спорными контрагентами.

При этом, исходя из совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, спорные контрагенты реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли и не имели возможности исполнить обязательства по договорам, заключенным с ООО ДСК «Строймеханизация».

Спорные контрагенты являются транзитным звеном в цепочке формально-легитимных организаций, используемых, в том числе Заявителем, с целью минимизации обязательств по НДС.

В отношении ООО ДСК «Строймеханизация» проведены оперативно-розыскные мероприятия (далее также - ОРМ) в ходе которых УФСБ России по Свердловской области 09.04.2024 изъяты документальные материалы и электронные носители информации в помещениях ООО ДСК «Строймеханизация» по адресам 

<

...>

В ходе проведения ОРМ по адресу 

<

...>, установлено что в офисе ООО ДСК «Строймеханизация» обнаружены документы, печати и факсимиле подписей должностных лиц взаимозависимых организаций: ООО «Промдекор», ООО «АБЗ», ООО «Спецтехника партнер», ООО СЗ «Элит-групп», ООО «Корпорация Эмма» и т.д. На компьютерах, расположенных в бухгалтерии были обнаружены ответы на требования налоговых органов, составленные от имени организаций ООО «АБЗ», ООО СЗ «Элитгрупп», ООО «ЖК УК «Петровский», ООО «Спецтехника партнер» и т.д.

Также в результате проведённых ОРМ на компьютере главного механика ФИО50 обнаружена служебная записка на имя ФИО6 с просьбой о повышении заработной платы в организации ООО «Спецтехника Партнёр» и ООО ДСК «Строймеханизация».

Кроме того, в результате проведенных ОРМ на компьютерах сотрудников бухгалтерии обнаружены счета-фактуры, КС-2, КС-3 в форме Excel по взаимоотношениям ООО ДСК «Строймеханизация» и проблемных контрагентов, в том числе ООО «Русторг», ООО «Сибента», ООО «Стройэнергоресурс», ООО «Андромеда», ООО «Мир», ООО «Пайер», что подтверждает факт использования спорных поставщиков для формирования фиктивных вычетов по НДС.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что фактическое выполнение работ, поставка товаров вышеуказанными контрагентами не осуществлялось. Работы были выполнены физическими лицами, являющимися сотрудниками Общества или иными лицами, не являющихся сотрудниками проблемных контрагентов.

В частности, в отношении ООО «Стройинвестгрупп» установлено следующее:

По результатам налогового контроля обществу отказано в праве на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стройинвестгрупп» (2020 -2021) в размере 50 871 071,11 руб. Заявитель ошибочно считает, что налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении сумм НДС к вычету в общей сумме 102 635 132,04 руб.

ФИО100 орган не опровергает реальное выполнение строительно-монтажных работ ООО «Стройинвестгрупп» на объекте заявителя, при этом доначисление НДС произведено только в части несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС.

Между ООО ДСК «Строймеханизация» и ООО «Стройинвестгрупп» заключены два договора подряда от 10.06.2019 на выполнение работ на объекте: ЖК Петровский Жилой многоквартирный дом № 3 по ул. ФИО55 партизан в г. Верхняя Пышма. Заказчиком строительства является взаимозависимое лицо - ООО СЗ «Элит-групп».

Условиями договоров предусмотрено использование оборудования/материалов, предоставленных заказчиком, а также составление одновременно с актом о приемке выполненных работ отчета об использовании оборудования.

Сторонами договора, а также ООО СЗ «Элит-групп» не раскрыта информация о понесенных расходах на материалы при строительстве жилого дома, что свидетельствует о согласованных действиях сторон.

В результате анализа книг продаж спорного контрагента за 2020 - 2021 гг. установлена финансовая подконтрольность ООО «Стройинвестгрупп» по отношению к ООО ДСК «Строймеханизация», поскольку 81% реализации ООО «Стройинвестгрупп» за указанный период приходится на Заявителя.

Специалист по охране труда ООО ДСК «Строймеханизация» ФИО8 получал доход за июль - декабрь 2020 года в ООО «Стройинвестгрупп», что свидетельствует о пересечении должностных лиц.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о взаимосвязанности ООО СЗ «Элит-групп», ООО «Стройинвестгрупп» и ООО ДСК «Строймеханизация» при осуществлении строительства ЖК Петровский.

ООО «Стройинвестгрупп» обладает трудовыми ресурсами для выполнения работ на объекте ЖК «Петровский».

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Стройинвестгрупп» ФИО9 от 17.04.2024 №1704 установлено, что ФИО6 проводил совещания с организациями, которые контрагентами-поставщиками ООО «Стройинвестгрупп» не являлись, заставлял подписывать с ними договоры субподряда на выполнение работ и на поставку материалов в рамках выполнения работ на объектах строительства ООО ДСК «Строймеханизация», при этом данные организации ему знакомы не были, проверка контрагентов не происходила.

В частности, в ходе допроса свидетель пояснил, что являлся руководителем и учредителем ООО «Стройинвестгрупп» с октября 2016 года по март 2024 год. Работы выполнялись на объектах строительства ЖК Петровский - ДСК Строймеханизация. Ответственным лицом за выполнение работ являлся главный инженер ФИО51. На объекте строительства присутствовало от ООО «Стройинвестгрупп» 3-4 человека, начальник участка, кладовщик. От ООО «ДСК Строймеханизация на объекте ЖК Петровский были контролирующие лица (ФИО26). Пропуска для прохождения на объект не выдавались, проходил кто угодно, охрана подчинялась ДСК Строймеханизация. От ООО «Стройинвестгрупп» привлекались субподрядные организации. ООО «ДСК Строймеханизация» выполняло часть работ, которые по договору должны были исполнить ООО «Стройинвестгрупп». Привлечением субподрядных организаций занимался ФИО94. На объекте ведется журнал регистрации вводного противопожарного инструктаж. Приемку выполненных работ осуществлял ФИО51. Для выполнения работ использовался давальческий материал. Выдачу материалов осуществлял ФИО52. Приемку выполненных работ от подрядных организаций и от ООО «Стройинвестгрупп» осуществлял ФИО51.

ООО ДСК «Строймеханизация» знакома. Познакомился с ФИО6, который являлся заказчиком на ЖК Петровский. Заключил договор субподряда, согласно которому ООО «Стройинвестгрупп» обязалось полностью и самолично построить данный объект. Со стороны ООО «ДСК Строймеханизация» поступали авансы на расчетный счет, при этом документы с их стороны не подписывались (КС-2, КС-3, КС-б).

ФИО6 в счет выполненных работ отдавал нам квартиры по завышенным ценам в ЖК Петровский. Вынуждены получать от него квартиры, так ка.^_ необходимы были денежные средства, чтобы уложиться в срок строительства. Квартиры оформлялись с помощью передачи векселя ООО «ДСК Строймеханизация». Этим вопросом занимался ФИО94. Сам подписал 5-10 векселей, по которым на ООО «Стройинвестгрупп» были оформлены квартиры в ЖК Петровский. Далее полученные квартиры передавались поставщикам материалов в счет оплаты задолженности. Часть квартир оформляли на себя и далее реализовывали.

Я после конфликта с ФИО6 на объект строительства редко заезжал, практически не был. Весь объект от ООО «Стройинвестгрупп» вел ФИО94. У ФИО53 была нотариальная доверенность от ООО «Стройинвестгрупп» на представление интересов и подписание документов.

ООО «Стройинвестгрупп» построил полностью ЖК Петровский. Через год после начала строительства (конец 2021) ФИО6 начал приводить на совещание иные организации, заставлял нас подписывать с ними договоры субподряда, на поставку материалов, на работы. Данные организации ранее мне знакомы не были, я не проверял. С ними только договоры заключали.

Таким образом, показания ФИО9 подтверждают согласованность действий между ООО ДСК «Строймеханизация» и ООО «Стройинвестгрупп» по созданию фиктивного документооборота с привлечением «технических» организаций.

Анализ данных книг покупок ООО ДСК «Строймеханизация» показал наличие несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС по ООО «Стройинвестгрупп» в 2020 - 2021 гг. по приобретению ТМЦ, работ у контрагентов: ООО ТМК «Стардок», ООО «Аксиома-Строй», ООО «СК Прайд», ООО «АКО-Сервис Рус», ООО «Орбита», ООО «Комстройинвест», ООО «СК «Гефест», ООО «Грандсити», ООО ТД «Партнер», ООО «Интекс», ООО «Гарант», ООО «Стройснаб», ООО «Регионресурсурал», ООО «Стройтруд», ООО СК «Инвестстрой», ООО «Эконом-Сервис», ООО «Сфера», ООО «Е-Авто», ООО «Таран», ООО СК «Стройфакт», ООО «Эксперт», ООО «А-Студия», ООО «ВЭБЭР», ООО «Спектр», ООО «Купец», ООО «Стройснабразвитие», ООО «Уральские Горы», ООО ТД «Империал», ООО «Империум Холдинг», ООО «Эстетика», ООО «Траксервис», ООО «Монолит-Строй», ООО «МВ», ООО «УДМ-сервис», ООО «Фаворит», ООО «Приоритет», ООО «Торгист», ООО «Пайер», ООО «Б2Б», ООО «МАК Строй», ООО «Напарье».

По результатам анализа книги покупок ООО «Стройинвестгрупп» установлено, что проблемные контрагенты реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют, так как имеются общие признаки:

-	отсутствие численности, трудовых, материальных ресурсов, имущества, транспортных средств;

-	уклонение руководителей организации от явки на допрос в качестве свидетеля для подтверждения фактов взаимоотношений;

-	предоставление деклараций по НДС с минимальной суммой налога к уплате в бюджет, доля вычетов составляет 100%;

-	отсутствие контрагентов в книге покупок, которые обладают возможностью реального исполнения договорных обязательств;

-	денежные потоки не совпадают с товарными.

ООО «Стройинвестгрупп» в адрес проблемных контрагентов денежные средства не перечисляло, либо перечисления осуществлялись в незначительном размере.

Операции, свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата налогов и сборов, оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, за телефонную связь, водоснабжение и т.д.), проблемными поставщиками ООО «Стройинвестгрупп» не производились.

Не установлены платежи за аренду складских помещений, а, следовательно, возможность хранения ТМЦ, реализуемых в адрес ООО «Стройинвестгрупп» отсутствует.

Таким образом, проблемные поставщики ООО «Стройинвестгрупп» не ведут реальную финансово-хозяйственную деятельность.

При заключении ООО «Стройинвестгрупп» сделок с проблемными поставщиками не преследовалось цели реальных хозяйственных отношений, связанных с выполнением договорных обязательств.

При этом исчисленный ООО «Стройинвестгрупп» налог минимизирован налоговыми вычетами по НДС от проблемных контрагентов, которые реальную хозяйственную деятельность не осуществляют, не отражают в своей отчетности, заявленные операции, предоставляют налоговые декларации с нулевыми оборотами.

НДС в бюджет организациями по «цепочкам» не исчислен, источник для возмещения не сформирован.

Указание заявителя на уплату в бюджет РФ НДС спорными контрагентами, а также о том, что общество не несет ответственности за всю цепочку контрагентов не может быть принят судом во внимание, поскольку именно ООО ДСК «Строймеханизация» заявляет вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, проявление должной осмотрительности с которыми не подтверждено документально и опровергается отсутствием у технических организаций ресурсов, в том числе управленческих, трудовых, экономических и иных.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ формы КС-2 между ООО ДСК «Строймеханизация» и ООО «Стройинвестгрупп», ООО «Стройинвестгрупп» и последующими поставщиками невозможно идентифицировать и сопоставить объемы выполненных работ, поскольку наименования работ не совпадают, соответственно невозможно сопоставить объемы.

При анализе документов, полученных от ООО СЗ Элит-Групп» (акты законченного строительства, журналы общих работ) установлено отсутствие указанных выше привлеченных спорным контрагентом организаций.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что действия ООО ДСК «Строймеханизация», а также ООО «Стройинвестгрупп» были направлены на получение налоговой экономии, выразившейся в необоснованном увеличении налоговых вычетов по НДС, по хозяйственным операциям с использованием спорных поставщиков по цепочкам.

Документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственных операций.

При указанных обстоятельствах, Общество было осведомлено о действительных поставщиках товаров и исполнителях услуг, ввиду чего Обществом умышленно использован документооборот со спорными контрагентами в целях минимизации налоговых обязательств по НДС.

Таким образом, вывод о нарушении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ доказан материалами проверки.

Довод налогоплательщика о том, что приведенные судебные споры со спорным контрагентом подтверждает выполнение работ силами ООО «Стройинвестгрупп» не является обоснованным, в решении на стр.458-459 подробно отражена позиция налогового органа.

В частности из оспариваемого решения инспекции следует, что ООО ДСК «Строймеханизация» (подрядчик) направило ООО «Стройинвестгрупп» (заказчик) проект договора на выполнение работ по устройству временного подъезда ЖК «Петровский Дом №3» от 01.04.2020 № 502. Ответчик договор не подписал, экземпляр истца не вернул. Истец указал, что по договору подряда выполнил работы по устройству временного подъезда ЖК «Петровский дом №3». Стоимость выполненных работ согласно актам № 80 от 03.07.2020 и 79 от 03.07.2020, составляет 487 606 руб. 80 коп. Поскольку стоимость выполненных работ ответчиком не оплачена, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением (А60-48045/2023).

Стоит отметить, что по данному договору не привлекались организации из — таблицы, приведенной на стр. 446-447.

В отношении судебного акта от 14.05.2024 по делу № А60-30910/2023 ООО ДСК «Строймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Стройинвестгрупп» с требованием о взыскании пени в сумме 53 200 000,00 руб., штрафа в размере 11 810 922,99 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО ДСК «Строймеханизация» (заказчик) и ООО «Стройинвестгрупп» (подрядчик) заключен договор № 1-СУБ/МКД-3 от 10.06.2019 и договор № 2-СУБ/МКД-З от 10.06.2019 на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 2.1. договора № 1-СУБ/МКД-З от 10.06.2019, цена работ по настоящему договору составляет 309 493 336,50 руб.

Согласно п. 2.1. договора № 2-СУБ/МКД-З от 10.06.2019, цена работ по настоящему договору составляет 321 639 346,60 руб.

Срок выполнения работ указан в п. 4.1.2 договоров, определен 31.12.2020.

Как установлено судом первой инстанции, работы подрядчик выполнил с нарушением сроков.

Стоит отметить, что по данному договору привлекались организации из таблицы, приведенной на стр. 446-447.

Заказчиком по заключенным договорам между ООО ДСК «Строймеханизация» и ООО «Стройинвестгрупп» являлся ООО СЗ «Элит-групп».

При анализе журнала регистрации вводного инструктажа и журнала общих работ, предоставленного от ООО «СЗ Элит-Групп», указаны только ФИО10, ФИО8, ФИО54, ФИО12, остальные сотрудники ООО «Стройинвестгрупп» не указаны, а также указаны сотрудники ООО ДСК «Строймеханизация» и иные физ. лица, не являющиеся сотрудниками проблемных контрагентов (описание приведено на стр.38-43 решения).

При анализе журналов вводного инструктажа для сторонних организаций на объект «ЖК Петровский Жилой дом № 3 по ул. ФИО55 Партизан» установлено отсутствие проблемных организаций по цепочкам с ООО «Стройинвестгрупп» (кроме ООО ТМК «Стардок», ООО «Комстройинвест»), а также отсутствие проблемных организаций ООО ДСК «Строймеханизация» (описание приведено на стр. 73-74 решения).

Необходимо отметить, что ООО «Комстройивест» не могло выполнить работы для ООО «Стройинвестгрупп», т.к. у общества отсутствуют трудовые ресурсы, отсутствуют перечисления с назначением платежа «оплата за работы, оплата по ПГХ, оплата на выплату заработной платы».

В соответствии с пунктом 3, 8 и 9 статьи 169 НК РФ налогоплательщик для целей исчисления НДС обязан вести книги покупок и книги продаж. Формы и порядок ведения книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации. Форматы книг покупок и книг продаж в электронной форме утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Инспекцией в письменных объяснениях от 04.06.2025 г. представлен расчет в табличном варианте, данный расчет основывается на данных книг покупок ООО «Стройинвестгрупп» за 2020-2021 годы.

Касаемо довода налогоплательщика об отсутствии возможности нести ответственность за своих контрагентов на всех стадиях уплаты налога в бюджет, а также ссылка на уплату налога спорными контрагентами не может быть принята во внимание, поскольку именно налогоплательщиком заявлены сделки со спорными контрагентами, следовательно, негативные последствия в этой части не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждают, что заявленные от контрагентов хозяйственные операции, сторонами реально не совершались в силу фактического отсутствия ведения ими финансово-хозяйственной деятельности с налогоплательщиком.

Налоговым органом установлено, что представленные налогоплательщиком документы по спорным контрагентам являются недостоверными и не отражают реально совершенные финансово-хозяйственные операции, в то время как условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции: совершение и исполнение сделки конкретным контрагентом (содержательный аспект сделки) и отражение сделки в соответствии с подлинным экономическом смыслом хозяйственной операции, учет которой обусловливает получение налоговой выгоды.

В отношении ООО «МИР» заключены договоры подряда от 23.07.2020 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги; от 09.08.2019 на выполнение СМР на объекте жилого многоквартирного дома по ул. Петрова ФИО55 Партизан в г. Верхняя Пышма № 2; договор поставки скального щебня от 09.01.2020.

Общество образовано 07.04.2016, ликвидировано 11.10.2021, имелись недостоверные сведений о юридическом адресе организации. По юридическому адресу не находится, согласно осмотру налогового органа от 14.07.2021.

Руководителем в период выставления счет-фактур с ООО ДСК «Строймеханизация» являлись: ФИО56 (при неоднократных вызовах в налоговый орган на допрос не явился), ФИО21

Согласно протоколу допроса ФИО21 № 154 от 22.04.2024 в части выполнения работ и поставки товаров ООО «МИР» - основных покупателей (заказчиков, поставщиков, субподрядчиков) пояснить не смог, в том числе у кого и каким образом приобретался товар для поставки в адрес Заявителя.

Кроме того, указано на отсутствие задолженности ООО ДСК «Строймеханизация» перед ООО «МИР» за выполненные работы, поставленные товары, что противоречит обстоятельствам, установленным в ходе проверки. В отношении ООО «МИР» расчеты, в нарушение договорных обязательств не произведены (из общей суммы задолженности в размере 71 278 604,70 руб. с НДС оплата произведена только в сумме 508 000,0 руб. что составляет 0,7%), штрафные санкции не начисляются, взыскание не происходит.

Дальнейшее бездействие сторон по урегулированию имеющейся задолженности, неведение претензионно-исковой деятельности также свидетельствует о фиктивности сделок между участниками финансово-хозяйственной деятельности.

В собственности у общества имущества, земельных участков, транспортных средств не зарегистрировано; сотрудники отсутствовали, согласно справкам 2-НДФЛ (за 2020-2022 1 человек).

В регистрационных делах множества организаций, являющихся прямыми контрагентами 1 звена ООО ДСК «Строймеханизация» (например, ООО «Мир», ООО «Гефест», ООО «РМЗ», ООО «Урал Глобалстрой» и т.д.) при направлении ими заявлений о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ заявителем является ФИО57

Поставка: налоговым органом не подтверждена перевозка щебня ООО «Мир» в адрес налогоплательщика перевозчиком ООО «Спецтехника Партнер».

При анализе предоставленных документов, в том числе путевых листов, невозможно установить пункт погрузки и разгрузки товара, маршрут его следования, а также номенклатуру товара и его объем (пример приведен на стр.33-34 решения). ООО «МИР» не является добытчиком данного вида ТМЦ, отсутствуют лицензии по добыче инертных материалов, соответствующие поставщики у спорного контрагента отсутствуют, согласно анализу книги покупок (установлено, что поставщики имеют признаки организаций не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность: отсутствие необходимых трудовых, производственных ресурсов; директора/учредители на допросы не являются; документы по сделкам не представлены, соответственно, взаимоотношения не подтверждены; отсутствие расчетов за приобретенный товар, отсутствие закупа необходимых ТМЦ далее по цепочке).

Ссылка налогоплательщика на пояснения ФИО20 (сотрудник ООО «Спецтехника Партнер»), данные в ходе допроса от 06.03.2024 о том, что он осуществлял перевозку строительных материалов на объекты строительства, не является состоятельной в виду того, что при допросе указанное лицо не подтвердило факт поставки спорной продукции непосредственно от спорных контрагентов, следовательно, не может быть принята во внимание. Напротив, свидетель указал, что проблемных контрагентов не знает. Следовательно, поставка ТМЦ спорным контрагентом не подтверждается.

Подряд: выполнение строительно-монтажных работ не подтверждено, так как в актах скрытых работ по объектам «выполнение работ по ремонту автомобильной дороги п. бизь - д. Юрмыс на участке км. 0+000-кв 10+000 на территории Шалинского городского округа», Жилой многоквартирный дом секционного типа переменной этажности 14-16 этажей с встроенными помещениями общественного назначения по ул. Петрова ФИО55 Партизан в г. Верхняя Пышма № 2», ООО «МИР» в качестве подрядчика/субподрядчика, выполнившего заявленные в КС-2, КС-3 работы, не значится.

ООО СЗ «Элит-Групп» (заказчик) представлены документы, в том числе, журнал регистрации вводного инструктажа и журнал общих работ, в которых отражены лица, не являющиеся сотрудниками спорного контрагента, в основном отражены сотрудники ООО ДСК «Строймеханизация».

В акте приемки законченного строительства указание на субподрядчика ООО «Мир» также отсутствует.

В результате анализа журналов выполненных работ привлечение ООО «МИР» в качестве субподрядчика для выполнения работ отсутствует, работы выполнены силами Заявителя, который отражен в документации в качестве исполнителя работ.

ГКУ СО Управление автодорог (заказчик объекта «ремонт автодороги п. Бизь - д. Юрмыс») в пояснениях указал на отсутствие информации о согласовании субподрядчиков. В журнале общих работ отражены ответственные лица, в которых спорный контрагент не числится.

В соответствии с результатами анализа 8 раздела деклараций по НДС и выписок по операциям на счетах ООО «МИР», отсутствуют организации, имеющие возможность реально выполнить работы и поставить товар в адрес ООО ДСК «Строймеханизация».

Согласно актам выполненных работ (КС-2, КС-3) между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и ООО ДСК «Строймеханизация», а также между ООО ДСК «Строймеханизация» и ООО «МИР» № 1 от 14.12.2020 установлено несоответствие объемов работ, а именно объем выполненных работ ООО ДСК «Строймеханизация» и ООО «МИР» больше, чем переданный объем работ между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и ООО ДСК «Строймеханизация». Довод Заявителя о том, что больший объем от субподрядчика связан с исправлением работ не является обоснованным и документально подтвержденным, поскольку информация о наличии каких-либо недостатков выполненных работ со стороны спорного контрагента и налогоплательщика не представлена (суть принятия работ в большем объеме от спорного контрагента не раскрыта).

Заявителем также указано на необоснованность вывода налогового органа о задвоении объёма работ по выполнению общестроительных работ. На стр.40 оспариваемого решения отражена информация из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 между заказчиком и заявителем, заявителем и спорным контрагентом в табличном виде, из которого следует, что ООО ДСК «Строймеханизация» принимает от

ООО «Мир» по двум КС-2 идентичные работы и по объему, и по наименованию, стоимости и датам, т.е. происходит задвоение. При этом заказчику сдаются работы без задвоения.

Таким образом, выполнение общестроительных работ силами ООО «Мир» не подтверждено. В ходе выполнения работ, а также по итогам завершения работ оформляется исполнительная документация, которая содержит обязательные к заполнению поля о лицах, принимающих участие в строительстве (наименование субподрядных организаций, их реквизиты, виды работ, выполнявшихся каждой из них).

Согласно актам выполненных работ (КС-2, КС-3) между ООО ДСК «Строймеханизация» и ООО СЗ «Элит-Групп» № 1 от 25.01.2020 (в период 01.01.2020- 25.01.2020	- секция А), № 1 от 25.01.2020 (в период 01.01.2020-25.01.2020 - секция Г), а также между ООО ДСК «Строймеханизация» и ООО «МИР» № 1 от 20.01.2020 (в период 09.08.2019-20.01.2020 - секция А), № 1 от 20.01.2020 (в период 09.08.2019-20.01.2020 - секция Г), № 2 от 20.01.2020 (в период 09.08.2019-20.01.2020 - секция Г) установлено задвоение объемов работ (табличный вариант на стр.40 решения).

Таким образом, изложенное указывает на невозможность осуществления строительных работ, поставки ТМЦ силами спорного контрагента.

В отношении ООО «Ревдинский метизный завод» (далее - ООО «РМЗ») заключен договор поставки щебня от 07.04.2021.

30.12.2021 Общество ликвидировано. Юридический адрес: 

<

...>. Согласно протокола осмотра объекта недвижимости от

26.02.2021	ООО «РМЗ» по юридическому адресу не находится; сотрудники/постоянно действующий исполнительный орган/представители отсутствуют; признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

В собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств контрагент не имеет. Сведения по форме 2-НДФЛ за проверяемый период в налоговый орган представлены только за 2020-2021 на 1 лицо - директора ФИО58 (является также директором еще одного спорного контрагента - ООО «Стройэнергоресурс), который в указанные периоды одновременно получал доход еще в четырех организациях. Соответственно, организация не обладает необходимыми ресурсами для исполнения обязательств перед Заявителем, в виду отсутствия трудовых, производственных, экономических ресурсов (отсутствие движимого/недвижимого имущества, оборудования, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и т.д.).

Довод налогоплательщика о том, что спорный контрагент является участником государственных закупок не может быть принят судом во внимание, поскольку у спорных контрагентов, в том числе и у ООО «РМЗ» отсутствует деловая история ведения бизнеса (отсутствуют сведения как об участниках/победителях госзакупок в соответствующей отрасли, сведения об официальном сайте, реклама в общедоступных источниках и т.д.), деловая переписка с контрагентами обществом не представлена, контрагенты не располагают ресурсами, в том числе транспортными средствами/спецтехникой и персоналом для исполнения договорных обязательств с ООО ДСК «Строймеханизация».

За проверяемый период установлено совпадение IP-адреса сдачи налоговой отчетности, который является массовым, по мимо спорного контрагента, отчетность сдавалась с данного адреса еще 469 налогоплательщиками с разных регионов России, в том числе ООО «Контракт 24», что указывает на факт сдачи налоговой отчетности по НДС одним лицом с одного устройства (компьютера).

Между ООО «РМЗ» и ООО ДСК «Строймеханизация» заключен договор на поставку скального щебня (п. 1.1 Договора), при этом в Спецификации №1 к договору в качестве поставляемой продукции указана арматура горячекатаная различных модификаций.

Проверкой не подтверждена поставка ТМЦ в виду отсутствия необходимых ресурсов на поставку ТМЦ, отсутствие подтверждающих фактическое исполнение документов: не представлены сертификаты качества, доверенности, платежные документы, счета на оплату, заявки, товаросопроводительные документы (ТТН, транспортные накладные), подтверждающие доставку поставщиком товаров до склада покупателя.

Документы, подтверждающие качество товара и позволяющие установить происхождение продукции, приобретаемой ООО ДСК «Строймеханизация» в соответствии с договором поставки, представлены не были. Также не были представлены товарно-транспортные документы, позволяющие подтвердить доставку этих товаров в адрес ООО ДСК «Строймеханизация».

Также анализ книги покупок показал отсутствие необходимых поставщиков и соответствующий закуп продукции; отсутствие расчетов по цепочкам, начиная с покупателя - ООО ДСК «Строймеханизация» (задолженность составила - 53 354 017,34 руб.) при отсутствии попыток взыскания, что свидетельствует о формальности данных взаимоотношений.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств подтверждает факт нереальности поставки товара от ООО «РМЗ» и других спорных контрагентов в адрес ДСК «Строймеханизация».

С ООО «Стройэнергоресурс» заключены договор поставки скального грунта от 30.12.2019; договор оказания транспортных услуг от 09.01.2020; договор подряда от 14.08.2020, 29.09.2020.

В отношении ООО «Стройэнергоресурс» установлено следующее: ликвидировано 12.01.2022; отсутствие по юридическому адресу, согласно протоколу осмотра 05.04.2021; отсутствие в собственности движимого/недвижимого имущества; руководитель ФИО58 в налоговый орган не являлся для дачи пояснений; отсутствие трудовых ресурсов; сотрудникам ООО ДСК «Строймеханизация» ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО59, ФИО18, ФИО60, ФИО61 не известно ООО «Стройэнергоресурс», а также детали сделки ООО ДСК «Строймеханизация» и ООО «Стройэнергоресурс».

Расчеты, в нарушение договорных обязательств не произведены, штрафные санкции не начисляются, взыскание в принудительном порядке не производится. Согласно анализу оборотно-сальдовой ведомости по сч. 60 ООО ДСК «Строймеханизация» на конец 2022 имеет задолженность перед ООО «Стройэнергоресурс» на общую сумму 40 млн. руб.

В ходе анализа книги покупок ООО «Стройэнергоресурс» установлено, что Общество включает в состав налоговых вычетов счета-фактуры от контрагентов, фактически не осуществлявших ФХД; перечисления по расчетному счету в адрес указанных поставщиков отсутствуют.

Поставка: согласно представленным счетам-фактурам к договору в адрес ООО ДСК «Строймеханизация» осуществлялась реализация строительных материалов: цемент, эмульсии, минеральный порошок, плиты перекрытия и т.д. При этом ни один из представленных договоров не предусматривает поставку данных строительных материалов. Таким образом выявлены противоречия в представленных документах. Условия поставки согласовываются в спецификации, которая в налоговый орган не представлена.

Не представлены ООО ДСК «Строймеханизация» первичные и бухгалтерские документы, позволяющие подтвердить факт оприходования ТМЦ и их использование в деятельности, облагаемой НДС, что является нарушением условий, предусмотренных ст. 171,172 НКРФ.

Транспортные услуги: предоставление такого рода услуг спорным контрагентом не подтверждено материалами налоговой проверки. В собственности спорный контрагент транспортных средств не имеет, перечисления по расчетному счету за транспортные услуги осуществлялись в адрес ИП ФИО62 у которого также отсутствуют в собственности транспортные средства.

Подряд: работы на объекте: «

<

...>» (заказчик - ООО ДСК «Строймеханизация), работы по устройству перекрытия на техэтаже и утеплению цоколя на объекте «ЖК Петровский» - жилой многоквартирный дом №3 секционного типа по ул. ФИО55 партизан в г. В.Пышма» (заказчик - ООО СЗ «Элит-Групп»).

Сторонами сделок в рамках ВНП не представлены приказы о назначении ответственных лиц за выполнение работ, товаросопроводительные документы, списки допуска на объекты строительства, следовательно, информация о конкретных лицах, фактически осуществляющих работы на объектах не раскрыта сторонами сделок.

При анализе сведений, отраженных в КС-2, КС-3 по взаимоотношениям между ООО ДСК «Строймеханизация» и ООО СЗ «Элит-Групп», а также КС-2 между ООО ДСК «Строймеханизация» и ООО «Стройэнергоресурс» не установлено выполнение работ по устройству перекрытия на тех. этаже и утеплению цоколя на объекте «ЖК Петровский». Исходя из документов, представленных ООО СЗ «Элит-Групп» в списке организации принимающих участие в строительстве объекта отсутствует организация ООО «Стройэнергоресурс».

Документы, подтверждающие качество товара и позволяющие установить происхождение продукции, поставленной ООО «Стройэнергоресурс», не представлены, расчеты по цепочкам далее по цепочкам с поставщиками отсутствуют.

При отсутствии сотрудников, перечислений по расчетному счету спорного контрагента по привлечению сторонних организаций, физических лиц по договорам ГПХ, возможность исполнения обязательств по взаимоотношениям с ООО ДСК «Строймеханизация» не подтверждена.

С ООО «Легион» заключен договор поставки щебня, ПЩС, металлопроката от 07.04.2021.

Действующая организация. Согласно протоколу осмотра от 21.01.2022 по юридическому адресу не находится, в котором сделана отметка о применении видеосъемки. Более того, протокол осмотра, подтверждающий отсутствие организации по юридическому адресу не является основанием для признания сделки недействительной, а рассматривается в совокупности установленных обстоятельств.

У организации не имеется трудовых и иных материально-технических ресурсов для исполнения сделки; исчисление налогов происходит в минимальных размерах, доля вычетов по НДС составляет 99%; установлена номинальность директоров ФИО63, ФИО64

Согласно анализу расчетного счета спорного контрагента, перечисления за товары, работы, реализуемые в адрес ООО ДСК «Строймеханизация» отсутствуют, следовательно, закуп поставляемой продукции отсутствует. В отношении ООО «Легион» расчеты, в нарушение договорных обязательств не произведены, штрафные санкции не начисляются, взыскание не происходит (задолженность перед ООО «Легион» - 21 млн. руб.).

Поступившие денежные средства от других юридических лиц снимались наличными примерно на общую сумму 7 млн. руб., а также перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей, с дальнейшим обналичиваем денежных средств.

Товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товаров от ООО «Легион» до ООО ДСК «Строймеханизация» ни одной стороной сделки не представлены, что не позволяет налоговому органу установить и подтвердит маршрут следования ТМЦ от спорного контрагента в адрес Заявителя, водителей, пункт погрузки/разгрузки и т.д.

Довод Заявителя о подтвержденной транспортировке спорной продукции силами ООО «Спецтехника Партнер» является несостоятельным, поскольку факт осуществления перевозки ТМЦ от спорных контрагентов в адрес ООО ДСК «Строймеханизация» не подтвержден, документы, свидетельствующие об обратном не представлены со стороны заявителя.

Анализ путевых листов, именованных от ООО «Спецтехника партнер» показал, что указанные документы не содержат какой-либо информации, подтверждающей факт осуществления перевозки именно спорной продукции от спорных контрагентов в адрес Заявителя (в путевых листах отсутствуют наименование/номенклатуры ТМЦ, отсутствует адреса погрузки/разгрузки, маршрут следования товара не установлен; также не заполнены графы, в которых должны быть указаны дата (число, месяц), время прибытия товара к заказчику), следовательно, информация о товаре, месте погрузки/разгрузки, месте назначения с конкретным адресом, как и информация о самом товаре отсутствует.

Исходя из изложенного, возможность осуществления транспортировки спорных ТМЦ посредством использования транспортных средств ООО «Спецтехника Партнер» материалами налоговой проверки, судебного дела не подтверждена.

Документы, подтверждающие качество товара и позволяющие установить происхождение продукции (сертификаты качества, заявки и т.д.), поставленной ООО «Легион», не представлены, что свидетельствует о формальном оформлении документов со спорным контрагентом.

В соответствии с результатами анализа 8 раздела деклараций по НДС и выписок по операциям на счетах ООО «Легион», отсутствуют организации, имеющие возможность реально поставить товар в адрес ООО ДСК «Строймеханизация». При анализе поставщиков установлено отсутствие возможности осуществить поставку ТМЦ, которые могли быть реализованы в адрес налогоплательщика; оплаты п цепочкам не произведены; документы не представлены, взаимоотношения не подтверждены.

Не представлены ООО ДСК «Строймеханизация» первичные и бухгалтерские документы, позволяющие подтвердить факт оприходования ТМЦ и их использование в деятельности, облагаемой НДС, что является нарушением условий, предусмотренных ст. 171,172 НК РФ.

С ООО «Альтернатива» (ИНН

<

***>) предмет договора не установлен, документы не представлены сторонами сделки и ООО «Альтернатива» (ИНН:

<

***>) заключен договор поставки щебня от 01.12.2019.

Проверкой установлено, что спорные контрагенты не имеют трудовых и иных материально-технических ресурсов, какого-либо имущества для исполнения сделок с Заявителем; по юридическому адресу не находятся, согласно протоколам осмотра; руководители в налоговый орган не являются при неоднократных вызовах (установлено, что ФИО24 с 19.02.2021 трудоустроен в должности кухонный работник в пищевом блоке Школы № 120), что свидетельствует о его непричастности к руководству организации. Анализ основных поставщиков спорных контрагентов показал отсутствие возможности осуществления поставки в адрес ООО «ДСК «Строймеханизация», поскольку обладают признаками организаций, не осуществляющих реальную ФХД (отсутствие работников, имущества, оплат по цепочкам за ТМЦ, номинальность директоров (например, ООО Инвент Плюс, ООО «Мстиль» и т.д.)).

В отношении ООО «Альтернатива» расчеты, в нарушение договорных обязательств не произведены, штрафные санкции не начисляются, обращение за взысканием в судебном порядке не осуществляется, что дополнительно подтверждает фиктивность/нереальность хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

Какие-либо документы о качестве поставляемого товара не представлены, как и информация/документы, позволяющие установить происхождение продукции. Товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товаров от ООО «Альтернатива» до ООО ДСК «Строймеханизация» ни одной стороной сделки не представлены. Позиция Инспекции, относительно доводов Заявителя о поставке силами ООО «Спецтехника Партнер» отражена на стр. 9 настоящего отзыва.

Стоит указать, что довод налогоплательщика о том, что протокол допроса директора ФИО25 подтверждает факт поставки щебня от ООО «Альтернатива» несостоятелен, поскольку указание лица на то, что ООО ДСК «Строймеханизация» ему знакома, не является достаточным основанием для признания сделки реальной.

Исходя из совокупности собранных и вышеуказанных доказательств, возможность/реальность осуществления поставки щебня в адрес налогоплательщика отсутствует.

С ООО «Уральская энерго-ремонтная компания (далее - ООО «УЭРК») заключен договор подряда от 15.03.2021, договор поставки от 28.09.2020.

Общество ликвидировано 27.05.2022, в собственности не имеет имущества, транспортных средств, земельных участков. Сотрудники/штат в организации отсутствовал, т.е. ресурсы для выполнения обязательств перед Заявителем отсутствовали.

Директор ООО «УЭРК» ФИО28 в ходе допроса от 17.04.2024 подтвердил наличие взаимоотношений с ООО ДСК «Строймеханизация», указав, что были заключены договоры на выполнение ремонтных работ, а также на поставку оборудования. При этом, более конкретную информацию по сделке, по ведению реальной ФХД пояснить не смог (о том, кем осуществлялась поставка ТМЦ, от кого закупался товар, кто являлся субподрядными организациями для выполнения работ также не пояснил и т.д.). Таким образом, показания ФИО28 не подтверждают факт выполнения работ и поставки ТМЦ, в том числе по причине отсутствия сотрудников. Кроме того, согласно анализу ОСВ по сч. 60 ООО ДСК «Строймеханизация» на конец 2022 имеет задолженность перед ООО «УЭРК» на общую сумму 60 млн. руб., что противоречит показаниям ФИО28 об отсутствии задолженности.

Стоит указать, что на стр.110 оспариваемого решения отражена информация в табличном варианте о сдаче налоговой отчетности со значительными суммами НДС только в период взаимоотношений с Заявителем по сравнению с иными периодами, что свидетельствует об отсутствии реальной деятельности и формировании бумажного НДС по данным взаимоотношениям.

Поставка: материалами налоговой проверки поставка ТМЦ от спорного контрагента не подтверждена, поскольку у спорного контрагента лицензии на добычу инертных материалов отсутствовали, перевозка щебня и иных ТМЦ не подтверждена ООО «УЭРК» в адрес налогоплательщика перевозчиком ООО «Спецтехника Партнер», позиция отражена на стр.9 отзыва, закуп соответствующих ТМЦ у поставщиков для дальнейшей реализации не установлен, возможность поставки ТМЦ/оказания услуг основными поставщиками спорного контрагента не подтверждена.

Подряд: при анализе предоставленных документов КС-2, КС-3 между ООО ДСК «Строймеханизация» и ООО СЗ «Элит-Групп» (заказчик), а также между ООО ДСК «Строймеханизация» и ООО «УЭРК» не установлено выполнение общестроительных работ на объекте строительства «ЖК Петровский - жилой многоквартирный дом № 3 секционного типа по ул. ФИО55 партизан в г. Верхняя Пышма», также в журнале регистрации вводного инструктажа и журнала общих работ, акта приемки законченного строительства, представленных Заказчиком, данная организация не поименована (отражены сотрудники налогоплательщика).

Из показаний сотрудников проверяемого лица установлено, что работы были выполнены силами ООО ДСК «Строймеханизация» или иными физическими лицами не являющиеся сотрудниками ООО «УЭРК».

Анализ основных поставщиков спорного контрагента показал отсутствие ресурсов для выполнения строительных работ и осуществления поставки (отсутствие сотрудников, конечные звенья в цепочке не отражают счет-фактуры, в виду чего источник не сформирован для вычетов НДС, отсутствие по расчетным счетам закупа необходимой продукции, реализуемой далее в адрес Заявителя и т.д.).

В проверяемом периоде ООО ДСК «Строймеханизация» заключены договоры на поставку ТМЦ со следующими спорными контрагентами:

-	ООО «Контракт 24» (поставка строительных материалов), ООО «Лилия» (поставка спецодежды), ООО «Пайер» (поставка щебня; ТМЦ: клей, штукатурка, базальтовая вата и т.д.), ООО «Металлторгсервис» (поставка щебня), ООО «Дорожно-строительная компания» (далее - ООО «ДСК») (поставка щебня), ООО Компания «Сантехпартнер» (поставка: трубки, уголки, краны, задвижки и т.д.), ООО «Урал Глобалстрой» (поставка щебня, песка, ПЩС), ООО «Корпорация «Автотехсервис» (арматура, грунт, швеллер и т.д.), ООО «Компания Родник» (газобетонный блок, перемычка, кирпич и т.д.), ООО «Фирма Санти» (цемент, песок), ООО «Делиар-Групп» (щебень), ООО «Гефест» (кассета, профиль, эмульсия битумная), ООО «Сибента» (поставка арматуры), ООО «Неотек» (эмульсия битумная, кассета с фанерой вибропресса «Златич»), ООО «Промметупак» (кассета с фанерой вибропресса «Златич»), ООО «Снабсервис» (пена монтажная, сэндвич-панель, заглушка для подоконника и т.д.), ООО «Темп» (поставка щебня и ПЩС), ООО «Техмаркетек» (поставка дверных блоков), ООО «Комстройинвест» (эковер экофасад, утеплитель, транспортные услуги); ООО «Регионресурсурал», ООО «Таран», ООО «А-Студия», ООО «Вэбэр», ООО «Купец», ООО «Уральские горы», предмет взаимоотношений не установлен, документы не представлены; ООО «МВ» (шифер, унифлекс, техноэласт), ООО «Торгист» (щебень, ПЩС, скала), ООО «Трак Сервис Урал» (труба гофрированная, кабель силовой, гильза, провод), ООО «Б2Б» (кольца, плиты).

В проверяемом периоде ООО ДСК «Строймеханизация» заключены договоры подряда на выполнение строительных работ со следующими спорными контрагентами: ООО «Рустрансстрой», ООО «Трак Сервис Урал», ООО «Русторг», ООО ТД «Андромеда», ООО «Скай-Сервис», ООО «СК Стройфакт», ООО «Б2Б», ООО «СК Инвестстрой», ООО «Вэбэр», ООО «МВ», ООО «Регионресурсурал», ООО «ДСК».

В отношении данных контрагентов установлено следующее:

-	отсутствие контрагентов по юридическому адресу, согласно протоколам осмотров, которыми подтверждается отсутствие сотрудников/постоянно действующего исполнительного органа/представителей; отсутствие каких-либо указателей (табличек/информации) об организациях, какие-либо признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами по юридическим адресам отсутствуют; перечислений оплат за аренду помещений/офисов у организаций не установлено.

Касаемо доводов Общества об отсутствии понятых в протоколах осмотров, следует указать, что при осмотре адресов юридических лиц применялась видеосъемка, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе. Более того, протокол осмотра, подтверждающий отсутствие организации по юридическому адресу не является основанием для признания сделки недействительной, а рассматривается в совокупности установленных обстоятельств в рамках выездной налоговой проверки.

Протокол осмотра ООО «Металлторгсервис», ООО «Снабсервис» составлен в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ, при осмотре адреса юридического лица применялась видеосъемка, с соответствующей отметкой.

Осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом "г" пункта 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ «О государственной регистрации» проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

Большинство спорных контрагентов исключены из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведений об адресе юридического лица и единоличном исполнительном органе.

-	в отношении ООО «Технос» установлено несовпадение номера помещения, «арендуемого» спорным контрагентом у ООО «Коворкинг Цент Аник» и ИП ФИО65, исходя из гарантийного письма в регистрационном деле Общества и агентского договора; перечисления за аренду у ООО «Технос» также отсутствуют.

-	анализ финансово-хозяйственной деятельности показал отсутствие движимого, недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, необходимых для осуществления реальной деятельности. Отсутствие у спорных контрагентов ресурсов и технических возможностей для исполнения сделок, в том числе имущества, спецтехники, персонала, свидетельствует о формальности заключённых сделок, целью которой является наращивание вычетов по НДС.

-	отсутствие у спорных контрагентов штата сотрудников, согласно справкам по форме 2-НДФЛ за проверяемый период, которые либо не представлялись, либо с минимальным количеством человек, учитывая, что предметом сделок являлось как выполнение строительно-монтажных работ на объектах строительства, так и поставки большого количества ТМЦ, такой ресурс как сотрудники (квалифицированные сотрудники) является обязательным/необходимым.

Доводы налогоплательщика о том, что все спорные контрагенты являлись действующими организациями, осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным в рамках налоговой проверки.

У спорных контрагентов отсутствовала деловая история ведения бизнеса (отсутствуют сведения как об участниках/победителях госзакупок в соответствующей отрасли, сведения об официальном сайте, реклама в общедоступных источниках и т.д.), деловая переписка с контрагентами обществом не представлена, контрагенты не располагают ресурсами, в том числе транспортными средствами/спецтехникой и персоналом для исполнения договорных обязательств с ООО ДСК «Строймеханизация».

-	руководители/учредители спорных поставщиков и сотрудников организаций на допрос не являлись, не подтвердили факты взаимоотношений с Обществом, что не характерно для организаций, реально осуществляющих деятельность; имеются факты умышленного уклонения от явки в налоговый орган (например, в адрес директора ООО «СК Стройфакт» ФИО66 направлено 16 повесток, лицо не явилось).

Также имеются допросы директоров/сотрудников спорных контрагентов, не подтверждающих ведение/участие в деятельности организаций: ФИО30 (директор ООО «Контракт 24») в ходе допроса пояснил, что с 2015 по 04.08.2020 коммерческая/финансовая деятельность не велась (договор с ООО ДСК «Строймеханизация» заключен в июне 2020); ФИО67 (сотрудник ООО «СК Стройфакт») указал на свое формальное трудоустройство в организации; ФИО68 (сотрудник-сметчик ООО СК «Инвестстрой») в ходе допроса указала, что ни ООО ДСК «Строймеханизация», ООО «Стройинвестгрупп» (основные заказчики), ни контрагенты по цепочкам взаимоотношений с Заявителем не знакомы; ФИО69 (директор ООО «Уральские горы») на допрос не явился, но в ходе телефонного разговора свидетель пояснил, что отношения к данной организации не имеет, ООО ДСК «Строймеханизация» не знакомо.

-	в отношении ряда спорных контрагентов установлена номинальность руководителей: ООО «Лилия», ООО «Рустрансстрой», ООО «Делиар-Групп», ООО «Снабсерис», ООО «Техмаркетек».

В результате анализа документов, отраженных в регистрационном деле ООО «Легион», а также ООО «МИР», ООО «Гефест», ООО «РМЗ», ООО «Пайер», ООО «ДСК», ООО «Урал Глобалстрой», ООО «Неотек», ООО «Темп», ООО СК «Стройфакт», ООО «Трак Сервис Урал», ООО «Сибента», ООО «Фирма Санти», ООО «Компания Родник», ООО Корпорация «Автотехсервис», ООО Компания Сантехпартнер», ООО «Контракт 24», ООО «УЭРК», ООО «Стройэнергоресурс» являющихся прямыми контрагентами 1 звена ООО ДСК «Строймеханизация», установлено, что у всех вышеперечисленных организаций установлен один нотариус, а именно ФИО57

Касаемо допросов директоров/сотрудников спорных организаций, которые дали пояснения следует указать:

-довод налогоплательщика о подтверждении факта взаимоотношений с ООО «Лилия» в виду наличия пояснения ФИО70 (сотрудник Заявителя) о получении спецодежды (предмет договора с ООО «Лилия») не является состоятельным, поскольку исходя из допроса данного лица не следует, что выданная спецодежда приобретена именно от спорного контрагента;

-довод налогоплательщика о подверженности факта взаимоотношений с Заявителем в виду наличия пояснений директора ООО «ДСК» ФИО71 не может быть принят во внимание на основании следующего. ФИО71 в ходе допроса не смогла конкретно/однозначно ответить на поставленные вопросы, при даче пояснений указала противоречивую информацию: свидетель указала неверную дату/момент становления учредителем; неверно указала, что получала заработную плату в ООО «ДСК» в период её трудовой деятельности, при этом доход был получен только в апреле 2022, иных доходов, полученных ФИО71 в ООО «ДСК» не выплачивалось; неверно указано, что расчетные счета в банках закрыты, при том, что на дату допроса являлись открытыми; не смогла указать своих контрагентов, а также назвать предмет сделки (поставки/услуги). Таким образом, указанное лицо не имеет сведений о своей организации и ее фактической хозяйственной деятельности.

-довод о подтверждении взаимоотношений ООО «Темп» и Заявителя следует указать, что у директора спорного контрагента ФИО44 в спорный период имелось постоянное трудоустройство в организации ООО «ССТТ» в должности водителя, соответственно, опыт работы в управлении организации у данного лица отсутствовал. Руководитель в результате допроса ответить на конкретные/углубленные вопросы по деятельности организации ответить не смог, а именно, указать основных покупателей/поставщиков, детали сделки с ООО ДСК «Строймеханизация», что свидетельствует о его номинальности и безучастности в деятельности ООО «Темп».

-	ссылка Заявителя на протокол допроса ФИО47 (сотрудник ООО «Регионресурсурал») не может однозначно свидетельствовать о его трудоустройстве в данной организации, поскольку работу ему предложил человек по имени Фархад (лицо, трудоустроенное в ООО «Стройинвестгрупп» взаимозависимое лицо ООО ДСК «Строймеханизация»), не смог пояснить от какой организации выполнял работы.

- между спорными контрагентами также установлено совпадение IP - адресов сдачи налоговой отчетности, телефонных номеров, юридических адресов, что указывает на создание организованной «площадки», с целью осуществления сомнительных финансово-хозяйственных операций.

- налоговая отчетность представлена с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет (например, ООО «Контракт 24», ООО «Лилия», ООО «Пайер», ООО «ДСК» и т.д. доля вычетов 99%).

- последние налоговые декларации сдаются спорными контрагентами с нулевыми показателями, что свидетельствует об отражении сведений в основном в период взаимоотношений с Заявителем, после окончания периода взаимоотношений с которым, деятельность не осуществляется.

Исходя из анализа расчетных счетов установлено, что расчеты по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО ДСК «Строймеханизация» не осуществлены, либо осуществлены частично в минимальном размере.

При этом факты, свидетельствующие о принятии мер по взысканию задолженности, не установлены, т.е. спорные контрагенты в целях получения многомилионных оплат за исполнения обязательств не обращаются в судебные органы, что подтверждает вывод налогового органа о бестоварности сделок с контрагентами, с которыми сделки оформлены формально, только на бумаге.

Налогоплательщик также ссылается на сведения расчетных счетов спорных контрагентов, указывая, что закуп осуществляется (например, ООО Компания «Родник»), однако, данные доводы не подтверждены материалами налоговой проверки, согласно анализу расчетных счетов спорных контрагентов, закуп поставляемой в адрес Заявителя продукции отсутствовал.

В отношении ООО «Фирма Санти» налогоплательщик указывает на наличие у контрагента и иных покупателей ООО СК «Марика Плюс», ООО СК «Марика», ООО «Градстрой», помимо ООО ДСК «Строймеханизация».

По расчетному счету контрагента перечисления от данных организаций имеются, однако далее, обналичивались и выводились из оборота; при этом, закуп щебня не установлен. Указание Заявителем на иных поставщиков ТМЦ спорного контрагента также не подтверждают доводы о возможности осуществления обязательств силами спорного контрагента.

Стоит отметить, что оплата за аренду складских помещений, площадок, где бы мог хранится щебень до периода взаимоотношений между ООО «Фирма Санти» и ООО ДСК «Строймеханизация», отсутствует.

Оплата за щебень согласно банковской выписке ООО «Фирма Санти» производилась от ООО СК «Марика Плюс», ООО СК «Марика», однако, в книгах покупок за 2020-2022 ООО «Фирма Санти» отсутствуют счет-фактуры по взаимоотношениям с ООО СК «Марика Плюс», ООО СК «Марика», ООО «Градстрой», ООО «Стройинтех», ООО «Регион22», ООО «Натстрой», при этом перечисления имеются. Таким образом взаимоотношения между ООО «Фирма Санти» не подтверждены. Последняя декларация по НДС ООО «Фирма Санти» сдана за 1-3 кв. 2023 с нулевыми показателями.

-	налоговые вычеты по НДС спорных контрагентов формируют технические компании; отсутствие сформированного источника для применения налоговых вычетов по НДС (выявлены налоговые «разрывы» в цепочке контрагентов второго и последующих звеньев). Более того, Инспекцией не установлены источники происхождения у спорных контрагентов ТМЦ для дальнейшей реализации в адрес ООО ДСК «Строймеханизация», равно как соответствующие ресурсы для выполнения заявленных работ.

Налоговым органом при анализе основных поставщиков спорных контрагентов установлены цепочки взаимоотношений, по которым источник для принятия к вычету сумм НДС не сформирован.

Анализ показал отсутствие необходимых поставщиков для реализации товаров, работ; закуп спорной продукции/оплаты за соответствующие услуги контрагентами не произведены, что свидетельствует об отсутствии необходимых ТМЦ для дальнейшей реализации в адрес налогоплательщика.

По взаимоотношениям с ООО «ДСК» Заявителем в заявлении указано на факт поставки ТМЦ от ООО «Максимум» в адрес спорного контрагента. При этом, необходимо указать, что при анализе данных книг покупок ООО ДСК «Строймеханизация» установлено наличие несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС, в том числе и по следующей цепочке: ООО ДСК «Строймеханизация» - ООО «ДСК» - ООО «Максимум» - ООО «Торг-детейл» (которым реализация в адрес ООО «Максимум» не отражена). Указанные организации лицензируемой деятельностью по добыче полезных ископаемых не занимаются, возможность осуществить поставку спорной продукции (щебень) не подтверждена.

В заявлении Обществом указано на наличие производственной необходимости закупа ТМЦ, работ у спорных контрагентов и их дальнейшей реализации (например, ООО «Урал Глобалстрой», ООО «Трак Сервис Урал» и т.д.), однако, данный довод несостоятелен, поскольку не подтвержден документально.

В материалах выездной налоговой проверки отсутствуют сведения, свидетельствующие о факте оприходования ТМЦ, работ от спорных контрагентов и использования в деятельности Общества.

Документы, подтверждающие качество товара и позволяющие установить происхождение продукции, поставленной спорными контрагентами не представлены.

Установлены несоответствия в представленных документах по взаимоотношениям со спорными контрагентами, указывающими на формальный документооборот: предметом договора поставки с ООО «Металлторгсервис» является скальный щебень, однако в представленных спецификациях к договору данный вид ТМЦ отсутствует, вместо которого отражены наклейки, светильники и т. д., аналогичная ситуация установлена и в отношении ООО «Б2Б»; по взаимоотношениям с ООО Корпорация «Автотехсервис» заключен договор поставки ТМЦ, срок поставки не определен, при этом условиями предусмотрена оплата, которая производится не ранее даты поставки товара, что свидетельствует о формальном документообороте; по взаимоотношениям с ООО «Снабсервис» пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сроки, порядок поставки, сторона и соответствующий вид транспорта будет определен спецификации, однако в представленной спецификации указанная информация отсутствует; по взаимоотношениям с ООО «Темп» установлено несовпадение номера в договоре поставки (№131/2017) и в спецификации (№13 ШОП).

Стоит обратить внимание суда на тот факт, что при осуществлении допросов сотрудников налогоплательщика (стр.11-17 оспариваемого решения) ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО59, ФИО18, ФИО60, ФИО61 даны пояснения, в которых указано, что спорные контрагенты не известны свидетелям, выполнение работ осуществлялось собственными силами ООО ДСК «Строймеханизация», без привлечения проблемных контрагентов, что также свидетельствует об отсутствии фактического выполнения контрагентами своих обязательств, отраженных в договорах с Заявителем.

Касаемо выполнения строительных работ: условиями договоров ООО ДСК «Строймеханизация» с Заказчиками предусмотрено согласование привлечение сторонних субподрядных организаций.

При этом, ООО ДСК «Строймеханизация» не предоставлены документы, подтверждающие согласование субподрядных организаций для выполнения работ по заключенным договорам, списки лиц и иные документы, подтверждающие их фактическое привлечение на объекты и выполнение всех заявленных объемов и видов работ, факт наличия сотрудников спорных организаций на объектах для выполнения работ не подтвержден.

Со спорными контрагентами заключены договоры подряда на выполнение строительных работ на следующих объектах:

1.	«ЖК Петровский Жилой многоквартирный дом № 3 секционного типа по ул. ФИО55 Партизан в г. Верхняя Пышма» на который привлечены - ООО «МИР», ООО «Стройэнергоресурс», ООО «ДСК», ООО ТД «Андромеда», ООО «УЭРК», ООО «Русторг», ООО «Рустрансстрой», ООО «Б2Б», ООО СК «Инвестстрой», ООО «МВ», ООО «Вэбэр».

Заказчиком является ООО СЗ «Элит - Групп».

В результате анализа журналов выполненных работ по данному объекту «ЖК Петровский», журнала регистрации вводного инструктажа, привлечение спорных контрагентов в качестве субподрядчиков для выполнения работ не установлено.

Налоговым органом проанализированы КС-2, КС-3 между ООО ДСК «Строймеханизация» и ООО СЗ «Элит-Групп», а также между ООО ДСК «Строймеханизация» и вышеуказанными спорными контрагентами, из которых не установлено выполнение общестроительных работ и приемка их заказчиком на объекте строительства «ЖК Петровский».

При анализе акта приемки законченного строительства, а также журналов общих работ установлено отсутствие организаций, привлеченных по документам от ООО ДСК «Строймеханизация».

2.	«ФИО72 — филиал МБУК «КДЦ КТО» на который привлечено ООО «Скай-Сервис». Заказником является Финансовое управление Администрации Каменского городского округа.

Условиями договора со спорным контрагентом предусмотрено представление перечня рабочих (с указанием специальностей, количества лиц) с предоставлением документов, подтверждающих трудовые отношения с субподрядчиком; предоставление сертификатов качества, паспортов, используемых ТМЦ. Однако, данные сведения не представлены.

При этом, согласно приказу №17 о назначении ответственных лиц за проведение ремонтных работ, а также акта законченного строительства №1 представленных заказчиком, установлено отсутствие сотрудников спорного контрагента, имеется указание только ООО ДСК «Строймеханизация».

ООО «Скай-Сервис» привлекало для выполнения работ такие организации как: ООО «Медео», ООО «Александрия», ИП ФИО73 Анализ деятельности данных юридических лиц показал отсутствие возможности осуществить строительные работы, поскольку, сотрудников не имеют, расчеты не произведены, договоры однотипные, директор ООО «Медео» номинал, но договор содержит его подпись, доверенности/приказы/КС-2, КС-3 не представлены.

Таким образом, работы на объекте выполнены силами самого налогоплательщика и иными лицами, не являющимися сотрудниками спорных контрагентов.

3.	Объекты строительства ГАУЗ СО «СООД» (объекты указаны на стр.366-367, 383- 386 решения) на который привлечены ООО «СК Стройфакт», ООО СК «Инвестстрой».

Помимо установленной выше совокупности обстоятельств, в журнале общих работ, в качестве организации, выполняющей работы указана только ООО ДСК «Строймеханизация», указанные спорные контрагенты в документации отсутствуют.

4.	Работы по рекультивации свалки бытовых и промышленных отходов в г. Арамиль; Ремонт автомобильных дорог общественного пользования местного значения в Муниципальном образовании 

<

...> от автомобильной дороги по улице Машинистов до дома № 11 по улице Гражданской, автомобильная дорога по улице Машинистов от автодороги по улице Готвальда до улицы Гражданской - ООО «Трак Сервис Урал».

Заказчиком на объекте строительства по ремонту автомобильных дорог являлось МКУ «Городское благоустройство», которым представлены документы и пояснения, в которых указано, что в адрес МКУ «Городское благоустройство» информация о привлечении подрядчиков (субподрядчиков) не поступала. В журнале общих работ по ремонту автомобильных дорог отсутствует информация о привлечении ООО «Трак Сервис Урал» для выполнения работ, а также лицом осуществляющее строительство указано ООО ДСК «Строймеханизация».

Заказчиком на объекте строительства по рекультивации свалки бытовых и промышленных отходов в г. Арамиль являлась Администрация Арамильского городского округа, которой представлен приказ № 7 от 13.04.2022 о назначении ответственных лиц на объекте: - ответственное лицо, осуществляющее строительство - главный инженер ФИО74 (сотрудник ООО ДСК «Строймеханизация»); - ответственное лицо, осуществляющее строительство по вопросам строительного контроля - начальник ПТО ФИО16 (сотрудник ООО ДСК «Строймеханизация»); - ответственное лицо, выполняющего работы - производитель работ ФИО70 (сотрудник ООО ДСК «Строймеханизация»).

В акте приемки закаченного строительства установлено отсутствие ООО «Трак Сервис Урал», в строке принимающее участие в строительстве; акт приемки закаченного строительства подписан сотрудниками ООО ДСК «Строймеханизация».

Касаемо поставки: документы, подтверждающие качество товара и позволяющие установить происхождение продукции, приобретаемой ООО ДСК «Строймеханизация» не представлены.

ООО ДСК «Строймеханизация» не представлены первичные и бухгалтерские документы (карточки счетов и оборотно-сальдовые ведомости и др.), позволяющие подтвердить факт оприходования ТМЦ и их использование в деятельности, облагаемой НДС.

Обществом не представлены первичные и бухгалтерские документы за проверяемый период; документы в отношении хранения нереализованного товара (оборотно-сальдовые ведомости (карточки счетов) по счетам бухгалтерского учета: 10 «Материалы», 41 «Товары» и другие); документы внутреннего складского учета (заявки на отпуск материалов, товарные накладные на списание сырья в производство, накладные на отгрузку).

Более того, материалами проверки установлены реальные поставщики инертных материалов, которые в свою очередь имеют лицензии на добычу инертных материалов или же имеется закуп материалов у организаций имеющие лицензии, в адрес которых происходит перечисление денежных средств (чего не происходит по взаимоотношениям со спорными контрагентами), а именно: ООО «Регион-66», ООО «Эконедроресурс», ООО «Горнощитский щебень», ООО «Еврощебень», ООО Торговый Дом «Северский гранитный карьер», АО «Национальная нерудная компания», ООО Торговый Дом «Уралдоломит», ООО «УМК», ООО «Светлогор», ООО «Сигма», ООО «Интеграл», ООО «Форгруп», ООО ТД «Крылосовский», ООО «Калиновский гранитный карьер». Доставка щебня и прочих нерудных материалов ООО ДСК «Строймеханизация» осуществляется самовывозом с карьеров поставщиков (подробная информация содержится на стр. 149-156 акта налоговой проверки).

По взаимоотношениям ООО ДСК «Строймеханизация» с ООО «Пайер» установлен также реальный поставщик ТМЦ (базальтовая вата, клей для плитки и т.д.) по УПД, датированными 1 кв.2021 (подробнее информация в табличном варианте отражена на стр.145 решения).

Исходя из доводов ООО ДСК «Строймеханизация» поставку в отношении спорных контрагентов осуществляло ООО «Спецтехника Партнер», документы, представленные в рамках проверки, по мнению налогоплательщика, подтверждают данный факт.

Однако, подтвердить фактическую отгрузку и доставку товаров от спорных контрагентов не представляется возможным, поскольку из анализа представленных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами следует, что указанные документы не содержат какой-либо информации, подтверждающей факт осуществления перевозки именно спорной продукции от спорных контрагентов в адрес Заявителя (в путевых листах отсутствуют наименование/номенклатуры ТМЦ, отсутствует адреса погрузки/разгрузки, маршрут следования товара не установлен; также не заполнены графы в которых должны быть указаны дата (число, месяц), время прибытия товара к заказчику).

В путевых листах, в которых значится конкретный вид транспорта -автогудронатор, из анализа которых не следует подтверждения осуществления перевозок ТМЦ, поскольку информация о товаре, месте погрузки/разгрузки, месте назначения с конкретным адресом, как и информация о самом товаре отсутствует.

Исходя из изложенного, возможность осуществления транспортировки спорных ТМЦ посредством использования транспортных средств ООО «Спецтехника Партнер» материалами налоговой проверки, судебного дела не подтверждена.

Согласно протоколам допросов сотрудников ООО «Спецтехника Партнер» установлено, что проблемные контрагенты лицам не знакомы, перевозку от данных организаций не осуществляли, часть сотрудников пояснили, что в данной организации никогда не работали.

Таким образом, фактическое выполнение работ, поставка товаров вышеуказанными контрагентами не осуществлялось.

Работы были выполнены физическими лицами, являющимися сотрудниками Общества или иными лицами, не являющихся сотрудниками проблемных контрагентов.

Кроме того, по контрагентам ООО «Компания «Родник», ООО «Урал ГлобалУрал», ООО «Трак Сервис Урал» уже имеется решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2025 по делу №А60-48102/2024, подтверждающее выводы налогового органа о формальности заключенных договоров ООО ДСК «Строймеханизация» с данными спорными контрагентами. Указанное решение вступило в законную силу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ООО ДСК «Строймеханизация» заявляло возражения на ходатайство о приобщении документов. В обоснование своих возражений заявитель приводил следующие доводы:

-	файлы формата docx и xlsx не обладают юридической силой, не являются формализованными для юридически значимых документов;

-	ни налогоплательщик, ни суд не могут проверить источник происхождения указанных файлов;

-	в отношении фото-файлов формата PNG и JPG невозможно установить с каких устройств сделаны фотографии.

Между тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, вопреки доводу заявителя, АПК РФ не содержит каких-либо требований к формату файлов, приобщаемых в качестве доказательств к материалам судебного дела. Судебная практика также допускает в качестве доказательств файлы вне зависимости от их формата (docx, xlsx, txt), в том числе, полученные в результате выемки предметов и документов в ходе налоговых проверок.

В соответствии со статьей 6 и 15 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ (далее - Закон № 144- ФЗ) Управлением ФСБ России по Свердловской области 09.04.2024 по адресу 

<

...> проведено обследование помещений, в ходе которого были изъяты документы и предметы, в том числе, жесткие магнитные диски и другие электронные устройства, содержащие информацию. По результатам указанного оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) составлен протокол от 09.04.2024, подписанный, в том числе, ФИО75, руководителем ООО «ДСК Строймеханизация».

В соответствии со статьей 11 Закона № 144-ФЗ результаты указанного ОРМ направлены в Межрегиональную инспекцию в соответствии с письмом УФСБ по Свердловской области от 09.04.2024 № 120/3/23-1225.

В соответствии со статьей 92 НК РФ налоговым органом проведен осмотр поступивших документов и предметов, о чем составлен протокол № 1 от 26.04.2024. Осмотр проведен, в том числе, в присутствии представителя ООО ДСК «Строймеханизация» - ФИО76 Данный протокол подписан представителем налогоплательщика без замечаний, кроме того, представителю вручена копия протокола, а также DVD-диск с описью содержимого жестких дисков и иных электронных устройств, а также файлы фотофиксации целостности коробов и пакетов.

Указанные файлы получены в рамках выездной налоговой проверки, в результате обследования помещений, принадлежащих ООО ДСК «Строймеханизация», и последующего изъятия жестких дисков и осмотра их содержимого, оформленного соответственно Протоколом обследования от 09.04.2024 и Протоколом осмотра № 1 от 26.04.2024. Таким образом, указанные файлы получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами.

Фото-файлы формата PNG и JPG были обнаружены на жестком диске с рабочего места ФИО13 и изъяты в соответствии с Протоколом обследования от 09.04.2024 (приложение № 12 жесткий магнитный диск, s/n S5Z42105). Далее данные файлы были осмотрены в соответствии Протоколом осмотра № 1 от 26.04.2024 (приложение № 23).

Таким образом, указанные выше протоколы составлены с участием и в присутствии должностных лиц налогового органа, сотрудников ФСБ, понятых и представителей ООО ДСК «Строймеханизация», что исключает возможность копирования иных/сторонних файлов, которые ранее не были изъяты. Протоколы подписаны представителями налогоплательщика без замечаний.

Кроме того, инспекция в подтверждение законности и обоснованности обжалуемого решения, обращает внимание суда на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области: от 20.12.2021 № А60-39573/2021, от 18.03.2022 № А60-36831/2021.

Так, в решении по делу № А60-39573/2021 установлено, что ООО ДСК «Строймеханизация», 28.09.2020 выполняя работы по ремонту автомобильной дороги п. бизь - д. Юрмыс на участке с кадастровым номером 66:31:2601003:91 на территории Шалинского городского округа причинило ущерб почвам, в связи с чем, ответчик был привлечен к ответственности.

Между тем, в ходе проверки установлено, что согласно представленным документам указанные работы должны были выполняться ООО «МИР» в период с 05.08.2019 - 20.08.2020 в соответствии с заключенным между ООО ДСК «Строймеханизация» договором подряда № 383 от 23.07.2020. Таким образом, указанное решение подтверждает, что в действительности, спорные работы были выполнены самим проверяемым налогоплательщиком, без участия ООО «МИР».

В решении по делу № А60-36831/2021 установлено, что на объекте: ЖК «Петровский» «Жилой многоквартирный дом № 3 секционного типа по ул. ФИО55 Партизан в г. Верхняя Пышма» в соответствии с договором подряда № 603 от 01.03.2021 электромонтажные работы для ООО ДСК «Строймеханизация» выполняло ООО «Уралгенстрой». Истцом в отношении объекта, работы на котором нужно было производить ответчику по договору, был заключен аналогичный договор с ООО «Стройинвестгрупп» (ИНН 

<

***>). Работники и подрядчики названного общества осуществляли работы на объекте в отношении одного объема работ с ответчиком. Указанное подтверждается спором по делу А60-59564/2020.

Таким образом, данные решения суда подтверждают нарушение Обществом положений статьи 54.1 НК РФ, а именно искажение фактов хозяйственной жизни по взаимоотношениям с ООО «МИР» (ИНН: 

<

***>), ООО «Стройинвестгрупп».

В материалы дела обществом приобщено заключение специалиста от 07.07.2025 № 1-014-25.

Как следует из представленного заключения, специалистом сделаны следующие выводы:

специалистом установлено, что сумма НДС исчислена к уплате в бюджет за период 01.01.2020 по 31.12.2022 в размере 9 846 024,00 рублей;

при условии учета представленных первичных учетных документов по взаимоотношениям с ООО СК «Инвестстрой», ООО «Скай-Сервис», ООО «Промметупак», ООО «Стройинвестгрупп» налоговый вычет по НДС за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 составит 102 385 132,04 рублей;

при условии учета представленных первичных учетных документов по взаимоотношениям с ООО СК «Инвестстрой», ООО «Скай-Сервис», ООО «Промметупак», ООО «Стройинвестгрупп» сумма НДС может быть исчислена за 01.01.2020 по 31.12.2022 в сумме 11 376 857 рублей.

Вместе с тем, указанное заключение специалиста касается только 4 спорных контрагентов из 44, отраженных в обжалуемом решении. При этом в заключении не указаны причины такого отбора.

На странице 10-13 «заключения» отражено что ООО «ДСК Строймеханизация» не представило полный комплект документов по ООО СК Инвестстрой» и ООО «Стройинвестгрупп». Данное обстоятельство подтверждает довод Инспекции о формальности взаимоотношений между ООО «ДСК Строймеханизация» и ООО «СК Инвестстрой», ООО «Стройинвестгрупп», отражённые в Решении.

На странице 17 «Заключения» отражено что причиной расхождений данных книг покупок, книг продаж, данных регистров с декларациями по НДС является изъятие серверного оборудования при проведении оперативно-розыскных мероприятий 13.10.2023 года.

Между тем, наличие расхождений в декларациях по НДС за 2020-2022 гг. не может быть обусловлено проведением оперативно-розыскных мероприятий, так как изъятие серверного оборудования проведено позднее срока сдачи декларации. Срок сдачи декларации за 4 квартал 2022 года - 25.01.2023.

Кроме того, указанные выводы сделаны специалистом по результатам анализа представленных ООО ДСК «Строймеханизация» первичных учетных документов.

Между тем, представленное в материалы дела заключение специалиста не может быть принято во внимание, поскольку заключение основано на анализе формально оформленных документов, которые содержат недостоверные сведения.

В ходе судебного заседания 25.08.2025 был допрошен в качестве свидетеля ФИО6.

Перед проведением допроса налоговый орган ходатайствовал о приобщении вопросов для свидетеля, ходатайство судом удовлетворено, вопросы приобщены (список из 45 вопросов на 2 листах).

Отвечая на вопросы представителей налогоплательщика, свидетель пояснил, что в деятельности ООО ДСК «Строймеханизация» участия не принимает, ФИО9 (директор ООО «Стройинвестгрупп») ему не знаком. Показания ФИО9 являются недостоверными. Участия в строительстве объектов ООО ДСК «Строймеханизация» не принимал.

Далее свидетель ФИО6 заявил, что отказывается отвечать на оставшиеся вопросы представителей налогового органа, что было отражено в протоколе судебного заседания.

При этом, исходя из материалов налоговой проверки, инспекция указывает, что несмотря на выход ФИО6 из состава участников ООО ДСК «Строймеханизация» 20.09.2012, налоговым органом в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлена группа взаимозависимых юридических лиц, действующая в интересах конечного бенефициара - ФИО6 и подконтрольная ему через родственников.

В данную группу взаимозависимых лиц входят, в том числе, следующие компании и физические лица:

1.	ООО ДСК «Строймеханизация» (единственный участник - ФИО77, являющаяся согласно сведениям ЗАГС, матерью детей ФИО6 - ФИО78, ФИО49, ФИО49, ФИО79). Роль организации - исполнитель государственных контрактов по ремонту дорог, генеральный подрядчик по строительству жилых комплексов;

2.	ООО СЗ «Элитгрупп» (учредитель ФИО49 - сын ФИО6). Роль организации - застройщик многоквартирного комплекса ЖК «Петровский», который в качестве подрядчика привлекает ООО ДСК «Строймеханизация»;

3.	ООО «АБЗ» (учредитель и генеральный директор ФИО49 - сын ФИО6). Роль организации - производство и поставка асфальтобетонной смеси на асфальтобетонном заводе, арендуемом ООО «АБЗ» у ООО «Корпорация Эмма»;

4.	ООО «Корпорация Эмма» (учредитель и генеральный директор ФИО49 - сын ФИО6). Роль организации - сдача в аренду асфальтобетонного завода ООО «АБЗ»;

5.	ООО «Элитстрой» (учредитель и генеральный директор ФИО78 - сын ФИО6). Роль организации - сдача в аренду недвижимого имущества по адресу 

<

...> ООО «Спецтехника партнер»;

6.	ООО «Спецтехника партнер» (учредитель и генеральный директор ФИО78 - сын ФИО6). Роль организации - держатель автопарка и водителей группы компаний ООО ДСК «Строймеханизация», оказание транспортных услуг для группы компаний;

7.	ООО «СУ-196» (учредитель ФИО80 Эмини- брат ФИО6). Роль организации - является поставщиком товаров по договорам поставки;

8.	ООО «Металлпак» (учредитель и генеральный директор Алоян Мясник Аветикович). Роль организации - поставщик изделий для ООО ДСК «Строймеханизация»;

9.	ООО «Промдекор» (учредитель и генеральный директор Алоян Мясник Аветикович). Роль организации - является исполнителем по договорам субподряда и поставки материалов, также является получателем денежных средств по договорам займа;

10.	ООО «ЖК УК «Петровский» (учредитель ФИО78 - сын ФИО6). Роль организации - является заимодавцем в адрес ООО «ДСК Строймеханизация»;

11.	ООО «Промметупак» (учредитель и генеральный директор ФИО81). Роль организации - является поставщиком товаров по договорам поставки.

В соответствии с пунктом 1, 2 и 7 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, такие лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В целях Налогового Кодекса РФ взаимозависимыми лицами признаются, в том числе, физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

В этой связи, как пояснил налоговой орган в судебном заседании вопросы, поставленные перед ФИО6 в ходе допроса 25.08.2025 о том, кем ему приходятся ФИО77, ФИО49, ФИО78, являются не вопросами личного свойства, а обусловлены обстоятельствами взаимозависимости указанных выше организаций, выявленными в ходе проверки и имеющими значение для целей применения статьи 54.1 НК РФ.

Согласно сведениям из ЗАГС у ФИО6 и ФИО77 имеются общие дети.

ФИО100 орган полагает, что указанные документы и файлы, адресованные ФИО6 и обнаруженные на рабочих местах и на компьютерах сотрудников ООО ДСК «Строймеханизация», свидетельствуют о том, что ФИО6, в действительности осуществлял руководство указанной выше группой компаний, в том числе, и ООО ДСК «Строймеханизация».

Как следует из изъятых файлов, ФИО6 непосредственно подчинялись указанные выше сотрудники ООО ДСК «Строймеханизация». При этом ФИО6 контролировал не только кадровые, но и финансовые вопросы деятельности ООО ДСК «Строймеханизация», а именно, контролировал выбор контрагентов ООО ДСК «Строймеханизация», в числе которых, и общие спорные контрагенты как ООО ДСК «Строймеханизация», так и ООО «Стройинвестгрупп».

Также, участие ФИО6 в деятельности ООО ДСК «Строймеханизация» подтверждается протоколом допроса ФИО82, согласно которому ФИО6 принимал его на работу и проводил с ним собеседование (протокол от 27.09.2023 № 341).

Кроме того, в ходе проверки установлено получение ФИО6 от ООО ДСК «Строймеханизация» денежных средств под видом займов (7 договоров займа на общую сумму 61 782 000 рублей), что свидетельствует о выводе денежных средств (в том числе, необоснованной налоговой выгоды) из контролируемой им ООО «ДСК «Строймеханизация» (договор № 1 от 10.01.2020; договор № 463 от 17.01.2020; договор № 2 от 02.11.2020; договор № 1 от 12.01.2021; договор № 5 от 25.01.2021; договор № 11 от 13.05.2021; договор № 1 от 10.01.2022).

Указанные выше обстоятельства, как полагает налоговой орган, подтверждают, что ФИО6 осуществлял и осуществляет контроль над деятельностью ООО ДСК «Строймеханизация», а также других указанных выше организаций, являющихся группой взаимозависимых юридических лиц.

Также, в ходе рассмотрения дела, заявителем представлены дополнения к заявлению.

Заявитель обращал внимание суда, что в части взаимоотношений с ООО «Стройинвестгрупп» вывод налогового органа о финансовой подконтрольности является необоснованным, поскольку сама по себе значительная доля оборотов налогоплательщика с конкретным контрагентом об этом не может свидетельствовать. Заявитель считает показания свидетеля ФИО9 недостоверными, направленными на улучшение позиции свидетеля в рамках привлечения его к субсидиарной и уголовной ответственности. Заявитель считает, что в отношении контрагента ООО «Стройинвестгрупп» налоговым органом не исследован вопрос о природе денежных средств, полученных ФИО8 Заявитель со ссылкой на выписку по расчетным счетам ООО «Стройинвестгрупп» указывает на наличие операций спорного контрагента с организациями ООО «Симметрия», ООО «Уралрезинотехника», ООО «РТИ» и ООО «Стройэкспорт», которые осуществлялись до проверяемого периода и которые, по его мнению, являются недобросовестными. Заявитель указывает на то, что совокупный размер доначислений по «совпадающим» контрагентам составляет 12 127 969,39 рублей.

В части взаимоотношений с контрагентом ООО «Скай-Сервис» заявитель приводит доводы об отсутствии у организации признаков «технической» компании, указывает на наличие деловой цели в привлечении субподрядчика для исполнения обязательств по муниципальному контракту № 1/ЭА-2021 от 05.04.2021.

По контрагенту ООО «СК Инвестстрой», ООО «Комстройинвест», ООО «ДСК» и ООО «Промметупак» заявитель приводит доводы об отсутствии у организации признаков «технической» компании, указывает на реальный характер хозяйственных отношений.

Между тем, в данном случае о подконтрольности свидетельствует совокупность полученных в ходе проверки обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами:

- вывод о наличии подконтрольности следует из анализа книг продаж ООО «Стройинвестгрупп» за 2020-2021 гг., согласно которому 81% реализации ООО «Стройинвестгрупп» за указанный период приходится на ООО ДСК «Строймеханизация»;

- в соответствии с протоколом допроса от 23.09.2019, ФИО29 (генеральный директор ООО ДСК «Строймеханизация» с 21.12.2020 по 30.09.2022) в 2019 году был трудоустроен в организации ООО «Стройинвестгрупп» в должности главного инженера с мая 2019, осуществлял работы на объекте ЖК Петровский 

<

...> х секционный жилой дом. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии подконтрольности через пересечение общих сотрудников в части осуществления строительных работ;

- из показаний свидетеля ФИО9 (протокол допроса № 1704 от 17.04.2024) следует, что ФИО6 заставлял подписывать с определенными организациями договоры субподряда, на поставку материалов, на работы. Данные организации свидетелю были не знакомы, он их не проверял. В данном случае показания свидетеля ФИО9 являются прямым доказательством наличия подконтрольности и искажения сведений о фактах хозяйственной жизни;

- анализ книг покупок ООО ДСК «Строймеханизация» и ООО «Стройинвестгрупп» за проверяемый период также показал совпадение контрагентов, по счетам-фактурам которых не сформирован денежный источник для принятия к вычету сумм НДС.

Довод заявителя о недостоверности показаний свидетеля ФИО9, направленными на улучшение позиции свидетеля в рамках привлечения его к субсидиарной и уголовной ответственности является также не обоснованным.

С целью опровержения показаний свидетеля ФИО9 заявителем было заявлено ходатайство в суде о вызове в качестве свидетеля ФИО6 В своих письменных пояснениях заявитель воздерживается от какой-либо оценки показаний своего свидетеля.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО6 о своей абсолютной непричастности к деятельности ООО ДСК «Строймеханизация», в том числе, о том, что он даже не знаком со свидетелем ФИО9 являются недостоверными, поскольку противоречат следующим обстоятельствам, подтвержденными соответствующими доказательствами:

- согласно сведениям ЕГРЮЛ и ЗАГС ФИО6 является учредителем ООО ДСК «Строймеханизация». При этом ФИО77, являющаяся согласно сведениям ЗАГС, матерью четверых детей ФИО6 – является единственным участником (владельцем) ООО ДСК «Строймеханизация»;

- согласно файлам, полученным в рамках выездной налоговой проверки (в результате обследования помещений, принадлежащих ООО ДСК «Строймеханизация», и последующего изъятия жестких дисков и осмотра их содержимого, оформленного соответственно Протоколом обследования от 09.04.2024 и Протоколом осмотра № 1 от 26.04.2024), следует, что в действительности ФИО6 осуществлял руководство ООО ДСК «Строймеханизация». Как следует из изъятых файлов, ФИО6 непосредственно подчинялись указанные выше сотрудники ООО ДСК «Строймеханизация». При этом ФИО6 контролировал не только кадровые, но и финансовые вопросы деятельности ООО ДСК «Строймеханизация», а именно, контролировал выбор контрагентов ООО ДСК «Строймеханизация», в числе которых, и общие спорные контрагенты как ООО ДСК «Строймеханизация», так и ООО «Стройинвестгрупп»;

- в ходе проверки установлено получение ФИО6 от ООО ДСК «Строймеханизация» денежных средств под видом займов (7 договоров займа на общую сумму 61 782 000 рублей), что свидетельствует о получении им дохода от своей деятельности в организации.

Указанные выше обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств, свидетельствуют о том, что в действительности ФИО6, вопреки его показаниям в суде, осуществлял и осуществляет контроль над деятельностью ООО ДСК «Строймеханизация», а, следовательно, был знаком с ФИО9 мог давать и давал тому указания подписывать договоры с определенными организациями с целью искажения фактов о хозяйственной жизни ООО ДСК «Строймеханизация» и ООО «Стройинвестгрупп», и получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Доводы о привлечении ФИО9 к уголовной и субсидиарной ответственности являются необоснованными. В данном случае заявителем не представлено каких-либо судебных актов, которые бы в соответствии со статьей 69 АПК РФ, могли бы иметь доказательственное значение.

Со стороны заявителя представлен протокол адвокатского опроса ФИО8 от 02.12.2025, согласно которому ФИО8 не является сотрудником налогоплательщика.

Суд критически относится к протоколу опроса, проведенного адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не расценив его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судом первой инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

В силу положений статей 64, 68. 75 и 88 АПК РФ протокол опроса, проведенного адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 названного Закона, не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.

Опрошенное адвокатом лицо в судебном заседании участия в качестве свидетелей не принимал, пояснения в установленном порядке в судебном заседании при рассмотрении спора не давал. Кроме того, указанное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2006 N 100-О также сказано следующее: порядок собирания адвокатом доказательств, в том числе путем опроса лица с его согласия, в отличие от производимых прокурором, налоговым органом, дознавателем, следователем, специально процессуально не регламентируется. Полученные адвокатом в результате опроса сведения могут рассматриваться как основания для допроса указанного лица в качестве свидетеля, поскольку они должны быть проверены и оценены, как и любые другие доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела.

Довод заявителя о необходимости исследования вопроса о природе денежных средств, полученных ФИО8, является необоснованным. В данном случае показания ФИО8 являются второстепенным доказательством, хотя и подтверждающим наличие подконтрольности ООО «Стройинвестгрупп» проверяемому налогоплательщику. При этом, налоговым органом представлены в материалы судебного дела большое количество других доказательств (в первую очередь упомянутые выше документы и материалы, изъятые в ходе проверки), в совокупности подтверждающих наличие подконтрольности, которые заявителем фактически игнорируются.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлено, что адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь. При этом, полномочиями на предупреждение об ответственности, в том числе, уголовной, за дачу ложных показаний, адвокаты не наделены.

ФИО8 не предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Более того, показания указанного лица не опровергают обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Довод заявителя со ссылкой на выписку по расчетным счетам ООО «Стройинвестгрупп» о недобросовестности данной организации до проверяемого периода, является необоснованным и не имеющим отношение к предмету спора. ФИО100 орган вовсе не идеализирует контрагента проверяемого налогоплательщика - ООО «Стройинвестгрупп». В данном случае директор ООО «Стройинвестгрупп» ФИО9 должен был отказаться содействовать ООО ДСК «Строймеханизация» в лице ФИО6 в искажении фактов о хозяйственной жизни с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Довод заявителя о том, что совокупный размер доначислений по «совпадающим» контрагентам составляет 12 127 969,39 рублей свидетельствует о непоследовательности и противоречивости позиции налогоплательщика. Заявитель, отказываясь признавать факт подконтрольности ООО «Стройинвестгрупп», при этом допускает правомерность подхода инспекции к доначислению налогов. Довод заявителя о разнице в предметах договоров между общими контрагентами первого и второго звена не имеет правового значения, поскольку налоговым органом на основании совокупности доказательств сделан вывод о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Таким образом, совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что действия ООО ДСК «Строймеханизация» и подконтрольного ему ООО «Стройинвестгрупп» были направлены на получение налоговой экономии, выразившейся в необоснованном увеличении налоговых вычетов по НДС, по хозяйственным операциям с использованием спорных поставщиков по цепочкам.

Доводы заявителя об отсутствии у ООО «Скай-Сервис» признаков «технической» компании, о наличии деловой цели в привлечении субподрядчика для исполнения обязательств по муниципальному контракту № 1/ЭА-2021 от 05.04.2021 являются необоснованными.

В ходе проверки установлено, что руководителем ООО «Скай-Сервис» является ФИО45 В адрес ФИО45 для дачи пояснений налоговому органу по вопросам деятельности ООО «Скай-Сервис» неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос. Свидетель на допрос не явился. Установлено, что ФИО45 с 2020 по 2022 получала доход в ООО «УК «РЭМП-Эльмаш».

Согласно информации от ООО «Управляющая Компания «РЭМП-Эльмаш» ФИО45 работает с 2011 в должности офис-менеджера отдела администрации. Таким образом, ФИО45 не могла руководить деятельностью ООО «Скай-Сервис», а также отсутствует опыт в руководящей должности.

Согласно представленным ООО «Скай-Сервис» справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников в 2020 году составляла 1 человек, 2021 год – 6 человек, за 2022 год – 4 человека. Сотрудники ООО «Скай-Сервис» в 2020-2022 гг.: ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88

С целью подтверждения реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Скай-Сервис» в адрес сотрудников, получавших доход в 2020- 2022 гг., направлены повестки на допрос. Сотрудники на допрос не явились, о причинах неявки не сообщили.

ООО ДСК «Строймеханизация» по взаимоотношениям с ООО «Скай-Сервис» предоставлены документы: договор уступки; контракт на выполнение работ № 2604-21 от 26.04.2021; договор займа №71 от 27.12.2021; протокол выемки; КС-2, КС-3; пояснение. В предоставленном пояснении, указано, что работы были выполнены сотрудниками ООО «Скай-Сервис». Пропускной режим отсутствовал. Доверенности отсутствуют.

Между ООО «Скай-Сервис» и ООО ДСК «Строймеханизация» заключен контракт 2604-21 от 26.04.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства «Капитальный ремонт здания ФИО72 – филиала МБУК «КДЦ КГО» расположенного по адресу Свердловская область, Каменский район, ул. Мира, д. 7А. Цена контракта составляет 13 821 968,05 руб.

Данный контракт заключен во исполнение контракта № 1/ЭА-2021 от 05.04.2021 между МБУК «КДЦ КГО» и ООО ДСК «Строймеханизация». Цена контракта составляет 13 821 968,05 руб.

Учитывая одинаковую цену указанных сделок, следует вывод о том, что ООО ДСК «Строймеханизация» не преследовало в данном случае цель в виде извлечения прибыли. Данное обстоятельство указывает на то, что основной целью совершения указанной сделки является неуплата НДС, что противоречит положениям статьи 54.1 НК РФ. Данные хозяйственные операции не имели разумных экономических причин.

При анализе документов налоговым установлено, что ООО «Скай-Сервис» для выполнения работы на вышеуказанном объекте строительства привлекал:

- ООО «Медео» (ИНН: 

<

***>) договор подряда № 207-21 от 02.07.2021 на выполнение работ по монтажу утепленной кровли;

- ООО «Александрия» (ИНН: 

<

***>) договор подряда № 507-21 от 05.07.2021 на выполнение электромонтажных работ и монтаж ограждений из нержавеющие стали;

- ИП ФИО73 договор подряда № 2007-21 от 20.07.2021 на выполнение работ по монтажу системы отопления.

В отношении субподрядных организаций и индивидуальных предпринимателей установлено следующее:

- ООО «Медео» (ИНН 

<

***>). Общество образовано 14.01.2021 и действует по настоящее время. Адрес (место нахождения) организации: 

<

...> ФИО89, 

<

...>. Основным видом деятельности «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (ОКВЭД: 46.73). Справки по форме 2-НДФЛ обществом не сдавались. Руководителем являлась ФИО90 В отношении руководителя ООО «Медео» ФИО90 составлен протокол допроса б/н от 21.05.2024. В ходе допроса свидетель пояснила, что организация ООО «Медео» не знакома, не является директором и учредителем.

- ООО «Александрия» (ИНН 

<

***>). Общество образовано 12.01.2006 и 04.10.2022 ликвидировано. Адрес (место нахождения) организации: 

<

...>, А. Основным видом деятельности является «Торговля оптовая неспециализированная» (ОКВЭД: 46.90). Справки по форме 2-НДФЛ обществом не сдавались. Руководителем в период с 18.01.2021 по 04.10.2022 являлся ФИО91. Для установления факта выполнения работ для ООО «Скай-Сервис» в ходе мероприятий налогового контроля направлена повестка № 3525 от 15.11.2023 в адрес руководителя ФИО91, повестка свидетелем не получена.

По имеющимся документам установить в каком помещении выполнялись работы от ООО «Александрия» не предоставляется возможным т.к. в документах не указано конкретное помещение, КС-2, КС-3 не предоставлены.

- ИП ФИО73 (ИНН 

<

***>). Индивидуальный предприниматель зарегистрирован 11.06.2021 и действует по настоящее время. Основным видом деятельности является «Торговля оптовая неспециализированная» (ОКВЭД: 46.90). ФИО73 получал доход в 2021-2022 в ООО «Максидом» (ИНН 

<

***>). Для установления факта выполнения работ для ООО «Скай-Сервис» в ходе мероприятий налогового контроля направлена повестка № 3511 от 15.11.2023 в адрес ФИО73 Повестка свидетелем не получена.

Проверяемым налогоплательщиком не предоставлены документы в отношении ООО «Медео», ООО «Александрия», ИП ФИО73 доверенности, приказы, КС-2, КС-3. Также установлено, что договора с вышеуказанными лицами оформлены идентично, в штате отсутствуют сотрудники.

Таким образом, работы выполнены силами ООО ДСК «Строймеханизация» или иными физическими лицами не являющимися сотрудниками ООО «Медео», ООО «Александрия», ИП ФИО73.

ООО ДСК «Строймеханизация» перечисляло денежные средства в адрес ООО «Скай-Сервис» 30.04.2021, 19.05.2021, 24.06.2021, 16.08.2021, 26.08.2021, 27.08.2021, 29.09.2021, 20.10.2021, 29.10.2021, 03.12.2021, 27.12.2021 на общую сумму 11 254 177 руб. с назначением платежа «оплата по договору 2604-21 от 26.04.2021, на выполнение работ», «выдача займа по договору процентного займа №16 от 27.10.2021». Оплата по договору между ООО ДСК «Строймеханизация» и ООО «Скай-Сервис» произведена не в полном объёме. Имеется задолженность на 1 485 517,05 руб.

Указанные выше обстоятельства, связанные с неоплатой (неполной оплатой) товаров и работ в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о «техническом» характере спорного контрагента, поскольку последним не совершены действия, направленные на защиту своих прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в части получения оплаты.

В результате анализа данных книг покупок ООО ДСК «Строймеханизация» установлено наличие несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС по контрагенту первого звена ООО «Скай-Сервис» в 2021 году по следующим цепочкам кооперации: ООО ДСК «Строймеханизация» - ООО «Скай-Сервис» – ООО «Медео»; ООО ДСК «Строймеханизация» - ООО «Скай-Сервис» – ООО «Александрия».

Доводы заявителя о наличии опечатки в обжалуемом решении относительно статуса ООО «Скай-Сервис» с учетом совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, значения не имеет.

В данном случае налоговым органом на странице 354 решения допущена ошибка (опечатка) в части того, что ООО «Скай-Сервис» ликвидировано. При этом на странице 348 решения при описании спорного контрагента указано, что ООО «Скай-Сервис» образовано 25.03.2015 и действует по настоящее время. Данная ошибка не привела к принятию неправильного решения.

Таким образом, установлено, что ООО «Скай-Сервис» в целях минимизации НДС по взаимоотношениям с ООО ДСК «Строймеханизация» формирует на себе фиктивные вычеты по взаимоотношениям с организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, не сопровождаемыми денежными расчетами («бумажный НДС»).

В настоящем случае установлены и подтверждены обстоятельства, в своей совокупности свидетельствующие о создании видимости реального осуществления деятельности со спорным контрагентом, в связи с чем, вывод налогового органа о превышении Обществом пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса и о сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни является правомерным и обоснованным.

Доводы заявителя об отсутствии у ООО «СК Инвестстрой» признаков «технической» компании, о реальном характере хозяйственных отношений являются необоснованными.

В ходе проверки установлено, что что руководителем организации являлся ФИО92 (ИНН 

<

***>).

Обществом сдавались справки по форме 2-НДФЛ: ФИО93, ФИО11, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО51, ФИО98, ФИО99 ФИО100 орган неоднократно вызывал на допрос свидетелей для дачи пояснений в отношении ООО СК «Инвестстрой», а также взаимоотношений с ООО ДСК «Строймеханизация». Свидетели на допрос не явились.

В ходе допроса свидетель ФИО99 пояснила (протокол допроса № 353 от 29.07.2024), что с 2021 по 02.03.2022 работала в ООО СК «Инвестстрой» в должности сметчика. ООО ДСК «Строймеханизация» и ее руководители не знакомы. ООО «Торгист», ООО «Стройинвестгрупп», ООО «Б2Б», ООО «Купец», ООО «ТракСервисУрал», ООО «Меапласт маркет», ООО «Расстрой», ООО «Инвест Плюс», ООО «Ключ-Сервис», ООО «Артдекор», ООО «Платина», ООО «ТСБ-Строй» не знакомы.

ООО ДСК «Строймеханизация» предоставлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО СК «Инвестстрой»:

- договоры подряда на выполнение работ от 17.12.2020 № 592, от 21.08.2020 № 552, от 21.08.2020 № 552/1, от 21.08.2020 № 552/2, от 21.08.2020 № 552/3, от 21.08.2020 № 552/4, от 21.08.2020 № 552/5, от 21.08.2020 № 552/6, от 21.08.2020 № 552/7. Предметом договоров является выполнение работ по капитальному ремонту здания ГАУЗ СО «СООД» по адресу: 

<

...>; договор на предоставление услуг автотранспорта и специализированной техники от 24.06.2022 № 736; договор поставки от 16.05.2022 № 734; договор подряда от 08.08.2022 № 741. Предметом договора является выполнение работ по заданию Генерального подрядчика работы по ремонту МКД по адресу 

<

...> договор подряда от 10.08.2022 № 742. Предметом договора является выполнение работ по ремонту офисного помещения, расположенного по адресу 

<

...>; договор подряда от 15.03.2021 № 75. Предметом договора является выполнение работ по ремонту офисного помещения № 4-А в МКД по адресу 

<

...>.; договор подряда от 18.09.2020 № 577. Предметом договора является выполнение работ на объекте строительства Жилой многоквартирный дом секционного типа переменной этажности 14-16 этажей с встроенными помещениями общественного назначения по ул., Петрова-ФИО55 партизан в г. Верхняя Пышма № 3; договор подряда от 21.10.2020 № 58. Предметом договора является выполнение работ по устройству ограждения (забора).

В результате анализа данных книг покупок ООО ДСК «Строймеханизация» установлено наличие несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС по контрагенту ООО «СК Инвестстрой» в 2020 - 2022 гг. по следующей цепочке: ООО ДСК «Строймеханизация» - ООО «СК Инвестстрой» - ООО «Стройинвестгрупп»; ООО ДСК «Строймеханизация» - ООО «СК Инвестстрой» - ООО «Торгист»; ООО ДСК «Строймеханизация» - ООО «СК Инвестстрой» - ООО «Б2Б»; ООО ДСК «Строймеханизация» - ООО «СК Инвестстрой» - ООО «Купец»; ООО ДСК «Строймеханизация» - ООО «СК Инвестстрой» - ООО «ТракСервисУрал»; ООО ДСК «Строймеханизация» - ООО «СК Инвестстрой» - ООО «Меапласт маркет»; ООО ДСК «Строймеханизация» - ООО «СК Инвестстрой» - ООО ДСК «Строймеханизация»; ООО ДСК «Строймеханизация» - ООО «СК Инвестстрой» - ООО «Стройинвестгрупп»; ООО ДСК «Строймеханизация» - ООО «СК Инвестстрой» - ООО «Расстрой» – ООО «Инвест Плюс» – ООО «Ключ-Сервис»; ООО ДСК «Строймеханизация» - ООО «СК Инвестстрой» - ООО «Расстрой» – ООО «Инвест Плюс» – ООО «Артдекор»; ООО ДСК «Строймеханизация» - ООО «СК Инвестстрой» - ООО ДСК «Строймеханизация»; ООО ДСК «Строймеханизация» - ООО «СК Инвестстрой» - ООО «Платина» – ООО «ТСБ-Строй»; ООО ДСК «Строймеханизация» - ООО «СК Инвестстрой» - ООО «Меапласт маркет»;

Контрагенты - ООО «Торгист», ООО «Б2Б», ООО «Купец», ООО «ТракСервисУрал» также являются спорными контрагентами первого звена ООО ДСК «Строймеханизация».

ООО ДСК «Строймеханизация» в адрес ООО «СК Инвестстрой» осуществляло перечисление денежных средств на общую сумму 64 131 583,25 руб. с назначение платежа «оплата по договору за работы, за материалы». У ООО ДСК «Строймеханизация» имеется задолженность перед ООО «СК Инвестстрой» на общую сумму 21 560 488,36 руб.

Денежные средства были перечислены на закуп материалов, а также перечислены в адрес ИП ФИО92 (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «оплата по договору подряда». В адрес ООО «СК Инвестстрой» направлено поручение №6011 от 19.07.2024г. в Межрайонную ИФНС №32 по Свердловской области об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ИП ФИО93 В ответ обществом предоставлены документы: КС-2, КС-3, договор подряда, спецификация, пояснение. В пояснении указано, что работы были выполнены самостоятельно ФИО93

Таким образом, спорные работы выполнены ИП ФИО93, который одновременно является директором ООО «СК Инвестстрой», и который находился в проверяемом периоде на упрощенной системе налогообложения и не являлся плательщиком НДС.

Исходя из вышеизложенного, Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО ДСК «Строймеханизация» и ООО «СК Инвестстрой». В отношении ООО «СК Инвестстрой» Инспекцией установлено следующее: последняя декларация по НДС предоставлена за 2кв. 2024г.; основными заказчиками в книгах продаж за 2020 по 2022г. являлись ООО ДСК «Строймеханизация» и ООО «Стройинвестгрупп»; сотрудник ФИО99 (протокол допроса № 353 от 29.07.2024) в ходе допроса указала, что ООО ДСК «Строймеханизация» и ее руководители не знакомы, а также контрагенты по цепочкам; руководитель и другие сотрудники ООО СК «Инвестстрой» не является в налоговый орган для дачи показаний; из показаний сотрудников проверяемого лица установлено, что работы были выполнены силами ООО ДСК «Строймеханизация» или иными физическими лицами не являющиеся сотрудниками ООО СК «Инвестстрой».

Таким образом, установлено, что «СК Инвестстрой» в целях минимизации НДС по взаимоотношениям с ООО ДСК «Строймеханизация» формирует на себе фиктивные вычеты по взаимоотношениям с организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, не сопровождаемыми денежными расчетами («бумажный НДС»).

В настоящем случае установлены и подтверждены обстоятельства, в своей совокупности свидетельствующие о создании видимости реального осуществления деятельности со спорным контрагентом, в связи с чем, вывод налогового органа о превышении Обществом пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса и о сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни является правомерным и обоснованным.

Доводы заявителя в отношении ООО «Комстройинвест» не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе проверки установлено, что руководителем ООО «Комстройинвест» являлся ФИО46. Справки по форме 2-НДФЛ сдавались за 2020г. – ФИО101, ФИО46.

На основании ст. 90 НК РФ направлены уведомление о вызове свидетелей в налоговый орган для дачи показаний в отношении ООО «Комстройинвест» и ООО ДСК «Строймеханизация»: в адрес ФИО101 направлено уведомление № 697 от 16.07.2024. Свидетель на допрос не явился; в адрес директора ФИО46 направлено уведомление № 695 от 16.07.2024, составлен протокол допрос № 354 от 30.07.2024.

В ходе допроса свидетель пояснил, что является руководителем ООО «Комстройинвест» с момента образования по наст. время. В обязанности входило общее руководство организацией. ООО ДСК «Строймеханизация» знакома. В адрес общества осуществляли поставку минеральной ваты в январе - феврале 2021г. по заявке. Товар закупался у ООО «МСК».

В адрес ООО «Комстройинвест» направлено поручение № 5361 от 02.07.2024 об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО ДСК «Строймеханизация». В ответ на данное поручение были предоставлены документы по взаимоотношениям с ООО «Стройинвестгрупп». Документы по взаимоотношения с ООО ДСК «Строймеханизация» и ООО «Комстройинвест» не предоставлены.

В адрес ООО ДСК «Строймеханизация» направлено требование №11897 от 19.07.2024г., № 13111 от 12.08.2024 по взаимоотношениям с ООО «Комстройинвест». В ответ проверяемым лицом предоставлены документы: платежные поручения, УПД. Иных документов не предоставлено.

Согласно предоставленным УПД ООО «Комстройинвест» в адрес ООО ДСК «Строймеханизация» осуществляло поставку следующего товара: Эковер экофасад стандарт (1000-600-50мм*8л) (1уп/4,8м2/0,24м3); Утеплитель Тизол UERO-Фасад универсал (1000*500*150) уп. 0,18м3; транспортные услуги.

В результате анализа данных книг покупок ООО ДСК «Строймеханизация» установлено наличие несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС по контрагенту ООО «Комстройинвест» в 2020 - 2022 гг. по следующей цепочке: ООО ДСК «Строймеханизация» - ООО «Комстройинвест» - ООО «ММК»;

ООО ДСК «Строймеханизация» в адрес ООО «Комстройинвест» осуществляло перечисление денежных средств на общую сумму 3 275 650,28 руб. с назначение платежа «оплата по договору №25/06/20 ЖК-II от 25.06.2020 за эковер по письму №82 от 25.09.20, №88 от 28.09.20 за ООО "Стройинвестгрупп", оплата по счету №К-002 от 20.01.2021, за эковер, оплата по счету №К-003 от 25.01.2021, за тизол».

Далее денежные средства были перечислены в адрес: ООО "Строительные решения; ООО "МСК-СТ.

В адрес ООО «Строительные Решения» направлено поручение №5893 от 16.07.2024г. об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Комстройинвест».

При анализе документов установлено, что ООО «Строительные решения» для ООО «Комстройинвест» осуществляло по договору № К-08/20 от 01.07.2020 поставку: клей брозэкс, штукатурку цементную, шпаклевку, эковер экофасад и др. строительные материалы. В пояснении указано, что эковер экофасад стандарт поставлялся на объект ЖК Петровский, 

<

...>.

При анализе УПД установлено, что ООО «Строительные решения» в адрес ООО «Комстройинвест» осуществляло поставку в 2020г. товара - Эковер экофасад стандарт. Однако, данный товар не поставлялся от ООО «Комстройинвест» в адрес ООО ДСК «Строймеханизация».

В адрес ООО «МСК-Строительные технологии» направлено поручение №5894 от 16.07.2024г. об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Комстройинвест». При анализе документов установлено, что ООО «МСК-Строительные технологии» для ООО «Комстройинвест» осуществляло поставку утеплитель Тизол EURO – фасад универсал (1000*600*150) уп. 0,18 м3. При этом в документах отсутствуют печати и подписи сторон сделки. Данный товар также не поставлялся от ООО «Комстройинвест» в адрес ООО ДСК «Строймеханизация».

ООО «Комстройинвест» имеет взаимоотношения с: ООО «Стройинвестгрупп» в адрес общества перечисляет д/с с назначением платежа «оплата по договору подряда 25/06.20ЖК-П от 25.06.20, за устройство фасада» (Общество перечисляет в адрес ООО «Стройинвестгрупп» д/с с назначением платежа «оплата за стройматериалы»); ООО СК «ИНВЕСТСТРОЙ» в адрес общества перечисляет д/с в адрес с назначением платежа «оплата по счету 17 от 02.10 20, за эколт».

Исходя из вышеизложенного, установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО ДСК «Строймеханизация» и ООО «Комстройинвест».

В результате анализа данных книг покупок ООО ДСК «Строймеханизация» установлено наличие несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС по контрагенту ООО «Комстройинвест» в 2020 - 2022 гг. по следующей цепочке: ООО ДСК «Строймеханизация» - ООО «Комстройинвест» - ООО «ММК»;

Таким образом, установлено, что ООО «Комстройинвест» в целях минимизации НДС по взаимоотношениям с ООО ДСК «Строймеханизация» формирует на себе фиктивные вычеты по взаимоотношениям с организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, не сопровождаемыми денежными расчетами («бумажный НДС»).

В настоящем случае установлены и подтверждены обстоятельства, в своей совокупности свидетельствующие о создании видимости реального осуществления деятельности со спорным контрагентом, в связи с чем, вывод налогового органа о превышении Обществом пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса и о сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни является правомерным и обоснованным.

По взаимоотношениям с ООО «ДСК» инспекция отмечает, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ДСК» создано 21.03.2013, исключено 14.02.2025 в связи с наличием записи о недостоверности.

В ходе проверки установлено, что руководителем ООО «ДСК» в проверяемом периоде являлась ФИО71 Допрошенная в качестве свидетеля (протокол № 211 от 17.10.2022) ФИО71 показала, что является учредителем и руководителем ООО «ДСК», затруднилась назвать своих контрагентов. Вызванная на допрос в качестве свидетеля для установления факта взаимоотношений с ООО ДСК «Строймеханизация» (поручение о допросе № 665 от 11.07.2023) ФИО71 для дачи показаний не явилась.

Установлено, что ФИО71 получала доход в 2021 г. у ИП ФИО102, в 2022г. Территориальном Отраслевом Исполнительном Органе Государственной Власти Свердловской Области - Управление Социальной Политики Министерства Социальной Политики Свердловской Области № 10. ФИО71 должностным лицом (учредителем/руководителем) в каких-либо организациях не является, в качестве ИП не зарегистрирована.

ООО «ДСК» справки по форме 2-НДФЛ за 2020-2021 не подавались. Сотрудники отсутствуют. В собственности у ООО «МТС» движимое и недвижимое имущество отсутствует. Последняя декларация по НДС сдана за 3 кв. 2022 с нулевыми показателями.

ООО ДСК «Строймеханизация» по взаимоотношениям с ООО «ДСК», представлен договор №687 от 17.05.2021, согласно которого ООО «ДСК» продает скальный щебень в адрес ООО ДСК «Строймеханизация». Представленные счета-фактуры (УПД) к договору не содержат в себе данных о транспортировке и грузе (стр.09 «Данные о транспортировке и грузе: транспортная накладная, поручение экспедитору, экспедиторская/складская расписка и др./масса нетто/брутто груза», стр. 12 «иные сведения об отгрузке и передаче: ссылки на неотъемлемые приложения, соответствующие документы, иные документы и т.п.» не заполнены). Документы о транспортировке ТМЦ в адрес покупателя ООО ДСК «Строймеханизация» - не представлены.

При этом у ООО «ДСК» отсутствуют лицензии по добыче инертных материалов. В результате анализа книг покупок и выписки по операциям на счетах ООО ДСК «Строймеханизация» установлены реальные поставщики инертных материалов, которые в свою очередь имеют лицензии на добычу инертных материалов.

ООО ДСК «Строймеханизация» по взаимоотношениям с ООО «ДСК», представлен договор подряда №МП-65/2021 от 11.03.2021 на выполнение общестроительных работ на объекте: жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

...> (работы на объекте строительства «ЖК Петровский» Жилой многоквартирный дом №3 секционного типа (общестроительные работы)).

ООО ДСК «Строймеханизация» по взаимоотношениям с ООО «ДСК», представлен подряда №МП-260/2021 от 28.12.2021 на выполнение общестроительных работ на объекте: жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

...> (работы на объекте строительства «ЖК Петровский» Жилой многоквартирный дом №3 секционного типа (общестроительные работы)).

Заказчиком на объектах строительства является ООО СЗ «Элит-Групп». ООО СЗ Элит-Групп в ответ на поручение предоставлены документы: журнал регистрации вводного инструктажа, журналы общих работ, журналы учета входного контроля материалов, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, КС-2, КС-3, платёжные поручения, ОСВ, карточки счетов, договора подряда, договора займа, акты взаимозачета, акт законченного строительства, УПД, ЛСР.

При анализе журнала регистрации вводного инструктажа и журнала общих работ, предоставленного от ООО «СЗ Элит-Групп», указаны только ФИО10, ФИО8, ФИО54, ФИО12, остальные сотрудники ООО «Стройинвестгрупп не указаны, а также указаны сотрудники ООО ДСК «Строймеханизация» и иные физические лица, не являющиеся сотрудниками ООО «ДСК».

В актах приемки законченного строительства по договорам № 1/МКД-3, № 2/МКД -3 на объекте «ЖК Петровский - жилой многоквартирный дом № 3 секционного типа», а также в журналах общих работ ООО «ДСК» отсутствует.

При анализе предоставленных документов КС-2, КС-3 между ООО ДСК «Строймеханизация» и ООО СЗ «Элит-Групп», а также между ООО ДСК «Строймеханизация» и ООО «ДСК» не установлено выполнение общестроительных работ на объекте строительства «ЖК Петровский - жилой многоквартирный дом № 3 секционного типа по ул. ФИО55 партизан в г. Верхняя Пышма».

В результате анализа журналов выполненных работ по объекту «ЖК Петровской Жилой многоквартирный дом № 3 секционного типа по ул. ФИО55 Партизан в г. Верхняя Пышма», привлечение ООО «ДСК» в качестве субподрядчика для выполнения работ не установлено, также при анализе КС-2 и КС-3 между ООО СЗ «Элит-Групп» и ООО ДСК «Строймеханизация» не установлено выполнение общестроительных работ.

При анализе журналов вводного инструктажа для сторонних организаций на объект «ЖК Петровский Жилой дом № 3 по ул. ФИО55 Партизан» установлено отсутствие ООО «ДСК».

От ООО ДСК «Строймеханизация» оплата в 2021г. не поступала, поступила оплата только в 2022г. в сумме 200 000,00 тыс. руб. по платежному поручению №786 от 25.05.2022. Согласно анализу оборотно-сальдовой ведомости по сч. 60 ООО ДСК «Строймеханизация» на конец 2022 имеет задолженность перед ООО «ДСК» на общую сумму 61 327 800,15 руб.

Указанные выше обстоятельства, связанные с неоплатой (неполной оплатой) товаров и работ в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о «техническом» характере спорного контрагента, поскольку последним не совершены действия, направленные на защиту своих прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в части получения оплаты.

В результате анализа данных книг покупок ООО ДСК «Строймеханизация» установлено наличие несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС по контрагенту первого звена ООО «ДСК» в 2021-2022 году по следующим цепочкам кооперации: ООО ДСК «Строймеханизация» - ООО «ДСК» – ООО «Максимум» - ООО «Торг-детейл»; ООО ДСК «Строймеханизация» - ООО «ДСК» – ООО «Авангард»; ООО ДСК «Строймеханизация» - ООО «ДСК» – ООО «Бестхард» - ООО «Аттика»; ООО ДСК «Строймеханизация» - ООО «ДСК» – ООО «Рубикон» - ООО «Экопорт».

Таким образом, установлено, что ООО «ДСК» в целях минимизации НДС по взаимоотношениям с ООО ДСК «Строймеханизация» формирует на себе фиктивные вычеты по взаимоотношениям с организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, не сопровождаемыми денежными расчетами («бумажный НДС»).

В настоящем случае установлены и подтверждены обстоятельства, в своей совокупности свидетельствующие о создании видимости реального осуществления деятельности со спорным контрагентом, в связи с чем, вывод налогового органа о превышении Обществом пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса и о сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни является правомерным и обоснованным.

В отношении ООО «Промметупак» сумма НДС, предъявленная к вычету ООО ДСК «Строймеханизация» по взаимоотношениям с ООО «Промметупак» составила 817 825,09 руб.

ООО «Промметупак» согласно сведениям ЕГРЮЛ создано 23.07.2019. Местонахождение ООО «Промметупак» 

<

...>, зд. 2, офис 303. В собственности у ООО «Промметупак» отсутствует движимое и недвижимое имущество.

Руководителем ООО «Промметупак» в период с 23.07.2019 по 02.05.2024 является ФИО103 В адрес ФИО103 для дачи пояснений налоговому органу по вопросам деятельности ООО ДСК «Строймеханизация» неоднократно направлялись поручения (повестки) о вызове на допрос в качестве свидетеля. Свидетель на допрос не явился.

Согласно представленным ООО «Промметупак» справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников в 2020 году составляла 1 человек, 2021 год – 2 человек, за 2022 год – 4 человека.

Сотрудниками ООО «Промметупак» в 2020-2022 гг. являлись: ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО43, ФИО107, ФИО42, ФИО108, ФИО41, ФИО109, ФИО110, ФИО111

В ходе проведения проверки в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ установлено одновременное получение дохода сотрудниками в ООО «Промметупак» и в организациях, являющихся контрагентами первого звена ООО ДСК «Строймеханизация»: ООО «АБЗ» и ООО «ПРОМДЕКОР».

В ходе проверки на основании ст. 90 НК РФ допрошены сотрудники ООО «Промметупак»:

- протокол допроса № 453 от 28.09.2023 ФИО107, в ходе допроса свидетель пояснил, что работает в ООО «Промметупак» с 2022 г., работа сезонная, в должности упаковщика, затем переведен на должность стропальщика, формовщика. В должностные обязанности входит управление станков по адресу 

<

...>. ООО «Промметупак» занимается производством бордюров и плитки;

- протокол допроса № 454 от 28.09.2023 ФИО41, в ходе допроса свидетель пояснил, что примерно с мая 2020 работает в ООО «Промметупак» в должности водитель-погрузчик (работа сезонная). В должностные обязанности входило погрузка и разгрузка материалов на погрузчике по адресу 

<

...>. ООО «Промметупак» занимается производством бордюров и плитки;

- протокол допрос № 455 от 28.09.2023 ФИО42, в ходе допроса свидетель пояснила, что работает в ООО «Промметупак» с мая 2022 в должности укладчик-упаковщик. В должностные обязанности входило укладывать продукцию и упаковывать по адресу 

<

...>. ООО «Промметупак» занимается производством бордюров и плитки;

- протокол допроса № 456 от 28.09.2023 ФИО43, в ходе допроса свидетель пояснил, работает с 2020-2021г. в ООО ДСК «Строймеханизация», с 2021-2022 работал в ООО «Промметупак» занимался изготовлением изделий из бетона: бордюры, тротуарная плитка, и др. по адресу 

<

...>. Материалы для изготовления изделий привозили из Каменска (песок), из Невьянска (цемент). ООО «АБЗ» знакома, поставляли нам поддоны из-под кирпичей».

В ходе допроса ФИО43 подтвердили трудовую деятельность в ООО «Промметупак», а также в ООО ДСК «Строймеханизация».

При этом, по адресу 

<

...> находится ООО «Спецтехника Партнер», которое входит в группу взаимозависимых лиц с ООО ДСК «Строймеханизация».

ООО ДСК «Строймеханизация» предоставлены документы по взаимоотношениям с ООО «Промметупак»: акты взаимозачета; договор поставки от 06.07.2020 № 345, договор поставки товара от 02.08.2021 б/н; карточка субконто за январь 2020 – декабрь 2022; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 62 и 60 за период январь 2020 – декабрь 2022; счета-фактуры, УПД; товарные накладные.

Согласно договору поставки от 06.07.2020 № 345 ООО «Промметупак» производилась поставка следующего товара: цемент, камень бетонный бортовой, камень стеновой, песок строительный. При этом налогоплательщиком не предоставлены товаросопроводительные документы, подтверждающие факт поставки ТМЦ в адрес проверяемого налогоплательщика.

Согласно договору поставки товара от 02.08.2021 б/н ООО «Промметупак» производилась поставка продукции. Наименование, количество, цена и другие характеристики определяются товарными накладными (УПД) либо отдельными спецификациями. Согласно представленных документов производилась поставка кассеты (спецподдон) с фанерой вибропресса «Златич».

В ходе анализа банковской выписки установлено, что ООО ДСК «Строймеханизация» не перечисляло денежных средств в адрес ООО «Промметупак». Задолженность составляет 4 906 950,25 рублей. Обществом предоставлены акты взаимозачета.

При анализе полученных документов налоговый орган установил, что ООО «Промметупак» закупал поставляемые материалы, которые были реализованы в адрес ООО ДСК «Строймеханизация», у следующих контрагентов: «АВП-Групп» (цемент); ООО «Стройкомурал» (камень стеновой); Артель старателей «Нейва», ООО «ТрансАвтоГрупп», ООО «Бетонстрой» поставляли строительный песок.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля был проведён анализ книги покупок и расчетного счета ООО «Промметупак» в период с 01.01.2020 по 31.12.2022, в результате которого были установлены следующие основные поставщики ООО «Промметупак»: ООО "АВП-ГРУПП"; ООО ДСК "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", ООО "ТРАНСАВТОГРУПП", ООО "МЕТАЛЛПАК", ООО "ПРОМДЕКОР", АРТЕЛЬ "НЕЙВА", ООО "БЕТОНСТРОЙ", ООО "ЗЛАТСПЕЦМЕТ".

Стоит отметить, что ООО «Промметупак» включает в книгу покупок организации, которые входят в группу взаимозависимых лиц с ООО ДСК «Строймеханизация», а именно: ООО "Металлпак", ООО "Промдекор". А также установлено наличие общих контрагентов у контрагентов последующих звеньев, закольцованность вычетов в группе компаний взаимозависимых лиц.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о взаимосвязанности ООО «Промметупак» и ООО ДСК «Строймеханизация», ввиду финансовой подконтрольности, а также пересечении сотрудников ООО «Промметупак» и их параллельном трудоустройстве в ООО ДСК «Строймеханизация».

Таким образом, установлено, что ООО ДСК «Строймеханизация» в целях минимизации НДС формирует себе фиктивные вычеты по взаимоотношениям с ООО «Промметупак», не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, не сопровождаемой денежными расчетами («бумажный НДС»).

В настоящем случае установлены и подтверждены обстоятельства, в своей совокупности свидетельствующие о создании видимости реального осуществления деятельности со спорным контрагентом, в связи с чем, вывод налогового органа о превышении Обществом пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса и о сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни является правомерным и обоснованным.

В своих дополнениях заявитель указывает на необходимость определения действительных налоговых обязательств в связи с наличием реализации от ООО ДСК «Строймеханизация» на сумму 6 118 452 рублей, в т.ч. НДС 1 019 742 рубля, в адрес спорного контрагента - ООО «Промметупак».

В своих дополнениях заявитель считает, что в результате в бюджете возникает необоснованная переплата по НДС на сумму 201 916,91 рублей (1 019 742 - 817 825,09).

ФИО100 орган полагает, что указанный подход к определению налоговых обязательств не основан на нормах налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг). Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В ходе проверки налоговым органом установлено фактическое поступление от ООО «Промметупак» денежных средств на расчетный счет проверяемого налогоплательщика. Данное обстоятельство в силу указанных выше положений налогового законодательства обязывает квалифицировать данные денежные средства в качестве соответствующего объекта налогообложения.

В этой связи довод заявителя о необходимости учета сумм налогов, исчисленных со встречной реализации в адрес спорного контрагента при определении налоговых обязательств по НДС, не основан на нормах налогового законодательства.

Кроме того, отражение в книге продаж Обществом реализации в адрес спорного контрагента не свидетельствует о поступлении НДС в бюджет с указанной операции, поскольку одновременно спорный контрагент, отразил указанную операцию в книге покупок.

Уменьшение налогооблагаемой базы налогоплательщика по сделкам со спорным контрагентом невозможно, поскольку по результатам мероприятий налогового контроля установлен выгодоприобретатель – ООО ДСК «Строймеханизация», использующее данные хозяйственные операции со спорным контрагентом для минимизации налоговой обязанности.

В этой связи, следует отметить, что ООО ДСК «Строймеханизация» не перечисляло денежных средств в адрес ООО «Промметупак». Задолженность составляет 4 906 950,25 рублей.

Заявителем не представлено доказательств того, что при выборе спорных контрагентов им оценены не только условия сделок и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств.

Обществом не приведено аргументов выбора именно спорных контрагентов, а также наличия у данных организаций на рынке соответствующей деловой репутации, опыта в поставке аналогичной продукции, выполнения аналогичных работ, наличия соответствующих основных средств.

Согласно подходу, приведенному в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, а при совершении значимых сделок (например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости) - изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но и установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Доказательства рассмотрения обществом информации о контрагентах, в том числе с точки зрения проверки его деловой репутации, платежеспособности, риска неисполнения обязательств, наличия ресурсов, необходимых для исполнения договоров в ходе проверки не представлены. Доказательств того, что налогоплательщик до заключения соответствующих договоров проверил наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также его платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Касаемо довода налогоплательщика об отсутствии возможности нести ответственность за своих контрагентов на всех стадиях уплаты налога в бюджет, а также ссылка на уплату налога спорными контрагентами не может быть принята во внимание, поскольку именно налогоплательщиком заявлены сделки со спорными контрагентами, следовательно, негативные последствия в этой части не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждают, что заявленные от контрагентов хозяйственные операции, сторонами реально не совершались в силу фактического отсутствия ведения ими финансово-хозяйственной деятельности с налогоплательщиком.

Налоговым органом установлено, что представленные налогоплательщиком документы по спорным контрагентам являются недостоверными и не отражают реально совершенные финансово-хозяйственные операции, в то время как условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции: совершение и исполнение сделки конкретным контрагентом (содержательный аспект сделки) и отражение сделки в соответствии с подлинным экономическом смыслом хозяйственной операции, учет которой обусловливает получение налоговой выгоды.

Вопреки доводам заявителя, наличие взаимозависимости (аффилированности) со спорными контрагентами не является обязательным (единственным) обстоятельством, на основании которого возможен вывод о нереальности сделок. Инспекцией в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальном характере сделок заявителя со спорными контрагентами (подписание документов неуполномоченными лицами, формальные юридические адреса, отсутствие имущества, сотрудников, отсутствие сформированного источника возмещения по НДС, минимальная налоговая нагрузка и т.д.).

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, следует, что, заключая сделки с контрагентами, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, ООО ДСК «Строймеханизация» преследовало цель получения налоговой выгоды по документам, содержащим недостоверную информацию, вследствие чего налоговым органом правомерно сделан вывод о невозможности исполнения условий договоров спорными контрагентами, создании налогоплательщиком формального документооборота.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. №18162/09).

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

При этом заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найдены спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Наличие товара (работ, услуг) само по себе не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС, поскольку, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работа, услуга) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах. Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 01.08.2017 №306-КГ17-9615.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг, выполнением работ), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 №302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 №304-КГ17-18401, анализ положений гл.21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Таким образом, материалами дела подтверждаются выводы налогового органа о том, что Обществом допущено нарушение положений статьи 54.1 НК РФ, а именно искажение фактов хозяйственной жизни по взаимоотношениям с указанными выше «техническими» организациями.

Операции Общества со спорными контрагентами не имели реального характера и в нарушение требований статьи 54.1 НК РФ были отражены в налоговом учете в целях умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни для неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в целях незаконной налоговой оптимизации.

Осведомленность и вовлеченность Общества в схему, направленную на неправомерное применение налоговых вычетов по НДС, подтверждается установленными в ходе проверки обстоятельствами, свидетельствующими о формальном привлечении спорных контрагентов при поставке ТМЦ и выполнении работ силами сотрудников самого Общества.

Также Общество ссылается на непредставление банковских выписок незаверенными по расчетным счетам спорных контрагентов.

Согласно п. 3 ст. 86 НК РФ запросы налоговых органов в банк и информация по запросам налоговых органов осуществляются в электронной форме. НК РФ не предусмотрено заверение банковских должностными лицами банка.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога, сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, такое налоговое правонарушение квалифицируется по п. 3 ст. 122 НК РФ, как умышленные действия налогоплательщика.

Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Пунктом 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

По поводу обстоятельств, смягчающих ответственность, приведенные налогоплательщиком в заявлении, установлено, что обстоятельства приняты налоговым органом в качестве смягчающих при вынесении оспариваемого решения, штрафные санкции снижены в 4 раза, следовательно, оснований для применения снижения штрафа повторно не имеется.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспекцией установлено, что налоговое правонарушение совершено умышленно.

Умышленная форма вины проверяемого лица подтверждается тем, что налогоплательщик сознательно использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами, создавая видимость исполнения хозяйственных операций. Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствует факт полной осведомленности проверяемого лица о фактических исполнителях услуг, не исчисляющих и не уплачивающих налог на добавленную стоимость.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При данных обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения № 6315 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.10.2024 не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья	 К.Д. Кизнер