ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-265161/18

10 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 15 от 15.09.2019, не допущена в связи с отсутствием диплома о ВЮО 

от ответчика – 

рассмотрев 03 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Бел Слав Строй»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 13 июня 2019 года, 

по иску ООО «Бел Слав Строй»

к ООО «РВД-3»

о признании договора недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Бел Слав Строй» к ООО «РВД-3» о признании договора уступки прав требования без номера от 25.07.2018 недействительным,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции,                                 ООО «Бел Слав Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, не был допущен к участию в процессе, в связи с отсутствием диплома о ВЮО.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018г. между                                        ООО «МонолитПроект» и ООО «РВД-3» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Бел Слав Строй», принадлежащие                            ООО «МонолитПроект» на основании договора подряда № 2-БСС/14 от 03.02.2014, договора подряда № 09/07/14/СП от 09.07.2014, договора подряда      № 17-БСС/14 от 10.12.2014 права переуступаются в объеме права требовать задолженность по выше указанным договорам в размере 101 186 158,28 руб. 

Настоящий иск заявлен ООО «Бел Слав Строй» к ООО «РВД-3» о признании договора уступки прав требования без номера от 25.07.2018 недействительным.

Апелляционным судом установлено, что ООО «МонолитПроект» прекратило свою деятельность в связи с исключением его из ЕГРЮЛ до принятия судебного акта судом первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года по делу № А40-265161/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Д.И. Дзюба

Н.О. Хвостова