АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-403/2023

г. Калуга

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи                                          Чудиновой В.А.

судей                                                                                         Егоровой Т.В.

                                                                                                   Попова А.А.

 

при участии в судебном заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Глория» – ФИО1 (доверенность от 19.02.2024), ФИО2 (доверенность от 10.04.2024), директора ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ), 

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 18.05.2021),  

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области – не явился, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,

ФИО6 – не явился, уведомлен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Глория» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А08-403/2023,    

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании незаконными действий по регистрации договора аренды от 01.04.2008 и дополнительного соглашения от 17.09.2012 № 1, заключенных  между ООО «Глория», ФИО4 и ФИО7 в отношении объекта недвижимого имущества с наименованием «магазин» с кадастровым номером 31:10:1701001:2498, расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Глория», ФИО4

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 решение суда первой инстанции отменено. Судом признаны незаконными действия Управления Росреестра по государственной регистрации договора аренды от 01.04.2008 и дополнительного соглашения от 17.09.2012 № 1, заключенных между ООО "Глория", ФИО4 и ФИО7 в отношении объекта недвижимого имущества с наименованием "магазин" с кадастровым номером 31:10:1701001:2498 площадью 117,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Глория» и Управление Росреестра по Белгородской области обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, Управление Росреестра просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что ИП ФИО6 пропущен срок на оспаривание действий Управления, поскольку заявитель располагал сведениями о наличии ограничений (обременений) прав в виде аренды в отношении здания, начиная с 19.05.2022. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2022 по делу № А08-11741/2021 на государственную регистрацию не предоставлялось, сведения о его официальном опубликовании на указанную дату не имелось, поскольку полный текст определения от 22.02.2022 размещен на сайте суда 23.02.2022. 

ООО «Глория» в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на неправильное определение судом апелляционной инстанции начала течения срока на оспаривание действий административного ответчика. Не согласен с выводами суда об отсутствии у Управления Росреестра оснований для государственной регистрации обременения, поскольку они совершены во исполнение судебного акта об утверждении мирового соглашения. 

От ФИО6 в суд округа поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором  просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители кассатора и третьего лица   поддержали доводы кассационной жалобы, просили судебный акт апелляционного суда  отменить. 

Дело рассмотрено в отсутствие иных представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции считает постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2008 между ФИО7, ФИО4 (арендодатели, право общей долевой собственности 1/2) и ООО «Глория» (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания с кадастровым номером 31:10:1701001:2498, расположенного по адресу: 

<

...>.

17.09.2012 арендодателями, ФИО7, ФИО4, и арендатором, обществом «Глория», подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 01.04.2008, согласно которому срок действия договора аренды составляет 49 лет, с 01.08.2008 по 01.04.2057.

ФИО7  умерла. 20.12.2019 на основании свидетельства о праве на наследство по закону за ФИО6 зарегистрировано право общей долевой собственности на здание в размере 1/2 доли.  

 Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 07.08.2020 по делу N 2-645/2020 установлено, что договор аренды от 01.04.2012 и дополнительное соглашение N 1 от 17.09.2012, заключенные между ФИО7, ФИО4 (арендодатели) и ООО "Глория" (арендатор), подписаны ФИО7 собственноручно.

Уведомлением Управления Росреестра по Белгородской области от 24.09.2021 обществу «Глория» было отказано в государственной регистрации договора аренды от 01.04.2008 и дополнительного соглашения к указанному договору от 17.09.2012, что послужило основанием для обращения ООО «Глория» в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий Управления в рамках дела № А08-11741/2021.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2022 по делу № А08-11741/2021 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, по условиям которого истец в трехдневный срок с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения подает в орган регистрации прав документы на государственную регистрацию договора аренды от 01.04.2012 и дополнительного соглашения №1 к договору аренды от 17.09.2012, заключенных между ФИО7, ФИО4 (арендодатели) и ООО «Глория» (арендатор), предметом которого выступает нежилое здание с кадастровым номером 31:10:1701001:2498, расположенное по адресу: Белгородская область, р-н. Яковлевский, 

<

...>. Ответчик обязался в пятидневный срок со дня поступления документов в Управление произвести государственную регистрацию.

22.02.2022 ООО «Глория» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 01.04.2008 и дополнительного соглашения от 17.09.2012 № 1 к нему, с представлением в числе документов, необходимых для совершения регистрационных действий,  определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2022 по делу N А08-11741/2021 об утверждении мирового соглашения от 04.02.2022, договора аренды от 01.08.2008 и дополнительного соглашения от 17.09.2012 N 1.

03.03.2022 Управлением внесена запись о государственной регистрации обременения в виде аренды в отношении объекта недвижимого имущества с наименованием «магазин» с кадастровым номером 31:10:1701001:2498, расположенного по адресу: 

<

...>.

ИП ФИО6, считая указанные регистрационные действия незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, препятствующими в использовании объекта недвижимого имущества, являющегося предметом договора аренды, для осуществления торговой деятельности, чем нарушаются его права и законные интересы как собственника, определенные статьей 209 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим  требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требования,  пришел к выводу о законности регистрационных действий Управления, указав, что  согласно статье  617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды; регистрационные действия совершены во исполнение  судебного акта об утверждении мирового соглашения. Кроме того, суд  области пришел к выводу, что заявителем значительно пропущен трехмесячный срок на оспаривание действий административного ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконными действия Управления по государственной регистрации договора аренды и дополнительного соглашения к нему, апелляционный суд указал, что договор аренды от 01.04.2008 с учетом дополнительного соглашения от 17.09.2012 N 1, подписанные одним из арендодателей ФИО7, зарегистрированы не были, следовательно, для нового собственника ФИО6 являются незаключенными. Управление Росреестра по Белгородской области на дату совершения регистрационного действия располагало сведениями о том, что один из собственников здания ФИО6 дополнительное соглашение от 17.09.2012 N 1 не подписывал, никаким другим образом свою волю относительно регистрации обременения не выражал. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  в целях соблюдения статьи 209 ГК РФ Управление не вправе было регистрировать обременение. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не пропущен.

Кассационная коллегия не может признать выводы апелляционного суда законными и обоснованными, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также противоречат материалам дела.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Применение указанной нормы рассчитано на случаи перехода права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) к другому лицу в порядке наследственного правопреемства, на основании договора обладателя вещного права с контрагентом либо административного акта, допускающего универсальное правопреемство.

Универсальное правопреемство имеет место, в частности, при наследовании (статьи 1110, 1112 Гражданского кодекса). Моментом перехода прав кредитора к другому лицу является день открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 305-ЭС20-14025).

Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как указано в абзацах 2 и 3 пункта 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иной момент возникновения права установлен также для пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса. Так, если наследодателю принадлежало имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса).

С учетом указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ к ФИО6, наследнику прежнего арендодателя ФИО7,   перешла вся совокупность прав и обязанностей арендодателя, имевшаяся в наличии на момент перехода права собственности.

В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что  ранее подписанные арендодателем ФИО7 договор аренды и дополнительное соглашение к нему для наследника ФИО6 являются незаключенными, противоречит нормам права и разъяснениям Верховного Суда РФ об их применении.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2018) отмечено, что согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Названная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в пункте 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, согласно действующей редакции которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2022 по делу № А08-11741/2021 по заявлению ООО «Глория» по оспариванию отказа Управления Росреестра Белгородской области в государственной регистрации договора аренды от 01.04.2008 и дополнительного соглашения от 17.09.2012, было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами спора, по условиям которого общество  в трехдневный срок с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения подает в орган регистрации прав документы на государственную регистрацию договора аренды от 01.04.2012 и дополнительного соглашения № 1 к договору аренды от 17.09.2012, заключенных между ФИО7, ФИО4 (арендодатели) и ООО «Глория» (арендатор), предметом которого выступает нежилое здание с кадастровым номером 31:10:1701001:2498, расположенное по адресу: Белгородская область, 

<

...>.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Оба кассатора ссылаются, что регистрационные действия совершены   во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного судом. При этом у сторон мирового соглашения отсутствовали какие-либо неясности и непонимания относительного какого договора аренды необходимо совершить регистрационные действия.

ООО «Глория» указывает, что в тексте мирового соглашения стороны допустили опечатку в части года договора аренды,  указав 01.04.2012 вместо 01.04.2008.  Материалы гражданского дела № А08-11741/2021 не содержат иного договора, кроме как от 01.04.2008.

Из картотеки арбитражных дел следует, что предметом требования по делу № А08-11741/2021 было оспаривание уведомления Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации прав от 24.09.2021 № КУВД-001/2021-23927840/4, из текста которого следует, что на регистрацию представлен договор аренды 01.01.2008 и дополнительное соглашение от 17.09.2012, где на стороне арендодателя  выступает прежний собственник, который на момент регистрации вышеуказанных   документов не является арендодателем.

Учитывая, что мировое соглашение, являясь институтом процессуального права, направлено на прекращение правового конфликта по судебному делу, а также при отсутствии неясности у самих сторон мирового соглашения в его понимании и исполнении, имеющаяся в тексте мирового соглашения опечатка не может создавать формальные препятствия для исполнения судебного акта арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательной регистрации права аренды недвижимого имущества, поэтому регистрация порождаемого договором аренды недвижимого имущества обременения вещных прав арендодателя на недвижимое имущество правами арендатора производится при регистрации самого договора аренды недвижимого имущества (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

По смыслу статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 218-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Частью 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Как следует из части 1 статьи 9 Закона N 218-ФЗ, в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу статьи 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 51 Закона N 218-ФЗ с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Статьей 432 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашением по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса договор аренды, если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Доказательства того, что представленные на регистрацию договор аренды и дополнительное соглашение к нему, не соответствовали указанным положениям гражданского законодательства, в настоящее дело не представлены.

При указанных обстоятельствах у Управления Росреестра отсутствовали  правовые основания для отказа в государственной регистрации договора  аренды и дополнительного соглашения к нему.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, установив отсутствие предусмотренных частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для признания незаконным оспариваемого действия Управления Росреестра, правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании; уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока; в случае пропуска указанного срока без уважительной причины, суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

ООО «Глория» указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ИП ФИО6 стало известно об оспариваемых действиях не ранее 20.10.2022 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО6 о совершенных 03.03.2022 регистрационных действиях было известно  19.05.2022, тогда как в суд ИП ФИО6 по настоящему делу обратился 20.01.2023.

В подтверждение ссылается на то, что 19.05.2022  ФИО6 в материалы арбитражного дела № А08-6718/2021 представлен отчет об оценке  от 25.04.2022, в приложении к которому имеется выписка из ЕГРН от 21.04.2022 на здание, являющееся предметом аренды, из содержания которой следуют записи в разделе «ограничения прав и обременения объекта недвижимости»: вид - аренда, дата государственной регистрации - 03.03.2022, срок ограничения (обременения) прав - с 24.02.2022 по 01.04.2057; основание государственной регистрации -  договор аренды от 01.04.2008, определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2022, дополнительное соглашения к договору аренды от 01.04.2008  № 1 от 17.09.2012, мировое соглашение от 04.02.2022.

Указанное подтверждается материалами настоящего дела, а также   информацией из картотеки арбитражных дел.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что с оспариванием регистрационных действий, совершенных 03.03.2022, ИП ФИО6 обратился в арбитражный суд 20.01.2023, правомерно пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока.

При этом суд первой инстанции не установил уважительные причины пропуска указанного срока.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ в части признания незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО6 и взыскания с Управления Росреестра в пользу ФИО6 судебных расходов по уплате государственной пошлины; решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя - оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, как принятое в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 в части возврата заявителю излишне уплаченной государственной пошлины  следует оставить без изменения.

Судебные расходы ООО «Глория» по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя по делу ФИО6 (прекратившего деятельность в качестве предпринимателя на момент рассмотрения кассационной жалобы) согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с учетом изменений в Налоговом кодексе, размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным, незаконными действий, бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, для юридических лиц составляет 1 500 руб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб., возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А08-403/2023 отменить в части удовлетворения требований и взыскания судебных расходов, решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2023 оставить в силе. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 в части возврата заявителю излишне уплаченной государственной пошлины  оставить без изменения.

Взыскать с ФИО6 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глория» (ИНН 

<

***>) 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей – расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.      

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глория» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           В.А. Чудинова

 

Судьи                                                                                             Т.В. Егорова

 

А.А. Попов