АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21636/2019

25 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской  области  в составе судьи Т.С. Зыряновой  рассмотрел дело по исковому заявлению  Ип Стоян Р. С. (ИНН 745310520162)

к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ"(ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  ФИО2

о взыскании 12 988,47 руб. в счет  недоплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 10 000 руб. в счет убытков, понесенных при проведении независимой экспертизы, 7 922,96 руб. в счет возмещения неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.02.2019 по 08.04.2019 с продолжением начисления неустойки на сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 12 988,47 руб., исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, 1 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг ООО «Стиль Моторс»

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 17.06.2019г.  путем подписания резолютивной части вынесено решение.  20.06.2019г.   истец   обратился  в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Ип ФИО1 (далее-истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании 12 988,47 руб. в счет  недоплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 10 000 руб. в счет убытков, понесенных при проведении независимой экспертизы, 7 922,96 руб. в счет возмещения неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.02.2019 по 08.04.2019 с продолжением начисления неустойки на сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 12 988,47 руб., исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, 1 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг ООО «Стиль Моторс».

Определением от 22.04.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. От истца поступили возражения на заявленное ходатайство, полагает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено, в удовлетворении отказано в силу следующего.

  В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает оснований для проведения заявленной экспертизы с учетом предмета спора и представленных в материалы дела документов. Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, в рассматриваемом случае суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом пункта 1 статьи 64 АПК РФ наличия доказательств, позволяющих рассмотреть требование  по существу, их достаточность.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

26 декабря 2018 г., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: 

<

...>, с участием транспортных средств:

-автомобиля марки «Луидор», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением виновного водителя ФИО2 и

-автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением потерпевшего водителя ФИО3, о чем свидетельствует извещение о ДТП от 26.12.2018.

Врезультате столкновения при ДТП автомобилю марки «Ниссан Кашкай», (далее - ТС), принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения, отмеченные в извещении о ДТП от 26.12.2018.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис серии XXX № 0022901726.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», страховой полис серии XXX № 0048446993.

09  января 2019 г. между ФИО3 (Цедент) и Индивидуальным

предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № ЕКБС90001.

Согласно пункту 1.2. указанного выше Договора, за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 20 800 руб. 00 коп.

Обязанность по уплате суммы в размере 20 800 руб. 00 коп. Цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещен надлежащим образом 15.01.2019 (акт приема-передачи документов по страховому случаю от 15.01.2019).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

15 января 2019 г. истец, на праве заключенного договора цессии, обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, а также с просьбой организовать осмотр ТС, что подтверждается актом приема-передачи документов по страховому случаю от 15.01.2019.

Поврежденное  ТС было осмотрено страховщиком, о чем свидетельствует акт осмотра от 22.01.2019 ООО «Экипаж».

После осмотра ТС страховщик предложил потерпевшему заключить соглашение об урегулировании убытка. Истец не согласился с результатами осмотра, а также с предложенной суммой страхового возмещения, после чего было направлено заявление о недостижении согласия с размером страховой выплаты и просьбой организовать независимую техническую экспертизу, что подтверждается заявлением от 30.01.2019 с отметкой представителя ответчика.

Признав произошедший случай страховым, ответчик 04.02.2019 перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 54 611 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с размером страхового возмещения, а также с целью определения стоимости реального ущерба ТС,  ИП ФИО1 обратился  в ООО  ОК «Независимая оценка».

25 февраля 2019 г. потерпевший, с целью правильного расчета повреждений после ДТП, обратился в ООО ОК «Независимая оценка». На основании акта осмотра страховой компании было составлено экспертное заключение №2812182237.

По результатам проведения расчета, стоимость восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, на основании экспертного заключения № 2812182237 от 27.02.2019,  подготовленного экспертом-техником ООО ОК «Независимая оценка», составила с учетом износа 67 600руб. 00 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. 00 коп.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Истец направил претензию в адрес страховщика, приложив экспертное заключение, а также оригинал квитанции к ПКО на оплату услуг эксперта (курьерская накладная № 37201891 от 13.03.20191.

В добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ип ФИО1  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  иском. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положений пункта 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на основании акта о страховом случае ответчик выплатил истцу  54611 руб. 53 коп. страхового возмещения, размер которого был определен на основании экспертного заключения ООО "Экипаж" от 30.01.2019 N529105/57УЯ.

Представленное  ответчиком экспертное заключение ООО "Экипаж" от 30.01.2019 N529105/57УЯ  соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе.

В обоснование иска предприниматель представил в материалы дела заключение ООО ОК «Независимая оценка» № 2812182237 от 27.02.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 67600 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 4-ФЗ Закона об ОСАГО. а также п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяются только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 7 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства" при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Представленное истцом  экспертное заключение №2812182237 от 27.02.2019г. является ненадлежащим доказательством размера ущерба, поскольку противоречит процедуре проведения независимой экспертизы.

Осмотр поврежденного автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта  проводился  без участия ответчика, страховщик на осмотр не вызывался. (иного не доказано, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Установив неисполнение предпринимателем установленного порядка, суд не принимает  в качестве доказательства размера убытков представленное заключение эксперта (что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС19-1079). 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований  у суда не имеется. 

При отказе в иске все судебные расходы относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

на основании ст. 15,408, 1064, 1079, 330, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать. 

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяТ.С. Зырянова