АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7253/2019

г. Белгород

31 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕРНОТРЕЙД" в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - ООО "ЗЕРНОТРЕЙД", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (далее - ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 274 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2020 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А08-7253/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В порядке ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ суд кассационной инстанции указал, что судом не были исследованы доводы истца об  отсутствии между истцом и ответчиком каких-либо хозяйственных связей, в том числе и по поставке товара в счет поступивших денежных средств, а также о том, что претензия и исковое заявление о возврате поступивших денежных средств, направленные в адрес ответчика, последним оставлены без какого-либо реагирования.

На основании ст. 48 АПК РФ произведена замена истца ООО «Зернотрейд» на его правопреемника ФИО2

Стороны в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2019 года по делу N А35-572/2019 общество с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3

При анализе хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий пришел к выводу о безосновательном перечислении денежных средств платежными поручениями от 26.05.2017 г. в размере 500 000 руб. с назначением платежа "оплата за стройматериалы по счету от 26.05.2017", от 11.07.2017 г. в размере 398 000 руб. с назначением платежа "оплата за стройматериалы по счету от 11.07.2017", от 28.07.2017 г. в размере 376 000 руб. с назначением платежа "оплата за стройматериалы по счету от 27.07.2017" на расчетный счет ООО "Спецстроймонтаж".

Полагая вышеуказанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, конкурсный управляющий 09.04.2019 года направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить неосновательное обогащение в размере 1 274 000 рублей, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из сведений, содержащихся в представленных в материалы дела истцом платежных поручениях, денежные средства ответчику были перечислены истцом в счет оплаты за строительные материалы.

На основании части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "Зернотрейд" предприняты исчерпывающие меры для установления документов, явившихся основаниями для перечисления денежных средств, при их наличии.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, несмотря на предложение суда, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик каких-либо доказательств наличия правовых и фактических оснований для получения денежных средств (договоры, указанные в назначении платежных поручений, первичные документы об исполнении обязательств по договорам и об осуществлении ответчиком встречного предоставления) по указанным выше платежным поручениям не представил.

Таким образом, ответчик, не представляя в обоснование заявленных требований своих возражений и обосновывающих их доказательств, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им указанных процессуальных действий.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также то, что претензия и исковое заявление о возврате поступивших денежных средств, направленные в адрес ответчика, последним оставлены без какого-либо реагирования, суд приходит к выводу о доказанности факта перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 274 000 руб. и об отсутствии оснований у ответчика для удержания спорных денежных средств истца, в связи с чем исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска обществу с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 274 000 руб.

Взыскать с ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 740 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина