АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5204/22 

Екатеринбург

28 июля 2022 г.

Дело № А60-60519/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Мындря Д.И.  рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 по делу  № А60-60519/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.   

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу                         «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») об обязании выплатить штраф в размере 68 815 руб. 09 коп. путем снижения размера платы за коммунальные услуги, оказанные по договору теплоснабжения и поставки горячей воды                             № 57673/МКД, указав сумму штрафа в платежных документах по договору отдельной строкой. Также истец просит установить и взыскать с общества                      «Т Плюс» в пользу предпринимателя ФИО1 судебную неустойку на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации                   (далее – ГК РФ) в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждые 7 календарных дней просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты, следующей за днем вступления в законную силу решения по настоящему делу, и по день его фактического исполнения. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 решение суда отменено. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, иск удовлетворить или направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению предпринимателя ФИО1, судами сделан неверный вывод о том, что в рамках настоящего дела он повторно просит рассмотреть спор о взыскании суммы штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги.

Податель жалобы считает, что в настоящем деле им заявлено требование, основанное на пункте 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пунктах 155 (1), 155 (2) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), которые не предусматривают взыскание денежной суммы с теплоснабжающей организации с последующим списанием денежных средств с ее расчетного счета в пользу потребителя (как в деле № А60-16150/2020); иск предполагает отражение денежной суммы в платежном документе отдельной строкой.     

Общество «Т Плюс» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции – без изменения, считая, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о тождественности исков, заявленных в настоящем деле и в деле № А60-16150/2020. 

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком ранее возникли разногласия относительно порядка определения объема (количества) и стоимости фактически поставленных в спорный период энергетических ресурсов, которые к настоящему моменту разрешены в судебном порядке.

В рамках дела № А60-16150/2020 по исковому заявлению общества «Т Плюс» к предпринимателю ФИО1 судами установлено, что предприниматель ФИО1 не имеет задолженности перед теплоснабжающей организацией за периоды поставки с 01.10.2017 по 31.12.2018, поскольку общество «Т Плюс» нарушало порядок расчета платы за тепловую энергию для отопления, что привело необоснованному увеличению размера платы по указанным периодам на сумму 137 630,18 руб.

Указывая, что ответчиком нарушен порядок расчета платы за коммунальные услуги, который повлек необоснованное увеличение объема потребленной тепловой энергии на сумму 137 630,18 руб., истец направил ответчику претензию о добровольной уплате штрафа на основании пункта 6 статьи 157 ЖК РФ и пунктов 155 (1), 155 (2) Правил № 354. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в суд с иском по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск направлен на преодоление обязательной силы выводов судов по делу № А60-16150/2020.

Отменяя решение суда и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения иска по настоящему делу уже имеется судебный акт, вступивший в законную силу и принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.  

Частью 6 статьи 157 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ, действовавшей до 01.09.2018) предусмотрено, что лицо, виновное в нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшее увеличение размера платы, обязано уплатить потребителю штраф, определяемый в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если такое нарушение было устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

Согласно действующей редакции части 6 статьи 157 ЖК РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:

1) о выявлении нарушения и выплате штрафа;

2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 № 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 в Правила № 354 были введены пункты 155 (1) и 155 (2), устанавливающие размер и порядок уплаты штрафа потребителям в случае нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 155 (1) Правил № 354 в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с данными Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

При поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично); б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В силу пункта 155 (2) Правил № 354 в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги исполнитель обеспечивает выплату штрафа не позднее 2 месяцев со дня получения обращения заявителя путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а при наличии у потребителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности – путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме. Указанный штраф отражается в платежном документе отдельной строкой.

Из буквального толкования абзаца первого пункта 155 (1) Правил № 354 следует, что у исполнителя отсутствует обязанность по уплате штрафа, в частности, в случае, когда он устранил нарушение до осуществления оплаты потребителем (то есть до внесения платы в необоснованно увеличенном размере).

В рамках дела № А60-16150/2020 суды установили, что обществом               «Т Плюс» нарушен порядок расчета платы за коммунальные услуги в отношении предпринимателя. 

При этом суды исходили из того, что действующий порядок выплаты штрафа не предусматривает взыскание денежной суммы с последующим списанием денежных средств с расчетного счета (решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020); нарушение обществом «Т Плюс» порядка расчета платы за коммунальные услуги фактически не привело к нарушению прав предпринимателя ФИО1, поскольку оплата услуги потребителем не произведена (постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2021).   

Таким образом, оснований для исчисления штрафа суды в рамках указанного дела не установили.   

Учитывая изложенное и поскольку указанные выводы имеют обязательное значение для настоящего спора (часть 1 статьи 16, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иное из материалов настоящего дела и доводов кассационной жалобы не усматривается, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.   

Согласно пункту 2 части 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. 

Между тем выводы суда апелляционной инстанции о тождественности исков, заявленных предпринимателем ФИО1 в рамках дела                                 № А60-16150/2020 и в настоящем деле, не могут быть признаны верными. 

В деле № А60-16150/2020 предприниматель просил взыскать денежные средства в качестве штрафа, ему было отказано в этом судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований для взыскания штрафа в денежной форме. 

В рамках настоящего дела заявлен иск об обязании ответчика совершить определенные действия – о понуждении теплоснабжающей организации указать сумму штрафа в платежных документах отдельной строкой. Указанный иск по существу направлен не на получение денежных средств, а на пресечение угрозы нарушения прав истца в будущем                          (на невозможность требовать оплаты суммы долга без вычета штрафа). Указанный иск, исходя из незакрытого перечня способов защиты, предусмотренного статьей 12 ГК РФ, является способом, отличным от требования о взыскании денежных средств. 

Кроме того, в настоящем деле заявлено также о взыскании судебной неустойки. 

Из указанного следует, что исковое требование, заявленное в настоящем деле, не является тождественным заявленному в деле                                 № А60-16150/2020, что исключает возможность прекращения производства по делу.   

На основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе. 

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А60-60519/2021 Арбитражного суда Свердловской области отменить.  

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 по указанному делу оставить в силе. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Судья            Д.И. Мындря