Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-245/2019

г. Владивосток

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Южно-Сахалинска,

апелляционное производство № 05АП-8534/2021

на решение от 10.11.2021 

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-245/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Софт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту,по встречному исковому заявлению администрации города Южно-Сахалинска к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Софт» о расторжении муниципального контракта от 08.09.2016 и о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Софт»:  ФИО2 по доверенности от 31.12.2021, сроком действия на 30.06.2022, служебное удостоверение адвоката № 65/367; 

В судебное заседание не явились: от администрации города Южно-Сахалинска, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Софт» (далее – истец, общество, ООО «Альтернатива-Софт») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 3 164 473 рублей 87 копеек.

           В свою очередь, администрация г. Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском к ООО «Альтернатива-Софт» о расторжении муниципального контракта и взыскании 15 357 973 рублей 48 копеек. 

Иск принят к производству и возбуждено дело №А59-4542/2019. 

          Определением суда от 01.10.2019 года дела № А59-245/2019 и №А59- 4542/2019 объединены в одно производство.

           Решением от 10.11.2021 суд удовлетворил исковые требования общества частично, взыскав с ответчика в пользу истца 2 475 932 руб.56 коп. основного долга, 30 375 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления суд отказал полностью.

           Администрация, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества. В доводах жалобы указывает на то, что поэтапность проведения работ предусмотрена муниципальным контрактом, в  связи с чем считает, что ответственность сторон должна применяться при неисполнении или ненадлежащем исполнении к каждому из этапов. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что датой окончания периода неустойки следует считать 03.03.2017, поскольку указанные в решении суда оригиналы актов и иных документов направленных обществом в Администрацию поступили 25.07.2017. Также ответчик приводит довод о том, что истец некачественно составлял документы, на основании которых происходит приемка выполненных работ и их оплата. Считает неверным вывод суда о том, что представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что обществом предприняты меры к надлежащему исполнению контракта, поскольку имеющаяся в деле переписка свидетельствует об обратном. Кроме того, начисление неустойки само по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении муниципального контракта.

           Ответчик также не согласен с выводом суда об отсутствии у него правовых оснований для удержания с истца штрафа в сумме 970.000 руб.

           Администрация, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила.

           Представитель истца в судебном заседании на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

           В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

           Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

           Из материалов дела судебной коллегией установлено, что на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе №0161300000116000963 от 18.08.2016 года между администрацией города Южно-Сахалинска (Заказчик) и ООО «Альтернатива-Софт» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт №09-852 на внедрение автоматизированной транспортной информационной системы «Электронный проездной» города Южно-Сахалинска, включая поставку и ввод в эксплуатацию от 08.09.2016 года (далее - контракт).

           В соответствии с пунктом 1.1 контракта Исполнитель обязуется выполнить внедрение автоматизированной транспортной информационной системы «Электронный проездной» города Южно-Сахалинска, включая поставку (далее - оборудование) и ввод в эксплуатацию (далее - работы), обучение специалистов Заказчика, эксплуатирующих оборудование, правилам эксплуатации и инструктажу, а также предоставить Заказчику права использования ПО (далее по тексту - «ПО») на условиях простой (неисключительной) лицензии на территории города Южно-Сахалинска, Сахалинской области, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в размере и в порядке, установленном контрактом.

           Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на  то, что ООО «Альтернатива-Софт» контракт был полностью исполнен, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи оборудования (Приложение №4 к контракту) от 13.10.2016 и от 18.10.2016, лицензионным договором (Приложение №7 к контракту) от 06.12.2016, актом приема-передачи неисключительных прав на использование результатов интеллектуальной деятельности (Приложение №8 к контракту) от 12.01.2017, актом об исполнении обязательств по контракту (Приложение №6 к контракту) от 06.07.2016.

           Согласно пункту 2.2 контракта его цена составляет 19 400 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового Кодекса РФ.

         Исходя из пункта 2.6, оплата по контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета Заказчика на счет Исполнителя. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Заказчика.

           Оплата по контракту осуществляется путем перечисления авансового платежа в размере 30 (тридцати) % от цены контракта. Аванс перечисляется в течение 10 (десяти) рабочих дней после заключения контракта на основании счета (счета фактуры). Окончательный расчет осуществляется после исполнения обязательств исполнителем по поставке оборудования и выполнению работ в полном объёме с учетом перечисленного авансового платежа, на основании документов, указанных в пункте 2.8 контракта.

           Согласно пункту 2.8 оплата по контракту за поставленное оборудование и выполненные работы осуществляется Заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты получения счета (счета-фактуры), выставленного на основании товарной накладной, акта приема-передачи оборудования (Приложение №4 к контракту), акта сдачи - приема ПО на условиях, предусмотренных лицензионным договором, (Приложение № 7 к контракту), акта об исполнении обязательств по контракту (Приложение №6 к контракту), подписанных сторонами без разногласий.

           В соответствии с платежными поручениями №4949 от 26,09.2016 и №6243 от 04.09.2017 Заказчиком в общей сложности было оплачено ООО «Альтернатива-Софт» 15 357 973 рубля 48 копеек.

           Ввиду неполной оплаты по контракту, Заказчику, на основании пунктов 14.1-14.4 контракта, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, была направлена досудебная претензия (требование) №77 от 20.10.2017.

           В ответ на данную досудебную претензию от 20.11.2017 года № 013-09704-17/АДМ-001/ДУМИ Заказчик сообщил о том, что им произведена оплата за вычетом неустоек, с приложением расчета начисленной неустойки.

           Принимая во внимание сроки исполнения обязательств, в отношении которых Заказчиком производится начисление неустойки (соответствующие товарные накладные от 07.10.2016 года и от 18.10.2016, лицензионный договор (Приложение № 7 к контракту) от 06.12.2016 и акт приема-передачи неисключительных прав на использование результатов интеллектуальной деятельности (Приложение № 8 к контракту) от 12.01.2017), истец, указывая на затягивание со стороны комиссии Заказчика принятия и подтверждения исполненных Исполнителем обязательств, ООО «Альтернатива-Софт» сообщало Заказчику о том, что произведенное одностороннее уменьшение суммы оплаты по контракту необоснованно.

           По мнению истца, в соответствии с разделом 10 контракта, с учетом доводов Заказчика размер неустойки не может превышать 877 552 рубля 65 копеек.

           Таким образом, сумма в размере 3 164 473 рубля 87 копеек (из расчета 19 400 000 рублей 00 копеек (цена контракта) - 15 357 973 рубля 48 копеек (общий размер произведенной оплаты) - 877 552 рубля 65 копеек (предельный размер возможной неустойки)) в любом случае подлежит оплате Заказчиком.

           Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

           Администрация г. Южно-Сахалинска в свою очередь указала на то, что в соответствии с пунктом 1.4 контракта срок завершения работ — 60 календарных дней с даты заключения контракта и закрывается поэтапно с учетом календарного плана (Приложение № 2 к контракту).

           В рамках исполнения контракта обществом допущено ненадлежащее исполнение контракта в части соблюдения сроков выполнения работ и неисполнение контракта в части гарантийных обязательств.

           Администрация неоднократно направляла в адрес общества уведомления о необходимости направления своих специалистов для устранения выявленных нарушений информационной системы (письма №013-2236 от 30.11.2016, № 013-0194 от 08.02.2017, от 20.09.2018).

           При проведении ремонтных мероприятий работоспособность информационной системы не восстановлена, на сегодняшний день она не используется и не может быть использована, поскольку согласно заключению комиссии по проверке работоспособности муниципальной информационной системы «Электронный проездной» от 02.10.2018 выявлен ряд нарушений, которые делают дальнейшую эксплуатацию информационной системы нецелесообразной.

           В этой связи в адрес общества направлено уведомление № 013-0365/адм oт 19.02.2019 об одностороннем отказе администрации от исполнения контракта, уведомление направлено посредством курьерской службы, но ввиду отсутствия адресата по месту отправления, уведомление возвращено в адрес отправителя.

           Во исполнение условий контракта администрацией в пользу общества произведена оплата в размере 15 357 973 рубля 48 копеек. Указывая на то, что на сегодняшний день информационная система находится в неработоспособном состоянии и специалисты общества не в силах привести ее в технически исправное состояние, со стороны общества с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства РФ образовалось неосновательное обогащение в размере 15 357 973 рубля 48 копеек.

           На этом основании администрация просит суд расторгнуть контракт и взыскать с общества 15 357 973 рубля 48 копеек неосновательного обогащения.

           Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва, выслушав пояснения представителя общества, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

           Разрешая спор, суд первой инстанции, верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, договора поставки и подряде, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

           В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

           В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

           Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается Администрацией, контракт является смешанным договором поставки и договором подряда.

           Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

           На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

           К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

           В силу положений абзаца 1 статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

           Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

           Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

           Таким образом, исходя из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ, а также разъяснений ВАС РФ определяющим элементом любых подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата относится к основным обязанностям подрядчика и заказчика.

           Судебной коллегией установлено, что обязательства по поставке оборудования обществом исполнены. Так, 06.07.2017 стороны контракта подписали акт в соответствии с которым Исполнитель предоставил товарные накладные, подписанные заказчиком №10 от 07.10.2016 и №101 от 18.10.2016, акт приема – передачи оборудования, подписанный сторонам 13.10.2016, гарантию производителя на оборудование от 01.11.2016, упаковочный лист, копию свидетельства о государственной регистрации программы ЭВМ №2016663227 от 29.11.2016. Согласно названному акту Исполнитель полностью исполнил обязательства по контракту от 08.09.2016.  Вместе с тем, окончательный расчет заказчик произвел с удержанием штрафа в сумме 970 000 рублей и пени в сумме 3 072 026 рублей 52 копеек.

           В силу пункта 1.4 контракта, срок завершения работ – 60 календарных дней с даты заключения контракта в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к контракту), то есть с 09.09.2016 по 07.11.2016.

           Согласно расчету неустойки, представленной Администрацией, до 08.11.2016 исполнителем не исполнено обязательство стоимостью 5 000 300 рублей. Таким образом, неустойка на сумму 5 000 300 рублей подлежит начислению за просрочку с 08.11.2016 по 03.03.2017.

           При этом, претензии Администрации фактически сводятся к неисполнению обществом обязательств по наладке работы оборудования, то есть в части подрядных отношений. Согласно календарному плану работ к подрядным обязательствам относится 4, 5 и 6 этапы. Документами, подтверждающими исполнение обязательств на указанных этапах являются акты приемки выполненных работ, в связи с чем, акт от 12.01.2017 о передаче исключительных прав на использование результатов интеллектуальной деятельности, на который ссылается Администрация, к таким документам не относится. 

           Судом установлено, что 03.03.2017 Администрацией получены акты сдачи приемки выполненных работ по указанным этапам (л.д. л.д. 40-41, т.2). 10.03.2017 года Администрацией получено письмо ООО «Альтернатива-Софт» о том, что система полностью развернута, но комиссия переносит сроки испытаний (л.д. 42, т.2). Администрация данные акты не подписала и не возвратила. 

           03.03.2017 ООО «Альтернатива-Софт» также направила Администрации акт об исполнении обязательств по контракту. 

           Таким образом, период просрочки составляет 116 дней, с 08.11.2016 по 03.03.2017 года, в связи с чем размер неустойки составляет 1 566 093 рубля 96 копеек.

           Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при расчете неустойки ее сумма не может составлять более указанной суммы, в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, согласно которому, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

           Из имеющейся в деле переписки сторон усматривается, что ООО «Альтернатива-Софт» предприняты все меры к надлежащему исполнению контракта (л.д. л.д. 1-33, т.2). Сумма неправомерно удержанной пени составляет 1 505 932 рубля 56 копеек.

           При этом судом установлено, что поставленное оборудование и внедренная система соответствовали требованиям контракта, что подтверждается проведенными судебными экспертизами и не оспорено Администрацией, в связи с чем, довод, положенный в основу требования о расторжении муниципального контракта о невозможности эксплуатации поставленного оборудования, надлежащими доказательствами не подтвержден. При таких обстоятельствах, у Администрации отсутствовали основания для удержания штрафа в сумме 970 000 рублей.  Соответственно оснований для удовлетворения встречного искового заявления о расторжении контракта на основании пп.1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ и взыскании с общества неосновательного обогащения не имеется. 

           При таких обстоятельствах, частичное удовлетворение первоначальных исковых требований о взыскании основной суммы долга в размере 2 475 932 руб.56 коп.  является правильным.  

           В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

           Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

           Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

           При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

           Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судебной коллегией не рассматривался, поскольку апеллянт от её уплаты освобожден на основании пп.1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2021  по делу №А59-245/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

 

Е.Л. Сидорович