АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21296/2021

г. Тюмень

09 января 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.11.2018, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

о расторжении договора и взыскании денежных средств, 

третьи лица: АО Медикосанитарная часть «Нефтяник», ООО «УралКомплексСтрой», ООО «Норд»,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - на основании доверенности от 08.06.2023, 

от ответчика: не явились, извещены, 

от третьих лиц: 

от ООО «УралКомплексСтрой»: ФИО2 – на основании доверенности от 07.09.2023,

от АО Медико-санитарная часть «Нефтяник», ООО «Норд»: не явились, извещены,  

 

установил:

ООО «АртСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ООО «Стройтранс» (далее – ответчик) о взыскании 2 400 000 руб. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 14.12.2020 года. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО Медико-санитарная часть «Нефтяник», ООО «УралКомплексСтрой», ООО «Норд». 

В производстве Арбитражного суда Тюменской области находилось дело № А70- 15198/2022 по иску ООО «Артстрой» к ООО «Стройтранс» о расторжении договора подряда, о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 4 085 128 руб. 

Определением от 27.07.2022 года объединены дела № А70-21296/2021 и № А70-15198/2022 в одно производство с присвоением делу единого номера № А70-21296/2021.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, которые судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ). В настоящем судебном заседании с учетом объединения дел и уточнения иска рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере  4 085 128 руб., неустойки в размере 7 245 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2022 назначено проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Спектр-Т» с возможностью поручения проведения экспертизы эксперту ФИО3.

Определением суда от 11.01.2023 произведена замена судьи Авдеевой Я.В. на судью Михалеву Е.В. 

Определением от 26.10.2023 производство по экспертизе, производство которой поручено ООО «Спектр-Т» определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2022 по делу № А70- 21296/2021, прекращено. Производство по делу возобновлено. 

От ответчика в материалы дела поступили копия схемы расположения фундаментов после реконструкции с указанием нагрузок на фундамент ООО «Статика», копия договора субаренды строительной техники № 18-01-21 от 18.01.2021 с приложением спецификации и акта приема-передачи по договору № 18-01-21, а также пояснения по предмету спора. 

Истцом на обозрение суда представлены оригиналы документов (исполнительной документации), подтверждающих выполнение работ иным субподрядчиком, документов. подтверждающих внесение изменений в проектную документацию. 

Истец заявил о фальсификации доказательств по делу: договора субаренды строительной техники № 18-01-21 от 18.01.2021, спецификации и акта приема-передачи по договору № 18-01-21. 

В обоснование заявления истец указал, что ООО «АртСтрой» считает данные документы подделкой, и полагает, что в действиях руководителя ООО «СтройТранс» имеются признаки состава преступления части 1 статьи 303 УК РФ.

В частности, на признаки подделки, по мнению истца, указывают следующие обстоятельства: согласно общедоступным сведениям, в частности информации из единого государственного реестра юридических лиц, датой государственной регистрации ООО «Норд» (ОГРН 

<

***>) является 18.01.2021. Представленный договор № 18-01-21 субаренды строительной техники, (по которому осуществлялось привлечение оборудования), и приложения к нему подписаны 18.01.2021, то есть в день появления юридического лица ООО «Норд» в качестве субъекта предпринимательской деятельности. При этом, данный договор имеет полное совпадение с аналогичным договором № 13-01-21 от 13.01.2021, который был исключен ранее представителем ООО «Стройтранс» из числа доказательств по делу. Кроме этого, именно 18.01.2021 был уже открыт расчетный счет юридического лица ООО «Норд» в филиале «Центральный» Банка ВТБ ПАО г. Москва, при том, что открытие расчетного счета в банке осуществляется в течение пяти рабочих дней, с даты подачи заявления об открытии счета, и после проверки всех документов, а также проверки юридического адреса вновь открытой организации. Истец полагает, что договор № 18-01-21 субаренды строительной техники и приложения к нему от 18.01.2021 являются подложными документами, которые никогда не порождали никаких прав и обязанностей между ООО «Норд» и ООО «СтройТранс». Никогда и не при каких обстоятельствах, оборудование по данному договору не бралось для использования на объекте, и никогда не оплачивалась никакая арендная плата в адрес ООО «Норд» от ООО «СтройТранс». Это утверждение подтверждается документами из материалов гражданского дела № А70-14924/2023, которые были приобщены вместе с ходатайством о приобщении дополнительных документов от 19.09.2023. 

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, по ходатайству истца,к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Норд».

Заявление истца о фальсификации принято судом к рассмотрению, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия. 

Суд определил вызвать в судебное заседание руководителя ООО «Стройтранс» ФИО4 для дачи расписки, свидетельствующей о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено.

В заседание суда руководитель ООО «Стройтранс» ФИО4 или иной представитель не явились.

ООО «УралКомплексСтрой» направило в суд ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств в опровержение доводов ответчика, а именно: Заключение № 019-С-Т/10-21 от 11.10.2021 по результатам проведения строительно-технической экспертизы по определению длины и сплошности свай, расположенных на объекте: «Реконструкция зданий пищеблока, хоз. блока, пограничное состояние (в части примыкания теплого перехода, фасада), существующего теплого перехода. Строительство переходов между зданиями пищеблок-хоз.блок, хоз.блок-отделение пограничных состояний АО МСЧ «Нефтяник». «Центр нейрореабилитации».; Технологическую карту на устройство буроинъекционных свай в фундаменте по объекту: Реконструкция зданий пищеблока, хоз. блока, пограничное состояние (в части примыкания теплого перехода, фасада), существующего теплого перехода. Строительство переходов между зданиями пищеблок-хоз.блок, хоз.блок-отделение пограничных состояний АО МСЧ «Нефтяник», (шифр проекта ПР/11-16) 14-01-21/ТК; копии журнала изготовления контрольных образцов бетона с 12.07.2021 по 11.10.2021, журнала изготовления буроинъекционных свай (с № 004 по № 416 12.07.2021 по 11.10.2021); копии протоколов испытаний № 183/11 от 01.11.2021, № 184/11 от 08.11.2021, № 186/11 от 12.11.2021 образцов бетона на проектную прочность (28 суток) в 1 экз. на 9 листах; Исполнительно-техническую документацию. Раздел: 11Р/11-16-КРЗ Буроинъекционные сваи.

Ответчик и третьи лица АО Медико-санитарная часть «Нефтяник», ООО «Норд» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями статьей 123, 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств не поддержал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2020 между ООО «АртСтрой» (заказчик) и ООО «СТРОЙТРАНС» (подрядчик) заключен договор подряда (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по усилению грунтов, на основании предоставленной Проектной Документации Шифр 11Р/11-16-02-АС по объекту строительства "Реконструкция зданий пищеблока, хозблока, пограничное состояние (в части примыкания теплого перехода, фасада) существующего теплого перехода. Строительство переходов между зданиями пищеблок-хозблок, хозблок - отделение пограничных состояний АО «МЧС «Нефтяник», именуемые далее «работы» и «Объект», расположенного по адресу: РФ, 

<

...>, стр. 4, а Заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора. Работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены в соответствии с Проектной Документацией Шифр 11Р/11-16-02-АС, требованиями и стандартами, определяющие качество выполняемых объемов работ (п. 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 15 000 000 руб., в том числе НДС 20%. Стоимость отдельных работ указана в Локальном сметном расчете (Приложение №1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязуется уплатить подрядчику общую стоимость работ в следующем порядке:

-  аванс в размере 3 000 000 руб.,

-  оплата по договору поэтапно, в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к настоящему договору), в течение 3 дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ формы КС-2, именуемый далее «Акт», путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу пункта 3.1 договора общий срок выполнения работ составляет 90 дней с момента заключения настоящего договора, уплаты аванса и акта приема-передачи строительной площадки. Сроки выполнения отдельных работ указаны в Графике производства работ (Приложение № 2 к настоящему договору).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 4 085 128 рублей, в том числе:

- 1 000 000 руб. на основании счета на оплату № 8 от 10.12.2020 (платежное поручение № 805 от 24.12.2020), 

- 2 000 000 руб. на основании счета на оплату № 8 от 10.12.2020 (платежное поручение № 835 от 29.12.2020),

- 200 000 руб. на основании счета № 2 от 25.02.2021 (платежное поручение № 164 от 01.03.2021), 

- 3 564 руб. (платежное поручение № 267 от 31.03.2021),

- 3 564 руб. на основании счета № 4 от 14.04.2021 (платежное поручение № 304 от 14.04.2021),

- 168 000 руб. на основании счета № 5 от 16.04.2021 (платежное поручение № 335 от 23.04.2021), 

- 210 000 руб. на основании счета № 6 от 27.04.2021 (платежное поручение № 350 от 27.04.2021), 

- 250 000 руб. на основании счета № 7 от 19.05.2021 (платежное поручение № 416 от 20.05.2021),

- 150 000 руб. на основании счета № 7 от 19.05.2021 (платежное поручение № 462 от 03.06.2021), 

- 100 000 руб. (платежное поручение № 474 от 04.06.2021).

Как указывает истец, в установленный договором срок (до 11.03.2021) ответчик работы не выполнил. 

Ответчик письмом исх. № 4 от 18.01.2021 указал на отсутствие оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ, в связи с тем, что в нарушение условий договора строительная площадка не передана заказчиком по акту приема-передачи.

Письмом № 5 от 29.01.2021 подрядчик просил согласовать локальный сметный расчет, в связи с увеличением объема и стоимости работ.

Письмом исх. № 11 от 03.08.2021 подрядчик направил заказчику акт выполненных работ № 1 от 03.08.2021.

Письмом № 11 от 05.08.2021 подрядчик просил рассмотреть вопрос о внесении изменений в проект в части увеличения объема цементного раствора. 

В связи с нарушением срока производства работ заказчик обратился к подрядчику с претензией исх. № 06 от 08.10.2021 с требованием оплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ). 

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1 статья 715 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что АО «МСЧ «Нефтяник» являлось заказчиком при проведении строительных работ в отношении объектов, расположенных в 

<

...>. 

Строительные работы, предусмотренные проектом «Реконструкция здания пищеблока, хоз.блока, пограничное состояние (в части примыкания теплого перехода, фасада), существующего теплого перехода. Строительство переходов между зданиями пищеблок-хоз.блок, хоз.блок-отделение пограничных состояний АО МСЧ «Нефтяник» шифр 11Р/11-16, выполнял подрядчик - ООО «Уралкомплектстрой» на основании договора на выполнение строительно-монтажных работ от 02.03.2020 № 128/20У.

Проект шифр ПР/11-16 предусматривает проведение работ по усилению фундаментов зданий. 

В свою очередь, ООО «УралКомплексСтрой», в целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору, привлек в качестве подрядчика ООО «АртСтрой» на основании договора от 11.12.2020, а последний в свою очередь,  привлек ООО «Стройтранс» для выполнения части работ, включающих усиление грунтов, установку в скважины арматурных каркасов на основании предоставленной Проектной Документации Шифр 11Р/11-16-02-АС.

Как уже указывалось выше, в счет исполнения договора для текущих нужд ответчика, а также в качестве авансовых платежей истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 4 085 128 руб. 

Истцом не оспаривается, что ответчик приступил к выполнению работ по договору. 

Однако, ответчик в нарушение пункта 5.1.4 договора не выполнил работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и проектно-сметной документацией, не сдал работы истцу в состоянии, соответствующем проектной документации, строительным нормам и правилам, действующими в Российской Федерации. 

Согласно Графику производства строительно-монтажных работ (приложение № 2 к договору) ответчик должен был поэтапно выполнить работы в сроки: - с 11.12.2020 по 11.01.2021 подготовительные работы, изготовление арматурного каркаса; - с 20.12.2020 по 11.03.2021 бурение скважин, установка арматурного каркаса, тампонаж затрубного пространства. 

По состоянию на 11.03.2021 ответчик уведомлений об окончании этапов работ не направлял, в нарушение пункта 5.1.11. не предоставил заказчику комплект исполнительной документации на выполненный объем работ.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик ссылается на акт выполненных работ (КС-2) № 1 от 03.08.2021 на сумму 16 904 763 руб., оформленный им в одностороннем порядке. 

При этом истец отмечает, что ответчик в адрес истца представлял только акт выполненных работ (КС-2) № 1 от 03.08.2021 об установке 66 арматурных каркаса из 430 предусмотренных по договору, оригинал такого акта представлен истцом в ходе судебного заседания

Согласно акту выполненных работ (КС-2) № 1 от 03.08.2021 ответчиком установлено в скважины 66 арматурных каркаса из 430 предусмотренных по договору на сумму 2 779 648  руб. в период с 01.08.2021 по 31.08.2021. 

Акт получен истцом 10.08.2021, однако, истцом не подписан. 

В обоснование отказа в  приемке и оплате работ истец указал на ненадлежащее качество части выполненных работ, а также  выполнение данных работ ответчиком за пределами всех сроков, предусмотренных договором.

Истцом было инициировано проведение строительно-технической экспертизы по определению длины и сплошности буроинъекционных свай на объекте производства работ. 

В результате данной экспертизы комиссией в составе представителей истца, ответчика, а также ООО «АРИТЕР» (экспертная организация), АО МСЧ «Нефтяник» (основной заказчик работ на объекте), ООО «УралКомплексСтрой» (основной подрядчик выполнения работ на объекте) выявлено отсутствие полного заполнения скважины сваи цементным раствором, то есть, установленный ответчиком арматурный каркас не отвечает требованиям проектно-сметной документацией, строительным нормам и правилам. 

Данный факт зафиксирован комиссией в акте от 30.07.2021.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком

Как указывает истец, поскольку ответчик работы не выполнил, основной заказчик ООО «УралКомплексСтрой» заключил договор подряда от 21.10.2020 с ИП ФИО5, в рамках которого последним были выполнены работы по устройству буроинъекционных свай на объекте АО «МСЧ Нефтяник» по адресу: 

<

...>, с использованием материалов, представленных истцом и ООО «УралКомплексСтрой», а также спецтехники, представленной ООО «УралКомплексСтрой», арендованной последним у ООО «Сервисная Механика».

Из пояснений истца и третьего лица следует, что установленные ответчиком 66 свай не имеют потребительской ценности и не были использованы заказчиком по назначению,  в связи с выявленными недостатками (отсутствие полного заполнения скважины сваи цементным раствором), а также забивкой свай не по проектным отметкам.

В связи с возникновением спора относительно объема и качества выполненных работ, определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2022 назначено проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Спектр-Т» с возможностью поручения проведения экспертизы эксперту ФИО3.

В соответствии с представленным согласием на проведение экспертизы ООО «Спектр-Т», подтвердил возможность проведения экспертизы, стоимость проведения анализа (исследования) документов на предмет определения кем выполнены спорные работы составляет 35 000 руб., срок проведения 10 рабочих дней с момента предоставления исходных документов (договора, исполнительная документация, сертификаты и паспорта на примененные материалы, ППР на выполнение работ, акты по форме КС-2, проектной документации шифр 11Р/11-16-02-АС). 

Экспертной организацией неоднократно направлялись запросы о предоставлении документов, в последнем запросе исх. № 062/05/2023 от 25.05.2023 запрашивали следующие документы:

 - Акты освидетельствования скрытых работ на фактически выполненные объемы работ ООО «Стройтранс», 

- Исполнительные схемы на фактически выполненные объемы работ ООО «Стройтранс», 

- Журнал общих работ на фактически выполненные объемы работ ООО «Стройтранс»,

- Журнал бетонных работ на фактически выполненные объемы работ ООО «Стройтранс», 

- Сертификаты, паспорта на фактически примененные материалы по выполненным объемам работ ООО «Стройтранс».

В письме от 15.08.2023 экспертная организация указала, что запрошенные документы не представлены.

Как указала экспертная организация, по предоставленным документам, имеющимся в материалах дела, проведение экспертизы, не предоставляется возможным, таким образом отсутствует возможность проведения экспертизы и предоставления ответов на поставленные вопросы судом.

Ответчик указал, что исполнительная документация, включая акты освидетельствования скрытых работ и фотоматериалы, представлена в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 09.06.2023, в связи с чем считает необоснованными доводы экспертов о невозможности проведения экспертизы.

В связи с истечением срока проведения экспертизы суд определением от 09.11.2023 назначил судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу, экспертной организации указано на необходимость представления экспертного заключения. 

В связи с непредставлением экспертного заключения суд определением от 27.09.2023 вызвал в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ООО «Спектр-Т» ФИО3 

В заседании суда эксперт указал на невозможность проведения экспертизы без исполнительной схемы расположения свай, подготовленной ООО «Стройтранс». В противном случае необходимо произвести работы по откопке всего фундамента строения, что может привести к его разрушению. 

Ответчику предложено представить доказательства, подтверждающие выполнение работ на объекте. 

До начала судебного заседания ответчиком представлены дополнительные доказательства: копии письма от 18.01.2021 № 4, договора № 04-21 от 19.04.2021, акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору № 04-21 от 19.04.2021, счета-фактуры № 18 от 30.04.2021, акта приема-передачи документов № 5 от 28.04.2021, сертификатов качества Электросталь Тюмени от 13.12.2020, ООО «Первоуральский трубо-механический завод», ПАО «Челябинский Металлургический комбинат», договора на проведение лабораторных испытаний от 31.03.2021 № 3/л-21, спецификаций к договору, счета, счета-фактуры, счетов-фактур на поставку цемента, арматуры, трубы, рукава штукатурного, лабораторных услуг, круга и стали, спецификации № 2 от 14.04.2021 расчета стоимости услуг строительной лаборатории, накладной № 00000002740 от 05.02.2021, паспорта качества № Т41 и сертификата соответствия на цемент ООО «Аккерманн Цемент», заключения о результатах испытания грунтов натурными сваями на объекте ООО «Статика 72». 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что исполнительная схема расположения свай находится в заключении, подготовленным ООО «Статика72». 

Истец не согласился с доводом ответчика, указав, что в заключении находится схема проектного расположения свай. 

Исследовав в судебном заседании представленную ответчиком на обозрение суда схему, содержащуюся в заключении ООО «Статика72» (лист 5), суд не установил наличия ссылок на то, что на листе 5 заключения изображена исполнительная схема расположения свай, установленных ООО «Стройтранс». 

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание пояснения эксперта о невозможности проведения экспертизы без предоставления исполнительной схемы и бездействие ответчика по предоставлению запрошенных экспертом документов, суд прекратил производство строительно-технической экспертизы по делу № А70-21296/2021, определил возобновить производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что работы по договору ответчиком не завершены; сроки выполнения работ, предусмотренные графиком производства работ, нарушены; результат работ, имеющий потребительскую ценность, истцу не передан. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

В свою очередь, истцом представлены надлежащие доказательства, повреждающие выполнение спорных работ силами ООО «УралКомплексСтрой».

Как указывает в своем отзыве АО «МСЧ «Нефтяник», указанные работы были выполнены ООО «УралКомплексСтрой» и сданы заказчику (АО «МСЧ «Нефтяник») в части устройства свай боруинъекционных, что подтверждается Актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 18.10.2021 №№ 13, 15. 

В процессе приемки работ в подтверждение надлежащего качества результата выполненных работ по устройству буроинъекционных свай подрядчиком предоставлены: Акты освидетельствования скрытых работ № 49 от 14.03.2021, № 50Н от 14.04.2021, № 51Н от 22.04.2021, № 48Н от 11.10.2021, № 52Н от 11.10.2021, № 53Н от 12.11.2021; Заключение № 019-С-Т/10-21 от 11.10.2021 по результатам проведения строительно-технической экспертизы по определению длины и сплошности свай, выполненное ООО «Спектр-Т»; Заключение № 020-С-Т/10-21 от 18.10.2021 по результатам проведения строительно-технической экспертизы по определению длины и сплошности свай, выполненное ООО «Спектр-Т».

При этом ссылка ответчика на аффилированность ООО «УралКомплексСтрой» и ООО «Артстрой» является необоснованной, поскольку ответчиком не представлено доказательств самостоятельного выполнения работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность.

К доводу ответчика о том, что ему не была передана по акту приема-передачи строительная площадка, суд относится критически, с учетом того, что ответчик к работам фактически приступил. 

Так, согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Статика 72» и имеющимся в его составе журнала испытаний ответчиком в период с 20.04.2021 по 22.04.2021 были организованы контрольные  испытания натурных свай статическими нагрузками, соответственно, в указанный период доступ ответчика к строительной площадке был обеспечен. 

Довод ответчика о неисполнении заказчиком обязательств по согласованию локального сметного расчета, в связи с увеличением объема и стоимости работ, является несостоятельным. 

Указанный довод ответчика фактически направлен на увеличение цены договора в результате необходимости проведения дополнительных работ, подлежащих оплате со стороны заказчика, и не отвечает требованиям пункта 1 статьи 452 ГК РФ, устанавливающим порядок внесения изменений в договор и предписывающим обязательное заключение дополнительного соглашения при изменении его существенных условий в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

В данном случае, не получив согласия заказчика в ответ на письмо № 29 от 29.01.2021 об увеличении объема и стоимости работ, подрядчик продолжил выполнение договора на согласованных в нем условиях.

Письмо от 05.08.2021 о внесении изменений в проект в части увеличения объема цементного раствора было направлено ответчиком после истечения сроков выполнения работ, и после направления акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об объективной невозможности своевременного выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

В данном случае волеизъявление истца на расторжение договора с ответчиком было выражено при составлении комиссионного акта инспекции от 30.07.2021, которым зафиксированы факты ненадлежащего выполнения части работ, непригодности результатов данных работ.

Из пояснений истца следует, что с указанной даты ответчику было известно о том, что необходимость дальнейшего выполнения работ силами ООО «Стройтранс» отпала.

Таким образом, судом установлено, что договор расторгнут истцом в односторонним порядке с 30.07.2021 в соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств встречного предоставления на сумму полученных авансовых платежей, либо доказательств возврата денежных средств. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса в размере 4 085 128 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставлений иска без рассмотрения, судом отклонены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Применительно к рассматриваемому случаю, спор истца и ответчика в досудебном порядке не урегулирован. Учитывая, что претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически повлечь оставление заявления без рассмотрения, из поведения ответчика не следует направленность на добровольное и оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке, в связи с чем, спор рассмотрен судом по существу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору подлежит удовлетворению в заявленном размере 4 085 128 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 245 000 руб. за период с 12.03.2021 по 07.07.2021. 

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. 

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

В соответствии с пунктом 10.3.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящего договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неисполненного обязательства.

В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет неустойки, который судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общий срок выполнения работ составляет 90 дней с момента заключения настоящего договора, уплаты аванса и акта приема-передачи строительной площадки.

Сторонами не оспаривается, что акт приема-передачи строительной площадки не составлялся. 

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Статика 72» и имеющимся в его составе журналам испытаний ответчиком в период с 20.04.2021 по 22.04.2021 были организованы контрольные  испытания натурных свай статическими нагрузками, соответственно, в указанный период доступ ответчика к строительной площадке был обеспечен. 

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Поскольку иных доказательств передачи строительной площадки в материалы дела не представлено, суд считает возможным исчислять срок выполнения работ с 20.04.2021, то есть с того время, когда строительная площадка находилось в распоряжении ответчика. 

Таким образом, срок выполнения работ по договору истекает 20.07.202, соответственно, неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению с 21.07.2021 

Кроме того, истец необоснованно производит расчет неустойки по состоянию на 07.07.2023. 

Как уже указано выше, с учетом пояснений истца, судом установлено, что с даты составления комиссионного акта инспекции от 30.07.2021, которым зафиксированы факты ненадлежащего выполнения части работ, непригодности результатов данных работ, ответчику было известно о том, что необходимость дальнейшего выполнения работ силами ООО «Стройтранс» отпала.

Кроме того, фактически спорные работы были выполнены ООО «УралКомплексСтрой» в октябре 2021 года.

Следовательно, начисление истцом неустойки за просрочку выполнения работы по состоянию 07.07.2023, не отвечает принципу добросовестности, поскольку истцу известно, что обязательства по договору фактически прекращены еще в июле 2021 года, а необходимость выполнения данных работ в принципе отсутствует с октября  2021 года, с учетом выполнения их третьим лицом. 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). 

Поскольку судом установлено, что договор расторгнут истцом в односторонним порядке с 30.07.2021, период начисления неустойки следует ограничить 30.07.2021.

В соответствии с расчетом суда размер неустойки за период с 21.07.2021 по 30.07.2021 составит 165 000 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательства наличия объективных препятствий к выполнению работ по указанному договору ответчик в  порядке статьей 9, 65 АПК РФ не представил.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ подлежит частичному удовлетворению в размере 165 000 руб. 

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 426 руб. 

В связи с уточнением исковых требований (цена иска с учетом уточнения  11 330 128 руб., размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 79 651 руб.

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований. Оставшаяся неуплаченной государственная пошлина в размере 1225 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» неосновательное обогащение в размере 4 085 128 руб., пени в размере 165 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 878 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1225 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

 

Михалева Е.В.