Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-69017/23-154-910

г. Москва

01 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи:  А.В. Полукарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРЕСНЕНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (123100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, 

<

...>, СТР.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>); Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (ИНН: 

<

***>, адрес: 107078, Москва, Мясницкий пр-д, д. 2/1)

Третье лицо: Департамент экономической политики и развития города Москвы (ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 125032, 

<

...>)

о признании незаконными действий по определению 38,88 % от общей площади нежилого здания общей площадью 5 906,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, ул. Звенигородская 2-ая, д. 13, стр. 37 как площади, используемой для размещения офисов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания, объектов торговли, и фиксации данного заключения в пунктах 6.4 и 6.5 Акта № 91232275/ОФИ от 07.03.2023 года о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения по состоянию на 02.03.2023, обязании устранения допущенных нарушений прав и законных интересов, путем внесения изменений в Акт № 91232275/ОФИ от 07.03.2023, исключив 38,88 % из площади, используемой для размещения офисов.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя):  не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 (паспорт) по доверенности от 24.08.2022 № Гии-Д-36272/22, не явился, извещен;

От третьего лица : ФИО3 (паспорт) по доверенности от 09.03.2023 № 56, диплом (Департамент экономической политики и развития города Москвы) 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПРЕСНЕНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик, заинтересованное лицо)  по определению 38,88 % от общей площади нежилого здания общей площадью 5 906,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, ул. Звенигородская 2-ая, д. 13, стр. 37 как площади, используемой для размещения офисов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания, объектов торговли, и фиксации данного заключения в пунктах 6.4 и 6.5 акта № 91232275/ОФИ от 07.03.2023 года о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения по состоянию на 02.03.2023, обязании ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем внесения изменений в акт № 91232275/ОФИ от 07.03.2023, исключив 38,88 % из площади, используемой для размещения офисов.

Представитель ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Третье лицо поддержало позицию ответчика по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Заявитель и ответчик (Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123. АПК РФ. Дело было рассмотрено в их отсутствии в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы ответчика и третьего лица по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Обращаясь в суд, заявитель сослался на следующие фактические обстоятельства спора.

АО «ПМЗ» на праве собственности принадлежит нежилое здания с кадастровым номером 77:01:0004037:4165, общей площадью 5 906,9 кв. м, (далее - нежилое здание Заявителя), что подтверждается выпиской из ЕГРН о характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.03.2023 г. и ответчиками не оспаривается.

С целью установления фактического использования, 02.03.2023 инспектором ГБУ МКМЦН г. Москвы был осуществлен осмотр нежилого здания общей площадью 5 906,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, ул. Звенигородская 2-ая, д. 13, стр. 37, по результатам которого был составлен акт № 912322Г75/ОФИ от 07.03.2023 г. (далее – Акт).

Согласно разделу 6 Акта, 38,8 % общей площади нежилого здания используется под размещение офисов, объектов бытового обслуживания, объектов торговли. Фототаблица (раздел 5), являющаяся неотъемлемой частью Акта, подтверждает факт использования помещения в качестве офисов, объектов бытового обслуживания, объектов торговли.

При этом, в соответствии с заключительной частью Акта (раздел 6) нежилое помещение фактически используется для размещения офисов, торговых общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания

Заявитель, не согласившись с выводами ответчика, изложенными в указанном акте, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по определению 38,88 % от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0004037:4165, как площади, используемой для размещения офисов, а также фиксации данного заключения в пунктах 6.4 и 6.5 Акта № 91232275/ОФИ от 07.03.2023 г. о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения являются незаконными и совершены с нарушением пп. 4 п. 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий) (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП (далее - Порядок), в толковании указанного подпункта в его системной взаимосвязи с положениями ст. 378.2 НК РФ.

Также, по утверждению заявителя, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы к числу помещений, используемых в качестве офисов, были отнесены нежилые помещения, не являющиеся таковыми. При этом, на стр. 18-34 акта № 91232275/ОФИ от 07.03.2023 г. о фактическом использовании нежилого здания размещена экспликация к поэтажному плану здания, в которой спорные помещения, отнесенные Инспекцией к офисным, указаны как кабинеты учрежденческого типа.

Между тем, по утверждению заявителя, само по себе наименование «кабинет» в экспликации не означает, что помещение является офисом по смыслу, придаваемому этому понятию из постановления Правительства №257-ПП, поскольку может быть использовано для иных целей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с ответчиками и при этом исходит из следующего

Как определено в пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание, помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое, в частности, фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. Условия признания объекта недвижимости торговым центром (комплексом) установлены пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ.

Так, пункт 4 статьи 378.2 Кодекса устанавливает, что торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое, в частности, фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С учетом положений ст. 378.2 НК РФ и ст. 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) деятельность, осуществляемая собственником Здания, не имеет правового значения в вопросе определения фактического использования Здания для целей налогообложения.

Пункт 2 статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций предусматривает отнесение к объектам недвижимого имущества, налогооблагаемая база по которым определяется как их кадастровая стоимость, отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. № 257-ПП «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения» (далее также - Постановление № 257-ПП) утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее также - Порядок).

Пунктом 1.3 Порядка определено, что мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется Госинспекцией по недвижимости на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных ГБУ «МКМЦН». По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в срок не позднее 10 рабочих дней с даты проведения указанного мероприятия ГБУ «МКМЦН», уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения (далее также -Акт) по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции по недвижимости, с приложением соответствующих фотоматериалов.

Подпунктом 3 пункта 1.4 Постановления № 257-ПП установлено, что торговый объект представляет собой здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), оснащенное специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров

При этом, согласно пп. 4 п. 1.4 Постановления № 257-ПП под офисом понимается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1.4 Постановления № 257-ПП объект организации бытового обслуживания представляет собой здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), предназначенное и (или) фактически используемое для оказания бытовых услуг, оснащенное специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для оказания бытовых услуг.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела, Госинспекцией проведено мероприятие по определению вида фактического использования в отношении здания находящегося по адресу г. Москва, р-н Пресненский, ул. Звенигородская 2-я, д 13, строение 37. (далее – Здание), по результатам которого составлен акт № 91232275/ОФИ от 07.03.2023 (далее – Акт).

Указанный акт составлен с доступом в Здание.

В соответствии с заключительной частью Акта, Здание используется для размещения офисов - 37,86 %, объектов бытового обслуживания 0,78 %, торговли 0,24 % (всего 38,88 %).

Фототаблица (Раздел 5 Акта), являющаяся неотъемлемой частью Акта, содержит таблички ООО «ТД Р-КОН», ООО «Вымпелстрой18», ООО «Дата Интегрейшн», ООО «Транслаб», «ТЭК», ООО «Винотерра», ООО «Винный Брокер», «Enterclass», АО «Энергоинвест». ООО «ТехноТикет», ООО «ТехноСервис», ООО «ЛокЛинк», ООО «ТопАйти», ООО «Интерголд». ООО «Метпром», ООО УП «Спецсплав», ООО «Спецсплав-Сервис», Единый оператор телеком услуг для вашего бизнеса «ВестКолл». ООО «Альфа-Недвижимость». ООО «Парковочные решения». «MCtrade», орган по сертификации «АтомТехноТест»,000 ТД «Булат-СБС». ООО «Соло И», ООО «Фудекс», ЦМК-Аэро, ООО «Упарвление делами-М», ООО «Нефтегазовая инвестиционная компания», студия интернет-решений Elites, Информационно-аналитическая фирма «Рискам Нет», АО «Сфера», ООО «Альбатрос», creative production «Target», ИП ФИО4, «Bazel Jewellery», «Mosccow gemological center» (MGC), из которых следует, что помещения Здания сдаются в аренду.

При этом суд соглашается с ответчиками и считает, что указанная фототаблица подтверждает факт использования заявителем помещений в Здании в качестве офисных: зафиксированные помещения полностью отвечают признакам офисов, оборудованы стационарными рабочими местами и оргтехникой, используются для обработки и хранения документов, следовательно, отвечают понятию, закреплённому в подпункте 4 пункта 1.4. Порядка (стр. 37, 42-43, 46-47, 50-54, 62-63, 73-77, 82-84, 86-87, 89, 91, 93,95-97, 100-101, 104-106, 109-110, 112, 115, 118-128, 131-133).

Так, на странице 45 Акта 2023 года запечатлена фото-студия, а на странице 129-130 торговый объект.

В пункте 6.5 Акта 2023 г. указано, что «здание (строения, сооружения) и нежилое помещение фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания».

Таким образом, составленный Госинспекцией по недвижимости Акт однозначно подтверждает использование помещений в Здании для размещения офисов, объектов торговли и бытового обслуживания.

Как определено в пункте 3 статьи 378.2 НК РФ, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание, помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое, в частности, фактически используется в целях делового, административного или коммерческою назначения.

Из данных положений следует, что НК РФ разделяет фактическое использование здания для собственных нужд, не связанных с производством (административное назначение), и коммерческого использования (сдача в аренду под офисы).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности АО «Пресненский машиностроительный завод» является «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (код 68.20.2 - ОКЭВД ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2)).

Таким образом, коммерческая деятельность по сдаче недвижимого имущества в аренду является источником прибыли Заявителя.

При этом суд соглашается с ответчиками и считает, что Госинспекция по недвижимости при проведении мероприятия по определению вида фактического использования здания, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, ул. Звенигородская 2-я, д. 13, стр. 37, руководствовалась положениями статьи 378.2 НК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП «Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» (далее - Положение о Госинспекции по недвижимости), а также Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 №257-ПП.

Акт № 91232275/ОФИ от 07.03.2023 был надлежащим образом составлен и подписан проверяющими. Расчеты, указанные в разделе 6 Акта были произведены в соответствии с разделом 2 Методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденной Постановлением № 257.

Исходя из вышеизложенного, действия Госинспекции по недвижимости по определению 38,88 % от общей площади нежилого здания общей площадью 5 906,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, ул. Звенигородская 2-ая, д. 13, стр. 37 как площади, используемой для размещения офисов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания, объектов торговли, и фиксации данного заключения в пунктах 6.4 и 6.5 акта № 91232275/ОФИ от 07.03.2023 года о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения по состоянию на 02.03.2023 соответствуют требованиям ст. 378.2 НК РФ и ч. 2 ст. 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций».

При этом доводы заявителя о том, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы к числу помещений, используемых в качестве офисов, были отнесены нежилые помещения, не являющиеся таковыми со ссылкой на то, что само по себе наименование «кабинет» в экспликации не означает, что помещение является офисом по смыслу, придаваемому этому понятию из Постановления №257-ПП, отклоняются судом как документально не подтвержденные заявителем и опровергаемые материалами дела, которыми подтверждается факт использования заявителем помещений в Здании в качестве офисных.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что ответчик доказал обоснованность выводов, изложенных в Акте, а Заявитель не опроверг их надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд, оценив все изложенные доводы и материалы дела, приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Все доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом изучены, однако отклонены как необоснованные, поскольку по существу не опровергают приведенные заинтересованным лицом доводы и не свидетельствуют о нарушении оспариваемыми действиями прав заявителя.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРЕСНЕНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                         А.В. Полукаров