ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-21040/2023

г. Ессентуки

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2024 по делу № А63-21040/2023, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Таганрог (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального отдела города Буденновска администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, г. Буденновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк», г. Кострома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения антимонопольного органа,                                                                                    при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО2 (доверенность от 29.12.2023), представителя Территориального отдела города Буденновска администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края ФИО3 (доверенность от 16.02.2024),                                                                                                 в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Ставропольское УФАС, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения по делу № 026/06/104-1746/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 22.08.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный отдел города Буденновска администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края (далее – территориальный отдел) и акционерное общество коммерческий банк «Модульбанк» (далее – АО КБ «Модульбанк»). 

Решением суда 19.03.2024 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что неоднократно предлагал заказчику произвести замену светильников без изменения цены контракта. Ввиду отказа последнего подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Также просит обратить внимание на то, что ИП ФИО1 всегда надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по муниципальным контрактам, в том числе в Ставропольском крае.

От Ставропольского УФАС и территориального отдела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители управления и территориального отдела полагали, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвовавших в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2024 по делу № А63-21040/2023  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2023 заказчиком – территориальным отделом в ЕИС размещено извещение о проведении закупки № 0121600023623000078 «Выполнение работ по обеспечению уличным освещением в г. Буденновске для обеспечения муниципальных нужд Буденновского муниципального округа Ставропольского края».

По итогам проведения указанного электронного аукциона, согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.05.2023 № 0121600023623000078 победителем признан участник закупки – ИП ФИО1

06.06.2023 между территориальным отделом (заказчик) и заявителем (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01216000236230000780001 на выполнение работ по обеспечению уличным освещением в г. Буденновске для обеспечения муниципальных нужд Буденновского муниципального округа Ставропольского края, в соответствии пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить вышеприведенные работы по заданию заказчика, а заказчик согласно пункту 2.4 контракта, обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта местом выполнения работ является ул. Лопатина № 175, № 177, № 179, пер. Новый № 3, № 5, № 7, № 9 и № 11, ул. Водопроводная № 6 и № 8, а также ул. Светлая в г. Буденновске Ставропольского края.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ на объектах в соответствии с локальным сметным расчётом (приложение 1 к контракту) и описанием объекта закупки (приложение 2 к контракту).

В пункте 4.2 контракта стороны согласовали, что период выполнения работ, начиная со дня заключения контракта составляет 45 рабочих дней. Подрядчик обязан приступить к исполнению своих обязательств по контракту не позднее 3 рабочих дней с момента заключения муниципального контракта.

Условиями контракта предусмотрена установка светильников для наружного освещения консольного ЖКУ-20-150-001 УХЛ1 «Орион» (или эквивалент), степень защиты ПРА-IP44, пылезащитный, с алюминиевым полированным отражателем и защитным стеклом (описание объекта закупки, представленное в приложении 2 к контракту).

14.06.2023 предприниматель в письме № 20 предложил территориальному отделу рассмотреть вопрос замены указанных в смете светильников на светодиодные лампы с улучшенными характеристиками (экономия потребляемой энергии, срок службы, материал корпуса, не подвергающийся коррозии) без изменения стоимости.

Письмами от 23.06.2023 № 23 и № 24 подрядчиком повторно направлено в адрес заказчика аналогичное предложение, а также запрос на предоставление адресного перечня (с привязкой к местности) деревьев, подлежащих кронированию (вырезка сухих ветвей, в соответствии со сметным расчетом).

В ответе от 23.06.2023 № 01-1779 на письма заявителя от 14.06.2023 № 20 и от 23.06.2023 № 23 территориальный отдел сообщил об отказе согласовать замену светильников, предусмотренных сметным расчетом контракта, на предложенные подрядчиком светодиодные лампы.

В предложении рассмотреть вопрос о замене светильников от 11.07.2023 № 28 подрядчик со ссылкой на экономию бюджетных средств и экологию состава материалов (отсутствие ртути) указал, что срок поставки учтенных в смете светильников ЖКУ-20-150- 001 УХЛ1 «Орион» составляет не менее 60 календарных дней.

18.07.2023 муниципальное унитарное предприятие «Управление коммунального хозяйства г. Буденновска – служба заказчика» (далее – МУП «Управление коммунального хозяйства г. Буденновска – служба заказчика») в письме № 650 сообщило территориальному отделу, что по состоянию на 18 июля 2023 года подрядчик к выполнению работ не приступил, тогда как срок окончания работ истекает 08.08.2023.

Указав в письме от 19.07.2023 № 01-2038 (на исходящие подрядчика от 23.06.2023 № 24 и от 11.07.2023 № 28), что адресный перечень деревьев, вырезка сухих ветвей которых предусмотрена контрактом, совпадает с местом проведения работ, территориальный отдел повторно сообщил подрядчику об отказе согласовать замену материала.

Предложение о согласовании замены материалов, со ссылкой на аналогичные вышеприведенным обстоятельства, так же излагались подрядчиком в письмах от 19.07.2023 № 30, от 20.07.2023 № 31, от 01.08.2023.

Повторный отказ территориального отдела согласовать замену светильников и ламп при выполнении предусмотренных контрактом работ направлен предпринимателю в письме от 20.07.2023 № 01-2039 на исходящий заявителя от 19.07.2023 № 30 с уточнением о согласии участника закупки на выполнение работ на условиях аукционной документации, выраженного при подаче предпринимателем соответствующей заявки, отметив, что основания для расторжения контракта по соглашению сторон отсутствуют.

20.07.2023 предприниматель в письме № 31 направил в адрес территориального отдела соглашение о расторжении муниципального контракта от 06.06.2023 по соглашению сторон, указав, что с 01 января 2020 года в целях снижения энергозатрат на освещение и негативного воздействия на окружающую среду под запрет использования попали натриевые лампы высокого давления (ДНаТ). Лампы ДНаТ, использование которых запрещено Правительством Российской Федерации, указаны в смете и заказчик настаивает на их установке. Срок поставки данных светильников составляет не менее 60 календарных дней, соглашение по замене материала сторонами не достигнуто.

Письмом от 24.07.2023 № 01-2059 территориальный отдел ввиду отсутствия оснований отклонил предложение предпринимателя от 20.07.2023 № 31 расторгнуть муниципальный контракт, одновременно сообщив, что согласно информации МУП «Управление коммунального хозяйства г. Буденновска – служба заказчика», подготовившего локально-сметный расчет, материалы необходимые для выполнения работ соответствуют требованиям действующего законодательства (письмо от 24.07.2023 № 669).

В ответе на претензию от 21.07.2023 № 31 подрядчик сообщил заказчику, что до настоящего времени сторонами не согласованы технические характеристики материалов, при этом указанные в смете светильники сняты с производства.

На вышеуказанный исходящий подрядчика от 21.07.2023 № 31 территориальный отдел в письме от 24.07.2023 сообщил, что для возможности отнесения материала к эквивалентному необходимо представить документы, подтверждающие его соответствующие параметры и характеристики, повторно обратив внимание, что подрядчик принял обязательства по выполнению работ в соответствии с локально-сметным расчетом.

В последующем подрядчик, повторно предложив заказчику согласовать замену светильников в письме от 01.08.2023, по аналогичным вышеприведённым основаниям и получив отказ территориально отдела, выраженный в письме от 03.08.2023 № 01-2170, принял решение от 04.08.2023 № 37 об одностороннем отказе от исполнения контракта, разместив соответствующие сведения в ЕИС.

По результатам рассмотрения сведений, поступивших от территориального отдела в управление для рассмотрения вопроса о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, заинтересованным лицом принято оспариваемое решение от 22.08.2023 по делу № 026/06/104-1746/2023 о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду отсутствия оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств.

Полагая, что названное решение не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

Учитывая приведенные положения, суд первой инстанции верно указал, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенных нарушений условий его исполнения.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении законодательства о закупках. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Из приведенных положений следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Для возникновения таких правовых последствий как признание поставщика (подрядчика) недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком исполнения обязательств по контрактам, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, установив хронологию событий исполнения контракта обеими сторонами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управление обоснованно установило недобросовестное поведение подрядчика по исполнению контракта, выразившееся в невыполнении требуемых работ в установленный срок.

Суд первой инстанции установил, что условиями контракта предусмотрена установка светильников для наружного освещения консольного ЖКУ-20-150-001 УХЛ1 «Орион» (или эквивалент), степень защиты ПРА-IP44, пылезащитный, с алюминиевым полированным отражателем и защитным стеклом (описание объекта закупки, представленное в приложении 2 к контракту).

При этом, после заключения контракта предприниматель не приступил к выполнению работ по установке светильников и направил ряд писем в адрес заказчика о замене материалов на другие материалы (обращение от 14.06.2023 № 23 – ответ от 26.06.2023 № 01-1773, обращение от 11.07.2023 – ответ от 19.07.2023 № 01-2038, обращение от 01.08.2023 – ответ от 03.08.2023 № 01-2170).

В суде первой инстанции и настаивая на указанной позиции в апелляционной жалобе, ИП ФИО1 указывает, что предложения предпринимателя согласовать замену материала обоснованы сроком поставки производителем светильников ЖКУ-20-150-001 УХЛ1 «Орион» за пределами исполнения муниципального контракта, улучшенными характеристиками аналога без увеличения стоимости, а также разъяснениями Правительства Российской Федерации (без указания реквизитов акта) о запрете использования натриевых ламп высокого давления.

Проверяя указанные обстоятельства, суд первой инстанции установил следующее. 

Согласно представленной в материалы дела переписке с производителем вышеприведенный светильник производится и его возможно приобрести не только у производителя, устанавливающего шестидесятидневный срок поставки (в соответствии с коммерческим предложением), но и у дилеров. На официальной странице производителя (https://galad.ru/dealers/) представлена карта дилеров, согласно которой на территории Ставропольского края их насчитывается более 10. 

Исходя из представленных в материалы дела коммерческих предложений поставщика ООО «ЭНЕРГОКОМ» срок поставки предусмотренных контрактом светильников составляет 13-16 календарных дней (коммерческое предложение от 08.08.2023 № 388826786), у поставщика ООО «МИНИМАКС-ВОЛГОГРАД» срок поставки составляет 14-20 календарных дней (коммерческое предложение от 09.08.2023 № ЮС000006791).

Несмотря на указанное, как обоснованно отметил суд первой инстанции, подрядчик, подписав муниципальный контракт, начал убеждать заказчика о невозможности своевременного приобретения материала ввиду шестидесятидневного срока поставки производителем (за пределами срока муниципального контракта).

Затем, не получив согласие заказчика на замену консольного светильника ЖКУ-20-150-001 УХЛ1 с характеристиками: степень защиты отсека ПРА IP 44, степень защиты оптического отсека IP 65, мощность 150 Вт, световой поток 15 000 Лм, патрон с цоколем Е40, защитное стекло – стекло, габариты 722*285*306 мм, КПД 80%, способ монтажа консольный, источник света натриевая лампа, класс защиты от поражения электрическим током – 1, стекло несъемное, герметичное с защитой от влаги, пыли и мошек, смена ламп через отсек ПРА, тип кривой силы света ШБ, период загорания до 100% светового потока 30 минут на светодиодный светильник ДКУ-10-02-150-Д с характеристиками: степень защиты отсека ПРА IP 65, степень защиты оптического отсека IP 65, мощность 150 Вт, световой поток 15 000 Лм, патрон с цоколем Е40 отсутствует (не требуется), защитное стекло – каленое стекло, габариты 515*211*75 мм, КПД 90%, способ монтажа консольный, источник света светодиоды, класс защиты от поражения электрическим током – 1, стекло несъемное, герметичное с защитой от влаги, пыли и мошек, смена ламп не требуется, тип кривой силы света Д, период загорания до 100% светового потока 200 мкс, подрядчик письмами от 19.07.2023 № 30 и от 20.07.2023 № 31 предложил расторгнуть контракт. 

Заказчик отказал подрядчику в расторжении муниципального контракта (письма от 20.07.2023 № 01-2039 и от 24.07.2023 № 01-2059) ввиду отсутствия оснований и потребовал исполнения контракта (письмо от 20.07.2023 № 01-2047). 

04.08.2023 подрядчик разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, вместе с тем надлежащих доказательств невозможности своевременного исполнения работ заявителем не представлено, фактических препятствий в выполнении работ предприниматель с учетом возможности приобретения светильников у дилеров, не имел, доказательств того, что замена материалов была объективно необходима и заменяемые материалы обладают признаками, удовлетворяющими потребности ответчика в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом управления о том, что нарушение условий контракта в данном случае обусловлено действиями ИП ФИО1, не приступившего к исполнению работ, тогда как при подписании контракта стороны согласовали все его существенные условия.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнить принятые на себя обязательства, подрядчик не представил. Обстоятельств, препятствующих подрядчику исполнению обязательств по контракту, в том числе в соответствии с локально-сметным расчетом, условиями контракта, не имелось.

Контракт заключен по результатам электронного аукциона, следовательно еще до подписания контракта подрядчик не мог не знать об условиях исполнения контракта, принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявил заказчику о наличии препятствий для его своевременного исполнения. При ознакомлении с аукционной документацией, техническим заданием, локальным сметным расчетом, размещенными на электронной площадке в открытом доступе, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности подрядчик имел возможность оценить весь объем и стоимость необходимых для выполнения работ.

При наличии предоставленной Законом о контрактной системе возможности, на стадии участия в торгах при изучении документации, предприниматель действий по оспариванию документации о торгах не совершило.

Ссылки заявителя в письме от 20.07.2023 № 31 на запрет Правительством Российской Федерации использовать натриевые лампы высокого давления, судом первой инстанции верно оценены критически, поскольку в указанном письме отсутствуют реквизиты документов, позволяющие достоверно идентифицировать нормативный правовой акт. Требования к осветительным устройствам и электрическим лампам, используемым в цепях переменного тока в целях освещения, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 2255 от 24.12.2020 «Об утверждении требований к осветительным устройствам и электрическим лампам, используемым в цепях переменного тока в целях освещения». Данное постановление определяет требования к минимальным нормированным значениям световой отдачи светильников с натриевыми лампами высокого давления, но не отменяет их применение в сетях наружного освещения, в связи с чем материал, указанный в локальном сметном расчете, соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

В целом доводы предпринимателя об отсутствии намерения уклониться от исполнения контракта получили объективную оценку суда первой инстанции.

Довод предпринимателя о том, что суд не оценил неоднократное участие в закупочных процедурах и исполнении обязательств без нарушений, подлежит отклонению. Репутация предпринимателя не свидетельствует о его добросовестности в ходе подписания спорного контракта. Кроме того, факт заключения и исполнения иных аналогичных контрактов не имеет правового значения при оценке законности решения антимонопольного органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков по мотиву признания предпринимателя добросовестным исполнителем в рамках других контрактов, поскольку эти документы не свидетельствуют о добросовестном поведении предпринимателя при исполнении настоящего муниципального контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у антимонопольного органа необходимой совокупности условий для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем правомерно отказал ИП ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2024 по делу № А63-21040/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2024 по делу № А63-21040/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Таганрог (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от 12.07.2024 в размере 2 850 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов 

                                                                                                                      И.А. Цигельников