ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6600/2017

21 августа 2019 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.03.2019 (присутствовал на судебном заседании 13.08.2019, после перерыва не явился),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2019  по делу № А28-6600/2017, принятое судом в составе судьи Калининой А.С., 

 

по заявлению ФИО3 (ИНН: 

<

***>)

к Федеральной налоговой службе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об исключении требований налогового органа из реестра требований кредиторов,  

 

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из реестра требований кредиторов требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление, уполномоченный орган) в сумме       5 220 270 рублей 71 копейки, в том числе 3 573 976 рублей долга по налогам, 1 526 370 рублей 71 копейки  долга по пени, 119 924 рублей долга по штрафам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.3019 заявленные требования ФИО3 удовлетворены. Суд исключил из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 требование Федеральной налоговой службы в сумме 5 220 270 рублей 71 копейки.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области с принятым определением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что требование уполномоченного органа подтверждено решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 15.02.2016 № 13 и вступившим в силу решением Нолинского районного суда от 16.11.2016.

Управление считает, что в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 20.09.2018 № 33а-3679 содержатся ошибочные выводу о том, что спорная задолженность образована до 01.01.2015 и подлежит списанию на основании части 2 статьи 12  Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее - Закон 436-ФЗ).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.08.2019 до 08 часов 50 минут.

ФИО3 о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В суд апелляционной инстанции от Управления поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с обжалованием определения Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2019, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации. Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку Управлением не представлено доказательств направления жалобы в Верховный суд Российской Федерации, заявитель не привел иных доводов препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Кроме того, суд учитывает, что в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Управления в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ФИО3 и ее представителя, после перерыва в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим и реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление уполномоченного органа об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2017 ИП ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумме 5 116 577 рублей 28 копеек, в том числе: 3 573 976 рублей по налогам, 1 422 677 рублей 28 копеек по пени, 119 924 рубля по штрафам.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.10.2017.

Определением Арбитражного суда от 16.01.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в сумме 458 850 рублей 25 копеек, в том числе 6 585 рублей налогов, 103 693 рубля 43 копейки пени по решению от 15.02.2016 №13; 348 571 рубль 82 копейки задолженность по исполнительскому сбору.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 15.02.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Кировской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки принято решение №13 о привлечении ИП ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения, должнику доначислены налоги, пени, штрафы в общей сумме 4 573 558 рублей 19 копеек.

Решением Нолинского районного суда от 16.11.2016, вступившим в законную силу, с ИП ФИО3 взысканы: недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2013 год в сумме 3 036 793 рублей, пени в сумме 927 536 рублей 20 копеек  (на сумму налога, начисленного за 2013 год), штрафные санкции в сумме 101 223 рублей 43 копеек, минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в размере 119 147 рублей, пени в сумме 38 586 рублей 74 копеек (на сумму налога, начисленного за 2013 год), штрафные санкции в сумме 3 971 рубля 57 копеек, недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере 418 036 рублей, пени в сумме 89 430 рублей 54 копеек, штрафные санкции в сумме 14 726 рублей, всего 3 573 976 рублей налогов,      1 055 553 рубля 48 копеек пени, 119 924 рубля штрафов, начисленные на основании решения от 15.02.2016 №13.

На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Кировской области от 15.02.2016 №13, вступившего в законную силу, было возбуждено дело о банкротстве должника, в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в общей сумме 5 220 270 рублей 71 копейки, в том числе 3 573 976 рублей долга по налогам, 1 526 370 рублей 71 копейка задолженности по пени, 119 924 рубля штрафа, начисленных по результатам налоговой проверки.

Уполномоченным органом в ходе судебного разбирательства подтвержден факт того, что размер задолженности, определенной на основании решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Кировской области от 15.02.2016 №13, составляет указанную сумму.

Помимо указанной задолженности в реестр требований кредиторов также включена сумма исполнительного сбора 348 571рубля 82 копеек, 4 600 рублей задолженность по транспортному налогу и 1 985 рублей задолженность по налогу на имущество физических лиц. В ходе рассмотрения заявления должник уточнил заявленные требования, исключив указанные суммы из общей суммы задолженности, которую он просит исключить из реестра требований кредиторов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО3 обратилась в Нолинский районный суд Кировской области с административным исковым заявлением к МРИФНС №10 по Кировской области об оспаривании решения об отказе в списании недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2013 год в сумме 3 036 79 рублей, задолженности по пеням в сумме 927 536 рублей 20 копеек, задолженности по штрафам в сумме 101 223 рублей 43 копеек., недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в размере 119 147 рублей, задолженности по пеням в сумме 38 586 рублей 74 копеек, задолженности по штрафам в сумме 3 971 рубля 57 копеек, недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере 418 036 рублей, задолженности по пеням в сумме 89 430 рублей 54 копеек, задолженности по штрафам в сумме 14 726 рублей. Всего 3 573 976 рублей налогов, 1 055 553 рубля 48 копеек пени, 119 924 рубля штрафов.

Решением Нолинского районного суда Кировской области от 12.07.2018 ФИО3 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 34-41).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным  делам Кировского областного суда от 20.09.2018 №33а-3679 отменено решение Нолинского районного суда Кировской области от 12.07.2018 об отказе в удовлетворении требований ФИО3, принято новое решение о признании незаконным решения МРИФНС №10 по Кировской области об отказе в списании указанной задолженности (л.д. 7-9).

Рассматривая дело №33а-3679 в порядке апелляционного производства, суд пришел к выводу, что задолженность по налогам, пени и штрафам, взысканная на основании решения от 15.02.2016 № 13 подлежала списанию на основании части 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ, согласно которой признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

МРИФНС №10 по Кировской области была подана кассационная жалоба на определение Судебной коллегии по административным  делам Кировского областного суда от 20.09.2018 №33а-3679.

Определением от 28.01.2019 в передаче кассационной жалобы МРИФНС №10 по Кировской области на определение от 20.09.2018 №33а-3679 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (л.д. 54-56).

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в реестр требований кредиторов должника ФИО3 включена задолженность перед уполномоченным органом, рассчитанная на основании решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2016 № 13, в общем размере 5 220 270 рублей 71 копейки.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019 по делу № 10-КА19-1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, судом общей юрисдикции признаны незаконными действия налогового органа по отказу в списании задолженности, начисленной по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2016 № 13, в связи с чем, данные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем споре.

Довод Управления о том, что в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 20.09.2018 № 33а-3679 содержатся ошибочные выводы о том, что спорная задолженность образована до 01.01.2015 и подлежит списанию на основании части 2 статьи 12  Закона 436-ФЗ, отклоняется апелляционным судом, поскольку, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта Судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда вне установленных законом процедур, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом ВС РФ 20.12.2016) признается необоснованным требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам, являющейся безнадежной к взысканию (возможность принудительного взыскания которой утрачена).

Поскольку спорная задолженность признана безнадежной к взысканию и подлежит списанию налоговым органом, следовательно, отсутствует правомерность нахождения данного требования в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми должник просит данные требования исключить.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО3 в части исключения из реестра требований кредиторов задолженности в сумме 5 220 270 рублей 71 копейки.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2019  по делу № А28-6600/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                      

 

М.В. Немчанинова

 

Судьи                         

 

О.Б. Великоредчанин

 

Л.И. Черных