ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10320/2018

г. Челябинск

20 августа 2018 года

Дело № А07-3921/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2018 по делу № А07-3921/2018 (судья Журавлева М.В.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-66» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.01.2018 б/н); 

открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.10.2017 б/н). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-66» (далее – общество «ЖЭУ-66», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 7 813 945 руб. 71 коп. задолженности, 1 063 303 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 17.05.2018 с последующим начислением процентов с 18.05.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д. 128-129). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2018  исковые требования общества «ЖЭУ-66» удовлетворены (т.1 л.д. 134-140).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на то, что по условиям договора подряда от 18.03.2015 №68 оплата производится при перечислении собственниками многоквартирного дома (далее также – МКД) денежных средств в МУП ЕРКЦ, а уже потом производится оплата произведенных истцом работ, однако истцом не доказано перечисление поступление денежных средств от населения на счет МУП ЕРКЦ.

По мнению апеллянта, истцом неверно рассчитан период начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку претензия направлена обществом «ЖЭУ-66» в адрес ответчика 30.08.2017 и с учетом срока на добровольное погашение требований проценты следует начислять с 11.09.2017, сумма процентов за период с 11.09.2017 по 17.05.2018 составит 419 062 руб. 97 коп.

Оспаривая судебный акт, ответчик ссылается на незаконное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части взыскания процентов по день фактического исполнения решения суда, поскольку на момент вынесения решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен.

 

От общества «ЖЭУ-9» 07.08.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ по обслуживанию МКД. Кроме того, факт наличия задолженности подтвержден подписанным со стороны ответчика актом сверки. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются со дня просрочки исполнения обязательства по оплате принятых ответчиком работ. Требования истца в части взыскания процентов по день фактического исполнения решения правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела, между обществом «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» (заказчик) и обществом «ЖЭУ-66» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 18.03.2015 № 68 (далее также – договор) с дополнительными соглашениями от 19.03.2015, от 01.05.2016, от 01.04.2015 №1, от 01.01.2016 №2, от 01.09.2016 №4 (т.1, л.д. 18-30а).

Согласно п. 2.1 договора его предметом является выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, специализированного жилищного фонда.

Состав, перечень работ и периодичность выполнения работ, выполняемых подрядчиком, определены в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 6.1. договора подрядчик ежемесячно выставляет заказчику на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ счет-фактуру в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, согласно утвержденной сметы расходов (Приложение № 7).

Отчетным периодом для определения стоимости работ, услуг по договору и осуществления расчетов устанавливается календарный месяц, для нежилых помещений - квартал (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 7.1 стороны несут имущественную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты стоимости выполненных работ за период с мая 2015 года по сентябрь 2016 года (т.1, л.д. 36-50, 52-53, 55-56, 58-61, 63-64, 66-75), подписанные сторонами без претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг, подписи скреплены оттисками печати истца и ответчика. 

Истцом 30.08.2017 ответчику вручена претензия (вх.№1506, т.1, л.д. 12) с приложенным актом сверки на сумму 9 772 702 руб. 30 коп. с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке в течение пяти дней с момента получения данной претензии, которая оставлена обществом «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 24.04.2018, согласно которому задолженность общества «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» в пользу общества «ЖЭУ-66» составила 7 813 945 руб. 71 коп.  (т.1, л.д. 117-121), в связи с чем представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований с 9 772 702 руб. 30 коп. до 7 813 945 руб. 71 коп.  (т. 1, л.д. 116).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено выполнение ответчиком работ по договору от 18.03.2015 № 68 на общую сумму 49 516 310 руб. 35 коп.

Ответчиком доказательств исполнения в полном объеме обязательств по оплате по договору от 18.03.2015 № 68 не представлено, сумма задолженности составила 7 813 945 руб.71 коп.

 Нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ и оказанных услуг явилось основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 18.03.2015 № 68 регулируются положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по договору от 18.03.2015 № 68 подтверждается актами стоимости выполненных работ за период с мая 2015 года по сентябрь 2016 года (т.1, л.д. 36-50, 52-53, 55-56, 58-61, 63-64, 66-75), подписанными сторонами без возражений.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки на сумму 7 813 945 руб. 71 коп. (т.1, л.д. 117-121)

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты выполненных истцом работ и оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 18.03.2015 № 68 в размере 7 813 945 руб. 71 коп.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не исследован договор от 18.03.2015 №68, по условиям которого оплата производится при перечислении собственниками МКД денежных средств в МУП ЕРКЦ, а уже потом производится оплата произведенных истцом работ, подлежит отклонению. 

Согласно п. 3.2.4 договора, общество «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ», являясь заказчиком, приняло на себя обязательство своевременно производить расчеты за выполненный обществом «ЖЭУ-66» объем работ согласно акта приемки.  

В пункте 5.3 договора установлено, что отчетным периодом для определения стоимости работ, услуг по договору и осуществления расчетов устанавливается календарный месяц, для нежилых помещений квартал.

Таким образом, поскольку факт оказания истцом услуг ответчику на завяленную сумму подтвержден материалами дела, и не оспаривается обществом «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ», в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые по договору №68 от 18.03.2015 обязательства по оплате должны быть исполнены ответчиком.  

Истцом в отзыве на апелляционную жалобу верно указано, что ни собственники МКД, ни МУП ЕРКЦ не являются сторонами договора от 18.03.2015 №68, в предмет доказывания по настоящему делу не входит факт получения денежных средств от населения ответчиком или МУП ЕРКЦ.

Истцом также заявлялось требование о взыскании 1 063 303 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 17.05.2018 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом (т.1 л.д. 129),  который признан арифметически верным, соответствующим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования общества «ЖЭУ-66» о взыскании с ответчика 1 063 303 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 17.05.2018 с последующим начислением процентов с 18.05.2018 по день фактической оплаты долга.

Довод ответчика о том, что истцом неверно рассчитан период начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты должны исчисляться с момента направления истцом претензии, являлся предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку обязанность по оплате выполненных работ и оказанных услуг возникла у ответчика с момента их осуществления - подписания актов стоимости выполненных работ, а закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа направлены на разрешение спора без обращения в судебные инстанции, а не на извещение должника о наличии задолженности и обязанности ее погашения.

Апелляционный довод о несогласии со взысканием процентов по день фактического исполнения поскольку на момент вынесения решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не противоречит требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2018 по делу № А07-3921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Г.А. Деева

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          М.В. Лукьянова