Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-34821/2024

«22» мая 2025 года                                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2025г.

Полный текст решения изготовлен 22.05.2025г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Харченко С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варченко М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), к Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика (Министерство обороны РФ): ФИО2 по доверенности;

от ответчика (ФГАУ «Росжилкомплекс): не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГАУ "Росжилкомплекс", Минобороны России (далее – ответчик): о взыскании задолженности по договору №23130100391 от 01.04.2021г. в размере 755 618,47 руб. за период с 01.04.2024г. по 30.04.2024г., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии в размере 1 914,23 руб. за период с 16.05.2024 по 23.05.2024, пени начиная с 24.05.2024г. по день фактической оплаты задолженности, задолженности по договору №2310202643 от 01.08.2021г. в размере 87 924 руб. за период с 01.04.2024г. по 30.04.2024г., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии в размере 222,74 руб. за период с 16.05.2024 по 23.05.2024, пени начиная с 24.05.2024г. по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 914 руб.

Определением суда от 28.06.2024г. исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением суда от 18.12.2024г. судебное разбирательство отложено на 13.03.2025г.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.03.2025г. до 09 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

В судебном заседании продлен перерыв до 27.03.2025г. до 17 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора. 

Истцом (гарантирующим поставщиком) и Учреждением (покупателем) заключены договоры энергоснабжения № 23130100391 от 01.04.2021 и № 23010202643 от 01.08.2021. 

В соответствии с п. 6.5 договоров оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Как следует из искового заявления, во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия по договору энергоснабжения № 23130100391 от 01.04.2021 в апреле 2024 г. на сумму 755 618,47 руб. и по договору энергоснабжения № 23010202643 от 01.08.2021 в апреле 2024 г. на сумму 87 924 руб., что подтверждается ведомостями электропотребления, счетами, счетами-фактурами и актами приема-передачи электроэнергии. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле иском о взыскании задолженности и пени. Принимая решение, суд руководствовался следующим. 

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Заключенный сторонами договор регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ. 

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлено, что размер задолженности подтвержден материалами дела в заявленном размере. При этом, ответчик мотивированные, документально-подтвержденные возражения против суммы предъявленных к нему исковых требований, доказательства оплаты задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не представил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ. 

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. 

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности и отсутствие возражений ответчика, суд, считает требование о ее взыскании за апрель 2024 г. по договору энергоснабжения № 23130100391 от 01.04.2021 в апреле 2024 г. в размере 755 618,47 руб. и по договору энергоснабжения № 23010202643 от 01.08.2021 в апреле 2024 г. в размере 87 924 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании пеней по договору энергоснабжения № 23130100391 от 01.04.2021 за период апрель 2024, начисленных с 16.05.2024 по 23.05.2024 в размере 1 914,23 руб. и пеней по договору № 23010202643 от 01.08.2021 за период апрель 2024, начисленных с 16.05.2024 по 23.05.2024 в размере 222,74 руб., а также пеней, начиная с 24.05.2025, установленных абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 по день фактической оплаты задолженности. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания пени, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Ознакомившись с указанными в ходатайстве мотивами, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7). 

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. 

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Исходя из указанного ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства. 

Судом также установлено, что спорная неустойка рассчитана в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», то есть является законной неустойкой. 

Разумность ставки законной неустойки, как любой нормы федерального закона, презюмируется. Начисленная неустойка значительно меньше суммы основного долга. 

Учитывая изложенное, основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют. 

Вместе с тем, ответчик арифметическую и методологическую правильность расчета пени истца не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил. 

Суд, учитывая отсутствие контррасчета ответчика, принимает к расчетам суммы задолженности, на которые начисляются пени, периоды просрочки исполнения обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг и количество дней просрочки. 

Проверяя расчет пени истца, суд считает его выполненным верно, а требование о ее взыскании подлежим удовлетворению в полном объеме. 

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начиная с 24.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки. 

Истец просит при недостаточности доведенных до учреждения лимитов бюджетных обязательств осуществить взыскание с Минобороны России. 

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами ст.ст. 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций. 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публичноправовых образований в п. 3 ст. 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом. Пункт 3 ст. 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. 

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (ст. 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения. 

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления. 

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. 

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений ст. 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения. 

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства обороны РФ). 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2024 по делу № А32-45512/2023 и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 110, 159, 163, 167-171 АПК РФ, суд 

                                                           Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору №23130100391 от 01.04.2021г. в размере 755 618,47 руб. за период с 01.04.2024г. по 30.04.2024г., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии в размере 1 914,23 руб. за период с 16.05.2024 по 23.05.2024; пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2024, по день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга в размере 755 618,47 руб., исходя из размера, установленного абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 по Договору от 01.04.2021 № 23130100391; задолженность по договору №2310202643 от 01.08.2021г. в размере 87 924 руб. за период с 01.04.2024г. по 30.04.2024г., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии в размере 222,74 руб. за период с 16.05.2024 по 23.05.2024; пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2024, по день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга в размере 87 924,00 руб., исходя из размера, установленного абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 по Договору от 01.08.2021 № 23010202643, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 914 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

Судья                                                                                                         С.В. Харченко