АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 февраля 2024 года

Дело №

А42-10062/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Кольский вычислительный центр» ФИО1 (доверенность от 17.01.2023),

 рассмотрев 25.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кольский вычислительный центр» на решение  Арбитражного  суда  Мурманской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А42-10062/2022,

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кольский вычислительный центр», адрес: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт. Мурмаши,ул. Энергетиков, д. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –ООО «КВЦ»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области, адрес: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт. Мурмаши, ул. Мира, д. 10, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***> (далее – Администрация), и обществу с ограниченной ответственностью «Рента плюс», адрес: 184381, Мурманская обл., Кольский мкр-н, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Рента плюс»), о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2022 № 148.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 08.09.2023 решение от 06.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «КВЦ», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов представленным в материалы дела документам, просит решение от 06.03.2023 и постановлениеот 08.09.2023 отменить.

Податель жалобы указывает, что в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)Администрация не представила в материалы дела доказательства направления в адрес ООО «КВЦ» копии постановления о внесении спорного имущества в программу приватизации муниципального имущества на 2022 год, а формальное представление в материалы дела копии письмаот 17.06.2022 № 2670/1 не подтверждает факт его направления в адресООО «КВЦ».

В отзывах на кассационные жалобы Администрация и ООО «Рента плюс» возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят оставить решение от 06.03.2023 и постановление от 08.09.2023 без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО «КВЦ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

  Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (арендодателем) и ООО «КВЦ» (арендатором) 18.05.2020 заключен   договор   аренды № 86 (далее – Договор), согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование объект недвижимости с кадастровым номером 51:01:0203003:808 – нежилые помещения общей площадью 387,9 кв.м, этаж 01, номера на поэтажном плане I, II, V, VI, расположенные по адресу: 

<

...> (далее – Объект). 

Пунктом 1.4 Договора определен срок его действия: с 18.05.2020 по 17.05.2025.

По акту приема-передачи от 18.05.2020 Объект был передан арендатору.

Впоследствии Администрация направила в адрес ООО «КВЦ» уведомление  от 05.09.2022 № 3834/3, в котором сообщила, что на основании договора купли-продажи от 17.08.2022 № 148 с 02.09.2022 в отношении Объекта сменился собственник на ООО «Рента плюс», в связи с чем указала арендатору на необходимость заключения дополнительного соглашения к Договору с новым собственником помещения.

ООО «КВЦ», полагая, что при отчуждении муниципального имущества было нарушено его преимущественное право на приобретение арендуемого по Договору Объекта, обратилось в суд с настоящим иском. 

Администрация и ООО «Рента плюс», возражая против удовлетворения исковых требований, настаивали на соблюдении уполномоченным органом положений действующего законодательства при приватизации спорного объекта недвижимости и заключении сделки по продаже ООО «Рента плюс» спорного имущества, а также заявили о пропуске ООО «КВЦ» срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, не установив правовых оснований для удовлетворения требований ООО «КВЦ», придя к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажиот 17.08.2022 № 148, отказали в удовлетворении иска. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Федерального закона от 22.07.2008№ 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Согласно статьей 3 названного закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности при наличии условий, предусмотренных данной статьей, обладают преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества определен статьей 4 Закона № 159-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды не установили нарушений при отчуждении недвижимого имущества в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, а также пришли к выводу о пропуске ООО «КВЦ» специального, установленного частью 2 статьи 6 Закона№ 159-ФЗ срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что постановление Администрации от 17.06.2022 № 262 «Об условиях приватизации муниципального имущества» (далее – Постановление от 17.06.2022 № 262), предполагающее приватизацию нежилого помещения, расположенного по адресу: пгт. Мурмаши, ул. Тягунова, д. 4, было опубликовано на официальном сайте Администрации в сети «Интернет» 17.06.2022, в связи с чем сделал вывод, что о нарушении своего права истец должен был узнать еще 17.06.2022, когда было размещено решение о приватизации спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, помимо прочего, в постановлении указал, что 20.06.2022 на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru Администрация разместила информацию о проведении торгов по продаже спорного недвижимого имущества (извещение№ 22000023110000000005, лот № 1), а также необходимые сведения относительно проведения процедуры торгов.

Затем по результатам проведенных торгов 05.08.2022 на вышеуказанной электронной площадке была размещена информация об определении победителя торгов в порядке аукциона, по результатам проведения которых признанным покупателем Объекта стало ООО «Рента плюс». 

Данные обстоятельства позволили апелляционному суду сделать вывод о том, что о нарушении своего права ООО «КВЦ» должно было стать известно с даты опубликования таких результатов, то есть с 05.08.2022.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов в связи со следующим.

В части 2 статьи 4 Закона № 159-ФЗ установлено, что в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В подтверждение соблюдения порядка, установленного  частью 2 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, Администрация представила в материалы дела письмоот 17.06.2022 № 2670/1 «О направлении информации», в котором она сообщила ООО «КВЦ» о направлении в его адрес копии Постановления от 17.06.2022№ 262 и предложила последнему реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества. 

При этом доказательств направления указанного письма в адресООО «КВЦ» материалы дела не содержат.

Кроме того, положения части 2 статьи 4 Закона № 159-ФЗ предполагают направление в адрес арендатора помимо предложения о заключении договора купли-продажи и проекта самого договора для его подписания в установленный частью 4 статьи 4 названного Закона срок.

При этом норма части 2 статьи 4 Закона № 159-ФЗ носит императивный характер и требует обязательного соблюдения.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении ООО «КВЦ» в установленный законом десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества проекта договора, Администрация суду не представила.

Вопрос о соответствии ООО «КВЦ» критериям, определенным в статье 3 Закона № 159-ФЗ, для выкупа арендованного имущества по Договору, судами не исследовался; сведений об утрате ООО «КВЦ» права на выкуп арендуемого имущества материалы дела не содержат. 

Из абзаца 2 пункта 11 информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что продажа недвижимого имущества третьему лицу с нарушением принадлежащего субъекту малого или среднего предпринимательства права на приобретение не влечет ничтожности сделки на основании части 1 статьи 6 Закона № 159-ФЗ. В этом случае в соответствии с частью 2 статьи 6 указанного закона заинтересованный субъект малого или среднего предпринимательства в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

В иске ООО «КВЦ» настаивало, что узнало о смене собственника в отношении спорного объекта недвижимости на ООО «Рента плюс», получив уведомление Администрации от 05.09.2022 № 3834/3, которое согласно сведениям официального сайта акционерного общества «Почта России» было направлено арендатору 06.09.2022 и вручено адресату 08.09.2022 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18435571023094).

Суды в обжалуемых судебных актах указали, что ООО «КВЦ» должно было узнать о нарушении своего права не позднее 17.06.2022 и 05.08.2022, ознакомившись с Постановлением от 17.06.2022 № 262 на официальном сайте Администрации, а также с информацией о проведении аукциона, размещенной на электронных площадках www.torgi.gov.ru и https://www. sberbank-ast.ru.

При этом из представленных в материалы дела документов и содержания судебных актов не следует, что обязанность по отслеживанию такой информации на сайте Администрации и электронных площадках в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» была возложена на арендатора. 

Вместе с тем при отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения Администрацией порядка, установленного частью 2 статьи 4 Закона№ 159-ФЗ, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанной позицией судов.

Размещение соответствующей информации на электронных площадках подтверждает соблюдение установленных законодательством Российской Федерации порядка информационного обеспечения приватизации муниципального имущества, а также процедуры организации и проведения торгов, в то время как положения нормы, закрепленной в части 2 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, предусматривают совершение уполномоченным органом определенных действий с целью соблюдения порядка реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества.

Поскольку в рассматриваемом случае вопрос о соблюдении Администрацией установленного частью 2 статьи 4 Закона № 159-ФЗ порядка судами должным образом не исследован, то вывод судов о пропускеООО «КВЦ» срока для обращения в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке следует признать преждевременным. 

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, а  суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судами первой и апелляционной инстанций (статьи 284, 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделаны при неполном исследовании доводов истца, приводимых в обоснование своей позиции, а также юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории дел, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, разрешить вопрос о начале течения срока исковой давности, рассмотреть доводы лиц, участвующих в деле, по существу спора, исследовать вопрос о соблюдении Администрацией установленного частью 2 статьи 4 Закона№ 159-ФЗ порядка, проверить ООО «КВЦ» на соответствие установленным в статье 3 Закона № 159-ФЗ требованиям и наличие у него права требования перевода прав и обязанностей покупателя в отношении спорного объекта недвижимости по договору купли-продажи от 17.08.2022 № 148, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, при этом распределить судебные расходы по делу, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А42-10062/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области в ином судебном составе.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

 

М.Г. Власова

Е.В. Чуватина