ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25546/2018

г. Самара

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 г., принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» о признании должника банкротом в рамках дела № А65-25546/2018 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Республика Татарстан, Арский район, д. Нижние Аты,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2018 г. принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», г.Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), о признании Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 РТ, (ОГРН 

<

***>) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании от 12.10.2018 г., с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 РТ, (ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов должника 3 021 802,28 руб. - основного долга, 773 541,88 руб. - неустойки, 50 569,58 руб. - расходы по оплате госпошлины, утвердить временным управляющим из числа членов Ассоциации СРО Центрального Федерального округа.

Представитель должника заявила ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «МСП Банк» и истребовании доказательств, заявила ходатайство об отложении судебного заседания для разработки мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «МСП Банк» и истребовании доказательств.

Заявление ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», признано обоснованным и введена в отношении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 процедура наблюдения.

Временным управляющим имущества Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 утвержден ФИО4, члена Ассоциации СРО Центрального Федерального округа с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Включено требование ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», в размере 3 021 802,28 руб. - основного долга, 773 541,88 руб. - неустойки, 50 569,58 руб. - расходы по оплате госпошлины, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов указывает, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 февраля 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От временного управляющего ФИО4 поступил отзыв. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 15 ноября 2018 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан 05.09.2011 г. за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН должника 160901350925. Деятельность должника не прекращена в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона № 74-ФЗ от 11.06.2003 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

В силу пункта 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с Законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (абзац 2 пункта 5 статьи 23 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации статус предпринимателя приравнивается к статусу главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно статье 217 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Таким образом, в данном случае в совокупности с нормами права, с учетом того, что возбуждение двух дел о банкротстве не возможно, не имеет значение связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо не связаны.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам, с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  определением Вахитовского районного суда г.Казани РТ по делу № 2-14766/2015 от 13 января 2016г. было утверждено Мировое соглашение от 13 января 2016г. заключенное между ООО «ЛКМБ-РТ» и главой КФХ ФИО2 согласно п.2 которого стороны договорились о том, что в частности Глава КФХ ФИО2 и ФИО5 по настоящему Мировому соглашению обязались солидарно уплатить ООО «ЛКМБ-РТ» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 12 мая 2015 года № 19/15-К, начисленную с 05.09.2015 по 05.11.2015, в размере 1 072 002 руб. 88 коп. (один миллион семьдесят две тысячи два рубля восемьдесят восемь копеек), пени, начисленные с 06.09.2015 по 11.11.2015 года в размере 40 000 рублей 00 коп. (сорок тысяч рублей) и государственную пошлину в размере 14 583 руб.58 коп. (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три рубля пятьдесят восемь копеек). Пунктом 3 указанного мирового соглашения было предусмотрено, что указанная сумма должна быть уплачена не позднее 20апреля 2016г.

В связи с неисполнением ответчиком  условий мирового соглашения от 13 января 2016г.в добровольном порядке, судом  17 июня 2016г. выдан исполнительный лист серии ФС № 011884720 в отношении главы ФИО6 Ханафиевича.

На основании выданного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Арскому и Атнинскому районам от 09.11.2016г. возбуждено исполнительное производство № 28073/16/16018-ИП.

Вместе с тем до настоящего времени задолженность по мировому соглашению не погашена.

Согласно расчету сумма задолженности составляет 1120 586,46 рублей, из которых задолженность по уплате основного долга составляет 1 066 002,88 рублей, по оплате неустойки 40 000 рублей, по оплате госпошлины 14 583,58 рубля.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани РТ по делу 2-1700/2017 от 18 мая 2017г. исковые требования ООО «ЛКМБ-РТ» удовлетворены и в частности с главы ФИО6 Ханафиевича в пользу ООО «ЛКМБ-РТ» в солидарном порядке была взыскана сумма основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) № 19/15-К от 12 мая 2015 за период с 05 декабря 2015г. по 05 мая 2017г. в размере 1 943 014,97 рублей, пени, начисленные за период с 06 октября 2016г. по 12 мая 2017г. в размере 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26 962 рублей.

Во исполнение решения от 18 мая 2017г. выдан исполнительный лист серии ФС № 019111280 в отношении ФИО2.

На основании выданного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП от 21.07.2017 возбуждено исполнительное производство 18169/17/16018-ИП.

Вместе с тем до настоящего времени задолженность, взысканная в пользу ООО «ЛКМБ-РТ» по решению от 18 мая 2017г., на дату рассмотрения заявления времени не погашена.

Согласно расчета сумма задолженности составляет 1 869 976,97 рублей, из которых задолженность по уплате основного долга составляет 1 343 014,97 рублей, по оплате неустойки 500 000 рублей, по оплате госпошлины 26 962 рублей.

Заочным решением Вахитовского районного суда г.Казани РТ по делу 2-11155/2017 от 04 декабря 2017г. исковые требования ООО «ЛКМБ-РТ» удовлетворены и в частности с главы ФИО6 Ханафиевича в пользу ООО «ЛКМБ-РТ» в солидарном порядке была взыскана сумма основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) № 19/15-К от 12 мая 2015 за период с 05 июня 2017г. по 05 июля 2017г. в размере 430 784,43 рублей, пени, начисленные за период с 06 июня 2017г. по 31 июля 2017г. в размере 109 241,88 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 024 рублей.

Во исполнение решения от 18 мая 2017г. выдан исполнительный лист серии ФС № 019111280 в отношении ФИО2.

Вместе с тем оплата задолженности не произведена.

Кроме указанной задолженности лизингополучатель глава ФИО6 Ханафиевич не исполнял обязанность по оплате начисленных лизинговых платежей, вследствие чего задолженность лизингополучателя по оплате лизингодателю лизинговых платежей за период с 05.02.2018г. - 05.07.2018г. составляет 182 000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по оплате лизинговых платежей, на основании п.4.6 договора лизинга лизингополучателю, начислены пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки с установленной даты платежа по дату фактического зачисления задолженности на счет лизингодателя (ООО «ЛКМБ-РТ»). Сумма начисленных пеней по договору лизинга за период с 05.02.2018г. - 16.07.2018г. составляют 124 300 рубля.

  Общая сумма задолженности Главы ФИО6 Ханафиевича перед ООО «ЛКМБ-РТ» составляет 3 845 913,74 рублей, из которых задолженность по уплате основного долга составляет 3 021 802,28 рублей, по оплате неустойки 773 541,88 рублей, по оплате госпошлины 50 569,58 рублей.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, наличие задолженности, установленной решениями Вахитовского районного суда, являются преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником указанных решений в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены. Наличие и действительность задолженности в указанном в требованиях размере лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Должник, в суде первой инстанции, возражал против введения процедуры наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

Согласно п. 2.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Уведомление на сайте ЕФРСБ размещено заявителем 28.08.2018 г. вместе с тем, в суд не поступало заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, когда истек предусмотренный абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции заявление ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», исходя из пояснений сторон и материалов дела, на дату подачи заявления и рассмотрения требования ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», являлось единственным кредитором, у суда не имелось оснований полагать, что неосуществление вышеуказанной публикации привело к нарушению чьих-либо прав и законных интересов.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления и вынесении судом настоящего определения вопрос об очередности обращения в суд первой инстанции с заявлением о банкротстве должника не возникал, поскольку заявлений от иных кредиторов на момент вынесения данного определения в производстве суда не имелось, соответственно, баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, нарушен не был.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве. В случае недостаточности у должника имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, производство по делу о банкротстве должника может быть прекращено и в процедуре наблюдения.

Пунктом 3 ст.59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, требования заявителя по основному долгу составляют более чем 300 000 рублей и не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в силу чего суд первой инстанции, пришел к верному выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания требований ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан»  обоснованными и введении процедуры наблюдения в отношении должника признает правомерными.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Приняв во внимание представленные Ассоциацией СРО Центрального Федерального округа, сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего - ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил данную кандидатуру временным управляющим должника.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что введение процедуры наблюдения не препятствует должнику удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. При установлении указанного обстоятельства в ходе судебного заседания является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве является обязательным основанием для прекращения производства по делу.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.

Однако, на момент введения наблюдения по заявлению кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) значение имеет наличие просроченной свыше трех месяцев и непогашенной задолженности должника в размере более ста тысяч рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление было рассмотрено в отсутствие третьего лица, а именно АО «МСП Банк», отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, обжалуемым определением судом отказано в его привлечении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность должника перед кредитором меньше заявленной, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку указанные сведения не опровергают тот факт, что должник в настоящий момент не способен удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее трехсот тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, задолженность должника подтверждена материалами дела, а также вступившим в законную силу судебным актом, доказательства погашения которой в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления кредитора без рассмотрения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 15 ноября 2018 г. является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 г., по делу № А65-25546/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Н.А. Селиверстова