АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41311/2021

г. Краснодар

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Тамахина А.В.,  при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Фмрус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.07.2021), от ответчика – индивидуального  предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318619600085205) – ФИО2 (доверенность от 04.08.2020), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Интенсагро»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А53-41311/2021, установил следующее.

АО «Фмрус» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному  предпринимателю – главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании 2 597 400 рублей задолженности, 4 664 930 рублей 40 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных с 11.06.2019 по 24.11.2021, с последующим их начислением из расчета 0,2% от суммы задолженности по день фактической оплаты долга, а также 1 531 967 рублей 87 копеек неустойки, начисленной с 11.06.2019 по 24.11.2021, с последующим ее начислением из расчета 24% годовых от суммы задолженности по день фактической оплаты долга.

Предприниматель предъявил обществу встречный иск о понуждении предоставить сертификаты качества на поставленный семенной материал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Интенсагро». 

Решением 23.06.2022 (с учетом определения от 23.06.2022 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 597 400 рублей задолженности, 2 639 785 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление от 28.03.2022), до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Принят отказ предпринимателя от встречного иска, производство по делу в этой части прекращено. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Суд первой инстанции, проанализировав условия пункта 3.2 спецификации № 4 к договору от 28.05.2018, указал на то, что фактически данное условие является соглашением сторон о неустойке, а не о предоставлении коммерческого кредита. Неустойка после корректировки ее расчета уменьшена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. 

Постановлением суда апелляционной инстанции 06.10.2022 решение 23.06.2022 изменено; с ответчика в пользу истца взыскано 2 597 400 рублей задолженности, 1 748 868 рублей 56 копеек неустойки, начисленной с 11.06.2019 по 31.03.2022, с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением от 28.03.2022, до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также 5 724 669 рублей 60 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных с 11.06.2019 по 16.06.2022, с  последующим их начислением из расчета 0,2% от суммы задолженности по день фактической оплаты долга. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, недостатки товара с учетом его специфики (посевные качества семян подсолнечника) могли быть обнаружены только после посева семян и определения их низкой всхожести; сертификаты соответствия, представленные вместе с товаром, являются поддельными и составлены в отношении другой продукции. Общество «Интенсагро» поставило отметчику вместо семенного материала кормовой подсолнечник, стоимость которого существенно ниже и составляет 62 тыс. рублей. Платежным поручением от 07.09.2022 № 755 ответчик перечислил на расчетный счет истца 62 тыс. рублей в счет оплаты фактически поставленного товара, поэтому задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании у правоохранительных органов материалов проверки по заявлению предпринимателя и приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А53-32392/2022.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой он просит оставить жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, на основании заключенного сторонами договора купли-продажи товара от 26.04.2019 № 78 (далее  – договор; т. 1, л. 57 – 60) и спецификации № 4 (т. 1, л. 61) по товарной накладной от 29.05.2019 № 241 общество «Интенсагро» (продавец) поставило предпринимателю (покупателю) товар (семена подсолнечника ЛГ5555 и ЛГ5542КЛ) общей стоимостью 2 597 400 рублей.

Согласно пункту 3.1 спецификации № 4  покупатель оплачивает  2 597 400 рублей до 10.06.2019. 

В силу пункта 6.3 договора, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 24% годовых со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в предусмотренный договором в срок, товар считается переданным на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суммой коммерческого кредита является общая стоимость переданного, но неоплаченного в срок товара. В этом случае покупатель обязуется уплатить продавцу проценты на сумму коммерческого кредита  (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 26% годовых. Проценты на сумму коммерческого кредита начисляются со дня, следующего за последним днем срока оплаты товара до момента полного исполнения обязательств по оплате товара. Уплата покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом не освобождает его от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.2 спецификации № 4 стороны согласовали иную, чем в пункте 6.4 договора ставку процента по коммерческому кредиту. Так, начиная со дня окончания предоставленной покупателю отсрочки в соответствии с пунктом 3.1 названной спецификации на проданный по договору в кредит товар в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты в размере 0,2% за каждый день на сумму фактической задолженности. Начисление процентов производится до даты расчета за товар.

12 апреля 2021 года обществом «Интенсагро» (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования, вытекающее из спорного договора, спецификации № 4 и товарной накладной от 29.05.2019 № 241 передано цессионарию.

Невыполнение ответчиком условий по договору и спецификации № 4 в части оплаты поставленного истцом товара  явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с иском.

Предприниматель, ссылаясь на некачественность поставленных семян подсолнечника, их низкую всхожесть, предоставление обществом «Интенсагро» поддельных сертификатов соответствия на товар, обратился в суд с встречным иском к ответчику о понуждении предоставить сертификаты качества на поставленный обществом «Интенсагро» семенной материал. 

Впоследствии предприниматель заявил отказ от встречного иска, который принят судом первой инстанции, производство по делу в этой части прекращено.

Суды установили, что предприниматель ранее обращался в арбитражный суд с иском к обществу «Интенсагро»  о расторжении спецификации № 4 к договору по тем же основаниям. Вступившим в законную силу судебными актами по делу № А53-38140/2020 в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности поставки  обществом «Интенсагро» семян ненадлежащего качества и существенного нарушения им условий договора.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что проверка подлинности поставленных семян по инициативе представителя предпринимателя – ФИО3 проводилась 07.06.2019 в офисе общества «Интенсагро» в присутствии представителя  ООО «Лимагрен РУ» ФИО4 (представительство международного сельскохозяйственного кооператива Limagrain Group в России, являющегося производителем спорных семян), который осмотрел упаковку, семена, документы на товар и подтвердил подлинность продукции и сертификатов. Мешок с семенами подсолнечника привез в офис общества «Интенсагро» непосредственно представитель предпринимателя – ФИО3  

В ходе проведения проверки по заявлению предпринимателя правоохранительными органами опрошен ФИО4, его пояснения зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2020 (т. 1, л. 139 – 143). По факту наличия в материалах проверки поддельных сертификатов соответствия на товар правоохранительными органами установлено следующее. 

7 июня 2019 года после проверки в офисе общества «Интенсагро» товара и документов на него, ФИО3 уехал, однако в этот же день вернулся в офис и попросил заверить копии сертификатов соответствия на товар. ФИО5 (директор общества «Интенсагро»), полагая, что ФИО3 просит заверить те сертификаты соответствия, которые предоставлены  обществом «Интенсагро»  и исследованы ФИО4, дал распоряжение секретарю заверить и отсканировать сертификаты. 

Данные пояснения ФИО5 подтверждены при последующем исследовании правоохранительными органами информационных носителей, изъятых из офиса общества «Интенсагро». 

В ходе проведения дополнительной проверки к материалу приобщены оригиналы сертификатов соответствия, выданные филиалами ФГБУ «Россельхозцентр» по Воронежской области и по Краснодарскому краю. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2020 указано, что в ноябре 2019 года государственным инспектором отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия отобраны пробы в целях проведения исследования посевных качеств семян подсолнечника, по результатам которых установлено, что  материал, являющийся производным ГМО, не обнаружен; семена соответствуют ГОСТ Р52325-2005; норматив всхожести составляет не менее 85%, а исследованный образец имеет показатель 99%; примесей семян сорных растений, карантинных сорняков, склероции белой, серой гнили и других не обнаружено; чистота исследуемого образца  составляет 100%; являются ли отобранные пробы гибридом подсолнечника LG 5555 CLP установить невозможно (протоколы испытаний от 27.11.2019 № 20140.3Ф, от 02.12.2019 № 20140.1Ф, от 09.12.2019 № 20140Ф). 

Также истцом в материалы дела представлены акты обследования от 17.06.2019 и 27.09.2019 полей предпринимателя, составленные комиссией в составе представителей Тарасовского межрайонного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Ростовской области и директора общества «Интенсагро», в которых указано на следующее. По состоянию на 17.06.2019 комиссией установлено, что полевая всхожесть подсолнечника на полях предпринимателя составила 30% от рекомендуемой нормы; фаза развития подсолнечника – «2-3 настоящих листьев»; семена, не имеющие всходов, находятся в сухой почве, лежат на поверхности или недостаточной глубине, что свидетельствует о нарушении технологии возделывания подсолнечника (завышена скорость движения сеялки при посеве либо сеялка не выставлена на нужную глубину посева)  и не проведении подготовительных работ почвы к посеву. По состоянию на 27.09.2019 установлено, что на пяти из шести полей предпринимателя находится посев подсолнечника с густотой стояния от 60 000 до 65 000 стеблей на гектар, годный к уборке через 7 – 14 дней; одно поле обработано, проведено дискование почвы и на нем произведен посев озимой пшеницы (имеются всходы).   

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки обществом «Интенсагро» и принятия предпринимателем товара по договору в отсутствие доказательств его полной оплаты со стороны последнего, руководствуясь статьями  454, 457, 469, 475, 486, 488, 506, 518  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 2 597 400 рублей задолженности.

Изложенные в жалобе доводы о некачественности семян и предоставлении обществом «Интенсагро» поддельных сертификатов соответствия на товар были предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств.

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, исследованию, оценке и переоценке доказательств.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право покупателя отказаться от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока.

Иными словами, в этом случае покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться полностью или частично (в отношении конкретной партии товара) от исполнения договора, что влечет его расторжение или изменение (пункт 2 статьи 450.1 названного Кодекса). 

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано, как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

При приемке товара ответчик не ссылался на отсутствие какой-либо документации. Доказательств того, что покупатель заявил отказ от спорного товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов, не представлено. Пояснениями ФИО4, опрошенного правоохранительными органами в ходе проведения проверки по заявлению предпринимателя, подтверждается, что представитель предпринимателя на момент выборочного осмотра товара в офисе общества «Интенсагро» располагал документами на товар, подлинность которых ФИО4, являясь представителем компании-производителя, подтвердил.  Обстоятельства предоставления сертификатов соответствия, не относящихся к поставленному товару,  исследованы правоохранительными органами и установлены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2020 (т. 1, л. 139 – 143). В ходе проведения дополнительной проверки к материалу приобщены оригиналы сертификатов соответствия, выданные филиалами ФГБУ «Россельхозцентр» по Воронежской области и по Краснодарскому краю. 

Позиция судов согласуется с выводами, сформулированными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Документов подтверждающих некачественность поставленных семян подсолнечника и несоответствие их условиям спецификации № 4 к договору в материалы не представлено.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению. Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Апелляционный суд рассмотрел данное ходатайство и не нашел оснований для его удовлетворения, придя к выводу о возможности рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам с учетом наличия в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2020, писем от 23.03.2022 № 3/3750 и от 25.04.2022 № 12/4425, полученных судом первой инстанции от правоохранительных органов, а также с учетом того, что ответчик не обосновал причины, препятствующие получению материалов проверки, проводимой правоохранительными органами по его заявлению.

Довод заявителя о том, что в рамках дела № А53-32392/2022 рассматривается иск предпринимателя к обществу и ООО «Интенсагро» о признании договора исполненным, не свидетельствует о наличии у суда апелляционной инстанции оснований для приостановления производства по рассматриваемому делу. Производство по названному делу, возбуждено на основании искового заявления, поданного предпринимателем в суд 23.09.2022, то есть после вынесения решения судом первой инстанции. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания фактов поставки товара ненадлежащего качества и факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лежит на последнем. Указанные факты предприниматель должен был доказать в рамках настоящего дела. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 по делу № А53-32392/2022, вступившим в законную силу (апелляционная жалоба предпринимателем не подана), в иске отказано.

Разрешая спор в части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, суд первой инстанции, проанализировав условия пункта 3.2 спецификации № 4 к договору, указал на то, что фактически данное условие является соглашением сторон о неустойке, а не о предоставлении коммерческого кредита; одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора за нарушение срока оплаты товара, и ответственности, предусмотренной пунктом 3.2 спецификации № 4, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства, а применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства. Неустойка после корректировки ее расчета уменьшена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции в этой части, решение суда первой инстанции изменил. 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание буквальное толкование условий пункта 6.3 договора и пункта 3.2 спецификации № 4 во взаимосвязи с пунктом 6.4 договора, в связи с чем указал на то, что пунктом 6.4 договора и пунктом 3.2 спецификации № 4 прямо предусмотрено, что товар считается переданным на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации); уплата покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом не освобождает его от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели иной размер процентов (24% годовых).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение конкретного размера процентов и неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой (процентами) и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Ошибочное применение судом апелляционной инстанции норм статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд учел, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за правомерное использование денежных средств и не являются мерой ответственности, соответственно, они не подлежат уменьшению в порядке статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мораторий, введенный постановлением от 28.03.2022, также не может быть учтен при их расчете.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществлять не вправе.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А53-41311/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                                О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

А.В. Тамахин