АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29368/2023

 

Нижний Новгород                                                                                         16 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-667),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маричевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Борская ДПМК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Интерресурс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ПРИВОЛЖСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ, Прокуратуры Нижегородской области, УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно проколу судебного заседания 

 

установил:

иск заявлен о взыскании 15 153 647 руб. предоплаты по договору от 29.12.2020 №201229, 2 094 524 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 04.10.2023 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14.05.2024, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе  "Картотека арбитражных дел". После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик считает, что требование истца о начислении процентов является неправомерным.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил заявление о зачете встречных однородных требований. По мнению ответчика обязательства ООО "Интерресурс" в виде задолженности перед ООО «Борская ДПМК» на сумму 15 153 647 руб. по договору поставки от 29.12.2020 №201229 считаются прекращенными в результате состоявшегося зачета встречных однородных требований ООО "Интерресурс" к ООО «Борская ДПМК» о взыскании задолженности по договору №06/07-05 (на поставку продукции нефтепереработки) от 05.07.2019 - 18 348 758 руб. 19 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 472 270 руб. 36 коп. неустойки.

Истец настаивает на взыскании с ответчика процентов.

В материалы дела от МРУ Росфинмониторинга по ПФО поступила письменная позиция, согласно которой, в настоящее время Управление значимой информацией для рассмотрения настоящего спора не располагает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев представленные в дело документы, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №201229 от 29.12.2020, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Поставка продукции осуществляется для обеспечения выполнения Покупателем работ по капитальному ремонту и содержанию автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-2309) Бутавка-Хохлома-Ермилово км 5+500 - км 12+100 в Ковернинском районе Нижегородской области (далее - Объект).

Количество, ассортимент, характеристики поставляемой продукции, сроки поставки, способ доставки, а также цены и условия оплаты определяются настоящим договором и Приложениями к нему, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Сторонами согласованы Приложения от 29.12.2020 №1, №2, №3 к договору на поставку товара в период с 11.01.2021 по 01.09.2021 на общую сумму 18 110 755 руб.

На основании выставленных ответчиком счетов на оплату №92 от 29.12.2020, №93 от 29.12.2020, № 94 от 29.12.2020,  31.12.2020 истец внес предоплату в размере 100 % стоимости товара.

Между тем, в указанный период обязательство по поставке товара ответчиком в полном объеме не исполнено.

10.09.2021 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой возвратить средства в размере стоимости непоставленного товара либо осуществить зачет иных встречных обязательств.

27.07.2022 ответчик направил истцу письмо, которым сообщил о расторжении водностороннем порядке договора с 27.08.2022 и направил акт сверки для урегулированиясуммы предварительной оплаты по невыбранной продукции.

Вместе с тем, авансовый платеж в сумме 15 153 647 руб. ответчиком не возвращен, что послужило ООО «Борская ДПМК» основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим своё действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, возврат оплаченной суммы.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств и неисполнение ответчиком обязательства по передаче товара в установленный срок на сумму 15 153 647 руб., установлены судом, подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

В данном случае, исходя из положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Истец реализовал право потребовать у ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар путем направления требования от 10.09.2021 о возврате денежных средств либо о зачете иных встречных обязательств.

Кроме того, в ответ на требование истца, ответчик в письме от 27.07.2022, сообщил о расторжении в одностороннем порядке договора поставки с 27.08.2022.

С момента предъявления истцом требования о возврате предоплаты у ответчика возникло денежное обязательство на указанную сумму предоплаты, поскольку встречное предоставление отсутствует, в связи с отказом сторон от договора поставки оснований для удержания денежных средств не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие возврат истцу предварительной оплаты, в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 15 153 647 руб. заявлено правомерно.

Ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 15 153 647 руб.

Рассмотрев заявление ответчика, суд установил следующее.

Материалами дела установлен факт наличия задолженности ООО «ИнтерРесурс» перед ООО «Борская «ДПМК» в сумме 1 513 647 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 года с общества с ограниченной ответственностью «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Интерресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 18 348 758 руб. 19 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 472 270 руб. 36 коп. неустойки. Размер процентов по коммерческому кредиту и неустойки определен по состоянию на 04.06.2021г.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137,138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 305- ЭС21-17351 по делу № А40-202320/2020, указал, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявление встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

С учетом изложенного, обязательства являются прекращенными с момента, когда стали способны к зачету - с момента наступления срока исполнения обязательства ООО «ИнтерРесурс» перед ООО «Борская ДПМК», который наступил позже.

Таким образом, начисление истцом процентов на сумму предварительной оплаты суд считает неправомерным,  в связи с чем, данное требование  удовлетворению не подлежит.

Суд, изучив материалы дела и установив, что между сторонами имеются встречные денежные требования, считает необходимым произвести зачет встречных требований.

После проведения зачета прекращаются обязательства ООО «Борская «ДПМК» перед ООО «ИнтерРесурс» по Договору № 06/07-05 (на поставку продукции нефтепереработки) от 05.07.2019г. в части оплаты процентов по коммерческому кредиту на сумму 15 153 647,00  рублей.

Сумма задолженности ООО «Борская «ДПМК» перед ООО «ИнтерРесурс» по Договору № 06/07-05 (на поставку продукции нефтепереработки) от 05.07.2019г. после проведения зачета составляет: 3 195 111 руб. 19 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 472 270 руб. 36 коп. неустойки.

На основании вышеизложенного, а также с учетом произведенного зачета встречных требований, суд отказывает ООО «Борская «ДПМК» в удовлетворении иска.

Государственная пошлина на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 728 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу, в порядке статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Борская ДПМК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 4 728 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 13.10.2023 №660. Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                         С.В. Якуб