ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.11.2017

Дело № А40-35812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  24.11.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Комоловой М.В., 

судей Мысака Н.Я., Закутской С.А., 

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего коммерческого банка «Унифин» (акционерное общество) – ГК «АСВ» - ФИО1-доверенность от 21.06.2017 № 3-2547 

рассмотрев 21.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка «Унифин» (акционерное общество) – ГК «АСВ» 

на определение от 18.04.2017 

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Романченко И.В., 

на постановление от 30.08.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С. 

по заявлению конкурсного управляющего коммерческого банка «Унифин» (акционерное общество) – ГК «АСВ» о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 05.06.2016 по выдаче денежных средств со счета, принадлежащего ФИО2, применении последствий недействительности сделки 

по делу о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка «Унифин» (акционерное общество) 

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 15.02.2016 № ОД-523 у коммерческого банка «Унифин» (акционерное общество) (далее - КБ «Унифин» (АО), должник) с 15.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 15.02.2016 № ОД-524 с 15.02.2016 назначена временная администрация по управлению КБ «Унифин» (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 КБ «Унифин» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий должника). 

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 05.02.2016 по выдаче через кассу денежных средств со счета № 202029788000000001, открытого ФИО2, и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из указанных судебных актов усматривается, что 05.02.2016 совершена банковская операция по выдаче через кассу денежных средств со счета № 202029788000000001,открытого ФИО2, в размере 20 000 Евро и 20 000 долларов США.

Полагая, что указанная банковская операция привела к предпочтительному удовлетворению требований ФИО2 перед требованиями других кредиторов Банка, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной сделкой основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)» 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает конкурсный управляющий, судами не учтены положения статей 140, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка тому обстоятельству, что по состоянию на 05.02.2016 банком фактически не исполнялись платежные поручения иных клиентов, что позволяет отнести их к картотеке неисполненных платежных поручений. 

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по спору определения и постановления ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться: могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что на дату совершения спорной операции – 05.02.2016 в Банке отсутствовала картотека неисполненных распоряжений клиентов банка, которая была сформирована только 11.02.2016, а до указанной даты обязательства клиентов исполнялись Банком в штатном режиме, пришли к выводу, что совершение оспариваемой сделки не привело к предпочтительному удовлетворению требований ФИО2, в связи чем отказали в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, и сводятся к несогласию конкурсного управляющего с выводами судов и направлены переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А40-35812/16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                              М.В. Комолова 

Судьи:                                                                                            Н.Я. Мысак 

                                                                                                              С.А. Закутская