АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25131/2022

13 октября 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Завод №9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 38222 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1, директор, личность удостоверена по паспорту; ФИО2,  представитель по доверенности от 10.09.2022, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество «Завод №9» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании 38222 руб. 39 коп.

Определением суда от 20.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 31.05.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что на стороне истца имеется задолженность в размере 46252 руб. 76 коп.

От истца 28.06.2022 поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которому истец считает, что обязательства сторон не могут считаться прекращенными в связи с тем, что ответчиком уведомление о зачете не направлялось.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 13.07.2022 в связи с невозможностью рассмотрения настоящего иска в порядке упрощенного производства, с учетом того, что истцу и ответчику необходимо представить дополнительные документы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 16.08.2022.

От истца 09.08.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительны документов, а именно актов верки взаимных расчетов с протоколом разногласий.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 18.08.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 06.10.2022.

В судебном заседании 06.10.2022 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В исковом заявлении истец указывает, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-8866/20 от 27.01.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу №А60-14071/2020  изменено. Заявление ООО «Металлинвест» о взыскании судебных расходов с АО «Завод №9» в размере 35 000 руб. удовлетворено.

С АО «Завод №9» 17.02.2021 платежными поручениями №28174 и №31054 списаны денежные средства в сумме 35 000 рублей в пользу ООО «Металлинвест» в счет возмещения судебных расходов. Истец указывает, что в связи с поздним поступлением информации о списаниях денежных средств, АО «Завод №9» не знало о данных списаниях и 27.04.2021 перечислило ООО «Металлинвест» денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере 35 000 рублей в порядке исполнения, что подтверждается платежным поручением №2960.

В связи с чем, по мнению истца, образовалась переплата в размере 35 000 руб. 00 коп.

Истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что судебные расходы в размере 35 000 рублей были взысканы дважды, но неосновательного обогащения не возникло так как у АО «Завод №9» имеется задолженность перед ООО «Металлинвест» в размерах: 78127 руб. 76 коп. взысканных Арбитражным судом Свердловской области в качестве неустойки, а также государственная пошлина в размере 3125 рублей установленная вступившим в законную силу этим же судебным решением от 08.09.2020 по делу №А60-23997/2020. Данное решение АО «Завод №9» не исполнило, в связи с этим у истца образовалась задолженность в размере 81252,76 рублей. 

Определением от 13.07.2022 суд предложил сторонам провести сверку расчетов, акт сверки представить суду.

Истцом 09.08.2022 представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 15.04.2022 с протоколом разногласий.

Согласно представленным данным, истец указал, что его задолженность перед ответчиком составляет 27899 руб. 03 коп. Данный факт зафиксирован в акте сверки и протоколе разногласий, скреплен подписью и печатью истца. Также о наличии задолженности истца перед ответчиком истец указал по тексту ходатайства о приобщении акта сверки от 09.08.2022.

По расчетам ответчика, задолженность истца составляет 46252 руб. 76 коп., что также отражено в протоколе разногласий.

Таким образом, на основании представленных данных, учитывая наличие задолженности на стороне истца перед ответчиком, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. Факт наличия неосновательного обогащения из материалов дела не следует.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное,  расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся  на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяО.В. Маковкина