﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-3674/2020

14 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом 

администрации города Чебоксары

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.03.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021

по делу № А79-3674/2020

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление»

(ИНН: 2130152858, ОГРН: 1152130004685)

 

к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом 

администрации города Чебоксары

(ИНН: 2126002000, ОГРН: 1022101131293)

 

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

индивидуальный предприниматель Жамкова Эльвира Эмирзяновна,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее – Комитет) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров купли-продажи нежилых помещений путем изложения спорных условий в следующей редакции: 

- договор купли-продажи нежилого помещения № 3, общей площадью                         184,5 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Шевченко, д. 27, заключенным на следующих условиях: пункт 1.3. Выкупная стоимость (продажная цена) нежилого помещения составляет 3 203 000 рублей без учета НДС; пункт 2.1. Оплата выкупной стоимости нежилого помещения, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, производится покупателем в рассрочку в течение 60 (шестидесяти) месяцев со дня подписания настоящего договора в размере 53 383 рублей 34 копеек ежемесячно путем внесения покупателем на расчетный счет продавца. Покупатель вправе досрочно оплатить стоимость (продажную цену) нежилого помещения, с уплатой процентов за пользование рассрочкой, начисленных на дату погашения. 

- договор купли-продажи нежилого помещения № 4, общей площадью                         179,8 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Шевченко, д. 27, изложить в следующей редакции: пункт 1.3. Выкупная стоимость (продажная цена) нежилого помещения составляет 3 121 000 рублей без учета НДС; пункт 2.1. Оплата выкупной стоимости нежилого помещения, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, производится покупателем в рассрочку в течение 60 (шестидесяти) месяцев со дня подписания настоящего договора в размере 52 016 рублей 67 копеек ежемесячно путем внесения покупателем на расчетный счет продавца. Покупатель вправе досрочно оплатить стоимость (продажную цену) нежилого помещения, с уплатой процентов за пользование рассрочкой, начисленных на дату погашения. 

Истец также просил взыскать с ответчика 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 рублей расходов по судебной экспертизе. 

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Жамкова Эльвира Эмирзяновна (далее – Предприниматель). 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, удовлетворил уточненные требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами в части взыскания расходов на проведение экспертизы, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на то, что судами не учтена правовая природа преддоговорного спора, в результате которого судом устанавливаются обязательственные условия сделки, по которым у сторон имелись разногласия, и в любом случае выносится решение об удовлетворении иска, потому судебный акт по результатам разрешения преддоговорного спора не может считаться принятым в пользу той или другой стороны, следовательно, расходы на проведение экспертизы, понесенные истцом, подлежат отнесению на это лицо.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Комитет (арендодатель), общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1» (управляющая организация) и общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-18» (прежнее наименование истца; арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности города Чебоксары от 23.03.2016                 № 2272, по условиям которого арендодатель при участии управляющей организации сдает, а арендатор принимает в аренду (во временное пользование) нежилое помещение (строение), которое характеризуется данными, приведенными в приложении «Описание объекта аренды» к договору, являющемся неотъемлемой частью договора. 

Согласно приложению № 1 к договору «Описание объекта аренды» объектом аренды по договору является нежилое помещение № 3 общей площадью 184,5 квадратного метра, расположенное на цокольном этаже (литера А1) жилого пятиэтажного кирпичного дома (литера А) с подвалом (литера А2), находящегося по адресу: г. Чебоксары,                        ул. Шевченко, д. 27. 

В соответствии с пунктом 5 приложения № 1 срок действия договора аренды устанавливается с 01.03.2016 по 28.02.2021. 

Кроме того, Комитет (арендодатель), общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1» (управляющая организация) и общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-18» (прежнее наименование истца; арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности города Чебоксары от 23.03.2016 № 2271, по условиям которого арендодатель при участии управляющей организации сдает, а арендатор принимает в аренду (во временное пользование) нежилое помещение (строение), которое характеризуется данными, приведенными в приложении «Описание объекта аренды» к договору, являющемся неотъемлемой частью договора. 

Согласно приложению № 1 к договору «Описание объекта аренды» объектом аренды по договору является нежилое помещение № 4 общей площадью 179,8 квадратного метра, расположенное на цокольном этаже (литера А1) жилого пятиэтажного кирпичного дома (литера А) с подвалом (литера А2), находящегося по адресу: г. Чебоксары,                       ул. Шевченко, д. 27. 

В соответствии с пунктом 5 приложения № 1 срок действия договора аренды устанавливается с 07.03.2016 по 06.03.2021. 

Истец обратился в Комитет с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики – указанных нежилых помещений. 

Администрация города Чебоксары 28.02.2020 вынесла постановления № 429 и 431 об условиях приватизации нежилого помещения № 3 со стоимостью (цены продажи) в размере 4 670 000 рублей (без учета НДС) и нежилого помещения № 4 со стоимостью (цены продажи) в размере 4 290 000 рублей (без учета НДС). 

В письмах от 04.03.2020 № 039-1930 и 039-1931 Комитет направил истцу названные постановления, а также проекты договоров купли-продажи нежилых помещений. Истец подписал проекты договоров купли-продажи нежилых помещений с протоколами разногласий, не согласившись с указанной ответчиком стоимостью (продажной ценой) нежилых помещений, и направил их в адрес ответчика. 

Ответчик направил истцу свои протоколы урегулирования разногласий, в которых отклонил предложенные истцом протоколы разногласий. 

Ссылаясь на наличие разногласий, возникших при заключении договоров купли-продажи муниципального имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца была назначена экспертиза с целью установления соответствия отчетов об оценке рыночной стоимости от 12.02.2020 № 5.1380/2020 и от 12.02.2020 №6.1380/2020, подготовленных Предпринимателем, требованиям Федерального закона от 29.07.1998             № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценке) и Федеральных стандартов оценки, и в случае выявления несоответствия отчетов об оценке определить по состоянию на 15.01.2020 рыночную стоимость без учета НДС спорных объектов оценки; проведение экспертизы поручено АНО «Бюро научных экспертиз» Яковенко Роману Владимировичу. 

Согласно заключению судебной экспертизы от 04.11.2020 № 69/2020 исследованные отчеты об оценке рыночной стоимости, подготовленные Предпринимателем, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности; допущенные нарушения повлияли на определение рыночной стоимости объектов оценки; рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 15.01.2020 составляет: нежилого помещения № 3 – 3 203 000 рублей (без учета НДС); нежилого помещения № 4 – 3 121 000 рублей (без учета НДС).

Названное экспертное заключение оценено судом как самостоятельно так и наряду с другими доказательствами и признано надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено.

Руководствуясь статьями 217, 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Закона об оценке, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования и необходимости урегулирования разногласий, возникшие между Обществом и Комитетом при заключении договоров купли-продажи нежилых помещений, путем изложения спорных условий в редакции заявления об уточнении иска с учетом выводов судебной экспертизы. При этом суд отнес расходы по судебной экспертизе и по оплате государственной пошлины на ответчика.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Комитета с возмещением истцу расходов по оплате судебной экспертизы, в связи с чем в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется в данной части.

Согласно https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=388923&dst=100624&field=134&date=12.10.2021статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановлением № 1) разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из правовой природы преддоговорного спора и статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результатом разрешения преддоговорного спора по существу является не удовлетворение иска либо отказ в его удовлетворении, а определение судом содержания всех спорных условий договора, по которым у сторон возникли разногласия. Вместе с тем это не означает, что судебный акт по преддоговорному спору не может считаться принятым в пользу той или иной стороны в зависимости от того, в редакции какой стороны суд принял спорный пункт договора.

Из материалов дела, Общество обратилось в суд за урегулированием преддоговорного спора, не согласившись с выкупной ценой спорного имущества, предложенной Комитетом, и фактически преследовало цель снизить стоимость выкупаемого имущества.

По результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы была подтверждена необоснованность установления цены выкупаемого имущества, предложенной ответчиком на основании исследованных экспертизой отчетов об оценке стоимости имущества. Данная экспертиза проведена по ходатайству истца. 

Таким образом, суд в рассматриваемом случае удовлетворил уточненные с учетом выводов судебной экспертизы исковые требования истца в полном объеме и фактически уменьшил выкупную стоимость объектов недвижимости в сравнении с предложенной Комитетом.

Как верно указал суд, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (пункт 21 Постановления № 1).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о наличии правовых оснований для компенсации ответчиком расходов истца на оплату судебной экспертизы в полном объеме.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов в обжалованной части по приведенным в кассационной жалобе доводам суд округа не установил, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права. 

Несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствует о нарушении судами норм материального и/или процессуального права и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо. 

Доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу                          № А79-3674/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын