Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-35756/20

9 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 9 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митяевой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМКЕМИКАЛСГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙМКЕМИКАЛСГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДПЛЮС» о взыскании задолженности по договору поставки от 03.04.2020 № 27 в размере 1 600 000 рублей, пени в размере 5440 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 29 400 рублей.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил в полном объеме свои обязательства по поставке товара после получения предоплаты по договору, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

В судебном заседании  представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.04.2020 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор № 27, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы и общая стоимость которой установлены в согласованном сторонами приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в порядке и сроки, определенные договором (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем в безналичной форме в порядке 100 % предоплаты за партию.

Как отмечено в пункте 4.1.1 этого же договора, поставщик обязан поставить продукцию в ассортименте, количестве в течение 3 рабочих дней после получения 100 %, указанную в счете к договору.

Согласно пункту 6.2 договора от 03.04.2020 № 27, за несвоевременную передачу продукции по вине поставщика он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01 % от стоимости не переданной продукции за каждый день просрочки.

В спецификации от 03.04.2020 № 1 стороны согласовали ассортимент и количество поставляемой продукции, а также стоимость в размере 1 600 000 рублей и срок поставки (в течение 5 дней с момента поступления 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика).

Истец осуществил предоплату товара в размере 1 600 000 рублей, однако ответчик взятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере перечисленной истцом суммы предоплаты.

Претензия истца оставлена ответчика без удовлетворения, что послужило основанием для последующего обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Представленным в материалы дела платежным поручением от 03.04.2020 № 437 подтверждается, что истец перечислил ответчику предварительную оплату за товар по договору в размере 1 600 000 руб.

Вместе с тем товар, за который истцом произведена предварительная оплата, ответчиком истцу на указанную сумму в установленный срок не поставлен, что подтверждается также представленным в материалы дела гарантийным письмом от 10.04.2020 № 187, которым ответчик уведомил истца о невозможности поставки товара на оплаченную сумму в связи с отсутствием возможности его изготовления по причине утраты материала.

Кроме того, в гарантийном письме от 13.05.2020 № 287 ответчик указал, что в связи с непоставкой товара спорные денежные средства будут возвращены в срок до 29.05.2020.

Вместе с тем спорные денежные средства также не возвращены ответчиком истцу.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, денежные средства истцу не возвратил, требования истца о возврате суммы предварительной оплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки товара за период с 09.04.2020 по 12.05.2020 в размере 5440 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком поставки товара истцу, требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 28.04.2020 № 02/2020, по условиям которого ФИО1 (поверенный) обязуется оказать истцу (доверителю) комплекс юридических услуг, связанных с исполнением поручения доверителя, перечисленные в пунктах 1.1.1-1.1.6 (пункт 1.1.).

Дополнительным соглашением от 28.04.2020 № 1 стороны внесли изменения и дополнения в пункт 1 договора возмездного оказания услуг от 28.04.2020 № 02/2020.

Согласно пункту 4.1 названного договора стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей и уплачивается доверителем в течение 7 дней с момента заключения договора.

Фактическое оказание услуг подтверждается документами, составленными и представленными в материалы дела от имени истца его представителем, участием представителя в судебных заседаниях.

Оплата истцом оказанных ему услуг в размере 35 000 рублей подтверждается платежным поручением от 29.04.2020 № 533.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 названного постановления отмечено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Суд, исследовав и оценив представленные истцом документы, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения настоящего дела, которые включают в себя расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, связаны с настоящим делом, являются понесенными фактически в размере 35 000 рублей, подтверждены документально.

Оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на представление интересов истца являются разумными и соразмерными и подлежат взысканию в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом излишне уплаченная по платежному поручению от 02.06.2020 № 701 государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 350 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "ПРАЙМКЕМИКАЛСГРУПП" удовлетворить.

Взыскать с ООО "МЕДПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПРАЙМКЕМИКАЛСГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 600 000 руб., неустойку в размере 5440 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 054 руб.

Возвратить ООО "ПРАЙМКЕМИКАЛСГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 350 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.06.2020 № 701.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья        Е.Н. Чеснокова