ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А76-4986/2017

08 июня 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтажконструкция» ФИО2 о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А76-4986/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие представители: 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтажконструкция» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.09.2020);

общества с ограниченной ответственностью Центр комплектации «СТС» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 23.05.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажконструкция» (далее – общество «Строймонтажконструкция», должник). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 общество «Строймонтажконструкция» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газета «КоммерсантЪ» от 28.10.2017 № 202. 

Определением от 19.12.2018 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Строймонтажконструкция». 

Определением суда от 02.04.2019 конкурсным управляющим обществом «Строймонтажконструкция» утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющий «Южный Урал». 

В Арбитражный суд Челябинской области 07.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании соглашения об отступном от 23.11.2016 и актов приема-передачи от 23.12.2016, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Современные трубопроводные системы» (общество «Строймонтажконструкция») и обществом «Центр комплектации «СТС», недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника: транспортного средства марки JEEP GRANDCHEROKEE LIMITED, год изготовления – 2012, VIN 

<

***>, цвет серый, ПТС №77 ТХ 986187; транспортного средства марки ГАЗ – 330232, грузовой с борт, год изготовления – 2012, VIN 

<

***>, цвет кузова – белый, ПТС №52 НН453567; транспортного средства марки 27812 Е грузовой с борт, год изготовления – 2012, VIN 

<

***>, цвет кузова – синий, ПТС №62 НН140618. 

Определением от 11.11.2019 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Строймонтажконструкция». Определением суда от 16.12.2019 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено. 

Не согласившись с определением от 25.11.2020, общество «Центр комплектации «СТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. 

Постановлением от 23.06.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020 по делу № А76-4986/2017 отменено в части применения последствий недействительности сделок; сделка, оформленная соглашением об отступном от 23.11.2016 между обществом и обществом Центр Комплектации «СТС», и актами приема-передачи от 23.12.2016, от 23.12.2016, от 23.12.2016, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества «Центр комплектации «СТС» возвратить обществу «Строймонтажконструкция» автомобиль JEEP GRANDCHEROKEE LIMITED, год изготовления – 2012, VIN 

<

***>, цвет серый, ПТС №77 ТХ 986187. Взыскать с общества Центр комплектации «СТС» в пользу общества «Строймонтажконструкция» 1 344 338 руб. 56 коп, в том числе: 350 405 руб. 56 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля JEEP GRANDCHEROKEE LIMITED, год изготовления – 2012, VIN 

<

***>, цвет серый, ПТС №77 ТХ 986187; 398 947 руб. стоимость автомобиля марки ГАЗ – 330232, грузовой с борт, год изготовления – 2012, VIN 

<

***>, цвет кузова – белый, ПТС №52 НН453567; 594 986 руб. – стоимость автомобиля – марки 27813Е грузовой с борт, год изготовления – 2012, VIN 

<

***>, цвет кузова – синий, ПТС №62 НН140618. Восстановить задолженность общества «Строймонтажконструкция» перед обществом «Центр комплектации «СТС» в размере 6 467 355 руб. 30 коп., погашенную посредством признанных недействительными сделок.». 

Конкурсный управляющий обществом «Строймонтажконструкция» ФИО2 28.02.2022 обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А76-4986/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит дополнительно взыскать с общества «Центр Комплектации «СТС» сумму в размере 2 850 689 руб. 40 коп. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 заявление конкурсного управляющего обществом «Строймонтажконструкция» ФИО2 о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А76-4986/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2022. 

От общества «Центр Комплектации «СТС» 18.03.2022 в суд поступил отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством об отложении судебного заседания на более позднюю дату для предоставления возможности ознакомления с материалами дела. 

Определением от 22.03.2022 судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтажконструкция» ФИО2 о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А76-4986/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отложено на 12.04.2022. 

От общества «Центр Комплектации «СТС» 11.04.2022 в суд поступили пояснения на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем. 

Определением от 12.04.2022 судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтажконструкция» ФИО2 о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А76-4986/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отложено на 12.05.2022. 

От общества «Центр Комплектации «СТС» 06.05.2022 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем.

Определением от 12.05.2022  судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтажконструкция» ФИО2 о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А76-4986/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отложено на 24.05.2022.

В составе суда, рассматривающего дело, определением от 23.05.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Кожевниковой А.Г. на судью Журавлева Ю.А.

От общества «Центр Комплектации «СТС» 23.05.2022 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем.

Определением от 24.05.2022  судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтажконструкция» ФИО2 о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А76-4986/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отложено на 07.06.2022.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях формирования состава суда для рассмотрения настоящего заявления произведена замена судьи Матвеевой С.В. на судью Забутырину Л.В.

От общества «Центр Комплектации «СТС» 03.06.2022 и конкурсного управляющего обществом «Строймонтажконструкция» ФИО2 07.06.2022 в суд поступили ходатайства об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем. В удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку приведенные в обоснование заявления доводы сами по себе не препятствуют для решения процессуального вопроса о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и могут быть учтены при разрешении по существу  вопроса о  признании сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Инженерный Центр «Современные трубопроводные системы» (общество «Строймонтажконструкция») и обществом «Центр комплектации «СТС» 23.11.2016 заключено соглашение об отступном № 1, по условиям которого должник, в счет исполнения обязательств по договору поручительства от 18.12.2015 №15095, предоставляет ответчику отступное на сумму 6 467 355 руб. 30 коп. (л.д. 9, 26-28 т.1). 

Актом приема-передачи от 23.12.2016 во исполнение соглашения об отступном должником передано ответчику транспортное средство – автомобиль JEEP GRANDCHEROKEE LIMITED, год изготовления – 2012, VIN 

<

***>, цвет серый, ПТС №77 ТХ 986187, стоимостью, определенной сторонами в акте, в размере 1 350 000 руб. (л.д. 10,29 т.1). Из текста акта следует, что автомобиль находится в технически исправном состоянии, иных характеристик его состояния не отражено. 

Актом приема-передачи от 23.12.2016 во исполнение соглашения об отступном должником передано ответчику транспортное средство – автомобиль – 27813Е грузовой с борт, год изготовления – 2012, VIN 

<

***>, цвет кузова – синий, ПТС №62 НН140618, стоимостью, определенной сторонами в акте, в размере 610 000 руб. (л.д. 11,30 т.1). 

Кроме того, актом приема-передачи от 23.12.2016 во исполнение соглашения об отступном должником передано ответчику транспортное средство – автомобиль марки ГАЗ – 330232, грузовой с борт, год изготовления – 2012, VIN 

<

***>, цвет кузова – белый, ПТС №52 НН453567, стоимостью, определенной сторонами в акте, в размере 380 000 руб. (л.д. 12, 31 т.1). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Строймонтажконструкция». 

Решением от 10.10.2017 общество «Строймонтажконструкция» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Полагая, что сделка, оформленная соглашениями об отступном и актами от 23.12.2016, отвечает признакам недействительности, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника: транспортного средства марки JEEP GRANDCHEROKEE LIMITED, год изготовления – 2012, VIN 

<

***>, цвет серый, ПТС №77 ТХ 986187; транспортного средства марки ГАЗ – 330232, грузовой с борт, год изготовления – 2012, VIN 

<

***>, цвет кузова – белый, ПТС №52 НН453567; транспортного средства марки 27812 Е грузовой с борт, год изготовления – 2012, VIN 

<

***>, цвет кузова – синий, ПТС №62 НН140618.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленный конкурсным управляющим требования, признал спорные сделки недействительными, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Центр комплектации «СТС».

Не согласившись с определением от 25.11.2020 общество «Центр комплектации «СТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В целях определения рыночной стоимости отчужденного имущества, а также автомобиля JEEP GRANDCHEROKEE LIMITED с учетом имеющихся сведений о его повреждении в ДТП, апелляционным судом назначено проведение повторной (дополнительной) экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества «ЭСКейП» ФИО7

Согласно поступившему суду заключению эксперта № 110-21 эксперт пришел к следующим выводам - рыночная стоимость по состоянию на дату совершения отступного транспортного средства марки JEEP GRANDCHEROKEE LIMITED, год изготовления – 2012, VIN 

<

***>, цвет серый, ПТС №77 ТХ 986187 составляет 1 379 400 руб., марки ГАЗ – 330232, грузовой с борт, год изготовления – 2012, VIN 

<

***>, цвет кузова – белый, ПТС №52 НН453567 – 398 947 руб.; марки 27813Е грузовой с борт, год изготовления – 2012, VIN 

<

***>, цвет кузова – синий, ПТС №62 НН140618 – 594 986 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки JEEP GRANDCHEROKEE LIMITED, год изготовления – 2012, VIN 

<

***>, цвет серый, ПТС №77 ТХ 986187 составляет 350 405 руб. 56 коп. без учета износа, с учетом износа – 125 350 руб. 

Рыночная стоимость транспортного средства марки JEEP GRANDCHEROKEE LIMITED, год изготовления – 2012, VIN 

<

***>, цвет серый, ПТС №77 ТХ 986187 по состоянию на дату экспертизы составляет 1 064 810 руб.

Постановлением от 23.06.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020 по делу № А76-4986/2017 отменено в части применения последствий недействительности сделок; сделка, оформленная соглашением об отступном от 23.11.2016 между обществом и обществом Центр Комплектации «СТС», и актами приема-передачи от 23.12.2016, от 23.12.2016, от 23.12.2016, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества «Центр комплектации «СТС» возвратить обществу «Строймонтажконструкция» автомобиль JEEP GRANDCHEROKEE LIMITED, год изготовления – 2012, VIN 

<

***>, цвет серый, ПТС №77 ТХ 986187. Взыскать с общества «Центр комплектации «СТС» в пользу общества «Строймонтажконструкция» 1 344 338 руб. 56 коп, в том числе: 350 405 руб. 56 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля JEEP GRANDCHEROKEE LIMITED, год изготовления – 2012, VIN 

<

***>, цвет серый, ПТС №77 ТХ 986187; 398 947 руб. стоимость автомобиля марки ГАЗ – 330232, грузовой с борт, год изготовления – 2012, VIN 

<

***>, цвет кузова – белый, ПТС №52 НН453567; 594 986 руб. – стоимость автомобиля – марки 27813Е грузовой с борт, год изготовления – 2012, VIN 

<

***>, цвет кузова – синий, ПТС №62 НН140618. Восстановить задолженность общества «Строймонтажконструкция» перед обществом «Центр комплектации «СТС» в размере 6 467 355 руб. 30 коп., погашенную посредством признанных недействительными сделок.». 

Конкурсный управляющий обществом «Строймонтажконструкция» ФИО2 28.02.2022 обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А76-4986/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит дополнительно взыскать с общества «Центр Комплектации «СТС» сумму в размере 2 850 689 руб. 40 коп.

В обоснование заявления, конкурсный управляющий ссылается на предоставление обществом «Центр комплектации «СТС» при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов реституционного требования  приложение № 1 от 23.11.2016 к соглашению об отступном № 1 от 23.11.2016, в соответствии с которым  должником передано  имущество общей стоимостью 2 850 689 руб. 40 коп. Указанный документ представлен конкурсному управляющему должником  10.02.2022 года; при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной  обстоятельства, связанные с наличием данного приложения, передачей имущества не раскрывались, в то время как разрешался вопрос о  реституции и восстановлении права требования на полную сумму.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего обществом «Строймонтажконструкция» ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что указанное заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а постановление от 23.06.2021 по делу № А76-4986/2017 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

При рассмотрении спора о признании соглашения об отступном от 23.11.2016 и актов приема-передачи от 23.12.2016, заключенных между обществом «Инженерный Центр «Современные трубопроводные системы» (общество «Строймонтажконструкция») и обществом «Центр комплектации «СТС», недействительными сделками обществом «Центр комплектации «СТС» в ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено приложение № 1 к спорному соглашению. Впоследствии указанное приложение № 1 представлено в суд при рассмотрении требования общества «Центр комплектации «СТС» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 409 148 руб. 56 коп.

Конкурсный управляющий счел, что представление обществом приложения № 1 к соглашению в судебное заседание по рассмотрению требования общества «Центр комплектации «СТС» является существенным обстоятельством для спора о признании сделки недействительной, которое не было и не могло быть известно ему как заявителю ранее (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В рамках настоящего обособленного спора судом рассматривались требования о признании недействительным соглашения об отступном с приложениями к нему, а также применение последствий недействительности сделки.

При предъявлении требований конкурсный управляющий  и суд  при рассмотрении обособленного спора, в том числе определяя последствия недействительности сделки, исходили из  передачи должником имущества, исключительно поименованного в  приложении № 2 к соглашению об отступном.

В случае же наличия сведений о существовании приложения №1 к соглашению об отступном, подтверждающего  передачу должником ответчику и иного имущества, указанные обстоятельства подлежали включению в предмет судебного исследования   и являлись бы значимыми при разрешении вопроса о применении  последствий недействительности сделки.

В тоже время указанные обстоятельства конкурсному управляющему должником и суду не были известны, обществом «Центр комплектации «СТС», участвующим в судебном разбирательстве,  представлены не были; ранее предъявления требования о включении в реестр  требований должника перед судом не раскрывались.

Возражения  общества «Центр комплектации «СТС»  со ссылкой  на то, что конкурсный управляющий должен был узнать о приложении №1 к соглашению об отступном, ввиду того, что ему были известно о существовании приложения № 2 к соглашению, подлежит отклонению, поскольку сама по себе нумерация приложений, находящаяся вне контроля управляющего,  не может подтверждать осведомленность о наличие иных соглашений;  доказательства же передачи всей документации должником управляющему, в том числе спорного приложения, раскрытия информации о нем ранее предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника, не имеется.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. 

Апелляционный суд исходит из того, что принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство. 

Указание общества «Центр комплектации «СТС» на наличие у конкурсного управляющего должником возможности по самостоятельному оспариванию указанного акта как   исполнительской сделки  с учетом указанных выше обстоятельств, того, что указанный акт является составным элементом единой сделки по урегулированию отношений между сторонами, оформленным соглашением об отступном, последствиям недействительности в отношении ответчика – задолженность восстановлена в размере 6 467 355 руб. 30 коп. не является основанием, исключающим  возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что передача должником имущества, оформленная приложением № 1 к соглашению об отступном, отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего имеются основания для пересмотра постановления от 23.06.2021, которое  подлежит отмене. С учетом того, что апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, спор подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтажконструкция» ФИО2 о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А76-4986/2017 удовлетворить.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по № А76-4986/2017  отменить.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 12 июля 2022 года в 09 час. 20 мин. в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (

<

...>, зал № 516 (5-й этаж).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья           О.В. Рогожина

Судьи:       Л.В. Забутырина

         Ю.А. Журавлев