АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15402/2017

08 апреля 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 08 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 17.12.2018, до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01.01.2019, до и после перерыва), 

 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее – Управление Росприроднадзора по Республике Коми, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми) 88 936 951 руб. 62 коп. ущерба, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Определением от 14.11.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.12.2017, которое откладывалось до 09.01.2018, судебное разбирательство назначено на 01.02.2018, которое неоднократно откладывалось, в том числе до 04.04.2019 (объявлен перерыв до 08.04.2019).

ООО «Лукойл-Коми» с заявленными требованиями согласилось частично, не оспаривая размер причиненного вреда, Общество полагает, что подлежат зачету затраты в сумме 105 770 546 руб. 02 коп. Общество не завершило комплекс всех мероприятий, направленных на устранение последствий утечки нефтесодержащей жидкости в водные объекты, в связи с чем соответствующие документы не составлялись и не могли быть представлены в Управление. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 90 279 414 руб. 02 коп. Судом уточнения исковых требований приняты, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.03.2019.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участвующих лиц, установил следующее.

На основании требования Прокуратуры Республики Коми от 14 апреля 2016 года № 07-74-2016/26660 Управлением Росприроднадзора по Республике Коми организована и проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Лукойл-Коми» (НШУ «Яреганефть) по факту нефтезагрязнения реки Ярега и ручья Малый ВойВож в районе пгт Ярега.

Установлено, что нефтезагрязнение является результатом хозяйственной деятельности ООО «Лукойл-Коми», совершаемой с нарушением природоохранного законодательства.

Из материалов проверки следует, что в единую дежурно-диспетчерскую службу администрации МО ГО «Ухта» 08 апреля 2016 года в 15 час. 30 мин. поступило сообщение об обнаружении нефтяных пятен на реке Ярега Ухтинского района Республики Коми.

Информация о факте загрязнения реки Ярега поступила в Управление Росприроднадзора по Республике Коми от Главного Управления МЧС России по Республике Коми (далее – ГУ МЧС по РК) 08 апреля 2016 года. В этот же день в 20 час. 00 мин. НШУ «Яреганефть» начаты работы по установке боновых заграждений.

Согласно оперативной информации ГУ МЧС по РК от 15.04.2016 к ликвидации последствий привлечены силы и средства предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций: НШУ «Яреганефть», ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз» и ИП ФИО4.

Ручей Малый Войвож огибает участок строительства объекта «Цех подготовки и перекачки нефти». В точке № 1 выявлен гидрозатвор под дорогой, строительство которого начато 8 апреля и завершено 14 апреля 2016 года. Гидрозатвор не отвечает типовому проекту. На участке подпора ручья по берегам обнаружены сгустки нефти. Ниже по течению от гидрозатвора выявлены следы производимых работ по ликвидации нефтезагрязнения ручья: производился сбор замазученных веток и травы с акватории водного объекта и складировался вдоль берега ручья. Ниже по течению по левому берегу от гидрозатвора в 20 метрах обнаружена емкость для сбора пленочной нефти с приспособлением для сбора нефти с воды. Берега ручья (прошлогодняя трава) замазучены на высоте порядка 15-20 см. По ручью наблюдается пленка серого цвета. В 1500 метрах выше по течению ручья, где дорога пересекает руч. Малый Войвож, для пропуска воды установлена труба, диаметром 1000 мм. По ручью также наблюдается пленка серого и радужного цвета. Выше по течению от дороги образуется подпор воды водотока. На акватории ручья в месте подпора имеется нефтяная пленка радужного цвета, прерывистая из-за сильного течения воды.

В месте перехода паропровода через ручей Малый Войвож выше по течению от паропровода ручей протекает по залесенной местности, протяженностью 1,5 км. По обоим берегам водотока через каждые 20-30 метров собраны в кучи замазученные сучья, ветви и обрубки стволов деревьев, извлеченные из акватории. На всей протяженности акватории водотока (1,5 км) наблюдается прерывистая пленка серого цвета, местами радужная пленка. На открытой местности, выше залесенного участка имеется прерывистая радужная пленка, замазученность берегов ручья на момент обследования не наблюдалась.

При осмотре ручья Малый Войвож в месте выпуска № 1 с очистных сооружений выявлена установка боновых заграждений. На момент осмотра пленка не наблюдалась.

В ходе обследования 19.04.2016 производился отбор проб воды, содержание нефтепродуктов составило: в месте выпуска сточных вод с очистных сооружений нефтешахты-1 – 21 мг/ куб.дм; в переходе паропровода – 2,8  мг/ куб.дм; в месте перехода автодороги – 8,7 мг/ куб.дм; в гидрозатворе – 10,5 мг/ куб.дм. На участках подпора водотока концентрация нефтезагрязнения возрастает.

При осмотре ручья Малый Войвож 27.04.2016 установлено, что гидрозатвор не демонтирован, ручей протекает по водопропускной трубе, размещенной рядом с трубой гидрозатвора. На участке подпора водотока ручей вошел в берега. По берегам, ранее затопленным, обнаруживаются сгустки нефти на прошлогодней траве и кустарниках. На водной поверхности наблюдается местами нефтяная пленка, периодически наблюдается всплытие черных мазутных пятен, растекающихся по поверхности в виде радужной пленки. Произведен отбор проб донных отложений. На участке в 1,5 км выше по течению ручья водопропускная труба, где дорога пересекает ручей Малый Войвож, на водной поверхности наблюдается нефтяная прерывистая пленка. Периодически всплывают со дна нефтяные пятна черного цвета, растекающиеся на поверхности в виде нефтяной пленки радужного цвета. В ходе отбора проб донных отложений 27.04.2016 установлено содержание нефти: в районе гидрозатвора на ручье (4 км вниз по течению от очистных сооружений НШ-1) – 76 000 мг/кг; в 1,5 км выше гидрозатвора – 58 000 мг/кг; в 2 км. от очистных сооружений (паропровод) - 58 000 мг/кг; ниже очистных сооружений НШ-1 – более 100 000 мг/кг; выше выпуска с очистных сооружений НШ – 1900 мг/кг.

При отборе проб воды содержание нефтепродуктов в ручье Малый Войвож на выпуске с очистных сооружений составило на 11.04.2016 – 13 мг/куб.дм (превышение в 186 раз), на 19.04.2016 – 21 мг/куб.дм (превышение в 300 раз), на 28.04.2016 – 9 мг/куб.дм (превышение в 128 раз), на 11.05.2016 – 23 мг/куб.дм (превышение в 328 раз).

Согласно протоколов биотестирования №№ 103-БТВ-16С, 104-БТВ-16С, 105-БТВ-16С, 106-БТВ-16С, 107-БТВ-16С, 108-БТВ-16С, 109-БТВ-16С, 110-БТВ-16 С от 18.05.2016 сточная вода в месте сброса с очистных сооружений нефтешахты-1 в ручей и в ручье ниже сброса сточных вод с очистных сооружений оказывает токсическое воздействие.

С января 2016 года на очистных сооружения зафиксировано значительное увеличение концентрации нефтепродуктов и сухого остатка в сбрасываемых сточных водах. Старый пруд-отстойник не ликвидирован: на выпуске установлены боновые заграждения. На момент осмотра 28.04.2016 с водной поверхности пруда (верхней части) осуществлялся сбор нефтяной пленки черного цвета с помощью вакуум-машины. При осмотре канализационных колодцев установлено, что трубы на входе и выходе замазучены. На поверхности воды канализационных колодцев мазутная масса.

В ходе обследования 11.05.2016 территории нефтешахты-1 установлено, что дренажная канава участка 1-2 впадает в дренажную канаву участка 1-3, в верхнем конце дренажной канавы участка 1-3 имеется навал грунта, поверхность воды покрыта черной мазутной пленкой. Ширина канавы от 10 до 15 метров, берега замазучены, на поверхности воды радужная нефтяная пленка. Дренажная канава участка 1-3 заканчивается гидрозатвором. Пленка нефти с поверхности воды собирается и по лотку направляется в скважину № 121. В месте перехода дренажной канавы участков 1-3 и 1-1 пролегает грунтовая дорога, гидравлическая связь между двумя указанными дренажными канавами имеется, так как другие источники поддержания уровня воды в дренажной канаве участка 1-1, из которой сточные и дренажные воды сбрасываются в канализационную сеть, отсутствуют.

Дренажная канава участка 1-4: верхний участок завален спиленными деревьями. Ширина канавы от 2 до 5 метров, поверхность воды – прерывистая радужная нефтяная пленка. В районе скважины № 121 обустроен гидрозатвор, с использованием лотка нефтяная пленка собирается и направляется в шахту № 121. Сброс дренажных вод после гидрозатвора осуществляется в водохранилище НШ-1. Поверхность воды в ручье перед выпуском и на выпуске в водохранилище имеет нефтяную пленку радужного цвета.

В ходе осмотра шламонакопителей 11.05.2016 установлено, что производится их рекультивация. На земной поверхности 2-го шламонакопителя в северной части отмечается выдавливание нефти на поверхность завозного грунта, обваловка отсутствует. Сброс загрязненных нефтепродуктами поверхностных вод с 1 шламонакопителя отмечен с южной части в дренажную канаву «1-2». 

Сброс нефтесодержащих вод со шламонакопителей осуществляется по новой дренажной канаве, в которую нефтесодержащие воды попадали по обводной канаве, расположенной с восточной стороны 2-го шламонакопителя и с южной стороны 1-го шламонакопителя по дренажным канавам участков 1-2 и 1-3.

Водохранилище (нефтешахта-1) представляет из себя поверхностный водный объект, находящийся в федеральной собственности. По результатам государственного аналитического контроля 28.04.2016 выявлено превышение по нефтепродуктам рыбохозяйственных нормативов в 5 раз в руч. Малый Войвож на выпуске с водохранилища (НШ-1) – 0,25мг/куб.дм; 11.05.2016 – выявлено превышение по нефтепродуктам рыбохозяйственных нормативов в 26 раз в водохранилище перед выпуском. Источниками загрязнения водохранилища являются сточные воды (талые, дождевые) с производственной территории нефтешахты-1, в том числе с отвала горных пород, расположенного в водоохранной зоне водного объекта. 

Таким образом, источником загрязнения нефтью и нефтепродуктами ручья Малый Войвож, притока реки Ярега является сброс нефти из дренажной канавы через очистные сооружения НШ-1 НШУ «Яреганефть», которая использовалась в качестве накопителя нефтесодержащей жидкости (НСЖ) от шламоотстойников НШ-1

При проведении работ по рекультивации (ликвидации) двух шламонакопителей на производственной территории Нефтешахты-1 НШУ «Яреганефть» для сбора пленочной нефти и нефтепродуктов, донных осадков шламонакопителей, пропитанных нефтью и нефтепродуктами, Обществом была использована дренажная канава в грунтовом исполнении шириной 10 метров и длиной 250 метров; участок дренажной канавы использовался для транспортировки жидких нефтесодержащих отходов от шламонакопителей до шахтного ствола «скважина № 121» с целью их закачки в выработанные шахтные горизонты.

В результате переполнения дренажной канавы произошел аварийный сброс (перелив через гребень земляной плотины) пленочной нефти и нефтепродуктов, донных осадков с высоким содержанием нефти и нефтепродуктов на очистные сооружения. В свою очередь, фильтры очистных сооружений перестали выполнять свою функцию, о чем свидетельствуют результаты ведомственного лабораторного контроля сточных вод с очистных сооружений Нефтешахты-1.

При подъеме воды в ручье М.Войвож при повышении температуры воздуха в третьей декаде марта 2016 года, нефть аккумулировалась в виде пленочной нефти с паводковыми водами с начала апреля 2016 года и стала источником загрязнения рек Ярега и Ухта, а равно источником возникновения чрезвычайной ситуации, повлекшей прекращение забора воды из реки Ухта на водозаборе города Ухты, о чем было принято постановление Администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» от 13 апреля 2016 года № 907.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 23 мая 2016 года № 04-05/16-09 (т. 1 л.д. 24-31).

В ходе работ по ликвидации аварийного сброса нефти и нефтепродуктов (согласно информации ООО «Лукойл-Коми от 06.07.2016 № 02-03-02-22519b) объем собранной нефтесодержащей жидкости с водных объектов составил (по состоянию на 28.04.2016) 73,7 куб.м, объем собранных и вывезенных нефтезагрязненных компонентов природной среды (дресва, опилки, грунт и т.п.) по состоянию на 06.07.2016 составил 786 куб.м. (т. 1 л.д. 41).

Согласно результатам испытаний от 13.04.2016 содержание воды в нефтесодержащей жидкости составляет 44 %, плотность нефти, попавшей в водный объект, составляет 954,7 кг./куб.м (т. 1 л.д.23).

По факту сброса нефти и нефтепродуктов в водные объекты ООО «Лукойл-Коми» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления от 12.09.2016 № 05-48/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2017 по делу № А29-12097/2016 в удовлетворении требований ООО «Лукойл-Коми» о признании незаконным данного постановления отказано.

Судом установлено, что источником загрязнения нефтью и нефтепродуктами водных объектов является сброс нефти из дренажной канавы через очистные сооружения НШ-1 НШУ «Яреганефть». Данная дренажная канава в грунтовом исполнении шириной 10 метров и длиной 250 метров (специально подготовленная) использовалась Обществом для сбора нефти и нефтепродуктов, донных осадков из 2-х шламонакопителей, по которым проводились работы по рекультивации (ликвидации) на производственной территории Нефтешахты-1 НШУ «Яреганефть» ООО «Лукойл-Коми». В связи с переполнением дренажной канавы произошел аварийный сброс (перелив через гребень земляной плотины) пленочной нефти и нефтепродуктов, донных осадков с высоким содержанием нефти и нефтепродуктов на очистные сооружения НШ-1 и далее в ручей Малый Войвож. Тем самым в водные объекты непосредственно поступили нефть, нефтепродукты и донные осадки из 2-х шламонакопителей. Дренажная канава    выполнена в нарушение требований природоохранного законодательства и при отсутствии разработанного проекта, а также при отсутствии противофильтрационного экрана  отсутствовал, что является нарушением требований пункта 3.58 «Норм технологического проектирования объектов сбора, транспорта, подготовки нефти, газа и воды нефтяных месторождений. ВНТП 3-85».

Ухтинским городским судом Республики Коми вынесен обвинительный приговор от 28.03.2017, в соответствии с которым начальник участка подготовки, отгрузки нефти и утилизации сточных вод НШУ «Яреганефть» ООО «Лукойл-Коми» ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 247 Уголовного кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, без исследования доказательств в судебном заседании. Из приговора следует, что ФИО3 согласовал и допустил незаконный сброс подтоварной воды (нефтесодержащей жидкости) из резервуарного парка участка подготовки, отгрузки нефти и закачке подтоварной воды НШУ «Яреганефть» ООО «Лукойл-Коми» на рельеф местности (дренажная канава) на производственной территории участка с последующим поступлением подтоварной воды с содержанием нефтепродуктов и иных опасных химических веществ и отходов в очистные сооружения НШУ «Яреганефть».

Аварийный сброс нефти в водные объекты ручья Малый Войвож, реки Ярега и Ухта, являющиеся источником питьевого водоснабжения г. Ухты, был допущен в целях обеспечения показателей работы участка по подготовке, отгрузке нефти и закачке подтоварной воды, то есть с целью получения экономической выгоды.

Кроме того, по результатам проведенной проверки Управлением Обществу выдано предписание от 23.05.2016 № 05-16/10 о необходимости принятия мер по восстановлению нарушенного состояния водного объекта ручья Малый Войвож, включая дно и берега.

Согласно акту проверки от 21.11.2016 № 05/16-16 соответствующие действия по восстановлению состояния водного объекта не проведены (т. 1 л.д. 96-97).

Постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска ООО «Лукойл-Коми» в связи с неисполнением данного предписания привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 98-99).

По произведенному расчету Управления размер причиненного вреда составил 122 811 120 руб. Данный размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Претензией от 28.09.2017 № 05-14/4234 (т. 1 л.д. 134-135) истец просил ООО «Лукойл-Коми» возместить причиненный ущерб в размере 88 936 951 руб. 62 коп. Ответчик в ответе от 13.09.2017 (т. 1 л.д. 132-133) просил учесть в качестве понесенных затрат 112 991 238 руб. 74 коп.

Неудовлетворение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) определено, что негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду; нормативы допустимых сбросов - нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками; нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы предельно допустимых концентраций) - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Согласно ст. 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

На основании п. 1 ст. 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

В силу положений ч. 1, ч. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования», вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Для возложения гражданско-правовой ответственности по ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

В п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

В рассматриваемом случае, факт причинения вреда водному объекту как объекту охраны окружающей среды в результате разлива нефтепродуктов в водный объект и виновность общества в причинении вреда подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Из материалов дела усматривается, что исчисление вреда произведено истцом на основании применения показателей и формул, установленных Методикой. Правильность произведенного истцом расчета вреда водному объекту ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен (ст. 9, ст. 65 АПК РФ). Суд при этом с учетом выводов проведенной экспертизы отмечает, что произведенный истцом расчет составляет меньшую сумму, чем мог бы быть заявлен.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что ООО «Лукойл-Коми» принимались меры, направленные на ликвидацию последствий разлива нефтесодержащей жидкости.

Так, между ООО «Лукойл-Коми» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор № АСР-1402//14У0289 от 01.01.2014, в соответствии с которым подрядчик обязуется обеспечить постоянную готовность профессионального аварийно-спасательного формирования для его выезда на объекты заказчика и ликвидации последствий аварийных разливов нефти (нефтепродуктов), а заказчик обязуется принять и оплатить работы (т. 2 л.д. 1-5).

В соответствии с актом № 4 от 31.05.2016 стороны согласовали выполнение подрядчиком аварийных работ по локализации и ликвидации последствий выхода нефтесодержащей жидкости на водную поверхность реки Ярега в мае 2016 года на сумму 4 344 697 руб. 94 коп. (т. 2 л.д. 6). Проведены следующие работы: зачистка берегов от загрязнений нефтепродуктами, разборка завалов через ручей, установка боновых заграждений, рубка загрязненных деревьев и кустарника, разборка завалов, укладка, вывоз загрязненной растительности на утилизацию, завоз экскаватора, восстановление гидрозатвора, восстановление рельефа, демонтаж гидрозатвора в районе моста (т. 2 л.д. 9-38). Платежным поручением от 10.11.2016 № 818 ответчиком произведена оплата по данному акту в полном объеме (т. 2 л.д. 8).

Согласно акту № 132 от 30.06.2016 стороны согласовали выполнение подрядчиком аварийных работ по локализации и ликвидации последствий выхода нефтесодержащей жидкости на водную поверхность реки Ярега в июне 2016 года на сумму 2 955 960 руб. 76 коп. (т. 2 л.д. 39). Проведены следующие работы: зачистка берегов от загрязнений нефтепродуктами, разборка завалов через ручей, отмывка береговой линии, рубка загрязненных деревьев и кустарника, вынос загрязненного грунта и растительности на берег, подготовка к вывозу, вывоз загрязненной растительности на утилизацию, рекультивация нарушенной территории, зачистка водоотводных каналов, вывоз оборудования, лодки, балка (т. 2 л.д. 42-71). Платежным поручением от 10.11.2016 № 817 ответчиком произведена оплата по данному акту в полном объеме (т. 2 л.д. 8).

Суд производит зачет данных расходов в сумме 7 300 658 руб. 70 коп., в связи с их направленностью на ликвидацию последствий нефтезагрязнения.

Кроме того, между ООО «Лукойл-Коми» (заказчик) и ООО СПАСФ «Природа» (подрядчик) заключен договор № 16У1365 от 14.06.2016, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по осуществлению на объектах заказчика экстренных неотложных мер по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов с привлечением аварийно-спасательного формирования (т. 2 л.д. 72-81).

В соответствии с актами о приемке от 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, от 12.12.2016 стороны подтвердили выполнение работ по организации мероприятий по предупреждению и ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов на территории производственной деятельности НШУ «Яреганефть» на суммы соответственно 3 492 630 руб. 86 коп., 1 915 510 руб. 26 коп., 1 049 152 руб. 80 коп., 1 475 000 руб. (т. 2 л.д. 82, 85, 150, т. 3 л.д. 61). Платежными поручениями от 27.10.2016 № 423, от 10.11.2016 № 797, от 05.12.2016 № 695, от 10.02.2017 № 403 произведены оплаты по данным актам в полном объеме (т. 2 л.д. 84, 149, т. 3 л.д. 60, 63). Выполнены следующие работы: обслуживание гидрозатвора, корректировка бонов, сбор нефтяной пленки, мусора и травы, корректировка бонового заграждения, чистка боновой ловушки, обслуживание боновой ловушки, контрольный обход, срезка замазученных кустов, зачистка локальных нефтяных пятен и др. (т. 2 л.д. 87-147, т. 3 л.д. 2-59, т. 30 л.д. 26-55).

Суд полагает, что принятые меры ООО СПАСФ «Природа» были направлены непосредственно на устранение загрязнение водного объекта, в связи с чем производит дополнительный зачет затрат на сумму 7 932 293 руб. 92 коп.

Также между ООО «Лукойл-Коми» (заказчик) и ООО «Транспортная компания «АвтоГАЗкомплект» (исполнитель) заключены договоры № 13У2328 от 10.10.2013, № 16У1373 от 01.07.2016 на оказание транспортных услуг (т. 3 л.д. 64-84, 109-126), в предмет которого входит перевозка грузов, пассажиров, аренда с экипажем технологического транспорта, спецтехники и автокранов. 

В качестве доказательств оказания в период с апреля по август 2016 года транспортных услуг по ликвидации загрязнения акватории ручья Малый Войвож и рек Ярега и Ухта представлены акты от 25.04.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016 (т. 3 л.д. 92, 98, 105, 107, 133, т. 26 л.д. 15,17) на суммы соответственно 518 916 руб. 80 коп. (отпаривание для удаления нефтесодержащей жидкости – 43 442 руб. 88 коп., откачка нефтесодержащей жидкости – 183 018 руб.), 823 545 руб. 60 коп. (отпаривание для удаления нефтесодержащей жидкости – 68 506 руб. 08 коп, откачка нефтесодержащей жидкости – 378 237 руб. 20 коп.), 254 079 руб. 96 коп. (238 478 руб. – откачка нефтесодержащей жидкости), 115 356 руб. 80 коп. (откачка нефтесодержащей жидкости), 29 948 руб. 40 коп. (откачка нефтесодержащей жидкости), 334 105 руб. 20 коп. Платежными поручениями от 27.06.2016 № 244, от 26.07.2016 № 793, от 26.08.2016 № 935, от 05.10.2016 № 193, от 26.05.2016 № 135, 145 произведена оплата по данным актам в полном объеме (т. 3 л.д. 95, 102, 108, 137, т. 26 л.д. 18-19).

Суд производит зачет расходов в сумме 1 056 987 руб. 36 коп. за оказание услуг по откачке нефтесодержащей жидкости и отпаривания для удаления нефтесодержащей жидкости, поскольку данные затраты понесены в целях ликвидации нефтезагрязнения. Иные расходы не связаны непосредственно с восстановлением состояния окружающей среды (транспортные расходы).

Между ООО «Лукойл-Коми» (заказчик) и ООО «Транспортная компания «Ространс» (исполнитель) заключены договоры № 13У2320//153/13 от 10.10.2013 и № 16У1405 от 01.07.2016 на оказание транспортных услуг (т. 3 л.д. 138-150, т. 4 л.д. 86-101).

В соответствии с актами от 30.04.2016 № 266, от 31.05.2016 № 364, от 30.06.2016 № 396, от 30.06.2016 № 425, от 31.07.2016 № 519, от 31.08.2016 № 554, от 30.09.2016 № 634, от 31.10.2016 № 735 исполнителем в период с апреля по октябрь 2016 года оказаны транспортные услуги в целях ликвидации последствий разлива нефтесодержащей жидкости (т. 4 л.д. 18, 41, 60, 73, 104, 118, 131) на суммы соответственно 7 018 683 руб. 71 коп., 5 359 074 руб. 18 коп., 14 994 101 руб. 73 коп., 3 716 163 руб. 66 коп., 3 983 049 руб. 82 коп., 4 659 098 руб. 55 коп., 2 750 231 руб. 90 коп. 355 876 руб. 20 коп.

Платежными поручениями от 06.06.2016 № 135, от 06.07.2016 № 816, от 04.08.2016 № 345, от 04.08.2016 № 344, от 05.09.2016 № 652, от 17.10.2016 № 860, от 14.11.2016 № 330, от 15.12.2016 № 851 произведена оплата по данным актам в полном объеме (т. 4 л.д. 37, 57, 69, 85, 115, 128, 140, 148).

Суд зачитывает следующие расходы ответчика: отпаривание для удаления нефтесодержащей жидкости на сумму 209 159 руб. 72 коп., откачка нефтесодержащей жидкости на сумму 289 926 руб. (за апрель, т. 4 л.д. 36); откачка нефтесодержащей жидкости на сумму 542 384 руб. 64 коп., 74 934 руб. 72 коп., 21 240 руб., 315 650 руб., 188 800 руб. (т. 4 л.д. 56, 84, 114, 127, 139), всего на сумму 1 642 095 руб. 08 коп.

Иные расходы судом не зачитываются, поскольку не связаны непосредственно с восстановлением состояния окружающей природной среды (перевозка грузов и пассажиров, экскавация, планировка дорог для проезда и др.).

Доводы истца о том, что ООО «Транспортная компания «Ространс» и ООО «Транспортная компания «АвтоГАЗкомплект» не участвовали в процессе ликвидации последствий нефтеразлива судом не принимаются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Отсутствие информации у ГУ МЧС по РК о проводимых данными организациями работах не свидетельствует о том, что услуги фактически не оказывались. Ответчик в подтверждение своей позиции представил путевые листы, которые подписаны уполномоченными лицами организаций (т. 8-27). Предоставление путевых листов за иные периоды, не относящиеся к данному нефтеразливу, не свидетельствует о том, что ответчиком не представлены соответствующие документы за спорный период, относящийся к рассмотрению настоящего спора.

Между ООО «Лукойл-Коми» (заказчик) и ООО Региональный инженерно-экологический центр «ЭкоКоми» (исполнитель) заключен договор от 10.04.2017 № 17У0805, в соответствии с которым исполнитель в период с 01.03.2017 по 01.10.2017 оказывал услуги по проведению контроля за состоянием окружающей среды, в том числе поверхностных природных водных объектов и мониторинга прилегающих территорий Ярегского нефтяного месторождения (т. 5 л.д. 127-140).

В соответствии с актами от 31.05.2017 № 106, от 30.06.2017 № 123, от 31.07.2017 № 150, от 31.08.2017 № 152 исполнителем оказаны услуги заказчику на суммы 483 774 руб. 39 коп., 299 241 руб. 90 коп., 309 216 руб. 62 коп., 309 216 руб. 62 коп. Платежными поручениями от 05.07.2017 № 572, от 04.08.2017 № 603, от 04.09.2017 № 833, от 05.10.2017 № 233 ООО «Лукойл-Коми» произведена оплата по договору в полном объеме за май-август 2017 года (т. 5 л.д. 141-150, т. 6 л.д. 1-5).

Вместе с тем суд не может зачесть данные расходы, поскольку доказательств того, что услуги были направлены для ликвидации последствий нефтезагрязнений либо для проведения рекультивации водного объекта не имеется. Отсутствие документального подтверждения обоснованности данных расходов также отражено в экспертном заключении.

ООО «Лукойл-Коми» также просит произвести зачет использованного материала, оборудования и хозяйственного инвентаря для ликвидации последствий нефтеразлива. В подтверждение расходов представлены акты списания материалов от 08.04.2016, от 28.04.2016, от 29.04.2016, от 30.04.2016, от 04.05.2016, от 27.05.2016, от 30.05.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016 (т. 5 л.д. 7-126, т. 30 л.д. 11-25).

Суд производит зачет произведенных затрат, понесенных в связи с установкой боновых ограждений,  а также абсорбента и сорбирующих салфеток, на общую сумму 3 409 388 руб. 84 коп. поскольку данные расходы направлены на сбор нефтесодержащей жидкости (т.5 л.д. 11-12, 39, 46-47, 54, 56-57, 101, 103, т. 30 л.д. 11).

Иные расходы (тапочки для душа, спрей для защиты от комаров, увлажняющий крем для рук, одежда и др.) не направлены на восстановление состояния окружающей среды и являются сопутствующими расходами, не подлежащими зачету. Кроме того, ответчик не представил в полном объеме подтверждающие документы, свидетельствующие о выдаче данных материалов и изделий.

Определением от 10.08.2018 суд назначил проведение экспертизы, производство которой поручил ООО «Сертификация и экспертиза потенциально опасных объектов.

Из заключения эксперта от 24.12.2018 (т. 29 л.д. 10-82) следует, что существенные объемы работ по ликвидации последствий нефтеразлива (в том числе гидронамыв донных отложений, зачистка береговых линий, отдельные этапы технической и биологической рекультивации) проводились в летний период времени. Так, начиная с июня 2016 года и в течение всего летне-осеннего сезона 2016 года, выполнялись работы по обработке сорбентом береговой зоны, гидронамыв донных отложений и берегов, срезка нефтезагрязненных земель, кустов, травы. Данные мероприятия (проведенные после апреля 2016 года) также являются неотъемлемой частью мероприятий по ликвидации последствий нефтепроявлений и восстановлению водных объектов и составляют значительную долю расходов общества. Несмотря на предпринятые ответчиком экстренные меры по предупреждению распространения загрязнения и ликвидации его последствий, загрязнение продолжалось в течение последующих месяцев после поступления загрязненных стоков. По результатам обследования водных объектов Малый Вой-Вож, р. Ярега и Ухта, проведенного в октябре 2017 года Республиканской комиссией по приемке нарушенных и загрязненных нефтью земель и поверхностных водных объектов через год после инцидента с загрязнением водных объектов отмечены на р. Малый Войвож в заводях пятна нефтепродуктов, а при нарушении донных отложений появляется радужная пленка, то есть остаточные явления. Эксперт пришел к выводу, что ответчиком произведены экономически не обоснованные расходы на сумму 12 021 298 руб. 22 коп. (авиаперевозки – 7 220 692 руб. 72 коп., супервайзинг – 1 401 449 руб. 52 коп., спецодежда, материалы – 1 658 203 руб. 76 коп., боны, спецодежда – 1 740 952 руб. 22 коп.). К экономически обоснованным эксперт отнес расходы в сумме 67 005 912 руб. 24 коп.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено. 

Заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Вместе с тем суд не в полной мере принимает выводы эксперта относительно необходимости зачета произведенных затрат по доводам, которые указывались выше, поскольку данные расходы являются сопутствующими и непосредственно не направлены на ликвидацию последствий загрязнения и восстановление состояния окружающей среды.

В силу статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

Для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов, применяется Методика (пункт 2 Методики).

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики).

В пункте 13 Методики установлен порядок исчисления размера вреда в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов нефтепродуктами.

В соответствии с абзацем третьем пункта 14 Методики при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Согласно пункту 8 Методики исчисление размера вреда водному объекту исходя из фактических затрат осуществляется на основании данных о стоимости основных видов работ и (или) фактически произведенных расходах по проведенным основным мероприятиям и работам.

К таким мероприятиям и работам относятся: проведение анализов качества вод и донных отложений водного объекта; расчет затрат или разработка проектно-сметной документации по устранению последствий нарушения водного законодательства; мероприятия по оценке распространения вредных (загрязняющих) веществ в водном объекте и последующего их влияния на использование водного объекта для водоснабжения, рекреации и иных целей водопользования; мероприятия по предупреждению распространения загрязнения на другие участки водного объекта или на другие водные объекты; строительство временных зданий и сооружений, использованных при осуществлении работ по ликвидации последствий нарушения водного законодательства; сбор, удаление, утилизация вредных (загрязняющих) веществ, нефти, нефтесодержащих веществ, отходов производства и потребления, фильтрующего материала и иных материалов, использованных при ликвидации последствий нарушения водного законодательства; очистка донных отложений водного объекта от вредных (загрязняющих) веществ; мероприятия по очистке и восстановлению водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.

В рассматриваемом случае, факт причинения вреда водному объекту как объекту охраны окружающей среды в результате разлива нефтепродуктов в водный объект и виновность общества в причинении вреда подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела суд производит дополнительный зачет затрат ООО «Лукойл-Коми» в сумме 21 341 423 руб. 90 коп. Тем самым исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 68 937 990 руб. 12 коп.

В остальной части суд не производит зачет произведенных ООО «Лукойл-Коми» затрат, поскольку Обществом не представлено доказательств выполнения мероприятий по ликвидации загрязнения именно водного объекта и не подтвердило, что выполненные работы направлены на восстановление нарушенного состояния водного объекта и должны учитываться в составе фактических затрат в соответствии с указанной выше Методикой.

Кроме того, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды. Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Относительно доводов ООО «Лукойл-Коми» о необоснованном увеличении Управлением исковых требований, суд считает необходимым отметить, что действующее законодательство не содержит ограничений для увеличения истцом размера исковых требований в ходе судебного разбирательства, в том числе и в случаях, если по каким-либо причинам в рамках досудебного урегулирования спора истец пришел к выводу о меньшей сумме причиненного вреда, а также наличии оснований для зачета произведенных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 152 721 руб. 39 коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 90 774 руб. 92 коп.

При этом суд руководствуется п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно которому присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В связи с этим взысканный ущерб должен быть перечислен Управлением Росприроднадзора по Республике Коми в бюджет соответствующего муниципального образования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд  

 

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми ущерб в сумме 68 937 990 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 90 774 руб. 92 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 152 721 руб. 39 коп.

3. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

4. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            П.Н. Басманов