ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

12.08.2019                                                                                Дело № А40-21255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Кручининой Н.А. и Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО «Агрокомпания Дединово» – ФИО1 по дов. от 20.03.2019 № 004/2019;

от ООО КБ «Межтрастбанк» в лице ГК АСВ – ФИО2 по дов. от 08.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании 05.08.2019 кассационную жалобу ООО «Агрокомпания Дединово»

на постановление от 29.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.И. Шведко,

по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «Межтрастбанк» в лице ГК АСВ о признании недействительным дополнительного соглашения № 5 от 30.10.2015 к кредитному договору № 

<

***> от 02.11.2012 и о применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КБ «Межтрастбанк»,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 29.01.2016 № ОД-269 у общества с ограниченной ответственностью «КБ «Межтрастбанк» (далее – ООО «КБ «Межтрастбанк», банк, должник)  была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 29.01.2016 № ОД-270 была назначена временная администрация по управлению ООО «КБ «Межтрастбанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 ООО «КБ «Межтрастбанк было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего были возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о банкротстве банка в Арбитражный суд города Москвы обратился 25.04.2018 конкурсный управляющий должника с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании сделки должника, заключенной с ответчиком (дополнительного соглашения № 5 от 30.10.2015 к кредитному договору от 02.11.2012), недействительной и о применении последствий ее недействительности в виде восстановления банка в правах кредитора по кредитному договору и в правах залогодержателя по последующему договору об ипотеке от 31.08.2011.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на то, что дополнительное соглашение, которым стороны констатировали прекращение кредитных обязательств в связи с погашением просроченной задолженности заемщика (ФИО3) залогодателем (ООО «Агрокомпания Дединово»), является недействительной сделкой, заключенной за три месяца до назначения временной администрации банка, при этом у конкурсного управляющего отсутствует оригинал дополнительного соглашения и сведения о полном погашении задолженности, в связи с чем по оспариваемой сделке банк не получил равноценного встречного исполнения, так как при неполно погашенной задолженности полностью лишился права на обращение взыскания на предмет залога (земельный участок) по сделке, а также ссылался на то, что сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, она была экономически нецелесообразна для банка, в результате ее совершения кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет взыскания с ФИО3 процентов и штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора и обратить взыскание на заложенное имущество.

Конкурсный управляющий указывал, что в деле о банкротстве ФИО3 № А41-49788/2016 определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018 банку было отказано во включении его требований к ФИО3 в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на оспариваемое соглашение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности было удовлетворено.

С апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд не привлеченное к участию в обособленном споре лицо - общество с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Дединово» (далее – ООО «Агрокомпания Дединово» или залогодатель).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; ООО «Агрокомпания Дединово» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В суде апелляционной инстанции ООО «Агрокомпания Дединово» заявило о пропуске срока исковой давности и привело возражения по существу заявленных требований о том, что в пользу банка была предоставлена только последующая ипотека, в связи с чем банк, принимая погашение задолженности от залогодателя, действовал разумно, при этом погашение задолженности перед банком установлено вступившим в силу определением Останкинского районного суда города Москвы от 10.03.2016, которым был принят отказ банка от иска к заемщику и залогодателю в связи с погашением задолженности ФИО3 перед банком. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 определение суда первой инстанции было отменено по безусловным основаниям, принят новый судебный акт, которым дополнительное соглашение № 5 от 30.10.2015 к кредитному договору № 

<

***> от 02.11.2012 было признано недействительной сделкой, применены заявленные конкурсным управляющим банка последствия недействительности сделки.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве банка по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции было установлено, что 02.11.2012 между ФИО3 (заемщик) и ООО КБ «Межтрастбанк» (кредитор) был заключен кредитный договор 

<

***>.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора размер кредита составляет 17 500 000,00 рублей. Пунктом 2.2. кредитного договора установлен срок возврата кредита – 01.11.2013. В пункте 2.3. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится в конце срока.

В соответствии с пунктом 2.6. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 17% годовых, которые уплачиваются в соответствии с графиком погашения.

В соответствии с пунктом 2.9. кредитного договора в случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита и/или даты уплаты процентов заемщик уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Неустойка действует со дня возникновения просроченной задолженности до дня ее погашения включительно.

Согласно пункту 2.2. дополнительного соглашения № 4 от 24.08.2014 к кредитному договору срок возврата кредита определен 25.03.2015.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «КБ «Межтрастбанк» в соответствии с Положением Банка России от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» открыл ссудный счет № 45506810400000012156 для отражения задолженности ФИО3 по кредитному договору.

Суд установил, что обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 17 500 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика, вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора заемщиком обязательства по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок не были исполнены.

С целью обеспечения своевременного и полного исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору между ООО «КБ «Межтрастбанк» и ООО «Агрокомпания Дединово» был заключен последующий договор об ипотеке (залог недвижимости) № З-1036/11 (далее по тексту – договор залога).

В соответствии с пунктом 2.1.1. предметом договора залога является земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 7 380 000 кв.м., адрес объекта: МО, Луховицкий район, СПК «Дединово» кадастровый (или условный) номер: 50:35:0000000:44

Согласно дополнительному соглашению № 1 к последующему договору об ипотеке № З-1036/11 от 01.07.2013 стороны пришли к соглашению пункт 1.1 договора ипотеки изложить в следующей редакции: «1.1. В порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, залогодатель передает в залог (ипотеку) недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств - ФИО3 перед залогодержателем по кредитному договору № 

<

***> от 02.11.2012.

Суд апелляционной инстанции установил, что ипотека зарегистрирована в ЕГРН 09.10.2014, о чем сделана запись регистрации № 50-50-35/020/2014-121, право собственности ограничено ипотекой в пользу банка. До настоящего времени запись об ипотеке не погашена, что было оценено судом как подтверждение факта неисполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции указал, что по состоянию на 24.10.2017 задолженность ФИО3 перед банком по кредитному договору № 

<

***> составляла 8 841 417,37 рублей, в том числе: задолженность по просроченным процентам – 2 309 743,02 руб.; проценты на просроченный основной долг – 233 512,66 руб.; штраф за просроченные проценты – 5 295 430,87 руб.; штраф за просроченный основной долг – 1 002 730,82 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий банка обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 8 841 417,37 руб., в том числе: 2 309 743,02 руб. - задолженность по просроченным процентам, 233 512,66 руб. - проценты на просроченный основной долг, штраф за просроченные проценты - 5 295 430,87 руб., штраф за просроченный основной долг - 1 002730,82 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2018, во включении в реестр требований конкурсного управляющего банка в реестр требований ФИО3 было отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных к заемщику требований ООО КБ «Межтрастбанк», суды указали на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований, судами принято во внимание дополнительное соглашение № 5 к кредитному договору № 

<

***> от 30.10.2015, из содержания которого следует, что должник не имеет неисполненных обязательств перед заявителем, а кредитный договор расторгнут.

Полагая, что дополнительное соглашение № 5 от 30.10.2015 к кредитному договору № 

<

***> от 02.11.2012 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, основывая свои требования на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьях 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая оспариваемое дополнительное соглашение недействительной сделкой по заявленным конкурсным управляющим банка основаниям, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд установил, что оспариваемая сделка была совершена 30.10.2015, то есть менее, чем за один год до назначения временной администрации по управлению банком.

Суд апелляционной инстанции отметил, что неравноценность встречного исполнения обусловлена тем, что на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения, заемщиком в полном объеме был погашен только основной долг, иные обязательства на общую сумму 5 492 289, 99 руб. остались неисполненными, в том числе: задолженность по просроченным процентам – 2 309 743,02 руб.; проценты на просроченный основной долг – 233 512,66 руб.; штраф за просроченные проценты – 1 946 303,49 руб.; штраф за просроченный основной долг – 1 002 730,82 руб.

Установив, что в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения банк утратил право на обращение взыскания на предмет залога по договору ипотеки: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 7 380 000 кв.м., адрес объекта: МО, Луховицкий район, СПК «Дединово» кадастровый (или условный) номер: 50:35:0000000:44, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соглашение заключалось с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также было экономически нецелесообразно для банка, поскольку его заключение не было связано с хозяйственной деятельностью банка и не повлекло за собой получение должником, выступающим в роли кредитора, получения какой-либо имущественной или иной выгоды, разумные причины для заключения данного соглашения отсутствовали.

В результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения кредиторы банка были лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет взыскания процентов и штрафных санкций в соответствии с условиями и целями кредитного договора, а также банк утратил право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО3 также не мог не знать о том, что его обязательства перед банком не исполнены в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения по правилам первой инстанции, применив нормы Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое дополнительное соглашение отвечает признакам недействительной сделки.

Не согласившись с принятым по обособленному спору судебным актом, ООО «Агрокомпания Дединово» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционной суд. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора по существу не было рассмотрено заявление о пропуске конкурсным управляющим банка срока исковой давности, которое содержалось в апелляционной жалобе, а также считает, что суд не учел, что на дату совершения оспариваемой сделки ФИО3 отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на дату подписания дополнительного соглашения у него имелись неисполненные обязательства в размере более 1 млрд. руб. Заявитель кассационный жалобы также отметил, что банк при рассмотрении иска к ответчику в суде общей юрисдикции о взыскании задолженности по кредитным договорам отказался от заявленных требований и производство по делу было прекращено, в связи с чем оспаривание дополнительного соглашения не восстановит банк в правах кредитора и залогодержателя, кроме того, судом не было учтено, что ипотека в пользу банка была последующей, в связи с чем восстановление банка в правах кредитора было бы возможно только после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В отзыве конкурсного управляющего банка указано на несостоятельность доводов о пропуске срока исковой давности, который не может начать течь ранее момента, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии дополнительного соглашения (14.02.2018 – в судебном заседании по делу о банкротстве ФИО3). доводы о неисполнимости судебного акта конкурсный управляющий считает не влияющими на законность постановления.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Агрокомпания Дединово» поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности, проверки обстоятельств погашения задолженности заемщика залогодателем, в связи с чем банк отказался от иска к заемщику в суде общей юрисдикции.

Представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а также высказала мнение, что срок исковой давности не был пропущен. На вопрос судебной коллегии о том, было ли рассмотрено судом апелляционной инстанции заявление о пропуске срока исковой давности, ответить затруднилась, на вопрос судебной коллегии о целях оспаривания дополнительного соглашения при наличии вступившего в силу судебного акта суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу о взыскании задолженности с ФИО3 в связи с отказом банка от иска, ответить затруднилась. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей залогодателя и конкурсного управляющего банка обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено заявление залогодателя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности нашли свое подтверждение.

Материалами дела подтверждено, что в суде апелляционной инстанции залогодатель заявил о пропуске конкурсным управляющим банка срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной (том 1 л.д. 134), однако из текста постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 не следует, что данное заявление было рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Поскольку в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям высшей судебной инстанции о применении указанной нормы, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то не рассмотрение судом апелляционной инстанции данного заявления является таким нарушением в применении норм материального права, которое является основанием для отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает правовую позицию высшей судебной инстанции о том, что суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно разрешить вопросы сроков на предъявление иска, поскольку разрешение таких вопросов находится за пределами его полномочий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 по делу № А40-51637/2014), в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции вынуждена направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения допущенного нарушения и рассмотрения заявления залогодателя о пропуске конкурсным управляющим банка срока исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего обособленного спора ни судом первой инстанции, чье определение было обоснованно отменено судом апелляционной инстанции по безусловным основаниям, ни судом апелляционной инстанции не было дано толкования содержанию пункта 1.2 оспариваемого дополнительного соглашения № 5 от 02.11.2012, согласно которому в день подписания настоящего соглашения банк выдает заемщику письменную гарантию отказа банка от всех требований к заемщику, связанных с кредитным договором 

<

***> от 02.11.2012, банк в срок до 05.12.2015 отказывается от иска к заемщику, предъявленного банком в Останкинский районный суд города Москвы для взыскания задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 13.12.2010, кредитному договору 

<

***> от 02.11.2012, об обращении взыскания на предмет залога по последующему договору об ипотеке №З-1036/11 (залог недвижимости) от 31.08.2011.

Анализ данного условия дополнительного соглашения был необходим с учетом того, что в материалы настоящего обособленного спора была представлена копия заявления банка (том 1 л.д. 180) об отказе от исковых требований к ФИО3 и ООО «Агрокомпания Дединово»,  и заверенная копия определения Останкинского районного суда города Москвы от 10.03.2016 о принятии отказа от иска и о прекращении производства по гражданскому делу № 2-862/2015, в которых не имеется ссылок на то, что отказ от иска обусловлен заключением дополнительного соглашения к кредитному договору.

Сведений об обжаловании и отмене определения суда общей юрисдикции в материалы обособленного спора не представлено, в связи с чем суду апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора необходимо было проверить, не направлено ли оспаривание дополнительного соглашения на преодоление обязательной силы судебного акта суда общей юрисдикции, и дать оценку возражениям залогодателя, ссылавшегося на отказ банка от иска в суде общей юрисдикции, о том, что оспаривание дополнительного соглашения не приведет к  восстановлению банка в правах кредитора и залогодержателя.

Также судом апелляционной инстанции не была дана оценка возражениям залогодателя о характере предоставленного залога как последующего, что тоже могло повлиять на формирование выводов суда о том, приведет ли оспаривание дополнительного соглашения к пополнению конкурсной массы банка.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в материалы настоящего обособленного спора никем из участвующих в деле лиц, утверждавших о погашении задолженности перед банком, не было представлено первичных документов, подтверждающих данное обстоятельство, что могло иметь значение и для формирования выводов суда о наличии или отсутствии равноценного встречного предоставления и о наличии или отсутствии цели причинения вреда кредиторам при заключении дополнительного соглашения к кредитному договору.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм материального права и неполном установлении имеющих для правильного разрешения спора обстоятельств, в связи с чем обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего банка  суду необходимо будет учесть изложенное, в соответствии со статьями 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всем имеющимся и дополнительно представленным доказательствам и всем заявленным доводам и возражениям сторон, включая доказательства и доводы о погашении залогодателем задолженности заемщика перед банком; на основании совокупности обстоятельств, установленных при новом рассмотрении обособленного спора со ссылками на нормы действующего законодательства сделать выводы о правомерности или неправомерности требований конкурсного управляющего должника, рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, и принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласится с доводами и возражениями участвующих в обособленном споре лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А40-21255/2016 отменить, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения № 5 от 30.10.2015 направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий – судья                                                       Е.А. Петрова 

Судьи:           Н.А. Кручинина

           Д.В. Каменецкий