﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 мая 2020 года

Дело №

А56-98291/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи     Михайловской Е.А.,

рассмотрев 19.05.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис-Транс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А56-98291/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

 

                                         у с т а н о в и л:

 

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсервис-Транс», адрес: 199406, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 16, лит. А, оф. 218, ОГРН 1057810080767,    ИНН 7839310408 (далее - Общество), о взыскании 298 923 руб. 16 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 06.05.2019 по 14.06.2019, в отношении помещений 12-Н и 18-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 6, лит. А.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда от 28.10.2019, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение по делу составлено 19.11.2019.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2019, решение от 19.11.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе и пояснении к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 19.11.2019 и постановление от 11.10.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы,  суды не учли, что Водоканал не выполнил свою обязанность по осуществлению допуска узлов учета в эксплуатацию и  необоснованно произвел расчет объема потребленных услуг водоснабжения и водоотведения расчетным способом, который многократно превышает  фактическое потребление коммунального ресурса, а также согласованный сторонами в договоре водоснабжения гарантированный объем подачи холодной воды. У Водоканала отсутствовали основания для использования расчетного способа учета потребленной воды, поскольку Общество оборудовало спорные помещения приборами учета. Суды не учли, что в помещении 12-Н установлен отдельный счетчик, однако в расчетах Водоканала не указаны показания этого счетчика. Суды неправомерно отклонили ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств и о назначении заседания в суде апелляционной инстанции с вызовом сторон. Акт обследования систем водоснабжения от 06.03.2019 подписан со стороны Общества неуполномоченным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Водоканал  (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Общество (абонент) заключили договор холодного водоснабжения от 26.12.2018 №14-078231-НП-ВС (далее – Договор водоснабжения), по которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент – оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду (далее – холодная вода) и соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эскплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых приборов учета. 

Водоканал  (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Общество (абонент) заключили договор холодного водоотведения от 26.12.2018 №14-078256-НП-ВО (далее - Договор водоотведения), по которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать режим водоотведения, производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, согласованными сторонами.  

Услуги по водоснабжению и водоотведению осуществляются в отношении нежилых помещений расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Типанова ул.,    д. 6, лит. А, пом. 12-Н и 18-Н, (далее - Объекты).

Согласно приложению № 3.1 к Договору водоснабжения помещение 12-Н оборудовано прибором учета заводской номер  № 188200837. Согласно приложению № 3.2 помещение 18-Н оборудовано прибором учета заводской номер № 188200836.

Водоканал 06.03.2019 провел обследование систем холодного водоснабжения Объектов, в результате которого установил, что на момент обследования помещения оборудованы под отель «Седьмое небо»; водоснабжение и водоотведение Объектов осуществляется через внутренние сети жилого дома № 6 по улице Типанова, балансодержателем которых является общество с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис №1 Московского района» (далее – ООО «ЖКС №1»). 

Водоканал составил акт обследования систем водоснабжения от 06.03.2019 №214-28-05-168/19, в разделе «Особые отметки и примечания» которого было отмечено, что указанные в приложениях № 3.1 и 3.2 Договора водоснабжения приборы учета холодного водоснабжения №188200837 и 188200836 сняты.  

В акте абоненту предписано в срок до 05.05.2019 получить техническое согласование и оборудовать узел учета в соответствии с техническим согласованием.

При повторном обследовании систем холодного водоснабжения Объектов 06.06.2019 Водоканал установил, что Общество не выполнило предписание акта обследования систем водоснабжения от 06.03.2019 №214-28-05-168/19 о вводе должным образом в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной воды, установленных на Объектах. 

Данный факт зафиксирован в акте обследования систем водоснабжения от 06.06.2019 №214-28-05-416/19. 

Водоканал рассчитал объем поданной холодной воды и отведенных сточных вод на Объектах в период с 06.05.2019 по 14.06.2019 расчетным способом. Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период составила   298 923 руб. 16 коп. 

Предприятие направило в адрес Общества претензию от 17.06.2019           № 300-18-41/19-00 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена Обществом без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате потребленных услуг водоснабжения и водоотведения, объем которых определен расчетным способом, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услуги водоснабжения и водоотведения оказывались в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, то к спорным правоотношениям применяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 81 Правил № 354 оснащение нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником нежилого помещения. 

Пунктом 6 Правил № 354 установлено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 7 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Согласно пункту 16 Договора водоснабжения коммерческий учет поданной холодной воды  в узлах учета обеспечивает Общество.

В соответствии с пунктом 17 Договора водоснабжения количество поданной холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет, в соответствии с данными фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета за исключением случаев, когда такой учет осуществляется расчетным способом в соответствии  с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Аналогичные условия содержатся в Договоре водоотведения.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется на основании Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В соответствии с пунктом 50 Правил № 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение, и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

Из материалов дела следует, что при заключении Договора водоснабжения  в спорных нежилых помещениях были установлены приборы учета  № 188200837 (помещение 12-Н) и  188200836 (помещение 18-Н).

В ходе обследования систем водоснабжения Общества, проведенного  06.03.2019, Водоканал установил, что приборы учета № 188200837 и  188200836  сняты, то есть демонтированы. Данное обстоятельство подтверждается актом от 06.03.2019, составленным с участием представителя Общества, который подписал акт без замечаний.

 Из акта от 06.03.2019 следует, что в помещении установлены приборы учета № 180142978 и 170913015. В названном акте имеется отметка, что приборы не для коммерческого учета.

В нарушение требований пункта 50 Правил № 776 Общество не представило доказательства, того, что оно уведомляло Водоканал о проведении демонтажа приборов учета, а также о последующем монтаже узла учета. 

В акте от 06.03.2019 абоненту предписано в срок до 05.05.2019 получить техническое согласование и оборудовать узел учета в соответствии с техническим согласованием.

При повторном обследовании систем холодного водоснабжения Объектов 06.06.2019 Водоканал установил, что Общество не выполнило предписание акта обследования систем водоснабжения от 06.03.2019 о вводе должным образом в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной воды, установленных на Объектах. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ в деле отсутствуют сведения о том, что Общество осуществило техническое согласование установки узла учета, в том числе  с управляющей организацией.

Сведения о том, что Общество после замены приборов учета обращалось в Водоканал с заявлением на осуществление допуска узла учета в эксплуатацию в деле отсутствуют.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил № 776 при отсутствии введенных в эксплуатацию приборов учета после истечения 60 дней после демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации, количество поданной холодной воды и отведенных сточных вод от использования холодной воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек. 

При таких обстоятельствах суды признали обоснованным расчет истца, который определил объем услуг водоснабжения и водоотведения в период с  06.05.2019 по 14.06.2019 расчетным способом.

Суды проверили расчет истца, признали его соответствующим действующему законодательству. Общество контррасчет задолженности не представило, документально расчет истца не опровергло.

Доказательств оплаты задолженности в деле не имеется. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Доводы подателя жалобы, которые изложены в письменных объяснениях к кассационной жалобе, и не заявлялись в судах первой и апелляционной  инстанций, в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод Общества о том, что суды неправомерно отклонили ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10                   «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227         АПК РФ в редакции, действующей в спорный период, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с юридического лица, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В пункте 31 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227     АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Общество представило отзыв на иск, в котором просило перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу и исследования дополнительных доказательств.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оставил ходатайство Общества без удовлетворения.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда и несостоятельности доводов ответчика.

Само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. 

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судами не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о том, что апелляционный суд неправомерно рассмотрел жалобу без вызова сторон.

В части 1 статьи 272.1 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Таким образом, вызов сторон в судебное заседание по рассмотрению жалобы на решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью апелляционного суда.

С учетом приведенных норм процессуального права апелляционная жалоба правомерно рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в споре, которые судом в судебное заседание не вызывались.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьями 288 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                     п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А56-98291/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис-Транс» – без удовлетворения.

 

Судья

Е.А. Михайловская