ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-836/2019

г. Киров

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 ФИО4, по доверенности от 31.03.2022,

конкурсного управляющего ООО «ГеоТИС» ФИО5, лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2022 по делу № А29-836/2019

по заявлению ФИО6 об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГеоТИС» ФИО5, о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием лица, в отношении которого совершена сделка ФИО7,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГеоТИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГеоТИС»  (далее – ООО «ГеоТИС», должник) конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора от 20.11.2018 № 23/Т купли – продажи автомобиля ФИО7 (далее - ответчик) и применении последствий недействительной сделки виде возврата в конкурсную массу ООО «ГеоТИС» автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2016 г. выпуска, идентификационный номер XW8ZZZ7PZGG003138, модель и номер двигателя CJM 031264, мощность двигателя: 204 (150.00), рабочий объем двигателя 2967, серия и № ПТС: 40OM094486, с дополнительным оборудованием: шины летние (комплект), багажник, автохолодильник переносной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением от 23.09.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ГеоТИС» ФИО5 о принятии обеспечительных мер, запрещено совершение сделок, переходов права и иных регистрационных действий связанных и/или влекущих за собой отчуждение и/или ограничение/обременение права на автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2016 г. выпуска, идентификационный номер XW8ZZZ7PZGG003138, модель и номер двигателя CJM 031264, мощность двигателя: 204 (150.00), рабочий объем двигателя 2967, серия и № ПТС: 40OM094486, с дополнительным оборудованием: шины летние (комплект), багажник, автохолодильник переносной.

Определением от 12.01.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГеоТИС» ФИО5 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки отказано.

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 23.09.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2022 в удовлетворении заявления ФИО6 об отмене обеспечительных мер отказано.

ФИО6 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы указывает, что заявление подано после вступления определения суда от 12.01.2022 в законную силу. ФИО3 апелляционная жалоба подана по истечении срока обжалования.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО6 указывает, что определение суда по обособленному спору №А29-836/2019 (3-6206/2020) вступило в законную силу 26.01.2022, так как в течение установленного срока обжалования лица, участвующие в деле, апелляционную жалобу подали вне срока. 08.02.2022 ИП ФИО3 и конкурсный управляющий ООО «ГеоТИС» подали апелляционные инстанции на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2022 по делу №А29-836/2019 (З-6206/2020). Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2022 по делу №А29-836/2019 (З-6206/2020) в удовлетворении заявления ФИО6 об отмене обеспечительных мер отказано. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 апелляционная жалоба ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2022 возвращена заявителю. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 №А29-836/2019 (З-6206/2020) в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю. Определением Арбитражного суда Республики Коми о 25.03.2022 по делу №А29-836/2019 (З-35569/2022) обеспечительные меры в отношении а/м VOLKSWAGEN TOUAREG, принятые определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2020 по делу №А29-836/2019 (З-6206/2020), отменены.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.03.2022.

В судебном заседании посредством веб-конференции обеспечено участие представителей конкурсного управляющего должником и конкурсного кредитора – ИП ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55 (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Исходя из вышеуказанных норм права, в их взаимосвязи с положениями статей 16, 100 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Суд первой инстанции установив, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, а на определение суда от 12.01.2022 подана апелляционная жалоба, которая на момент вынесения обжалуемого определения не рассмотрена, пришел к выводу, что заявление об отмене обеспечительных мер подано преждевременно, основания для принятия вышеуказанных обеспечительных мер не отпали, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ФИО6 требований.

Учитывая, что основания, связанные с принятием обеспечительных мер, на момент вынесения обжалуемого определения не отпали, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В то же время апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2022 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2020 по делу №А29-836/2019 (З-6206/2020) отменены.

Судом установлено, что определение суда от 12.01.2022 вступило в законную силу, в связи с чем правовых оснований для дальнейшего действия обеспечительных мер не имеется.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2022 по делу № А29-836/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1