АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-20038/2016

город Иркутск

25 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 18 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Козловой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664075, 

<

...>) к открытому акционерному обществу «Омскнефтепроводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 644050, 

<

...>)

о взыскании 862 231 рубля 44 копеек

при участи в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 01.09.2016;

от ответчика – не присутствовал, извещён;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» (далее - истец,                  ООО «СпецТрансАвто») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском                      к открытому акционерному обществу «Омскнефтепроводстрой» (далее –                                                                              ответчик, ОАО «Омскнефтепроводстрой») с иском, уточненным в порядке                                статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 862 231 рубля 44 копеек, из которых: 784 560 рублей – основного долга по договору аренды транспортных средств с экипажем № 25-16 от 21.06.2016,                                     77 671 рубль 44 копейки - неустойки за период с 09.08.2016 по 15.11.2016.

Рассмотрев вопрос о наличии сведений об извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства, суд пришел к следующим выводам. 

Ответчик в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением № 664025 06 61963 6) о вручении определения от 30.11.2016.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения истца, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о  чем стороны извещены определением от 30.11.2016.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик отзыва не представил, иска ни по существу, ни по размеру заявленных требований не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Пунктом 7.5. договора № 25-16 от 21.06.2016 стороны предусмотрели, что споры по договору подлежат разрешению в Арбитражном суде Иркутской области.

Таким образом, настоящий иск принят Арбитражным судом Иркутской области в соответствии с правилами договорной подсудности, предусмотренной статьей 37 АПК РФ,              и подлежит рассмотрению по существу.

Между ООО «СпецТрансАвто» (арендодателем) 21 июня 2016 года подписан договор аренды транспортных средств с экипажем № 25-16, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование транспортные средства с экипажем, указанные в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору в аренду предоставлен автокран 6х6 г/п                    25 тонн, согласован размер арендной платы.

Из содержания подписанного сторонами акта № 1 от 01.08.2016 к спорному договору следует, что размер арендной платы по состоянию на 01.08.2016 составил 934 560 рублей.

Указанную сумму долга ответчика истец добровольно уменьшил на сумму штрафной неустойки по претензии истца в размере 150 000 рублей.

Из представленных материалов усматривается, что оплата арендных платежей ответчиком в установленном размере не производилась, возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 784 560 рублей.

В связи с нарушением срока оплаты арендной платы, на основании пункта 5.2. спорного договора, истец начислил ответчику неустойку исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в общей сумме 77 671 рубля 44 копеек за период                          с 09.08.2016 по 15.11.2016.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд с иском о принудительном взыскании сумм основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                     статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора  № 25-16 от 21.06.2016 суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды транспортного средства                 с экипажем. 

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями раздела 1 параграфа 3 и параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению ими по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа приведенных норм следует, что применительно к договору аренды транспортного средства с экипажем существенным является условие о предмете договора.

Оценив условия договора № 25-16 от 21.06.2016 с приложением № 1, суд находит  указанный договор заключенным. 

В силу требований статьи 614 ГК РФ арендатор обязан уплачивать арендные платежи на условиях и в размере, как согласовано договором № 25-16 от 21.06.2016. 

Пунктом 4.8. спорного договора стороны предусмотрели, что внесение арендной платы производится арендатором в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг по аренде транспортного средства с экипажем, при условии наличия оригиналов счета на оплату, счета-фактуры.

Суд полагает, что обстоятельства направления (выставления) счета-фактуры и счета не входят в предмет доказывания (судебного исследования) по настоящему делу на основании требований части 2 статьи 65 АПК РФ, и в силу правил статьи 614 ГК РФ, поскольку отсутствие у ответчика оригиналов счетов-фактур и счета не освобождает его как арендатора от исполнения обязательств по внесению арендных платежей                                     (статьи 309, 310, 614 ГК РФ), так как счет и счет-фактура не являются основаниями возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей. 

Указанная правовая позиция полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                               от 13 января 2014 года № ВАС-19253/13.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что обязательства по внесению арендных платежей ответчиком не исполнены, возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 784 560 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Ответчик размер и порядок расчета платы по договору аренды № 25-16 от 21.06.2016, соответствующий условиям указанного договора, не оспорил, в нарушение требования          части 1 статьи 65 АПК РФ контррасчёт задолженности не представил, как и доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 784 560 рублей, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.2. спорного договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 77 671 рубля 44 копеек за период с 09.08.2016 по 15.11.2016, исходя из 0,1 %                   от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку доказательства своевременной оплаты арендной платы по договору                № 25-16 от 21.06.2016 в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 77 671 рубля 44 копеек за период с 09.08.2016 по 15.11.2016.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина                                           в размере 20 292 рублей, судебные расходы по уплате которой в сумме 20 245 рублей подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченную государственную пошлину в оставшейся сумме 47 рублей на основании положений статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить истцу. 

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Омскнефтепроводстрой»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                     784 560 рублей - основного долга; 77 671 рубль 44 копейки - неустойки;                               20 245 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 рублей; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов