АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-7547/2025

11 сентября 2025 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пайгачовой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании 28 августа 2025 года дело по иску

общество с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Ракетно-Космический Центр "Прогресс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, по доверенности от 05.03.2024, диплом;

от ответчика –  ФИО3, по доверенности от 28.12.2024, диплом;

Установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ракетно-Космический Центр "Прогресс", в соответствии с которым истец просит суд:

1. Снизить размер неустойки по договору на выполнение работ № 362/23/240122-01 от 22.01.2024, начисленной Акционерным обществом «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с 287 330 руб. 00 руб. до 25 547 руб. 54 коп.

2. Взыскать с Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по Договору на выполнение работ № 362/23/240122-01 от 22.01.2024 г. в размере 261 782 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом было заявлено ходатайство об участии в предварительном судебном заседании путем использования веб-конференции, которое удовлетворено судом в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, уточнил требования в части указания номера договора, просил суд считать номером спорного договора 362/23. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 января 2024 года между Акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – Ответчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» (далее– Истец) был заключен договор на выполнение работ № 362/23/240122-01 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Истец обязуется по заданию Ответчика выполнить следующую работу: обследование строительных конструкций здания корпуса 9 (далее – Работа), находящегося в соответствии  с п. 4.3 Договора, по адресу: 

<

...>.

Конечным результатом Работы является заключение по итогам обследования технического состояния объекта в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии  с п. 3.1 Договора  цена составляет 487 000 руб.

Согласно п. 4.1 Договора Истец обязуется выполнить работу в сроки, указанные в Техническом задании. Срок выполнения Работ указан в Техническом задании № 1 от 22.02.2024, являющимся неотъемлемой частью Договора (далее – Техническое задание), который составляет 90 календарных дней с даты заключения договора, то есть Работы должны были быть выполнены в срок до 21.04.2024.

Материалами дела подтверждается, что работы по Договору выполнены истцом в полном объеме, однако, поскольку истцом были нарушены сроки выполнения работ  ответчиком в одностороннем порядке из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, ответчиком  были списаны: сумма штрафа в размере 24 350 руб. и сумма неустойки в размере 287 330 руб.

Истец указал, что сроки были им, действительно нарушены, однако нарушение сроков было связано с  возникшей в ходе выполнения работ  необходимостью запроса дополнительной документации, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- 26 января 2024 года Истец запросил у Ответчика необходимую документацию путем направления запроса исх. № 240126-01 от 26.01.2024 (Приложение № 2). 13 февраля 2024 в ответном письме исх. № 2935-2024-5 от 13.02.2024 Ответчик сообщил, что документация была передана сотрудникам и выслана на электронный адрес истца.

- 14 февраля 2024 года Истец направил в адрес Ответчика информационное письмо исх. № 240214-07 от 14.02.2024, в котором сообщается о предоставлении неполного объема необходимой документации, которая была запрошена 26.01.2024, а также об отсутствии письма на электронной почте.

- 7 марта 2024 года Ответчик письмом исх. № 2935-2024-12 от 07.03.2024предоставил Подрядчику схему планировочной организации земельного участка (отдежуренная топографическая основа коммуникаций и расположение сетей) здания корпуса 9.

Таким образом, как указал истец, техническая документация ответчиком была предоставлена в полном объеме только 07.03.2024.

Истец указал, что в связи с длительным отсутствием технической документации у него имелась  возможность выполнить только первые два подпункта работ из первого этапа, а именно «разработка и согласование программы обследования» и «ознакомление с объектом (выезд на объект)», выполнение же третьего подпункта первого этапа Работ («сбор и анализ проектной документации») Истец был вынужден приостановить связи с неисполнением встречного обязательства Ответчика – предоставления технической документации.

Кроме того, истец указал, что помимо указанных обстоятельств, увеличение сроков выполнения работ по Договору  была вызвана увеличением объема работ по запросу Ответчика.

Так, в частности, 8 февраля 2024 года Исполнителем была направлена Ответчику на согласование программа обследования технического состояния здания (письмо исх. № 240208-05 от 08.02.2024). Путем согласования корректировок (исх. № 2935-2024-6 от 14.02.2024; исх. № 240216-01 от 16.02.2024) программа была согласована (исх. № 2935-2024-8 от 19.02.2024). 21 марта 2024  Истец направил Ответчику Технический отчет, что подтверждается письмом исх. № 240321-07 от 21.03.2024. Ответчик данный отчёт не принял, ссылаясь на отсутствие требований технического задания (исх. № 2935-2024-14 от 30.03.2024 и запросил выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором (исх. № 240419-39 от 19.04.2024; исх. № 2935-2024-16 от 03.05.2024), в связи с чем, как указал истец,  календарный план выполнения работ и конечные сроки выполнения работ были перенесены.

20 июня 2024 года Истцом был подписан Акт приёмки работы № 137, который был подписан ответчиком только  24 июля 2024 года.

29 июля 2024 года в адрес Исполнителя поступило уведомление исх. № 362/2935 от 29.07.2024 с просьбой согласовать вычет штрафных санкций. 6 августа 2024 года в адрес Исполнителя поступила Претензия Исх. № 769/0891 от 06.08.2024. 20 августа 2024 года в адрес Ответчика был направлен ответ на вышеуказанные уведомление и претензию, с предложением мирного урегулирования спора. 26 августа 2024 года Ответчик направил в адрес Исполнителя извещение о прекращении зачетом встречных однородных требований исх. № 1197/0315 от 26.08.2024. 18 сентября 2024 года в адрес Подрядчика поступило возражение Ответчика на подписание зачета исх. № 2935-2024/42 от 18.09.2024.

В связи с тем, что истец не согласен с зачетом Ответчика 04.10.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об оплате задолженности в размере 261 782,46 руб., что подтверждается квитанцией об отправке с описью вложения.

На основании изложенного, истец полагает, что начисленная Ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 8.5 Договора за просрочку выполнения работ Истец уплачивает пени в размере 1 (один) % от цены Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.6 Договора при нарушении Истцом обязательств, предусмотренных настоящим договором, Истец уплачивает штраф в размере 5 (пять) % от цены Договора за каждый случай нарушения.

В настоящее время ответ на претензию от 04.10.2024 от Ответчика в установленный законом срок не поступил, оплата задолженности не произведена. Претензия была получена 14.10.2024. В связи, с чем Истец обращается в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 26.01.2024 от Исполнителя поступил запрос исх. №241026-01 на предоставление имеющейся документации на объект обследования. Однако условиями договора и техническими заданиями к нему не предусмотрены встречные обязательств Заказчика по предоставлению перечня технической информации, также как и не предусмотрены сроки ее предоставления.

Кроме того, ответчик указал, что по состоянию на 07.03.2024 ответчиком была предоставлена исчерпывающая информация по объекту, а также согласована программа обследования.

Таким образом, как указал ответчик, акт приема-передачи  выполненных работ №137 по договору №362/23 был подписан истцом 20.06.2024, ответчиком 25.06.2024. Таким образом, ответчик указал, что им объем работ по договору не был увеличен и им от истца не требовалось выполнение дополнительных объёмов.

06.08.2024 исходящим № 769/0891 в адрес истца за просрочку выполнения работ была направлена претензия на сумму 311 680, 00 руб., в том числе  неустойка в размере 287 330 руб., штраф в размере 24 350, 00 руб. 

22.08.2024 АО «РКЦ «Прогресс» произвело зачет встречных однородных требований наосновании ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пунктов 8.5.,8.6.,8.9. договора на сумму 311 680, 00 руб., о чем в адрес истца было направлено заказной почтой Извещение о прекращении обязательства по договору зачетом встречных однородных требований № 5 исх. № 1197/0915 от 26.08.2024. 

Пунктом 3.1 Договора сторонами была установлена цена в размере 487 000,00 руб. (четыреста восемьдесят семь тысяч) руб. В счет оплаты по договору № 362/23 от 22.01.2024 в соответствии с пунктом 3.3 Договора ответчиком платежным поручением №4103 от 07.08.2024 были перечислены денежные средства в сумме 175 320, 00 руб., а также произведен зачет на сумму 311 680 руб. извещением № 5 от 22.08.2024.

Таким образом, ответчик указал, что обязательства по оплате ответчиком были выполнены полностью, с учетом зачтенной суммы неустойки и штрафа за просрочку выполнения работ.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами параграфов 1 и 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом при выполнении работ по договору были нарушены сроки выполнения работ, что не оспаривается, в частности самим истцом. В связи с нарушением сроков выполнения работ ответчик в одностороннем порядке произвел списание суммы пени в размере  287 330 руб., начисленной в силу п.8.5 Договора , исходя из размера 1% от цены Договора за каждый день просрочки, а также штраф в размере 24 350 руб., начисленной в силу п. 8.6 Договора, исходя из  размера5 (пять) % от цены Договора за каждый случай нарушения.

Истец, полагая, что указанные размер пени является чрезмерным, принимая во внимание также, что документы от ответчика поступали ситцу для выполнения работы по Договору позже, а также увеличением объема выполнения работ, просил суд снизить размер пени. Размер штрафа истцом не оспаривался.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд усматривает, что размер обоснованно  заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки. При этом, нормами действующего законодательства не регламентированы критерии снижения неустойки. При нарушении денежных обязательств рекомендованным ВАС РФ является предел не менее двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день нарушения обязательства. В настоящем деле неустойка начислена в связи с нарушением  не денежных обязательств.

В силу п. 8.5 Договора за просрочку выполнения работ Истец уплачивает пени в размере 1 (один) % от цены Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.6 Договора при нарушении Истцом обязательств, предусмотренных настоящим договором, Истец уплачивает штраф в размере 5 (пять) % от цены Договора за каждый случай нарушения.

Как указал представитель ответчика в судебном заседании, штраф также был предъявлен и списан  им в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой истцом договорной неустойки (1 % от цены Договора за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, принимая во внимание, что цена договора составляет 487 000 руб., а также, принимая во внимание,  что пени предъявлены ответчиком за нарушение не денежного требования, с учетом списанной суммы штрафа в размере 24 350 руб., суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы  29 220 руб. (исходя из пени, рассчитанной  в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки) (487 000 руб. х 0,1% х60).

Иные доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Размер неустойки по договору на выполнение работ № 362/23 от 22.01.2024 с 287 330 руб. 00 руб. подлежит снижению до 29 220 руб. С акционерного общества "Ракетно-Космический Центр "Прогресс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  подлежит взысканию 258 110 руб. 54 коп.

В остальной части удовлетворения исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 511 рублей относятся на истца, поскольку расчет договорной неустойки произведен ответчиком в соответствии с условиями договора, а взыскание денежных средств ответчика в пользу истца обусловлено применением судом положений ст. 333 ГК РФ, которые на распределение судебных расходов между сторонами не влияют.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки по договору на выполнение работ № 362/23 от 22.01.2024 с 287 330 руб. 00 руб. до 29 220 руб.

Взыскать с акционерного общества "Ракетно-Космический Центр "Прогресс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 258 110 руб. 54 коп., кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 835 руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1