625/2022-88674(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-16402/2022

Дело № А41-68101/21

19 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Немчиновой М.А. судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от истца Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора –  ФИО2 представитель по доверенности от 29.12.2021 года (онлайн),  

от ответчика ФГБУ ФНЦ «Всероссийский научно-исследовательский и технологический  институт птицеводства» РАН – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  от третьих лиц:  

 - Администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края -  представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

 - Министерства науки и высшего образования Российской Федерации - представитель  не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского  межрегионального управления Росприроднадзора  

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2022 по делу   № А41-68101/21,  

по иску Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора 

к ФГБУ ФНЦ «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт  птицеводства» РАН о взыскании,  

третьи лица: Администрация Георгиевского городского округа Ставропольского края,  Министерство науки и высшего образования Российской Федерации,  

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее –  Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к ФГБУ ФНЦ «Всероссийский научно-исследовательский и  технологический институт птицеводства» РАН (далее - ФГБУ ФНЦ «ВНИТИП» РАН) о  взыскании в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края вреда в  размере 2 400 488 руб. 00 коп., причиненного недрам как объекту охраны окружающей  среды, в результате добычи полезных ископаемых (подземной пресной воды) без  лицензии на пользование недрами в Георгиевском городском округе Ставропольского  края.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Георгиевского  городского округа Ставропольского края, Министерство науки и высшего образования  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2022 года по делу   № А41-68101/21 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, Северо-Кавказское межрегиональное  управление Росприроднадзора обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы  материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя  апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей ФГБУ ФНЦ «Всероссийский научно-исследовательский и  технологический институт птицеводства» РАН, третьих лиц, извещенных надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем  размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети  Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда  (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской  Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ  от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» изложенное  свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе рассмотрения  обращения (заявления) граждан от 29.10.2019 № С-301/13-03 и от 29.10.2019   № К-302/13-03 о наличии признаков нарушения федерального закона от 21.02.1992  

 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), допущенного  ФГБУ ФНЦ «ВНИТИП» РАН.  

Так, в нарушение статьи 11 Закона о недрах филиалом ФГБУ ФНЦ «ВНИТИП»  РАН - Селекционно-генетическим центром «Северо-Кавказская зональная опытная  станция по птицеводству» (далее - СГЦ «СКЗОСП») используется объект  водопроводного хозяйства - артезианская скважина № 2525, расположенная на  земельном участке с кадастровым номером 26:25:041338:3 (по адресу: Ставропольский  край, Георгиевский район, село Обильное), с помощью которой в совокупности с  насосной станцией осуществляется забор (добыча) подземной воды в отсутствие  лицензии.  

В соответствии с письмом Росприроднадзора от 13.10.2020 № 01-06-04/615,  приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды  Ставропольского края от 13.07.2020 № 291 ФГБУ ФНЦ «ВНИТИП» РАН было  предоставлено право пользования участками недр местного значения для добычи  подземных вод, используемых для целей технического водоснабжения на территории с.  Обильное Георгиевского городского округа Ставропольского края с оформлением  лицензии СТВ 00310 ВЭ сроком действия от 13.07.2020 до 13.07.2045.  

Как указал истец в исковом заявлении, добыча пресной подземной воды  осуществлялась без лицензии на пользование недрами в период с 15.02.2018 по  22.01.2020 (акт на консервацию водозаборного сооружения (скважины № 2525)).  Фактический объем добытой ФГБУ ФНЦ «ВНИТИП» РАН пресной воды за вычетом  потребления по договору холодного водоснабжения от 03.05.2017 № 1611 составил:  

- в 2018 году – 58 581 м3; - в 2019 году – 29 182 м3; 

Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора в адрес ФГБУ  ФНЦ «ВНИТИП» РАН направило письмо от 22.12.2020 № 19-12/5707  с требованием о добровольной оплате вреда.  

Поскольку указанное требование в добровольном порядке  ФГБУ ФНЦ «ВНИТИП» РАН исполнено не было, Северо-Кавказское межрегиональное  управление Росприроднадзора обратилось с иском в арбитражный суд.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в  том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов  Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в  виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с  Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и  иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на  пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за  исключением случаев, установленных настоящим Законом.  

Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право  пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в  соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении  пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.  

Согласно части 4 статьи 7 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный  отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в  соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с  пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с  согласия пользователя недр, которому он предоставлен.  

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о недрах пользователями недр могут  быть юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской  Федерации, индивидуальные предприниматели, являющиеся гражданами Российской  Федерации, если иное не установлено федеральными законами. Пользователи недр  вправе осуществлять пользование недрами с привлечением других лиц по договорам  подряда, трудовым договорам, соглашениям о сервисных рисках при осуществлении  деятельности по разработке месторождений углеводородного сырья и в  предусмотренных настоящим Законом и другими федеральными законами случаях по  иным соглашениям.  

В силу части 7 статьи 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр  возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр,  при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе  продукции - с даты вступления такого соглашения в силу. Права и обязанности  пользователя недр прекращаются со дня внесения записи о прекращении права  пользования недрами по соответствующей лицензии на пользование недрами в  государственный реестр участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на  пользование недрами, предусмотренный статьей 28 настоящего Закона, за исключением  обязанностей по ликвидации или консервации горных выработок, буровых скважин и  иных сооружений, связанных с пользованием недрами, и рекультивации земель,  организации и проведению в соответствии с законодательством в области защиты  населения и территорий от чрезвычайных ситуаций аварийно-спасательных и других  неотложных работ при ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера на горных выработках, буровых скважинах и иных сооружениях, связанных с  пользованием недрами, на период проведения ликвидационных или консервационных  мероприятий.  

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона о недрах установлено, что пользователь недр  имеет право использовать предоставленный ему участок недр для любой формы  предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в  лицензии или в соглашении о разделе продукции.  

Пользователь недр имеет право использовать результаты своей деятельности, в том  числе добытое минеральное сырье, в соответствии с лицензией или соглашением о  разделе продукции и действующим законодательством (пункт 3 части 1 статьи 22 Закона  о недрах).  

В соответствии со статьей 49 Закона о недрах лица, виновные в нарушении  законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную  ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  Привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации  о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение  и возместить причиненный этими лицами вред (статьи 49 Закона о недрах).  

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при  отсутствии вины причинителя вреда.  

Факт пользования предприятием недрами посредством эксплуатации артезианских  скважин установлен постановлением о привлечении к административной  ответственности от 12.12.2019 № 19-С-301/13-03/1-444/5, ответчиком оспорен не был.  

Однако, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что собранными  доказательствами по делу № А63-2073/19 установлено изъятие из недр подземной воды,  как одного из способов причинения вреда недрам, подлежащего возмещению,  отклоняются судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.  

В силу статьи 51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам вследствие  нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его  добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного  недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах,  устанавливается Правительством Российской Федерации.  

В целях реализации указанных положений Закона о недрах Правительство  Российской Федерации Постановлением от 04.07.2013 № 564 утвердило правила расчета  размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства  Российской Федерации о недрах (далее - Правила).  

Согласно пункту 2 указанного нормативного акта, вредом в целях настоящих  Правил признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в  том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным  пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого  невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с  добычей полезных ископаемых, либо вред, причиненный особо охраняемым  геологическим объектам, имеющим научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение.  

Таким образом, для расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие  нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, не достаточно  установления только факта самовольного пользования недрами.  

На основании изложенного суд первой инстанции справедливо отметил, что  подлежит взысканию только тот вред, который повлек утрату запасов полезных  ископаемых либо нарушение свойств участка недр, то есть обязательным объектом  доказывания при обращении в суд с иском о взыскании вреда недрам является утрата  запасов полезных ископаемых. В свою очередь самовольное пользование недрами  является лишь способом причинения вреда, действиями, в результате которых  утрачиваются запасы полезных ископаемых.  

Таким образом, доказательств, что действиями ответчика был причинен вред  недрам, который повлек утрату запасов полезных ископаемых, истцом представлено не  было. Приведенными заявителем судебными актами причинение вреда установлено так  же не установлено.  

Кроме того, пресная подземная вода относится к возобновляемым природным  ресурсам. Данное обстоятельство является общеизвестным и не подлежит доказыванию  (часть 1 статьи 69 АПК РФ).  

Пользование недрами в отсутствие лицензии свидетельствует лишь о пользовании  недрами без специального разрешения.  

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных  фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в  их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  Росприроднадзором не доказано и материалами дела не подтверждается факт  причинения недрам вреда в контексте, придаваемом пунктом 2 Правил, в связи с чем в  удовлетворении требований надлежит отказать.  

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  

несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного  суда Московской области.  

Кроме того, истцом не обоснован расчет причиненного ущерба, а также заявленный  объем воды, который использован в методике расчета.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,  так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2022 года по делу   № А41-68101/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в  полном объеме через суд первой инстанции.  

Председательствующий cудья М.А. Немчинова 

Судьи П.А. Иевлев  

Н.А. Панкратьева