СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5122/2017-ГК

г. Пермь

16 мая 2017 года

Дело № А60-58277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017   года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Зелениной Т.Л., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2017 года 

по делу № А60-58277/2016,

принятое судьей Куклевой Е. А.,

по иску индивидуального предпринимателя Муртазина Антона Владиславовича  (ОГРНИП 313667110700018, ИНН 665893549509)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна»  (ОГРН 1096659003132, ИНН 6659188764)

о взыскании арендной платы, неустойки по договору аренды нежилого помещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Муртазин Антон Владиславович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – общество, ответчик) о взыскании арендной платы в размере 1 887 898 руб., неустойки в размере 1 003 779 руб. 24 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 01.03.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 887 898  руб., неустойка в размере 501 889 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) и не исчислил неустойку исходя из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В представленном письменном отзыве предприниматель выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. 

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 24.04.2014 № Г14/2 аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное, возмездное пользование нежилые помещения № 1-23, 25-33 общей площадью 803,9 кв. м, расположенные на первом этаже здания с кадастровым (условным) номером 66:41:0206019:1693 по адресу: город Екатеринбург, улица Готвальда, дом № 14, с целью размещения предприятия общественного питания и работы персонала.

Согласно п. 1.3. договора срок аренды с 01.08.2014 на 5 (пять) лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.12.2015.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга по арендной плате в размере 1 887 898 руб. и пени в сумме 1 003 779 руб. 24 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору от 24.04.2014 №Г14/2, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика долга размере 1 887 898 руб.

В этой части решение суда не обжалуется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.4 договора, в случае невнесения арендных платежей в сроки, предусмотренные п. 3.5 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты арендной платы ответчик не оспаривает.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным, соответствующим условиям контракта.

Установив несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 501 889 руб. 62 коп.

Ссылка общества на п. 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 и на необходимость исчисления неустойки исходя из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  отклоняется как основанная на неверном толковании положений названного постановления.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Как разъяснено в  абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Это является правом суда, и снижение неустойки до указанного размера может иметь место при предоставлении ответчиком соответствующих доказательств о несоразмерности неустойки. Само по себе несоответствие  размера неустойки, установленной договором, среднему размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, не может быть признано достаточным для целей снижения взыскиваемой неустойки до этого размера.

Судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до 0,1%, что соответствует обычно применяемому размеру неустойки в гражданском обороте. Оснований для дальнейшего его снижения апелляционный суд не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем жалобы в подтверждение уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не представлен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, который запрашивался в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.04.2017, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2017 года по делу № А60-58277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»  (ОГРН 1096659003132, ИНН 6659188764)  в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В.Скромова

 

Судьи

 

Т.Л.Зеленина

 

М.А. Полякова