АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12975/2020

г. Владивосток

26 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению      общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УЮТБЫТСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.02.2006)

к Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)

о взыскании 14 116 руб. 04 коп.,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности №ДЭК-71-15/295Д от 01.07.2020,

в отсутствие, надлежаще извещенного, истца,

установил:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УЮТБЫТСЕРВИС» (ООО УК «УЮТБЫТСЕРВИС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК») суммы неосновательного обогащения в            размере 103 555 рублей 02 копеек, образовавшегося в результате предъявления ответчиком к оплате истцу завышенного объема электроэнергии в период  с марта 2017 года по февраль 2018 года  на основании договора энергоснабжения  № R6060 от 11.01.2017г.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, поскольку считает, что, в спорном случае, исключены как возможность применения к отношениям сторон п.21.1 Правил №124, так и наличие отрицательных разниц между величинами объема электроэнергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета, и величиной объема электроэнергии, подлежащего оплате потребителями в МКД, которые должны быть учтены ПАО «ДЭК» как ресурсоснабжающей организацией в последующих расчетных периодах; к рассматриваемым требованиям истца не применим пункт 21.1 Правил № 124, переплата отсутствует, поскольку ООО УК «УЮТБЫТСЕРВИС» оплатило ПАО «ДЭК» денежные средства за фактически принятые за спорный период объемы электрической энергии, определенные в соответствии с пунктом 21 Правил №124 и условиями договора энергоснабжения №6060 от 11.01.2017; кроме того, по мнению ответчика,  по заявленному периоду истцом пропущен срок исковой давности.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте, сославшись на проведенную сверку взаиморасчетов, уменьшив исковой период, просит взыскать с ответчика размер основного долга  (согласно ходатайства от 17.02.2021) 14 116 руб. 04 коп. (в ходатайстве от 08.02.2021 предмет спора  определен, как неосновательное обогащение).

Суд, по правилам указанной статьи, принимает уточнение исковых требований в окончательной редакции.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, в ходатайствах от 08.02.2021, от 17.02.2021 просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие, относительно чего, ответчик не возразил, в связи с чем, указанные ходатайства судом удовлетворены.

ПАО «ДЭК», являясь ресурсоснабжающей организацией (Гарантирующим поставщиком), заключило с ООО УК «УЮТБЫТСЕРВИС» (Покупатель) договор энергоснабжения № R6060  от 11.01.2017, что следует из  текста искового заявления, а также отзыва ответчика.

В соответствии с предметом данного договора, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью спорного договора, согласован перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Покупателя.

ПАО «ДЭК» производило отпуск на объекты, находящиеся в управлении ООО УК «УЮТБЫТСЕРВИС», электрической энергии, в том числе на ОДН, что подтверждается материалами дела (в том числе ведомостями потребления, актами снятий показаний, расчетами объемов, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг за спорные расчетные месяцы).

Как указывает истец, при начислении платежей за электроэнергию на ОДН, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, ответчик не учел в расчетах объемов на ОДН отрицательные значения, тем самым предъявил к оплате дополнительную стоимость электроэнергии за период с августа 2017 года по февраль 2018 года на сумму 14 116 руб. 04 коп.         (с учетом уточнения иска, в том числе периода возникновения задолженности).

Истец, посчитав, что ответчик обязан был уменьшить объем обязательств по оплате электрической энергии, потребленной на ОДН на объемы электрической энергии с отрицательными значениями, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, в виде отрицательной величины стоимости коммунального ресурса в общей сумме 14 116 руб. 04 коп. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению, однако, считает ошибочной ссылку истца     (в первоначально заявленных требованиях, а также в ходатайстве от 08.02.2021) на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 данной статьи, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценивая взаимоотношения сторон, в рамках рассматриваемого спора, суд установил, что они сложились из положений Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, в связи с чем, исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому, принимая решение, суд, в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи, ссылка истца в исковом заявлении на нормы права, не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, суд, исходя из фактических обстоятельств, посчитал, что, в рассматриваемом случае, договор энергоснабжения №R6060 от 11.01.2017 не заключен, так как материалы дела не содержат доказательств урегулирования разногласий, возникших между сторонами, при заключении указанного договора, поэтому ссылка сторон на наличие, заключенной между ними, сделки является ошибочной.

 При этом, следует отметить, что Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Отношения по поставке коммунальных ресурсов в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении, установленными в параграфе 6 главы 30 ГК РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011              № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации, последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация выступает покупателем соответствующего ресурса, являясь, при этом, исполнителем коммунальных услуг для граждан.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 258-ФЗ), в плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Постановлением Правительства Российской Федерации 26.12.2016 №1498 внесены изменения в Правила № 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил  № 354).

Таким образом, в силу изложенных законоположений, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, в том числе и на ОДН, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных в материалы дела первичных документов следует, что ресурсоснабжающая организация за период с августа         2017 года по февраль 2018 года к оплате предъявила объемы электроэнергии на ОДН, определенные на основании показаний общедомового прибора учета за расчетный месяц за вычетом объемов коммунального ресурса, подлежащих оплате потребителями в многоквартирном доме, определенных за расчетный месяц, с указанием, по ряду домов, объемов, приходящихся на ОДН, равных «0», где имеются отрицательные значения.

Истец не согласен с данным расчетом начислений, указав на то, что не учет ресурсоснабжающей организацией отрицательных значений ОДН привело к увеличению объема, предъявленного к взысканию.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и(или) на общедомовые нужды, установлен Правилами № 124.

Согласно правовому подходу, изложенному в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

То есть, исходя из вышеуказанных правовых норм, ресурсоснабжающая организация обязана уменьшить (вплоть до ноля) объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем, в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21 (1) Правил № 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН должно учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома.

Таким образом, при расчете стоимости поставленного ресурса для управляющей компании за общедомовое потребление, ресурсоснабжающей организации необходимо учитывать, что объем ОДН подлежал уменьшению на сумму «отрицательного ОДН» в отношении отдельно взятых многоквартирных домов. Если отрицательный ОДН превышает ОДН периода, следующего непосредственно за рассматриваемым, то остаток (не использованная разница) переносится еще на один следующий период по этому же дому и так далее.

Основываясь на приведенной правовой позиции, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что, при формировании расчетов за спорные расчетные месяцы, ресурсоснабжающей организацией не использованы данные из первичных документов, имеющихся в материалах дела, а именно объемы ОДН последующих периодов не уменьшены на отрицательную разницу в размере 14 116 руб. 04 коп.

Таким образом, ввиду доказанности наличия отрицательных значений ОДН, начисления за период с августа 2017 года по февраль               2018 года в размере 14 116 руб. 04 коп. являются необоснованными, в связи с чем, данная сумма признается судом переплатой за электроэнергию, отпущенную на ОДН в указанный период.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения и правовой подход, изложенный вышестоящим судом, возражения ответчика относительно того, что, в спорном случае, исключены как возможность применения к отношениям сторон п.21.1 Правил №124, так и наличие отрицательных разниц между величинами объема электроэнергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета, и величиной объема электроэнергии, подлежащего оплате потребителями в МКД, которые должны быть учтены ПАО «ДЭК» как ресурсоснабжающей организацией в последующих расчетных периодах, к рассматриваемым требованиям истца не применим пункт 21.1 Правил         № 124, переплата отсутствует, поскольку ООО УК «УЮТБЫТСЕРВИС» оплатило ПАО «ДЭК» денежные средства за фактически принятые за спорный период объемы электрической энергии, определенные в соответствии с пунктом 21 Правил №124 и условиями договора энергоснабжения №6060 от 11.01.2017, являются безосновательными. 

Довод ответчика о том, что по заявленному периоду истцом пропущен срок исковой давности, последним учтен, при уточнении исковых требований.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в уточненной сумме, составляющей 14  116 руб. 14 коп.

При распределении судебных расходов, суд учитывает нижеследующее.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Следовательно, с учетом фактического удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из уменьшенной цены иска; в части суммы уменьшения, подлежат возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с  Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УЮТБЫТСЕРВИС»              14 116 рублей 04 копейки  основного долга, 2 000 рублей  государственной пошлины по иску.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УЮТБЫТСЕРВИС»  из федерального бюджета государственную пошлину частично на 2 107  (две тысячи сто семь)  рублей, излишне уплаченную платежным поручением №200 от   22.06.2020 на  4 107  рублей.

Выдать справку на  частичный возврат государственной  пошлины из федерального бюджета  после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   Карандашова Е.В.