ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-12620/2018

г. Чита

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Макарцева А.В.,  

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2019 года по делу № А58-12620/2018  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью "Аркан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес: 677000. Республика Саха /Якутия/, 

<

...>) о взыскании 346 968,29 руб.,  

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Глостер» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 48/4), (суд первой инстанции: Г.Л. Николаева),  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к обществу с ограниченной  ответственностью "Аркан" о взыскании 346 968,29 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2019 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Индивидуальному предпринимателю ФИО2  возвращено из федерального бюджета 37 коп. - излишне уплаченной государственной  пошлины.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Из  апелляционной жалобы следует, что исковые требования подлежат удовлетворению;  пиломатериалы объемом 35,1 куб.м. поступили не от ООО «Глостер», а от ИП ФИО2, ответчиком не оплачены.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее  удовлетворении отказать.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не  направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Истец  просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.  

Руководствуясь частью 3, 5 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие не явившихся лиц.  

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального  предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной  ответственностью "Аркан" о взыскании основного долга, убытков, процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Как следует из дела, общество с ограниченной ответственностью «Аркан»  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о  взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 836  578 руб. 02 коп., в том числе 118 470 руб. неосновательного обогащения по договору  перевозки груза от 31.07.2017, 5 728 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период с 05.09.2017 по 13.04.2018, а с 14.04.2018  по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, 680 000 руб.  неосновательного обогащения по договору оказания услуг от 05.08.2017, 32 379 руб. 17  

коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  08.09.2017 по 13.04.2018, а с 14.04.2018 по день фактического возврата суммы  неосновательного обогащения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 227 руб.  77 коп. почтовых расходов, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-4085/2018  от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркан» (ОГРН 

<

***>)  взыскано 290 124 руб. неосновательного обогащения, процентов, а также 6052 руб. 13  коп. расходов на оплату услуг представителя, 81 руб. 08 коп. почтовых расходов, 7025  руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Дополнительным  решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-4085/2018 от  20.06.2018 с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркан»  (ОГРН 

<

***>) взысканы проценты, начисленные на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения  290 124 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды за период с 14.04.2018 по день фактического возврата суммы неосновательного  обогащения.  

Как указал истец в исковом заявлении, а также согласно решению Арбитражного  суда Архангельской области по делу № А05-4085/2018 от 06.06.2018, на момент  заключения договоров предполагалось, что общество с ограниченной ответственностью  «Глостер» поставит обществу с ограниченной ответственностью «Аркан» 300 куб.м.  пиломатериалов, которые должно было перевезти в порт Архангельск и подготовить к  транспортировке морским транспортом предприниматель. Однако общество с  ограниченной ответственностью «Глостер» не смогло исполнить свои обязательства,  поставив лишь 185,91 м куб. пиломатериалов, которые были перевезены и обработаны  ответчиком. В связи с образовавшейся разницей, предприниматель ФИО2 предложила самостоятельно закупить для истца пиломатериалы на сумму  оставшихся денежных средств, и получила на это согласие. Истец закупил, перевез и  обработал для истца 35,1 куб.м. пиломатериалов. Общий объем перевезенных и  обработанных пиломатериалов составил 221,02 куб.м. Во избежание сложностей при  оформлении перевозки, дополнительный объем груза по согласованию с ООО «Глостер»  был передан для перевозки от имени последнего.  

С учетом вышеизложенного, а также с учетом того, что по делу № А05-4085/2018  не произведен зачет встречных однородных требований, так как зачет надлежащим  образом не оформлялся, истец полагает, что стоимость закупленных им пиломатериалов  в объеме 35, 1 куб.м. должна быть оплачена ответчиком.  

Суд первой инстанции исходил из необоснованности требований истца. Суд  указал, что товар фактически поставлен ООО «Глостер», а не истцом, перевозка  осуществлена посредством привлечения третьих лиц, в том числе ИП ФИО2  Истец не доказал первичной документацией место происхождения спорного товара,  наличие пиломатериалов в количестве 35,1 куб.м. в его распоряжении, реального  движения.  

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2018 по делу №  А05-4085/2018, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что истец осуществил  перевозку 221,02 куб.м. пиломатериалов.  

Данные действия истцом выполнены в соответствии с заключенным между ним  (перевозчик) и ответчиком (заказчик) договором на перевозку грузов автомобильным  транспортом от 31.07.2017. По данному договору перевозчик обязался осуществлять  перевозку грузов заказчика на основании его заявки, а заказчик – своевременно  оплачивать оказанные перевозчиком услуги согласно тарифам перевозчика,  действующим на дату оказываемых услуг.  

Поскольку в соответствии с условиями данного договора должна быть  осуществлена перевозка 300 куб.м. пиломатериалов, за что было оплачено перевозчику  на основании счета № 1 от 02.08.2017 платежным поручением № 188 от 01.09.2017 450  000 руб. за перевозку указанного объема, а перевезено лишь 221,02 куб.м., то решением  Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2018 по делу № А05-4085/2018 с  перевозчика была взыскана стоимость неоказанных услуг по перевозке в сумме 118 470  руб.  

Также была взыскана сумма 171 654 руб., составляющая полученную ИП  ФИО2 от ООО «Аркан» стоимость обработки препаратном «ФОХ»  неперевезенных пиломатериалов, оплаченную предпринимателю по договору оказания  услуг от 05.08.2017.  

Всего Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-4085/2018  было взыскано с предпринимателя 290 124 руб.  

Доводы о том, что данная сумма была зачтена в стоимость закупленных  предпринимателем, перевезенных и обработанных для ООО «Аркан» 35,1 куб.м.  пиломатериалов, не были приняты Арбитражным судом Архангельской области со  ссылкой на то, что соответствующие требования могут быть заявлены в отдельном иске.  

Соответственно, дело № А05-4085/2018 и дело № А58-12620/2018 взаимосвязаны,  установленные Арбитражным судом Архангельской области обстоятельства имеют  значение для настоящего спора.  

Так, по делу № А05-4085/2018 предприниматель утверждал, что закупил, перевез  и обработал для истца 35,2 куб.м. пиломатериалов. Общий объем перевезенных и  обработанных пиломатериалов составил 221,02 м. куб. (разницу в 0,01 куб.м.  предприниматель относит на погрешность при обмере). Во избежание сложностей при  оформлении перевозки, дополнительный объем груза по согласованию с ООО «Глостер»  был передан для перевозки от имени последнего.  

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Глостер» участвовало  как по делу № А05-4085/2018, так и по делу № А58-12620/2018, однако никаких  возражений на этот счет не представило.  

Вместе с тем, в деле имеется претензия ООО «Аркан» к ООО «Глостер» от 23  ноября 2017 года (т.1, л.д.20), из которой следует, что ООО «Глостер» приобрело для  ООО «Аркан» пиломатериалы объемом 185,91 куб.м. по цене 8 500 руб. за куб.м. на  сумму 1 580 235 руб., а получило оплату 1 700 000 руб. Данной претензией ООО  «Аркан» просило ООО «Глостер» вернуть разницу.  

В отзыве на исковое заявление (т.1, л .д.94) ООО «Аркан» утверждало, что  разница в объеме пиломатериалов (185,91 куб.м. и 221,02 куб.м.) якобы объясняется  несвоевременной поставкой, однако получение пиломатериалов в объеме данной  разницы (221,02 – 185,91 = 35,11) от ООО «Глостер» ответчиком какими-либо  доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждено.  

Апелляционный суд отмечает, что ИП ФИО2 как по делу № А05-4085/2018,  так и по делу № А58-12620/2018 заявляла последовательную непротиворечивую  позицию, в то время как ООО «Аркан» по делу № А05-4085/2018 половину требований  заявило необоснованно, а остальная половина удовлетворена с учетом того, что  Арбитражный суд Архангельской области не стал рассматривать требование  предпринимателя о зачете стоимости закупленных, перевезенных и обработанных для  ООО «Аркан» 35,2 куб.м. пиломатериалов.  

Как следует из пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если  исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума  ВАС РФ от 15.07.2014 № 3856/14, по смыслу данной нормы должник вправе исполнить  обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая  согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить  исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять  соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора,  не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим  лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника  перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по  проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения  обязательства на третье лицо.  

Истец утверждал, что имела место недопоставка пиломатериалов ввиду  неблагоприятных погодных условий, что ООО «Глостер» приобрело для ООО «Аркан»  по договору поставки № 25/07 от 25 июля 2017 года (т.1, л.д.102) пиломатериалы  объемом 185,91 куб.м. вместо согласованных 300 000 куб.м. Цена была определена как 8  500 руб. за куб.м. (2 550 000 руб. / 300 куб.м.).  

Соответственно, стоимость пиломатериалов объемом 35,1 куб.м. на сумму 298 350  руб., т.е. исходя из данной цены, полученных от истца помимо пиломатериалов объемом  185,91 куб.м., полученных от ООО «Глостер», ответчик обязан оплатить истцу.  

Перепиской, представленной и прокомментированной истцом (т.1, л.д.15, 17),  которая не опровергнута ответчиком, в совокупности с представленными  доказательствами и установленными по делу № А05-4085/2018 обстоятельствами  подтверждается, что денежные средства в размере 680 000 руб., полученные истцом по  договору перевозки груза от 31.07.2017, стороны намеревались распределить иначе в  связи с отсутствием пиломатериала у ООО «Глостер» в достаточном количестве.  

Из имеющейся в деле претензии ООО «Аркан» к ООО «Глостер» от 23 ноября  2017 года (т.1, л.д.20) видно, что ответчиком обществу ООО «Глостер» оплачено за  пиломатериалы 1 700 000 руб. Соответственно, по цене 8 500 руб. за 1 куб.м. оплачено за  200 000 куб.м., а получено 221,02 куб.м.  

Из решения Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2018 по делу №  А05-4085/2018 видно, что не позднее даты составления акта осмотра груза, т.е. не  

позднее 01.10.2017 ООО «Аркан» располагало информацией о получении пиломатериала  объемом 221,02 куб.м.  

Соответственно, на дату написания претензии ООО «Аркан» к ООО «Глостер»,  которая последовала позднее, а именно 23.11.2017, ООО «Аркан» располагало полными  сведениями о получении пиломатериала объемом 221,02 куб.м., однако в претензии к  продавцу – к ООО «Глостер» указывало на поступление от него пиломатериалов  объемом 185,91 куб.м.  

Поэтому пиломатериалы объемом 35,1 куб.м. поступили не от ООО «Глостер», а  от ИП ФИО2, ответчиком не оплачены ни ООО «Глостер», ни ИП ФИО2  

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что ответчик  неосновательно обогатился за счет истца на сумму 298 350 руб., получив его  пиломатериалы объемом 35,1 куб.м. по цене 8 500 руб. за куб.м.  

Указанные обстоятельства ответчик не оспорил, они следуют из материалов дела  и подтверждаются представленными доказательствами.  

Учитывая то, как именно сложились взаимоотношения между истцом и  ответчиком, и что истец по согласованию с ответчиком направлял ему пиломатериал по  договору поставки № 25/07 от 25 июля 2017 года вместо поставщика - ООО «Глостер» по  согласованной в этом договоре цене, то истец мог не позаботиться о сохранении  первичной документации о возникновении у него данного товара. Поэтому вывод суда о  том, что истец не доказал первичной документацией место происхождения спорного  товара, наличие пиломатериалов в количестве 35,1 куб.м. в его распоряжении, реального  движения сделан при неправильном распределении бремени доказывания. Получив  отправленные истцом лишние 35,1 куб.м. пиломатериала, не поставленного обществом  «Глостер» и не оплаченного ему, это ответчик должен был доказать, что на его стороне  отсутствует неосновательное обогащение за счет истца. Таких доказательств  представлено не было. Поэтому сумма 298 350 руб. подлежала взысканию с ответчика в  пользу истца в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

На момент написания претензии истцу и обществу «Глостер», т.е. на 23 ноября  2017 года ответчик обладал полной информацией о количестве пиломатериала и об  отправителях. Соответственно, именно с указанной даты могут быть начислены  

проценты за пользование чужими денежными средствами. Доказательств того, что  начисление должно быть с более ранней даты, а также доказательств обоснования  используемой в расчете процентов даты 18.09.2017 истцом не приведено.  Соответственно, проценты подлежат начислению с 23.11.2017 по 31.08.2018 за 282 дня в  размере 17 230 руб. 73 коп. В остальной части данное требование необоснованно.  

Требование о взыскании расходов на обналичивание денежных средств в сумме  26 851 руб. не подлежит удовлетворению, т.к. возмещение таких расходов сторонами не  согласовано. Также несение таких расходов не согласуется с договором поставки №  25/07 от 25 июля 2017 года, по которому истец исполнил обязанности продавца – ООО  «Глостер» по согласованной цене, соответствующей 8 500 руб. за куб.м.  

Требование об обязании ответчика подписать и направить оригиналы договора,  акта оказания услуг также не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности.  Заключение какого-либо иного договора, кроме договора перевозки груза от 31.07.2017,  по которому стороной выступал истец, им не доказано.  

Решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов обстоятельствам дела,  на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Иск заявлен на 346 968 руб. 29 коп., подлежит удовлетворению на 315 580 руб. 73  коп., т.е. на 90,1 %. Соответственно, расходы на госпошлину, оплаченные истцом в  размере 9 939 руб. 37 коп., взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 8 955 руб.  37 коп.  

Расходы на госпошлину за подачу апелляционной жалобы, понесенные в размере  3 000 руб., возмещаются ответчику за счет истца на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2 703 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2019 года по  делу № А58-12620/2018 отменить полностью. Принять новый судебный акт.  

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркан" в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2  неосновательное обогащение в размере 298 350 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 17 230 руб. 73 коп., расходы на государственную  пошлина за подачу иска в размере 8 955 руб. 37 коп., расходы на государственную  

пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 703 руб., всего взыскать 327 239  руб. 10 коп.  

В остальной части иска отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не  превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий: А.В. Макарцев 

Судьи: Е.Н. Скажутина 

 С.И. Юдин