Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19948/2020

г. Владивосток

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу,

апелляционное производство № 05АП-7072/2021

на решение от 07.09.2021 

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-19948/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральному агентству лесного хозяйства (ИНН 7705598840, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 126.159 рублей 46 копеек,

при участии:

от ООО ГК «Стройкомплекс»: ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 3738), паспорт;

Федеральное агентство лесного хозяйства, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Департамент лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стройкомплекс» обратился с исковыми требованиями к ответчикам – Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу, Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о взыскании солидарно 201 657 рублей 10 копеек убытков, в том числе 200 000 рублей убытков, возникших в результате взыскания в рамках исполнительных производств № 40901/19/25043-ИП от 20.06.2019, № 40910/19/25043-ИП от 20.06.2019 штрафов на основании постановления мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока по делу № 5-2160/2018 от 28.11.2018, постановления мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока по делу № 5-2161/2018 от 28.11.2018 (далее постановления № 5-2160/2018 от 28.11.2018, № 5-2161/2018 от 28.11.2018 соответственно), которые отменены постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-158/2020 от 23.01.2020, постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-227/2020 от 23.01.2020, 1 657 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения за период с 21.07.2020 по 29.09.2020.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчиков солидарно 126 159 рублей 46 копеек, в том числе 100 000 рублей убытков, состоящих из излишне взысканных штрафов, 20 000 рублей излишне взысканных исполнительских сборов, 6 159 рублей 46 копеек процентов, начисленных за период всего с 21.07.2020 по 05.07.2021.

Решением арбитражного суда Приморского края от 07.09.2021 суд взыскал с Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стройкомплекс» 124 551 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 49 копеек, в том числе 120 000 рублей убытков, 4 551 рубль 49 копеек расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу обратился с апелляционной жалобой, росит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе не согласен с выводом суда о том, что сумма невозвращенных платежей составила 100 000 рублей, и что данная сумма Департаментом была зачтена в счет уплаты иной задолженности истца. Также приводит довод о необоснованном удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований. Настаивает, что взыскание исполнительского сбора в размере 20000 рублей в качестве неосновательного обогащения, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку исполнительский сбор является денежным взысканием в федеральный бюджет с должника, который не исполнил вовремя исполнительный документ.

Федеральное агентство лесного хозяйства, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Департамент лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Суд установил, что от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя. 

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что основания для его удовлетворения отсутствуют. Положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства. Суд апелляционной инстанции считает, что невозможность явки представителя в настоящее судебное заседание основанием для его отложения не является, так как из ходатайства не следует, какие процессуальные действия в отсутствие представителя не смогут быть  реализованы, с учетом того, что ответчик не лишен права представления доводов и доказательств в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Департаментом лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу были составлены протоколы № ПК-ЕГАИС-252/2018 об административном правонарушении от 13.09.2018, № ПК-ЕГАИС-251/2018 об административном правонарушении от 13.09.2018 о совершении истцом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). 

На основании указанных протоколов об административных правонарушениях постановлениями мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока по делу № 5-2160/2018 от 28.11.2018, постановления мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока по делу № 5-2161/2018 от 28.11.2018 (постановления № 5-2160/2018 от 28.11.2018, № 5-2161/2018 от 28.11.2018) истец был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа. 

На данные постановления истцом были поданы апелляционные жалобы. 

Решениями Советского районного суда г. Владивостока по делу № № 12-710/2019 от 27.09.2019, по делу № 12-711/2019 от 27.09.2019 постановления № 5-2160/2018 от 28.11.2018, № 5-2161/2018 от 28.11.2018 оставлены без изменений. 

В связи с вступлением в законную силу указанных постановлений, Департаментом лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу были направлены в адрес ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю необходимые документы для возбуждения исполнительного производства в отношении истца в целях принудительного взыскания административных штрафов. 

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю 20.06.2019 года были возбуждены исполнительные производства № 40901/19/25043-ИП, № 40910/19/25043-ИП, в рамках которых с расчетных счетов истца в пользу Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному были списаны денежные средства по постановлению № 5-2160/2018 платежными поручениями № 781348 от 03.07.2019, № 9295 от 11.07.2019, № 9298 от 11.07.2019 в размере 66 666 рублей 67 копеек, по постановлению № 5-2161/2018 платежными поручениями № 781350 от 03.07.2019, № 9294 от 11.07.2019, № 9297 от 11.07.2019 в размере 66 666 рублей 66 копеек. 

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, истец подал кассационные жалобы на указанные решения Советского районного суда г. Владивостока. 

Постановлениями Девятого кассационного суда общей юрисдикции № 16-158/2020 от 23.01.2020, № 16-227/2020 от 23.01.2020, постановления № 5-2160/2018 от 28.11.2018, №5-2161/2018 от 28.11.2018 были отменены и производства по делам об административных правонарушения прекращены

21.07.2020 истец обратился в Департамент лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу с заявлением о возврате оплаченных денежных средств, списанных со счетов истца в счет оплаты штрафа в рамках административных дел по постановлениям № 5-2160/2018 от 28.11.2018, № 5-2161/2018 от 28.11.2018. 

Кроме того, ответчик – Российская Федерация в лице Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу указал, что истец постановлением № 5-2162/2018 от 28.11.2018 также был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа. 

Департамент лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу письмом от 23.07.2020 года № 05-17/3947 обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю с требованием прекратить исполнительные производства № 40901/19/25043- ИП от 20.06.2019, № 40910/19/25043-ИП от 20.06.2019, в связи с отменой постановлений № 5-2160/2018 от 28.11.2018, № 5-2161/2018 от 28.11.2018 Девятым кассационным судом общей юрисдикции, а также о возврате излишне взысканных средств по данным постановлениям в размере 136 243 рубля 47 копеек и направлении остатка денежных средств в размере 33 333 рублей 33 копейки на погашение задолженности по постановлению № 5-2162/2018 от 28.11.2018 на расчетный счет истца. Истец обратился в адрес Департамент лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу с заявлениями о возврате излишне уплаченных штрафов.

 Департамент лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу перечислил на расчетный счет истца платежными поручениями № 73270 от 29.12.2020, № 73271 от 29.12.2020, № 73272 от 29.12.2020, № 73273 от 29.12.2020, № 73278 от 29.12.2020 денежные средства, после чего сумма невозвращенных платежей составила всего 100 000 рублей. 

Кроме того, инкассовыми поручениями № 105046 от 30.09.2019, № 119353 от 30.09.2019 судебный пристав-исполнитель взыскал с истца исполнительские сборы в размере всего 20 000 рублей при обращении взыскания на денежные средства истца в счет уплаты административных штрафов на основании постановлений № 5-2160/2018 от 28.11.2018, № 5- 2161/2018 от 28.11.2018. 

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства возврата истцу спорных денежных средств, уплаты процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как определено в статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Предметом настоящего иска является взыскание ущерба, причиненного незаконным бездействием государственного органа в результате невозврата в связи с отменой судебных актов уплаченных административных штрафов.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в Определении от 09.02.2016 № 213-О, что отсутствие в КоАП РФ положений, касающихся возмещения вреда, причиненного незаконным применением административного наказания, в том числе административного штрафа, не лишает заинтересованное лицо возможности добиваться такого возмещения в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Эта же правовая позиция содержится в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исковые требования мотивированы возникновением у истца убытков ввиду применения к нему административной ответственности в виде штрафов, оплаченных Департаменту лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу.

Судом установлено, что Департаментом лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу были составлены протоколы № ПК-ЕГАИС-252/2018 об административном правонарушении от 13.09.2018, № ПК-ЕГАИС-251/2018 об административном правонарушении от 13.09.2018 о совершении истцом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, на основании которых постановлениями № 5-2160/2018 от 28.11.2018, № 5-2161/2018 от 28.11.2018 истец был привлечен к административной ответственности в виде наложения административных штрафов, которые были взысканы с истца в рамках исполнительных производств № 40901/19/25043-ИП от 20.06.2019, № 40910/19/25043-ИП от 20.06.2019 в период, когда данные постановления имели обязательную силу, при этом, инкассовыми поручениями № 105046 от 30.09.2019, № 119353 от 30.09.2019 судебный пристав-исполнитель взыскал с истца исполнительские сборы в размере всего 20 000 рублей при обращении взыскания на денежные средства истца в счет уплаты административных штрафов. 

Вместе с тем, постановлениями Девятого кассационного суда общей юрисдикции № 16-158/2020 от 23.01.2020, № 16-227/2020 от 23.01.2020, постановления № 5-2160/2018 от 28.11.2018, №5-2161/2018 от 28.11.2018 были отменены и производства по делам об административных правонарушения прекращены.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату штрафов находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку убытки образовались вследствие неправомерного привлечения административным органом истца к административной ответственности.  

Довод заявителя жалобы о том, что уплаченные суммы штрафов на основании постановлений № 5-2160/2018 от 28.11.2018, № 5-2161/2018 от 28.11.2018, были частично зачтены в счет уплаты штрафа согласно постановлению № 5-2162/2018 от 28.11.2018, был предметом исследования суда первой инстанции и отклонен с указанием на то, что в материалы дела не представлены доказательства фактического зачета суммы штрафа в отношении постановления № 5-2162/2018 от 28.11.2018. 

Более того, данный довод  опровергается материалами дела, поскольку штраф по постановлению № 5-2162/2018 от 28.11.2018 был списан платежным ордером № 349984 от 28.06.2019 в сумме 97 269,54 руб., платежным ордером № 349984 от 08.07.2019 в сумме 2730,46 руб. 

Судебный штраф по постановлению № 5-2162/2018 был взыскан в размере 100 000 рублей платежными поручениями от 03.07.2019 № 781349, № 781232 и платежными поручениями от 11.07.2019 № 9299, № 9296. 

Поскольку в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5.17 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 736, Федеральное агентство лесного хозяйства является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на него функций,  взысканные с истца суммы административных штрафов правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими возврату истцу Российской Федерацией в лице Федерального агентства лесного хозяйства, как главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета.  

Также на Российскую Федерацию в лице Федерального агентства лесного хозяйства в силу п. 5.17 Положения правомерно возложена обязанность по возмещению истцу суммы взысканного исполнительского сбора в размере 20 000 рублей за счет средств казны Российской Федерации, поскольку такой исполнительский сбор был взыскан судебным приставом-исполнителем именно в связи с исполнением требований постановлений № 5-2160/2018 от 28.11.2018, №5-2161/2018 от 28.11.2018, вынесенных на основании протоколов № ПК-ЕГАИС-252/2018 об административном правонарушении от 13.09.2018, № ПК-ЕГАИС-251/2018 об административном правонарушении от 13.09.2018, составленных Департаментом лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу. Данная денежная сумма также является убытками истца в смысле ст. 15 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата необоснованно уплаченного штрафа истцу, судом первой инстанции исковые требования в этой части правомерно удовлетворены.

Вместе  с тем, в удовлетворении требований в части взыскании спорных процентов  правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку взыскание процентов, равно как и взыскание убытков, является мерой  ответственности лица за нарушение обязательства, тогда как одновременное взыскание и убытков, и процентов приведет к двойной ответственности лица, нарушившего обязательство, что недопустимо.

         В этой части возражений на судебный акт истцом не заявлено.

 Поскольку Российская Федерация в лице Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу согласно п. 5.17 Положения является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, как и Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, так как судебный пристав-исполнитель при взыскании исполнительского сбора действовал правомерно, в условиях исполнения постановлений № 5-2160/2018 от 28.11.2018, №5-2161/2018 от 28.11.2018, имеющих на момент взыскания исполнительского сбора обязательную силу, в удовлетворении исковых требований к указанным лицам судом первой инстанции отказано правомерно.  

Доводы апеллянта о том, что истцом одновременно изменен предмет и основание иска, а судом первой инстанции уточнение исковых требований принято в нарушение требований статьи 49 АПК РФ, коллегия признает несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Кроме того, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае истец заявил ходатайство о дополнении исковых требований, не меняя при этом одновременно предмет и основание заявленного иска.

Так как основания заявленных требований не изменились, то истцом одновременного изменения предмета и основания иска не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2021  по делу №А51-19948/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская