ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-31398/2022

г. Самара

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.12.2022 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Альянс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А55-31398/2022 (судья Кулешова Л.В.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Самарской области, г.Самара, 

об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от МИФНС России №22 по Самарской области - ФИО2 (доверенность от 17.08.2022),

от ООО «Сталь-Альянс» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Альянс» (далее - ООО «Сталь-Альянс», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 29.04.2022 №19-22/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «Сталь-Альянс» просило также принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 29.04.2022 №19-22/54 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 18.11.2022 по делу №А55-31398/2022 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал. 

ООО «Сталь-Альянс» в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Сталь-Альянс», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

П.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55) предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ, необходимо иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла приведенных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч.1 ст.65, п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своих доводов.

В нарушение требований ч.1 ст.65, п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ ООО «Сталь-Альянс» не обосновало причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер по настоящему делу со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательства, подтверждающие его доводы.

Так, ООО «Сталь-Альянс» сослалось на то, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 29.04.2022 №19-22/54 повлечет причинение обществу значительного ущерба, негативно повлияет на осуществление текущей финансово-хозяйственной деятельности, повлечет наступление отрицательных последствий в виде неисполнения обществом обязательств перед бюджетом, работниками, контрагентами, что будет являться основанием для принятия к нему мер гражданско-правовой ответственности, штрафных санкций со стороны его контрагентов.

Между тем общество не доказало возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

 Какой-либо расчет возможного ущерба вследствие непринятия обеспечительных мер с учетом имущественного положения и имущественных обязательств общества суду не представлен.

Само по себе наличие у общества неисполненных налоговых обязательств не может свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае отсутствуют основания для принятия испрашиваемой ООО «Сталь-Альянс» обеспечительной меры (приостановить исполнение решения налогового органа от 29.04.2022 №19-22/54), поскольку это решение налогового органа отменено решением УФНС России по Самарской области от 19.09.2022 №03-15/32737@, и обществом не доказана возможность исполнения решения налогового органа после его отмены. 

Ссылка ООО «Сталь-Альянс» на то, что на основании решения налогового органа от 29.04.2022 №19-22/54 вынесены требование от 21.06.2022 №34531 об уплате налогов, пени и штрафа, решение от 20.07.2022 №5351 о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика, а также произведено частичное списание денежных средств с расчетного счета, является несостоятельной. Требование от 21.06.2022 №34531 и решение от 20.07.2022 №5351 приняты и денежные средства на их основании с расчетного счета ООО «Сталь-Альянс» списаны до отмены решения налогового органа от 29.04.2022 №19-22/54 решением УФНС России по Самарской области от 19.09.2022 №03-15/32737@.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, причинить ООО «Сталь-Альянс» значительный ущерб или нарушить баланс интересов заинтересованных сторон.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2022 года по делу №А55-31398/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья    

Е.Н. Некрасова