Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-75746/18

22 декабря 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой ,

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи К.А.Аладовым

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "ОЛМА"

к ООО "БЕЛАВТОДИЗЕЛЬ"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Олма» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Белавтодизель» о взыскании  задолженности в  размере 5.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.054 руб. 42 коп. с последующим начислением за период с 17.07.2018 г. по дату фактической области, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данное дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области по подсудности.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено об уточнении требований: просит взыскать проценты за период с 02.07.2018 г. по 16.07.2018 г. в размере 14 руб. 90 коп. Остальные требования поддерживает в полном объёме.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

О принятии иска к рассмотрению извещён надлежащим образом, в том числе путём размещения информации о ходе рассмотрения спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Отзыв по делу не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Олма» в установленном порядке признано несостоятельным (банкротом).

В ходе анализа финансовой деятельности конкурсным управляющим установлено, что истцом 16.02.2016 г. в адрес ответчика по счёту № БЮ0000005 от 09.01.2015 г. на диагностику ТНВД перечислены денежные средства в размере 5.000 руб.

При этом никаких документов в подтверждение обоснованности перечисления средств обнаружено не было.

Документов, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств, ответчиком по запросу конкурсного управляющего представлено не было.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, ыбл предъявлен настоящий иск.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ). 

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Доводы иска ответчиком оспорены не были.

Доказательств предоставления встречного исполнения на всю сумму полученных средств не представлено.

На день проведения заседания доказательства возврата денежных средств отсутствуют.

На основании изложенного требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Истец в связи с необоснованным удержанием полученных денежных средств за период с 02.07.2018 г. по 16.07.2018 г. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 руб. 90 коп.

Согласно положениям п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Основания для применения положений ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку истцом доказан факт того, что ответчик пользовался денежными средствами, суд считает, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принятии иска к рассмотрению судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации с учётом положений ст.333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белавтодизель», ОГРН 

<

***>, пользу общества с ограниченной ответственностью «Олма», ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 5.000 (пять тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 (четырнадцать) рублей 90 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белавтодизель», ОГРН 

<

***>, пользу общества с ограниченной ответственностью «Олма», ОГРН 

<

***>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательств, на сумму задолженности в размере 5.000 руб.,. в размере процентов,  определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белавтодизель», ОГРН 

<

***>, в доход Федерального бюджета российской Федерации государственную пошлину в сумме 2.000 (две тысячи)  рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                         Г.А. Гарькушова