Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-2249/17

Дата объявления резолютивной части решения 25 июня 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме    02 июля 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица – администрация муниципального образования Узловский район Тульской области, ООО «Трансэлектро», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», Министерство строительства и ЖКХ, ООО УО «Комфорт», ООО УК «Лидер», ООО УО «Наш дом», УК «Партнер», ООО «Новое время», ТСЖ «Содружество»

о взыскании долга за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, за период с августа 2016 по декабрь 2016 года в сумме 3933358 руб. 10 коп., пеней за просрочку платежей в сумме 2091480 руб. 26 коп., рассчитанных по состоянию на 29.04.19 в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», с дальнейшим взысканием пеней до момента фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца – ФИО2 пасп., доверен., диплом; ФИО3 пасп., доверен., диплом;

от ответчика – ФИО4 пасп., доверен. диплом; ФИО5 пасп., доверен., диплом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Энергосеть» о взыскании, с учетом уточнения, долга за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, за период с августа 2016 по декабрь 2016 года в сумме 3933358 руб. 10 коп., пеней за просрочку платежей в сумме 2091480 руб. 26 коп., рассчитанных по состоянию на 29.04.2019 в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», с дальнейшим взысканием пеней до момента фактического исполнения обязательства.

Определениями от 03.09.2018 и 17.09.2018 суд объединил арбитражные дела №А68-2249/17, №А68-11398/16, №870/17, в которых рассматриваются взаимоотношения сторон по одному и тому же договору, но за разные периоды.

Решением от 28.05.19 суд исковые требования АО «ТНС энерго Тула» удовлетворил частично: с ООО «Энергосеть» в пользу АО «ТНС энерго Тула» взыскано 4627091 руб. 26 коп., в т.ч. долг в сумме 3041093 руб. 25 коп., пени в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в сумме 1585998 руб. 01 коп., рассчитанные по состоянию на 29.04.2019, с дальнейшим взысканием пеней по дату фактического погашения долга. В удовлетворении остальных исковых требований было отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением от 16.01.2020 Арбитражный суд Центрального округа отменил вышеназванные судебные акты и направил дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, указав следующее:

Объем потерь определен истцом как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенными к этой сети.

Объемы отпущенной из сетей ответчика электроэнергии в многоквартирные дома (далее - МКД) с непосредственным управлением и под управлением управляющих организаций содержат объемы электроэнергии с отрицательным знаком. При этом истец указывал, что отрицательные значения обусловлены перерасчетом в порядке п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

Согласно п. 61 Правил №354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (далее - ИПУ) и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в т.ч. пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. 

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

Между тем документов, отражающих снятые исполнителем коммунальной услуги показания проверяемых приборов учета, истцом не представлено. Доказательств перерасчета потребителям размера платы в материалах дела так же не имеется.

В соответствии с п. 67, 69 Правил №354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем. В платежном документе указываются сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований.

Суды, отвергая доводы ответчика об отсутствии указанных доказательств, сослались на то, что предусмотренный п. 61 Правил №354 случай - не единственная не запрещенная законодательством возможность обнаружения расхождения между показаниями прибора учета и объемом коммунального ресурса, и, как следствие такого обнаружения, производства перерасчета размера платы. Однако какая не запрещенная законодательством возможность была установлена и применена судом в судебных актах не отражено.

Суд, сославшись на п. 169 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения №442), предоставляющем право осуществлять проверку правильности снятия показаний расчетных приборов учета самой сетевой организации, и, сделав вывод о том, что ответчик не предоставил доказательств недостоверности сведений истца по отрицательным значениям, по существу освободил истца от обязанности доказывания требований, на которые он ссылается в иске.

Определяя объем полезного отпуска из сетей ответчика в многоквартирные дома при отсутствии общедомовых приборов учета электрической энергии (далее - ОДПУ), но при наличии ИПУ с истекшим межповерочным интервалом и низким классом точности, суды согласились с позицией истца, на основании которой он, с момента получения актов и далее, определяет объем потребленной электрической энергии по нормативам потребления, не распространяя расчеты на предыдущие составлению акта периоды.

При этом суды пришли к выводу о том, что к подлежащим регулированию правоотношениям подлежат применению Основные положения №442 и указали на то, что Основные положения №442 не содержат правила о ретроспективном применении, в случае установления факта истечения межповерочного интервала приборов учета, расчетного метода определения объемов потребленной электроэнергии за весь прошлый период, начиная с даты истечения срока поверки.

Такие выводы судов нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Особенности определения величины полезного отпуска в отношении МКД установлены законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством, имеющим приоритетное значение.

Согласно п.59 Правил №354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям ИПУ за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период его работы, но не менее 3 месяцев в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в т.ч. в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию ИПУ либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям ИПУ, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (подп. «а»).

Согласно п. 60 Правил №354, по истечении указанного в подп. «а» п. 59 предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с п. 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством РФ Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с п. 43 настоящих Правил исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Согласно п. 81(12) Правил №354, прибор учета считается вышедшим из строя в случаях, в т.ч. превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В силу абз. 2 п. 142 Основных положений №442, приборы учета класса точности ниже, чем указано в п. 138 данного документа, используемые гражданами на дату вступления в силу названного документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации.

Из содержания приведенных правовых норм, следует, что при выходе из строя ИПУ (применительно к настоящему делу после истечения межповерочного интервала или превышения допустимой погрешности показаний прибора учета после истечения срока эксплуатации), имевшего место до спорного периода и в спорном периоде, объем потребленной электроэнергии определяется расчетным методом в порядке определенном п. 59, 60 Правил №354 с момента наступления указанных событий, независимо от даты составления соответствующего акта.

Данные нормы, подлежащие применению при регулировании спорных отношений, судами не применены.

Определение объема потребления электроэнергии по показаниям прибора учета после истечении межповерочного срока или по приборам учета превышающим допустимую погрешность при наступлении условий предусмотренных абз. 2 п. 142 Основных положений №442, не допустимо.

Кроме того, при определении объема полезного отпуска из сетей сетевой организации в МКД для целей определения потерь, подлежащих оплате сетевой организацией, при отсутствии ОДПУ, по показаниям ИПУ или расчетным методом, судам необходимо иметь в виду следующее.

В силу п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 №491 (далее - Правила №491) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, ОДПУ, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов МКД, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 настоящих Правил, до ИПУ, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 8 Правил №491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с инженерной сетью, входящей в МКД.

Таким образом, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Наличие внутридомовой системы электроснабжения МКД неизбежно свидетельствует о наличии в ней потерь электроэнергии. Исчисление объема электроэнергии для целей определения потерь, подлежащих оплате сетевой организацией, при отсутствии ОДПУ и актов разграничения балансовой принадлежности по ИПУ без учета потерь во внутридомовых сетях, является возложением на сетевую организацию ответственности за потери в сетях, ей не принадлежащих.

На основании изложенного, кассационный суд отменил обжалуемые ответчиком судебные акты в части взыскания с ответчика 450655.32 руб. объема электроэнергии по отрицательным начислениям, 1659171.64 руб. начисленной электроэнергии по показаниям ИПУ с истекшим сроком поверки и низкого класса точности, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 При новом рассмотрении дела суд первой инстанции обязал истца представить доказательства правомерности начисления 450655.32 руб. за электроэнергию по отрицательным начислениям и 1659171.64 руб. за электроэнергию, начисленную по показателям индивидуальных приоров учета с истекшим сроком поверки и низкого класса точности.

При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В конечном итоге в уточнениях от 26.05.2021просил взыскать с ответчика: 

- долг за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за период с августа 2016 по декабрь 2016 года  в сумме 2087409.36 руб. и пени в сумме 1320078.85 по состоянию на 26.05.2021. с дальнейшим взысканием пеней до даты фактического погашения долга.

К уточнению исковых требований истец представил расчет долга (2087409.36 руб.), из которого следует, что указанная сумма состоит из:

-  428237.74 руб., представляющих собой сумму разногласий по отрицательным начислениям (450655.32 руб.), за минусом произведенной ответчиком оплаты (22417.59);

- 1659171.64 руб., представляющих собой  сумму разногласий по способу расчета потребленной электроэнергии по МКД, в которых установлены приборы учета с истекшим сроком поверки. 

Аргументируя свой довод о возможности использования в спорный период показаний приборов учета с истекшим сроком поверки, истец пояснил, что следует руководствоваться  позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.04.2021 №307-ЭС21-3883 по делу №А66-19713/2017 о том, что истечение межповерочного интервала и сроков эксплуатации индивидуальных приборов учета не привело к искажению их показаний  и позицию АС Северо-Западного округа от 24.12.2020 по этому же делу о том, что в силу абз. 2 п. 142 Основных положений №442 приборы учета класса точности ниже, чем указано в п. 138 данного документа, используемые гражданами на дату вступления в силу названного документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации. Таким образом, законодатель не рассматривает такие приборы как неисправные. 

Ответчик по факту использования истцом в спорный период показаний приборов учета с истекшим сроком поверки пояснил, что согласно п. 42 Основных положений №442 договор энергоснабжения должен содержать порядок учета электроэнергии с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, соответствующие требованиям раздела X Основных положений. Субъекты розничных рынков обязаны фиксировать в договорах по снабжению электрической энергии данные о поверке приборов учета. В силу п. 145 Основных положений №442 обязанность по эксплуатации прибора учета (в т.ч. его периодической поверке) возлагается на собственника прибора учета. По истечении установленного срока эксплуатации приборов учета они подлежат  замене на приборы учета класса точности не ниже, чем указано в п. 138 Основных положений. В период с 01.06.2004 по 30.06.2005 действовало изменение №1 ГОСТ 6570-96 «Счетчики электрические активной и реактивной энергии индукционные. Общие технические условия» (принято Постановлением Госстандарта РФ от 04.11.2003 №311-ст). Согласно данному документу срок эксплуатации однофазных счетчиков электрической энергии класса точности 2,5 ограничен первым межповерочным интервалом и с 01.10.2000 запрещено производить их поверку, как не соответствующих требованиям стандарта. Согласно сведений в технических паспортах предельный  срок  поверки  приборов  учета  классом точности 2,5 составляет 8 лет. Поэтому при расчете объема потерь электроэнергии, истец неправомерно учитывает показания таких приборов учета. Истец, как исполнитель коммунальных услуг, был обязан провести проверку приборов учета на предмет их дальнейшего использования и применения их показаний в расчетах. В случае выявления несоответствия приборов учета установленным требованиям законодательства, составить соответствующие акты и производить начисление расчетным способом без использования показаний приборов учета. Определение размера платы за электроэнергию, потребленную в жилом помещении, исходя из показаний ИПУ, у которого истек срок поверки, является нарушением п.п. 42, 60, 81(12) Правил № 354.

Суд считает вышеназванную позицию ответчика обоснованной.

Согласно п. 81(12) Правил №354, прибор учета считается вышедшим из строя в случаях, в т.ч. превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В силу абз. 2 п. 142 Основных положений №442, приборы учета класса точности ниже, чем указано в п. 138 данного документа, используемые гражданами на дату вступления в силу названного документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации.

Как указал АС Центрального округа в постановлении по настоящему делу, из содержания вышеприведенных правовых норм, следует, что при выходе из строя ИПУ (применительно к настоящему делу после истечения межповерочного интервала или превышения допустимой погрешности показаний прибора учета после истечения срока эксплуатации), имевшего место до спорного периода и в спорном периоде, объем потребленной электроэнергии определяется расчетным методом в порядке определенном п. 59, 60 Правил №354 с момента наступления указанных событий, независимо от даты составления соответствующего акта.

Согласно принятого Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (Протокол №23 от 22.05.2003) Изменения №1 ГОСТ 6570-96 «Счетчики электрические активной и реактивной энергии индукционные. Общие технические условия» с 01.07.97 выпуск счетчиков класса точности 2,5 прекращен. Класс точности 2,5 относится к счетчикам, находящимся в эксплуатации до первого межповерочного интервала периодической поверки счетчиков.

Согласно сведений в технических паспортах предельный  срок  поверки  приборов  учета  классом точности 2,5 составляет 8 лет и он по счетчикам с классом точности 2,5 истек не позднее 2005 года, если считать от года прекращения выпуска этих счетчиков. Основания для применения истцом показаний указанных счетчиков в спорный период 2016 года отсутствовали.

Не убедительной суд считает и ссылку ответчика на Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2021 №307-ЭС21-3883 по делу №А66-19713/2017. В названном определении Верховный Суд РФ, отказывая заявителю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам, указал лишь на то, что «установив, что истечение межповерочного интервала и сроков эксплуатации индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) не привело к искажению их показаний, суды пришли к выводу о том, что истец в спорный период правомерно принимал к расчетам представленные потребителями показания ИПУ».

При этом суд апелляционной инстанции в постановлении по названному делу сослался на предусмотренную п. 142 Основных положений №442 возможность использования приборов учета класса точности ниже, чем указано в п. 138 данного документа, до истечения срока их эксплуатации, а, кроме того указал, что … «поскольку объем рассчитан истцом в отношении жилых домов, исходя из показаний приборов учета (ОДПУ и ИПУ), бремя доказывания некорректности работы соответствующего измерительного комплекса возлагается на исполнителя коммунальной услуги…».

В настоящем деле ответчик исполнителем коммунальной услуги не является, Исполнителями коммунальной услуги являются в соответствующих случаях либо истец, либо привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц управляющие организации. Однако ни истец, ни третьи лица, выступавшие в соответствующих случаях исполнителями коммунальных услуг, не представили доказательств того, что расчетные приборы учета, срок эксплуатации которых истек не позднее 2005 года, не подлежащие дальнейшим поверкам на предмет их пригодности к эксплуатации, продолжали в спорный период 2016 года правильно рассчитывать объем потребленной электроэнергии.  

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику по вышеназванному эпизоду.

По эпизоду разногласий за спорный период по отрицательным начислениям в сумме 428237.74 руб. (450655.32 руб. - 22417.59) истец по предложению суда представил доказательства правомерности использованных им способов получения показаний ИПУ, в т.ч. выгрузки из лицевых карт потребителей по отрицательным начислениям, реестры банков   доказательства того, какими способами получены показания ИПУ, в т.ч. представлены составленные сотрудниками истца обходные листы за спорный период, акты снятия контрольных показаний по итогам проверок, проводимых ответчиком и подрядной организацией истца – ООО «Энергоконтроль». 

Ответчик, ознакомившись с представленными истцом доказательствами, пояснил, что представленные истцом лицевые счета можно разделить на группы абонентских номеров, имеющие аналогичные признаки.

1. Лицевые счета, по которым истец произвел сторнирование на основании полученных от потребителя показаний прибора учета, дублирующих показания зафиксированные до начисления расчетных объемов. Проверка достоверности таких показаний истцом не проводилась. Сторнирование по данной группе осуществлено в объеме 2157 кВт.ч на сумму 5226.38 руб.

2. Лицевые счета, по которым не представлено ни одного документа в обоснование проведенного сторнирования. Сторнирование по данной категории осуществлено в объеме 35257 кВт.ч на сумму 86499.03 руб.

3. Лицевые счета, по которым истец представил в материалы дела документы, подтверждающие основания списания ранее начисленного расчетным способом полезного отпуска в объеме 4013 кВт.ч на сумму 9923,52 руб.

4. Лицевые счета, по которым в качестве обоснования проведенных перерасчетов   представлены акты контрольных проверок за периоды, не имеющие отношение к рассматриваемому спору, прослеживается несовпадение периодов сторнирования и периодов проведения контрольных проверок. Сторнировано на 21002 кВт на сумму 50354,19 руб.

5. Лицевые счета, по которым истец проводил сторнирование на основании биллинговых банковских сообщений, полученных им в период не имеющий отношения к данному спору. Согласно п.61 Правил №354 перерасчет размера платы за коммунальную услугу должен быть произведен за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка. Из представленных истцом документов прослеживается несовпадение периодов сторнирования и периодов проведения контрольных проверок. Сторнировано 35006 кВт на сумму 84248,00 руб.

6. Лицевые счета сторнирование, по которым истец проводил на основании биллинговых банковских сообщений, полученных им в период осуществления перерасчета, но без проведения проверки достоверности данных, в то время как п. 61 Правил №354 установлено, что перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. Сторнирование по данной категории осуществлено в объеме 20738 кВт.ч на сумму 50118.91 руб.

Ответчик считает, что проведенное истцом  сторнирование по ранее начисленным объемам осуществлено без соблюдения требований действующего законодательства.

Истец с доводами ответчика о необоснованности проведенного истцом сторнирования ранее начисленных объемов не согласился, пояснив следующее:

 По подгруппам №1 «Сторнирование ранее начисленного объема расчетным способом», №4 «Подтверждающие документы за поздний период», №5 «Биллинг за поздний период» №6 «Биллинг за текущий период, но без подтверждения достоверности», ответчик указал, что истцом представлены документы, подтверждающие расчет соответствующих объемов, однако между сторонами имеется спор о возможности использования указанных документов в качестве доказательства в обоснование своей позиции. 

По подгруппе №2 «Подтверждающие документы отсутствуют» ответчик пояснил. что истцом не представлены подтверждающие документы по соответствующим лицевым счетам. В этой связи, в целях подтверждения своей позиции по подгруппе №2, истцом подготовлены выгрузки из лицевых карт потребителей, в которых зафиксированы переданные потребителями показания, в т.ч. способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, интернет и др.).

По мнению истца выгрузки из лицевых карт потребителей и иные представленные истцом в дело документы для подтверждения объема полезного отпуска соответствующих потребителей, являются относимыми и допустимыми доказательствами и подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований. Истец, как гарантирующий поставщик и исполнитель, обязан принимать от потребителей показания, которые могут передаваться, в т.ч. способами, допускающими  возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета и использовать эти показания для определения объема полезного отпуска при формировании объема фактических потерь в сетях ответчика.

По подгруппе 3 ответчик признал обоснованность заявленных истцом исковых требований.

Суд считает позицию истца по эпизоду разногласий по отрицательным начислениям обоснованной и соответствующей подп. «ж» п. 31 Правил №354 (в редакции, действовавшей в спорный период), в соответствии с которым исполнитель обязан  принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Как указал АС Северо-Кавказского округа в постановлении от 29.012019 по делу №А53-17170/2017, из подпункта «ж» пункта 31 Правил №354 и пункта 11 Основных положений №442 не следует, что объем потребленной коммунальной услуги по электроснабжению определяется совершенным в письменной форме документом (актом и т.п.), подписанным исполнителем коммунальных услуг и гражданином-потребителем, напротив, исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителей показания расчетных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть «Интернет» и другие)… В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В случае сомнений в добросовестности потребителей сетевая организация имеет право провести контрольное снятие показаний приборов учета (п. 169 Основных положений №442).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2021 №Ф06-5307/2021, в котором указано: «В соответствии с подп. «ж» п. 31 Правил №354 исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях. В соответствии с подп. «г» п. 32 Правил №354 проверка достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных приборов учета является не обязанностью, а правом исполнителя. В то же время Правила №354 закрепляют обязанность исполнителя по приему от потребителей показаний индивидуальных приборов учета. При этом возможность применения в расчетах показаний, переданных потребителем исполнителю, не поставлена Правилами №354 в зависимость от обязательной проверки исполнителем их достоверности. По потребителям, не предоставившим показания приборов учета, у которых не производился контрольный съем показаний, объем отпуска определяется расчетным способом, исходя из среднемесячного потребления. В дальнейшем, при предоставлении показаний приборов учета, показания, полученные расчетным способом, аннулируются, производится расчет от предыдущих полученных показаний по последние поступившие показания. Потребление, полученное расчетным способом, сторнируется».

В рассматриваемом деле суд считает обоснованной и соответствующей законодательству вышеизложенную позицию кассационных судов Северо-Кавказского и Поволжского округов об обязанности  исполнителя принимать переданные ему сведения о показаниях приборов учета, в т.ч. и способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и о праве на проверку достоверности этих сведений.

Законодательством не установлена обязанность по изменению способа определения объема потребляемой электроэнергии на расчетный в качестве последствия не проведения исполнителем коммунальной услуги проверки достоверности полученных от потребителей показаний ИПУ.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 428237 руб. 74 коп.

В отношении предусмотренной абз. 8 п. 3 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» пени за несвоевременную оплату долга по категории разногласий сторнирование ответчик пояснил, что он считает не обоснованными произведенные истцом отрицательные начисления, поэтому отсутствуют и основания для взыскания с ответчика пеней. Кроме того, истец по итогам определения ежемесячного объема электроэнергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь, производил начисление пеней за несвоевременную оплату, а при последующем сторнировании ранее начисленного объема, не корректировал ранее произведенный расчет пеней, хотя вина ответчика в такой корректировке отсутствует. 

Суд определением от 26.05.2021 обязал истца и ответчика представить суду справочный расчет пеней по отрицательным корректировкам, с отсчетом начала исчисления расчета пеней, исходя не от даты просрочки ежемесячных платежей сплошным порядком, а от даты просрочки в оплате корректировочных платежей.

Истец справочный расчет не представил и пояснил, что считает позицию ответчика относительно порядка расчета пеней не соответствующей законодательству. Порядок расчета пеней предусмотрен ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике». Истец производит расчет пеней в точном соответствии с этим законом. Иного порядка расчета пеней законодательством не предусмотрено.

Ответчик представил справочный расчет пеней, согласно которого ответчик на сумму долга 428237.74 руб., взыскиваемую истцом по эпизоду отрицательных значений, рассчитал пени в сумме 160863.11 руб. 

В судебном заседании ответчик подтвердил, что иск он не признает в полном объеме, но справочный расчет пеней выполнил по предложению суда. 

Истец с арифметической правильностью справочного расчета ответчика по пеням не спорил, не признавая обоснованности такого расчета по сути.

Суд считает способ расчета пеней по отрицательным корректировкам, с отсчетом начала исчисления расчета пеней не от даты просрочки ежемесячных платежей сплошным порядком, а от даты просрочки корректировочных платежей, соответствующим законодательству и критерию справедливости, исходя из следующего:

П. 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По мнению суда, поскольку именно последующая корректировка отражала реальный объем потребленной электроэнергии, и вина ответчика в причинах, послуживших основанием для корректировки отсутствует, то пени, как санкция за просрочку платежа, должны быть начислены с даты просрочки в оплате корректировочных платежей.

С учетом изложенного, суд исковые требования истца к ответчику удовлетворяет частично, в сумме 589100 руб. 85 коп., в т.ч. долг в сумме 428237 руб. 74 коп., пени по состоянию на 26.05.2021 в сумме 160863 руб. 11 коп., пени, начисленные с 27.05.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

В удовлетворении остальных исковых требований истца к ответчику суд отказывает.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ТНС энерго Тула» к ООО «Энергосеть» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергосеть» в пользу АО «ТНС энерго Тула» долг в сумме 428237 руб. 74 коп., пени по состоянию на 26.05.2021 в сумме 160863 руб. 11 коп., пени, начисленные с 27.05.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

В удовлетворении остальных исковых требований АО «ТНС энерго Тула» к ООО «Энергосеть» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева