Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5978/2022

г. Южно-Сахалинск

07 марта 2023 года

– дата оглашения резолютивной части решения

13 марта 2023 года – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Идея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 37 768 руб. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 63/07-2019 от 31.07.2019, рассчитанной за период с 30.09.2019 по 20.12.2019,

 

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен). 

 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (далее по тексту МКУ «УКС Корсаковского городского округа») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Идея» (далее по тексту ООО «Идея») с иском о взыскании 37 768 руб. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 63/07-2019 от 31.07.2019, рассчитанной за период с 30.09.2019 по 20.12.2019.

Определением суда от 11.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В обоснование заявленного требования указано на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 63/07-2019 от 31.07.2019, в связи с чем истцом на основании пункта 12.7 указанного муниципального контракта начислена неустойка в виде пени, рассчитанная за период с 30.09.2019 по 20.12.2019.

Определением суда от 26.01.2023, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; судебное заседание по делу было назначено на 07.03.2023.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, ответчик письменного отзыва на исковое заявление не представил. Дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между МКУ «УКС Корсаковского городского округа» (Заказчик) и ООО «Идея» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракта № 63/07-2019 от 31.07.2019, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Типовая многофункциональная детская площадка» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Проектной документацией, в срок, установленный пунктом 4.1 Контракта, по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом (Приложение № 2), а Заказчик производит оплату фактически выполненных работ и приемку результатов выполненных работ (пункт 2.1).

Место выполнения работ – РФ, Сахалинская область, МО «Корсаковский городской округ», с. 1 Падь, около ул. Прибрежная, 39 (здание бывшего клуба) (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, его цена составляет 4 424 032 руб., в том числе НДС.

Пунктом 4.1 указанного Контракта установлено, что работы должны быть выполнены в следующий срок: начало работ – следующий день после дня заключения контракта, окончание работ – по истечении 60 календарных дней с даты начала работ.

Согласно пункту 7.13 рассматриваемого Контракта, оформление приемки объекта осуществляется по акту формы КС-11, в течение 5 рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 7.9 Контракта.

Как следует из материалов дела, соглашением от 26.12.2019 о расторжении муниципального контракта стороны констатировали фактическое выполнение Подрядчиком работ по муниципальному контракту № 63/07-2019 от 31.07.2019 и их принятие Заказчиком  на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20.12.2019 на сумму 4 337 290 руб.

Обязательства в части невыполненных работ, на сумму 86 742 руб. Стороны прекращают (пункт 1 Соглашения).

Заказчик оставляет за собой право на обращение в Арбитражный суд Сахалинской области, с иском о взыскании неустойки, штрафов, пени за нарушения по контракту, допущенные Подрядчиком во время производства работ, в установленном порядке (пункт 3 Соглашения).

Как следует из материалов дела, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией на сумму 4 337 290 руб. подписан сторонами 20.12.2019, то есть Подрядчик допустил просрочку выполнения работ по Контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 12.6 рассматриваемого контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 12.7 настоящего Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере  1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За допущенную ответчиком просрочку в сроках выполнения работ по муниципальному контракту истцом на основании пункта 12.7 указанного Контракта начислена неустойка в виде пени в сумме 37 768 руб., рассчитанная за период с 30.09.2019 по 20.12.2019.

МКУ «УКС Корсаковского городского округа» обратилось к ответчику с претензионным письмом № 248 от 29.03.2021, в котором потребовало оплатить начисленную неустойку в течение 7 рабочих дней с момента получения настоящего требования.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензионном письме, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на момент заключения контракта, далее - Закон № 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок начисления неустойки предусмотрен пунктом  12.7 Контракта, в соответствии с которыми пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка в исполнении условий контракта в части сроков выполнения работ, за что истцом начислена неустойка в виде пени в сумме 37 768 руб., рассчитанная за период с 30.09.2019 по 20.12.2019.

Расчет начисленной неустойки судом проверен и не принят, поскольку истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 настоящего Кодекса, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание дату заключения муниципального контракта (31.07.2019), 60-дневный срок на выполнение работ, предусмотренных контрактом с учетом применения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, оканчивается 30.09.2019, соответственно, просрочка выполнения работ возникла, начиная с 01.10.2019.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Соответственно, неустойка за просрочку выполнения работ должна начисляться по ставке Банка России, которая действовала на момент исполнения Подрядчиком своего обязательства.

Работы по контракту приняты по акту КС-11 от 20.12.2019.

Действующая по состоянию на 20.12.2019 ставка Банка России составляла 6,25 % годовых  (Информационное сообщение Банка России от 13.12.2019).

Соответственно, судом произведен перерасчет начисленной неустойки, начиная с 01.10.2019 по 20.12.2019 с применением ставки Банка России – 6,25 % годовых.

С учетом произведенного перерасчета за период с 01.10.2019 по 20.12.2019, подлежащая начислению неустойка составляет 34 968,47 руб.

В силу части 42.1 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных Правилами условий является обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Из материалов дела не усматривается начисление ответчику, каких либо иных финансовых санкций за нарушение обязательств, предусмотренных указанным муниципальным контрактом.

Определениями от 11.11.2022, от 26.01.2023 арбитражный суд предлагал истцу дополнительно обосновать невозможность списания начисленной неустойки, начисленной ответчику. МКУ «УКС Корсаковского городского округа» данное предложение суда проигнорировало, каких-либо пояснений не представило. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено по имеющимся в нем документам и доказательствам.

Поскольку подлежащая взысканию сумма неустойки составляет менее 5 % от цены контракта, то данная неустойка подлежит списанию, в связи с чем требование истца о взыскании заявленной суммы является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд, в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                    Р. В. Есин