АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4013/2017

г. Салехард

23 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 120 580 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации города Ноябрьска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности №01/18 от 09.01.2018, директор ФИО3 - действует на основании распоряжения о продлении полномочий;

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» о взыскании стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту №0190300003716000434-0094345-01 от 25.08.2016 в размере 1 120 580 рублей, судебных издержек в размере 30 000 рублей.

Определением от 29.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Администрация города Ноябрьска.

В ходе производства по делу поступил отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому заявленные требования не признает со ссылкой на положения стст. 758-760, 763, 764, 765,  527 и 528 ГК РФ. Указывает, что условиями контракта и техническим заданием к нему возможность поэтапного выполнения работ не предусмотрена, в связи с чем проект должен был быть разработан в полном объеме в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию». Однако, обязательства, принятые в рамках контракта №0190300003716000434-0094345-01 от 25.08.2016, истцом не исполнены, результат проектно-изыскательских работ, в установленный п. 1.4. контракта срок, не предоставлен.  

Ответчик пояснил, что в ходе исполнения контракта заказчик неоднократно акцентировал внимание исполнителя на необходимость выполнить работы в установленный срок (не позднее 30 ноября 2016) в полном объеме, а так же запрашивал информацию о ходе выполнения работ и направлял замечания письмами, при этом проектно-сметная документация поступила в адрес ответчика 29.12.2016,  следовательно, истцом нарушен срок выполнения работ. С целью исполнения требований Федерального закона №44-ФЗ была создана рабочая комиссия для приемки выполненной работы, по результатам работы которой было установлено полное несоответствие работ условиям контракта. 13.01.2017 в адрес истца был направлен протокол рассмотрения документации с указанием несоответствия проектной документации техническому заданию, а также истцу было предложено в срок до 20.01.2017 устранить замечания и передать заказчику исправленную проектную и рабочую документацию. В установленный срок истец откорректированную документацию в полном объеме, не направил, равно, как и не направил положительное заключение государственной экспертизы. В адрес исполнителя были направлены претензии, которые оставлены без внимания, данные обстоятельства явились основанием для принятия ответчиком 07.02.2017 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение направлялось истцу посредством почты, однако письма возвращены Учреждению за истечением срока хранения. 27.03.2017 были опубликованы сведения о расторжении контракта. 

Ответчик полагает, что, поскольку на момент расторжения спорного контракта, работа исполнителем в полном объеме не выполнена, оплате последняя не подлежит. Условиями спорного контракта не предусмотрена оплата отдельных этапов работ. 

Отметил, что истцом были запрошены необходимые исходные данные только после окончания срока выполнения работ. Ответчик не получал от истца предупреждения об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения им работ в срок, равно как и не получал уведомления о приостановке выполнения работ.

Третьим лицом также направлен отзыв, с исковыми требованиями Администрация не согласна, поддерживает доводы и возражения муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа». В удовлетворении исковых требований просит отказать.  

Ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы по делу, не согласившись с результатами внесудебной экспертизы, представленной в материалы дела истцом.

Заслушав доводы сторон, учитывая представленные в материалы дела документы, а также необходимость назначения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суд счел необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы в связи с возникшими разногласиями по качеству выполненных работ.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным поручить проведение экспертизы - федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» - «Научно-исследовательский институт строительных материалов ТГАСУ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 634003, Томская область, г. Томск, площадь соляная, 2; телефон: 

<

***>, факс (

<

***>) 65-99-52, е-mail: kirpih@mail.tomsknet.ru) в составе экспертов ФИО4 (имеющей высшее инженерно-строительное образование, специальность - производство строительных материалов, изделий и конструкций, ученую степень кандидата технических наук, опыт работы по данному направлению - 11 лет), ФИО5 (главному инженеру проекта, имеющей высшее инженерно-строительное образование, специальность - автомобильные дороги и аэродромы, опыт работы по данному направлению - 16 лет).

На разрешение экспертов судом с учетом мнения обеих сторон поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли проектная документация, выполненная ООО «Промстройпроект» по муниципальному контракту №0190300003716000434-0094345-01 от 25.08.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Наружные сети инженерного обеспечения мкр. «П-15» г. Ноябрьск, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы» условиям муниципального контракта и техническому заданию (приложение №1 к контракту)?

2) соответствует ли проектная документация, выполненная ООО «Промстройпроект» по муниципальному контракту №0190300003716000434-0094345-01 от 25.08.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Наружные сети инженерного обеспечения мкр. «П-15» г. Ноябрьск, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы» требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ, в том числе Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию»?

3) в случае выявления в проектной документации, выполненной ООО «Промстройпроект» по муниципальному контракту №0190300003716000434-0094345-01 от 25.08.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Наружные сети инженерного обеспечения мкр. «П-15» г. Ноябрьск, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы» недостатков, являются ли они существенными?

4) возможно, ли использовать результаты выполненных работ ООО «Промстройпроект» по муниципальному контракту №0190300003716000434-0094345-01 от 25.08.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Наружные сети инженерного обеспечения мкр. «П-15» г. Ноябрьск, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы»  в соответствии с их назначением, имеют ли они для заказчика потребительскую ценность?

5) соответствуют ли замечания, направленные МУ «Дирекция муниципального заказа» письмом №62/102-400-И от 16.01.2017 в адрес ООО «Промстройпроект» по муниципальному контракту №0190300003716000434-0094345-01 от 25.08.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Наружные сети инженерного обеспечения мкр. «П-15. г. Ноябрьск, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы» условиям муниципального контракта и техническому заданию?

6) соответствует ли вариант проектной документаций, предоставленной МУ «Дирекция муниципального заказа» условиям технического задания (приложение №1 к контракту), а именно дороге 5 категории?

7) соответствуют ли выданные МУ «Дирекция муниципального заказа» исходные данные условиям технического задания (приложение №1 к контракту), а именно дороге 5 категории?

8) есть ли в предоставленных исходных данных нарушения (недостатки), влияющие на разработку проекта, насколько нарушения критичны, мог ли с такими нарушениями проект пройти государственную экспертизу без замечаний в адрес заказчика?

9) какова стоимость фактически выполненных работ ООО «Промстройпроект» по муниципальному контракту №0190300003716000434-0094345-01 от 25.08.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Наружные сети инженерного обеспечения мкр. «П-15» г. Ноябрьск?

Определением суда от 25.12.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

  12 июля 2018 года в арбитражный суд от ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» - «Научно-исследовательский институт строительных материалов ТГАСУ» поступило экспертное заключение №2206-2018. 

Учитывая, что обстоятельства, вызвавшие  приостановление производства по делу №А81-4013/2017, устранены, определением от 18.07.2018 производство по делу возобновлено.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно ознакомиться с материалами дела, в том числе заключением экспертизы и представить в суд до начала судебного разбирательства доводы и пояснения по результатам проведенной судебной экспертизы (также обменяться друг с другом своими письменными доводами).

По результатам ознакомления с заключением экспертизы ответчиком направлена позиция по экспертному заключению.

Определением от 09.08.2018 судебное заседание по делу отложено на 14.09.2018.

Истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

Участие представителей ответчика обеспечено при помощи системы видеоконференц-связи при содействии Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Истец 21.08.2018 на основании ходатайства ознакомлен с материалами дела, о чем в ходатайстве имеется соответствующая отметка.

Доводы по результатам проведенной судебной экспертизы истцом не направлены.

До начала судебного заседания третьим лицом направлены дополнения к отзыву на иск. Третье лицо поддерживает доводы, изложенные в заключении экспертов, ссылаясь на то, что результат работ не имеет для ответчика потребительской ценности. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд проводит судебное заседание с участием представителей ответчика.

Ответчиком полностью поддержаны доводы, изложенные в экспертном заключении, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд признал возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

25 августа 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» (исполнитель) и Муниципальным учреждением «Дирекция муниципального заказа» (заказчик) был заключен муниципальный контракт №0190300003716000434-0094345-01 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Наружные сети инженерного обеспечения мкр. «П-15» г. Ноябрьск, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы» (контракт).

Согласно п. 2.1, а так же приложения №2 и №3  к вышеуказанному муниципальному контракту, цена контракта составляет 1 426 233, 27 (Один миллион четыреста двадцать шесть тысяч двести тридцать три) рубля 27 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с п. 2.6 контракта авансирование не предусмотрено. Оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней после получения положительного заключения экспертизы результатов работ (выполненных работ) в части их соответствия условиям настоящего контракта. 

Согласно п. 1.4 контракта дата начала работ является дата подписания настоящего контракта. Дата окончания работ 30 ноября 2016 года.       

Контракт вступил в силу с момента подписания и действует по 30.11.2016, в части расчетов – до полных взаиморасчетов (п. 11.5 контракта).

Как указывает истец в исковом заявлении, исполнитель 26.10.2016 письмом №25 направил в адрес ответчика варианты поперечного профиля дорожной одежды с приложением, с просьбой согласовать либо дать замечания касаемо прилагаемых вариантов. 

08.11.2016 (срок ответа составил 14 дней) письмом №1264/102-400-и истцом был получен ответ о том, что заказчик согласовывает принятые проектные решения ООО «Промстройпроект», имеющей соответствующую аккредитацию в области проектирования (СРО), а не выдает рекомендации в части предложенных вариантов дорожной одежды от подрядчика. Подрядчику необходимо разработать карточку технических решений и предоставить в адрес заказчика для согласования принятых проектных решений.

14.11.2016 истец письмом №29 направил  в адрес ответчика карточки технических решений и схему дорожного движения по микрорайону согласованную с ГИБДД и ЖКХ.

16.11.2016 в письме №1337/102-400-и ответчик дает пояснения о том, что при проектировании дорожной одежды V категории дорог необходимо руководствоваться следующей документацией:

- проектом планировок микрорайона «П-15»

- техническим заданием на проектирование

- проектом межевания территории мкр. «П-15»

- генеральным планом города Ноябрьск».

Истец письмом №34 от 01.12.2016 запросил у ответчика исходные данные для разработки разделов проектно-сметной документации, на что 07.12.2016 был получен ответ  за номером №1439/102-400-и следующего содержания:

«1. Сбором необходимой документации, а именно: транспортная схема, и др. занимается подрядная организация самостоятельно согласно технического задания пункт 11. Прошу объяснить зачем Вам транспортная схема, так как материалы применяемые при строительстве дорог V категории возможно закупить на территории МО г. Ноябрьск. Какие из материалов, применяемых в ПСД отсутствуют в нашем городе и их необходимо закупать за пределами ЯНАО?

2. Полигон ТБО. Справка о расположении полигона ТБО будет предоставлена после получения муниципальным учреждением «Дирекцией муниципального заказа» по запросу. При вертикальной планировке ново застраиваемого микрорайона «П-15» V категории проектируемой дороги, прошу объяснить, какие из отходов проектной организацией планируется вывозить на территорию ТБО при новом строительстве?

3. Микрорайон «П-15»- ново застраиваемый микрорайон с площадью застройки более 4,8 га, в связи, с этим не может идти речи о перекладке существующих коммуникаций! (см. инжерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания предоставленные Вами же!!) Более того, согласно ТЗ пункта 16 подпункта 9 проектной организации необходимо разработать проект организации строительства (ПОС), где в своем составе присутствует стройгенплан с обозначением: размещения строительных механизмов, площадок складирования материалов и изделий при строительно-монтажных работах. В связи с чем, запрашивать данную «исходную» информацию некорректно, так как она является проектным решением при разработке вышеуказанного раздела.

4. Отчет по экологическим изысканиям согласно техническому заданию предусматривается, в случае необходимости вышеуказанный отчет подготавливается проектной организацией самостоятельно (согласно техническому заданию пункту 11- сбор исходных данных)».

Истец считает, что все ссылки ответчика на «Проект планировки территорий», как на исходный материал не имеют практической смысла, так как решения, принятые в проекте планировки противоречат Техническому заданию и расчету стоимости, а так же ни на одном листе из предоставленных ответчиком документов нет подписей, печатей, следовательно, эта информация не может служить исходными данными. 

Для начала работ по проведению инженерно-геодезических изысканий, предусмотренных обязательным Приложением №1 к контракту, необходима исходная информация касательно опорных пунктов расположенных на территории МО города Ноябрьска и в частности разрабатываемой территории микрорайона П-15. Данной информацией располагает Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. 

19.10.2016 года истцом был направлен и зарегистрирован запрос на предоставление информации по опорным пунктам, разрабатываемого микрорайона. 

24.11.20016 ответ на запрос был получен истцом лично. Время ожидания исходных данных необходимых для проведения инженерно-геодезических изысканий составило 37 календарных дней.

Обязательным условием пункта 13 Приложения №1 к контракту является согласование схемы дорожного движения с УЖКХТЭС г. Ноябрьск и с Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Ноябрьск. 

17.11.2016 истцом в адрес УЖКХТЭС г. Ноябрьск был направлен запрос на согласование схемы дорожного движения и 09.12.2016 истцом был получен ответ на запрос. Время ожидания необходимого согласования составило (23 календарных дня).

Так же, Техническим заданием установлен сбор исходных данных силами подрядчика. Муниципальным контрактом и обязательными приложениями к нему не регламентирован срок сбора исходных данных.

Время ожидания необходимых для разработки проектно-сметной документации исходных данных и время на согласование с заказчиком составило 78 календарных дней. Срок производства работ по контракту с учетом экспертизы 98 календарных дней. Срок прохождения экспертизы согласно действующей НТД 45 календарных дней.

Так как ответчик, исходя из ответов оставил право выбора за истцом, ссылаясь на его допуск СРО, истцом разработана и сдана 29.12.2016 проектная документация, которая соответствует действующей НТД и техническому заданию.  

Как указывает истец, Приложение к контракту гласит выполнить работы по разработке документации для дорог именно V категории, для дорог данной категории действует следующий норматив СНиП 2.05.02-85* а так же свод правил, на который ссылается п.14 Технического задания. 

Согласно Таблицы 5.12, СП 34.13330.2012 для дороги V категории установлены следующие технические параметры:

Ширина проезжей части - 4,5 м.

Число полос движения - 1 м.

Обочина - 1,75 м.

Ширина земляного полотна - 8 м.

Согласно расчета стоимости выполнения проектно-изыскательских работ по объекту: «Наружные сети инженерного обеспечения мкр. «П-15» г. Ноябрьск» стоимость проектирования принята именно для дороги V категории.

16.01.20017 письмом №62/102-400-и ответчик направляет в адрес истца протокол рассмотрения полученной проектной документации, с замечаниями. 

Согласно пункту 5.1 замечаний необходимо определить категорию дорог и улиц согласно СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Обозначить и показать: магистральную улицу, основные, второстепенные, а так же хозяйственные проезды. Подобрать для каждой дороги соответствующую ширину полосы движения согласно вышеуказанного СНиПа.

По мнению истца, указанный ответчиком норматив не соответствует техническому заданию, а так же расчету стоимости (Приложениям №1 и 2) к муниципальному контракту. 

Замечания  истец считает не обоснованными и явно противоречащими условиям муниципального контракта. Других замечаний от ответчика в адрес истца не поступало.

Ответчик уклоняется от согласования работ, так как не был согласован ни один запрашиваемый документ. 

Исполнителем было получено требование об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

06.03.2017 истцом направлен ответчику ответ.

19.03.2017 за исх. №62 истец направил ответчику претензию об оплате стоимости фактически выполненных работ.

Так как оплата ответчиком произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. 

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (ст. 759 ГК РФ).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ надлежащего качества и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывает истец в исковом заявлении, он направлял ответчику на приемку результат фактически выполненных работ до отказа ответчика от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Ответчик ссылается на некачественное выполнение работ, препятствующее использование результата работ по назначению.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

В рассматриваемом случае бремя доказывания ненадлежащего выполнения работ лежит на заказчике.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему, видам и стоимости выполненных работ является заключение эксперта, которому дается оценка наряду с иными доказательствами по делу.

Частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 8.2 контракта).

Ответчиком письмом №62/102-400-И от 16.01.2017 направлены замечания по результатам выполненной истцом работы.

Истец с предъявленными замечаниями не согласился.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Ввиду наличия между сторонами спора разногласий по качеству выполненной документации суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» - «Научно-исследовательский институт строительных материалов ТГАСУ». Экспертиза проведена и экспертное заключение выдано экспертами ФИО4, ФИО5 

Как указано выше перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли проектная документация, выполненная ООО «Промстройпроект» по муниципальному контракту №0190300003716000434-0094345-01 от 25.08.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Наружные сети инженерного обеспечения мкр. «П-15» г. Ноябрьск, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы» условиям муниципального контракта и техническому заданию (приложение №1 к контракту)?

2) соответствует ли проектная документация, выполненная ООО «Промстройпроект» по муниципальному контракту №0190300003716000434-0094345-01 от 25.08.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Наружные сети инженерного обеспечения мкр. «П-15» г. Ноябрьск, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы» требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ, в том числе Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию»?

3) в случае выявления в проектной документации, выполненной ООО «Промстройпроект» по муниципальному контракту №0190300003716000434-0094345-01 от 25.08.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Наружные сети инженерного обеспечения мкр. «П-15» г. Ноябрьск, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы» недостатков, являются ли они существенными?

4) возможно, ли использовать результаты выполненных работ ООО «Промстройпроект» по муниципальному контракту №0190300003716000434-0094345-01 от 25.08.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Наружные сети инженерного обеспечения мкр. «П-15» г. Ноябрьск, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы»  в соответствии с их назначением, имеют ли они для заказчика потребительскую ценность?

5) соответствуют ли замечания, направленные МУ «Дирекция муниципального заказа» письмом №62/102-400-И от 16.01.2017 в адрес ООО «Промстройпроект» по муниципальному контракту №0190300003716000434-0094345-01 от 25.08.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Наружные сети инженерного обеспечения мкр. «П-15. г. Ноябрьск, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы» условиям муниципального контракта и техническому заданию?

6) соответствует ли вариант проектной документаций, предоставленной МУ «Дирекция муниципального заказа» условиям технического задания (приложение №1 к контракту), а именно дороге 5 категории?

7) соответствуют ли выданные МУ «Дирекция муниципального заказа» исходные данные условиям технического задания (приложение №1 к контракту), а именно дороге 5 категории?

8) есть ли в предоставленных исходных данных нарушения (недостатки), влияющие на разработку проекта, насколько нарушения критичны, мог ли с такими нарушениями проект пройти государственную экспертизу без замечаний в адрес заказчика?

9) какова стоимость фактически выполненных работ ООО «Промстройпроект» по муниципальному контракту №0190300003716000434-0094345-01 от 25.08.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Наружные сети инженерного обеспечения мкр. «П-15» г. Ноябрьск?

Из положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств. В результате несовершения ими процессуальных действий, участники процесса самостоятельно несут риск наступления каких-либо неблагоприятных последствий.

При этом, истец надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Оснований не принимать доводы, изложенные экспертами в своем заключении, у суда не имеется.

Дав оценку заключению экспертизы, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

Представленное экспертное заключение подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Из экспертного заключения следует, что истцом не представлены следующие разделы в соответствии с перечнем работ:

- рабочая документация;

- не представлено положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации, результатам инженерных изысканий АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации»;

-  не представлено положительное заключение достоверности определения сметной стоимости работ в АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации»;

-  не разработана сметная документация в двух уровнях цен: базовых в ТЕР-2001 для ЯНАО и текущих (Постановление правительства ЯНАО от 23.10.2004г. №859-П; Постановление Правительства ЯНАО от 13.10.2011 №755-П). Для г. Ноябрьск - 3 территориальная зона.

Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что проектно-изыскательские работы выполнены не в полном объеме, не разработана рабочая и сметная документация, не обеспечено получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения стоимости работ по проектной документации.

Соответственно, представленная проектная документация не соответствует условиям муниципального контракта и техническому заданию (приложение №1 к контракту), выполненная ООО «Промстройпроект» по муниципальному контракту №0190300003716000434-0094345001 от 25.082016г., так как исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с технической документацией, определяющий объем, содержание работ и другие предъявленные к ним требования.

По представленной проектной документации по результатам инженерных изысканий в материалах дела видно, что истцом проведены работы по инженерным изысканиям только в части:

- инженерно-геодезических;

- инженерно-геологических.

Работы по инженерно-экологическим изысканиям не проводились, и поясняются истцом, так что данные работы не предусмотрены техническим заданием (приложение №1 к муниципальному контракту).

Однако, эксперты обоснованно ссылаются на то, что в соответствии с п.4 ГОСТ32847-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению экологических изысканий» - экологические изыскания являются обязательными при разработке нового строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог.

Основными задачами, решаемыми при проведении экологических изысканий, являются:

- определение существующих экологических и санитарно-гигиенических ограничений, влияющих на проектные решения и принципиальную возможность размещения автомобильной дороги на территории;

- определение исходных (начальных) параметров состояния окружающей среды, необходимых для прогнозных оценок ее изменения, а также для проверки таких прогнозов в будущем;

- получение материалов, обеспечивающих разработку мероприятий по охране окружающей среды.

Оценку соответствия результатов экологических изысканий требованиям ГОСТ32847-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению экологических изысканий», осуществляют в форме экспертизы.

На основании вышеизложенного, следует, что работы по инженерно-экологическим изысканиям для подготовки и реализации проектной документации, и для прохождения государственной экспертизы в соответствии с требованиями законодательства РФ и нормативных документов, должны быть выполнены исполнителем.

Не предоставление отчета по инженерно-экологическим изысканиям в соответствии с п.8 ст. 49 ГрКРФ может являться основанием для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, направленных на экспертизу.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствии закупаемых товара, работ, услуги установленным Заказчиком требованиям.

К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (части 4 статьи 64 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Закона №44-ФЗ в случае проведения электронного аукциона Заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 данного Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

Таким образом, условия, на которых потенциальным участникам закупки предлагается   заключить контракт, указываются не только в извещении о проведении аукциона, но и в проекте самого контракта, который является частью аукционной документации. В случае неясности положений аукционной документации участник закупки вправе направить запрос об их разъяснении.

Вместе с тем, доказательств обращения истца к ответчику до заключения контракта за разъяснениями об аукционной документации, ознакомлении с документацией, указаниями на отсутствие иных обязательных документов, не представлено.

Осуществляя профессиональную деятельность (в том числе являясь участником электронных аукционов), ознакомившись с аукционной документацией, в составе которой в числе прочего в равной степени было включено техническое задание, при заключении с МУ «Дирекция муниципального заказа» контракта №0190300003716000434-0094345-01 от 25.08.2016 г., ООО «Промстройпроект» приняло на себя риск наступления определенных последствий в связи с заключением контракта на условиях (в том числе в части сроков исполнения обязательств), оговоренных в аукционной документации.

Таким образом, подрядчик (исполнитель) обязан выполнить работы в соответствии с технической документацией, определяющий объем, содержание работ и другие, предъявленные к ним требования.

При исследовании технических отчетов по инженерным изысканиям на соответствие требованиям нормативных документов, стадия: Проектная документация, технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям шифр 107-16-ИГИ и отчет по инженерно-геодезическим изысканиям шифр 107-16-ИГДИ выявлены следующие замечания:

- в представленных отчетах, задание на выполнение инженерных изысканий, оформленное в соответствии с требованиями СП 47.13330-2016, подписанное и утвержденное печатью - не представлено,

- состав отчетов не соответствует требованиям СП 47.13330-2016 «Инженерные изыскания для строительства основные положения»,

- в отчетах не представлена программа инженерных изысканий в соответствии с требованиями пункта 4.18 СП 47.13330-2016 «Инженерные изыскания для строительства основные положения»,

- в состав отчета по инженерно-геологическим изысканиям необходимо ввести свидетельства по проверки измерительного оборудования.

По результатам исследования соответствия проектной документации требованиям нормативным документам, регламентирующих порядок проведения данных работ, экспертами также выявлено множество замечаний, в том числе не представлен Раздел 9. «Смета на строительство», Раздел 10. «Пояснительная записка к сметной документации», Раздел проектной документации «Перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов».

В связи с чем, проектная документация, выполненная ООО «Промстройпроект» по муниципальному контракту №0190300003716000434-0094345-01 от 25.08.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Наружные сети инженерного обеспечения мкр. «П-15» г. Ноябрьск, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы» не соответствует требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ, в том числе Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию». Несоответствие результатов инженерных изысканий составу и форме, установленным в соответствии с частью 6 статьи 47 ГрК РФ, является основанием для отказа в принятии результатов инженерных изысканий, направленных на экспертизу.

По совокупности выявленных дефектов по результатам выполненных подрядчиком инженерных изысканий и проектных работ установлено наличие существенных и неустранимых недостатков, так как расходы на устранение данных недостатков приближены к стоимости муниципального контракта при приведении проектной документации в соответствие с нормативными требованиями.

Кроме того, по вопросу №4 эксперты пришли к выводу о том, что использовать результаты выполненных работ ООО «Промстройпроект» не представляется возможным, так как проектную документацию следует переработать, приведя ее в соответствие с требованиями Положения о составе разделов проектной документации и требованиями к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года №87. Так же необходимо разработать и провести инженерно-экологические изыскания, доработать отчеты по инженерно-геологическим и геодезическим изысканиям в соответствие с установленными требованиями. Необходимо разработать рабочую и сметную документацию и получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Выполненные подрядчиком работы по качеству не соответствуют условиям договора подряда и требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода, соответственно для заказчика эти работы не имеют потребительскую ценность, и заказчик не может использовать выполненные работы по назначению.

Кроме этого, как указали эксперты, замечания ответчика, изложенные в письме №62/102-400-И от 16.01.2017, в большинстве являются обоснованными (за исключением пп. 7, 8).

При этом, представленный МУ «Дирекция муниципального заказа» вариант проектной документации соответствует условиям технического задания, а именно дороге 5 категории. Принятые проектные конструктивные решения поперечных профилей проезжей части и земляного полотна соответствуют требованиям законодательства, нормативным техническим документам в части, не противоречащей Федеральному закону «О техническом регулировании» и «Градостроительному кодексу Российской Федерации». Исходные данные, выданные МУ «Дирекция муниципального заказа» соответствуют условиям технического задания (приложение №1 к контракту), а именно, дороге 5 категории.

Экспертами также выявлены замечания к выданным заказчиком исходным данным, которые по формальным признакам могли служить основанием для возврата проекта на доработку.

Однако, указанные обстоятельства не влияют на качество фактически предъявленных истцом к приемке работ. Выявленные в представленной истцом документации недостатки в любом случае не позволили бы получить ответчику тот результат работ, на который он рассчитывал при заключении контракта.

Кроме того, истцом не предъявлены к оплате работы по разработке отчета по инженерно-геологическим изысканиям.

Несмотря на то, что стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 381 672 руб. 09 коп., выполненные работы не имеют для ответчика потребительской ценности и не могут быть использованы им по назначению.

Отсутствие потребительской ценности выполненных работ ответчик подтвердил путем направления в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта несоответствия выполненной ООО «Промстройпроект» документации требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения работ. При этом судом признаны выявленные недостатки документации существенными, а отказ ответчика от приемки выполненных истцом работ - обоснованным.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факта выполнения работ надлежащего качества. Истец не предоставил доказательств качественно выполненных работ в заявленном размере. Предметом контракта №0190300003716000434-0094345-01 от 25.08.2016 является выполнение проекта полностью, а не отдельных его частей или разделов, в точном соответствии с нормативными документами.

Из содержания уведомления об отказе от исполнения контракта следует, что причиной отказа от услуг ООО «Промстройпроект» послужило неисполнение надлежащим образом обязательств подрядчиком, поэтому истец не вправе требовать оплаты работ.

Учитывая вышеизложенные, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Уточненные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг остаются за истцом и возмещению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к денежным суммам, подлежащим выплате экспертам, относятся расходы, связанные с явкой в арбитражный суд, и вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда.

Определением суда от 25.12.2017 расходы по оплате экспертизы суд возложил на ответчика, по инициативе которого она проводилась, с возможностью возмещения расходов в зависимости от результатов рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 27 декабря 2017 года платежным поручением №134947 были перечислены денежные средства в размере 112 000 рублей.

Стоимость экспертизы согласно счету №00000097 от 22.06.2018 составила 112 000 рублей.

Определением суда от 18.07.2018 денежные средства в общем размере 112 000 рублей перечислены ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» - «Научно-исследовательский институт строительных материалов ТГАСУ» в счет проведенной экспертизы.

Как указано выше, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Учитывая положения ст. 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» в пользу муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 112 000 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 625051, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 12.02.2016) в пользу муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 31.10.2000) расходы по оплате экспертизы в размере 112 000 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

В.С. Воробьёва