/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-13603/2018-АК

г. Пермь

18 октября 2018 года

Дело № А60-17547/2018 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛМА»: Курлыкина Е.В., паспорт, доверенность от 03.09.2018 № ЕМ-33;

от заинтересованного лица - Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина: Тимиряев И.Г, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2018 № 05-35/4,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛМА»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

от 26 июля 2018 года по делу № А60-17547/2018,

вынесенное судьей П.Н. Киреевым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛМА» (ИНН 6671430281, ОГРН 1136671022927) 

к Кольцовской таможне имени В.А. Сорокина (ИНН 6662067576, ОГРН 1036604390998) 

о признании недействительным решения, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛМА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Кольцовской таможне имени В.А. Сорокина о признании недействительным решения 13.02.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары ДТ №10508010/261017/0019628.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2018 года производство по делу прекращено на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

27.06.2018 ООО «РЕАЛМА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 в удовлетворении заявления ООО «РЕАЛМА» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «РЕАЛМА» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит названное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, поскольку факт оказания и оплаты услуг представителя в связи с рассмотрением арбитражного дела подтвержден и таможенным органом надлежащим образом не оспорен, с учетом объема оказанных юридических услуг, категории спора, цены иска, исходя из принципа разумности и сложившейся в Уральском регионе судебной практики возмещения расходов оплату услуг представителя, требование заявителя о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме; оснований полагать, что в рассматриваемом случае требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), направленным на взыскание дополнительной выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны, либо злоупотреблением процессуальным правом (ст. 111 АПК РФ), направленным на возмещение убытков в виде судебных расходов, возникших в результате необходимости найма иного профессионального защитника за счет проигравшей стороны, не имеется.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с обжалуемым определением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «РЕАЛМА» (клиент) и индивидуальным предпринимателем Курлыкиным Евгением Валерьевичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № KS-04 от 12.03.2018, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в п. 2 договора, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги: составить (изготовить) заявление о признании недействительным (незаконным) решения Кольцовской таможни им. В. А. Сорокина от 13.02.2018 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ № 10508010/261017/0019628; при процессуальной необходимости собрать необходимые дополнительные доказательства для отстаивания позиции клиента в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области (суд первой инстанции) по делу; подготавливать при необходимости процессуальные документы, подтверждающие позицию клиента в суде первой инстанции по делу; лично представлять интересы клиента во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области (в суде первой инстанции). Конкретный объем оказанных исполнителем услуг согласовывается сторонами в акте оказанных услуг.

Согласно п. 5.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет за составление (изготовление) заявления 4000 руб. за нормо-час, за составление (изготовление) процессуальных документов 1500 руб. за нормо-час, личное участие в судебном заседании в суде первой инстанции 15000 руб. за каждое заседание (судо-день).  

В обоснование факта оказания исполнителем юридических услуг и их оплаты заявителем в материалы дела представлены акт № МАЙ-07 от 17.05.2018 с указанием наименования оказанных услуг на общую сумму 52000 руб., платежное поручение № 207 от 21.05.2018 об оплате стоимости оказанных услуг в сумме 52 000 руб.

Полагая, что фактически понесенные ООО «РЕАЛМА» расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с заинтересованного лица, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц Курлыкин Евгений Валерьевич является учредителем ООО «РЕАЛМА» (размер доли 66,6 % уставного капитала), в связи с чем пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя заявителем фактически не понесены, поскольку, защищая интересы общества в суде, данный учредитель действовал в своем интересе, соответственно, у представляемого им общества не возникает необходимости в найме иного представителя, в несении убытков в виде оплаты труда нанятого «со стороны» профессионального защитника. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом исключение из вышеуказанной нормы составляют дела, не направленные на разрешение материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судом верно установлено, что для целей взыскания судебных издержек необходимо доказать два обстоятельства: факт несения издержек и причинно-следственную связь между издержками и делом (необходимость).

Как ранее указано, факт несения заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя подтвержден актом № МАЙ-07 от 17.05.2018, платежным поручением № 207 от 21.05.2018.

Вместе с тем, фактом, который также подлежит доказыванию для удовлетворения требования о взыскании судебных издержек, является причинно-следственная связь между издержками и рассмотренным делом (необходимость несения соответствующих расходов).

В силу пункта 4 постановления от 21.01.2016 N 1 оплата действий, совершение которых обязательно в силу закона, договора или обстоятельств, позволяет считать их судебными издержками, поскольку "у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек".

Следовательно, причинно-следственной связью применительно к настоящему делу следует считать связь между рассмотренным судебным делом и понесенными стороной издержками, наличие которых явилось необходимым условием для рассмотрения дела.

При исследовании материалов настоящего дела судом первой инстанции выявлено и принято во внимание то обстоятельство, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц Курлыкин Евгений Валерьевич является учредителем ООО «РЕАЛМА» (размер доли 66,6% уставного капитала).

При этом, Курлыкин Евгений Валерьевич выступает исполнителем по договору об оказании юридических услуг № KS-04 от 12.03.2018, оказывая тем самым юридические услуги обществу, одним из учредителей которого он же является.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что защищая интересы общества в суде, данный учредитель изначально действовал в своем интересе, в связи с чем, у представляемого им общества не возникает необходимости в найме иного представителя, в несении убытков в виде оплаты труда нанятого «со стороны» профессионального защитника. 

Таким образом, соответствующее требование связано не с реальным получением юридической помощи обществом «РЕАЛМА» со стороны для защиты его прав, а направлено на неправомерное увеличение состава и размера судебных расходов, которые не должны быть отнесены на заинтересованное лицо как на проигравшую сторону.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически заявителем судебные издержки на оплату услуг представителя не понесены.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что соответствующие действия по заключению самостоятельного договора на оказание юридических услуг между обществом и его учредителем (участником) рассматриваются апелляционной коллегией как направленные на обход установленного нормами арбитражного процессуального законодательства запрета на возмещение судебных расходов штатным работникам стороны арбитражного процесса, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления общества «РЕАЛМА» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом вышеизложенного. Указанные доводы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения заявленного ООО «РЕАЛМА» ходатайства о процессуальном правопреемстве, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом, исходя из положений статьи 388.1 ГК РФ, предметом договора уступки права (требования) может быть требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО «РЕАЛМА» ссылается на состоявшуюся уступку права требования судебных расходов по договору уступки права требования от 03.09.2018, заключенному с  индивидуальным предпринимателем Симоченковым Олегом Владимировичем, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику Кольцовской таможне имени В.А. Сорокина исполнения денежных обязательств по возмещению расходов на оплату услуг представителя ООО «РЕАЛМА» в арбитражном процессе по делу №А60-17547/2018 в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Однако заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Поскольку из предмета договора уступки права требования от 03.09.2018 следует, что в данном случае уступка права требования исполнения обязательства по возмещению расходов на оплату услуг представителя является уступкой будущего требования, которое в силу пункта 2 статьи 388.1 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника, и принимая во внимание, что заявление ООО «РЕАЛМА» о взыскании судебных расходов оставлено судом без удовлетворения, соответственно, спорные судебные издержки правопредшественнику (ООО «РЕАЛМА») не присуждены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2018 года по делу № А60-17547/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛМА» – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛМА» о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

 Е.М. Трефилова

 

       Н.В. Варакса

 

       Е.О. Гладких