СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11962/2023-АК

г. Пермь

20 ноября 2023 года

Дело № А60-44292/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 сентября 2023 года 

по делу № А60-44292/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО2                 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд к арбитражному управляющему ФИО2 (далее также – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2023 года заявление Управления удовлетворено частично: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ  с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в привлечении к административной ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий отмечает, что в качестве нарушения прав заявителя жалобы не могут расцениваться предположения должника  или кредиторов. В жалобе не указано, какие именно нарушения прав кредиторов и должника действительно повлекли допущенные финансовым управляющим при ведении реестра требований кредиторов недостатки. Норма об указании в реестре требований кредиторов «даты возникновения обязательств» имеет последствия только в банкротстве юридического лица для определения суммы субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с руководителя, не исполнившего обязанность по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом, которая зависит от даты возникновения обязательства, однако в данном случае проводится процедура банкротства физического лица. Кроме того, арбитражный управляющий считает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Управление представило  отзыв на жалобу,  считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ  не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 по делу № А60-11895/2022 (резолютивная часть объявлена 31.05.2022) гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В связи с поступлением жалобы должника ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего Управлением 14.06.2023 возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе которого установлено неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в период с 23.07.2022 по 08.05.2023 (в связи с невключением в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведений о получении требований кредиторов), а также 18.05.2023 в связи с неуказанием в реестре требований кредиторов даты возникновения требования кредитора второй очереди.

Поскольку ранее вступившими в законную силу решениями арбитражных судов ФИО2 уже привлекался к административной ответственности  по части 3 ст.14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2022 по делу № А12-13591/2022 в виде предупреждения вступило в законную силу 30.11.2022), Управление по результатам проведенного административного расследования составило в отношении арбитражного управляющего ФИО2 протокол об административном правонарушении от 14.08.2023, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ. Оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения по заявленным эпизодам и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд назначил управляющему наказание в виде штрафа в размере 25000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку решение арбитражного суда по делу № А12-13591/2022 о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения вступило в законную силу 30.11.2022, управляющий считается подвергнутым данному наказанию с 01.12.2022.

Следовательно, нарушения, допущенные управляющим после указанной даты, подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а остальные нарушения – по части 3 указанной статьи.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной с предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Главой Х указанного Закона предусмотрены особенности процедуры банкротства гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании (газете «Коммерсантъ»), за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 указанного закона в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве предусматривает, что управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, суммы заявленных требований, основания их возникновения.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд управляющим, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100).

Управлением установлено и арбитражным управляющим не оспаривается, что к моменту составления протокола (и до настоящем времени) в ЕФРСБ не включены сведения о получении требований следующих кредиторов: 

1. Байкалбанк (ПАО) (письма о включении в реестр получены 18.07.2022,  24.08.2022, 14.02.2023 и 03.05.2023. Следовательно, сведения подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 23.07.2022, 29.08.2022, 04.03.2023 и 08.05.2023 соответственно).

2. Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (письмо о включении в реестр получено 06.07.2022. Следовательно, сведения о получении требований инспекции о включении в реестр требований подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 11.07.2022. 

Поскольку сведения о получении требований данных кредиторов до настоящего времени в ЕФРСБ не включены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отражено также нарушение арбитражным управляющим порядка заполнения реестра требований кредиторов, утв. Приказами Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 234, от 01.09.2004 № 233. 

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 указанного закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель (пункт 1).

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7).

Из представленного реестра требований кредиторов, составленного 18.05.2023 (л.д.23-27), следует, что в нем неверно указаны даты возникновения требований кредиторов (вместо них указаны даты судебных актов, на основании которых требования включены в реестр).

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. 

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 3 статьи 2.2 КоАП РФ).

Оценив представленные Управлением доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат сведений о том, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля ФИО2

Таким образом, вина арбитражного управляющего в совершении правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является доказанной.

Процессуальных нарушений КоАП РФ Управлением не допущено. О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещен надлежащим образом.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В отношении правонарушений, допущенных управляющим после 30.11.2022 и подлежащих квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд полагает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и  ограничиться устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает для арбитражного управляющего только один вид наказания – дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в том числе в лишении физического лица права осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

На основании пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 АПК РФ).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Допущенные управляющим нарушения носят больше формальный характер, доказательств реальных нарушений прав и законных интересов кредиторов Управлением в дело не представлено.

Однако оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ к иным вменяемым управляющему правонарушениям (совершенным до 01.12.2022 и подлежащим квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду их множественности. Между тем применение статьи 2.9 КоАП РФ носит исключительный характер, когда правонарушение явно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В настоящем случае этого не установлено.

На основании изложенного суд правомерно привлек арбитражного управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей (то есть в размере низшего предела).

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения у суда не имелось, поскольку согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения, а управляющий уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заинтересованного лица по заявлению, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При этом, то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Нарушений, перечисленных в статье 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2023 года по делу № А60-44292/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева 

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева 

 

 

Ю.В. Шаламова