АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4955/2022

г. Владивосток

15 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Везувий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮК ПРОФ-СТРОЙ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  5 873 836 рублей 13 копеек, встречный иск о взыскании 91 201 рубля

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.03.2022, диплом;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Везувий" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮК ПРОФ-СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании  4 854 410 рублей 03 копейки основного долга,   1 019 426 рублей 01 копейку пени,  начисленной за период с 01.09.2021 по 09.03.2022 с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено  в его отсутствие.

Определением суда от 19.07.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным   иском  принят к производству  встречный иск ООО "ЮК ПРОФ-СТРОЙ" о взыскании  91 201 рубля стоимости устранения недостатков работ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, на основании соглашения о рассрочке обязательств, встречные исковые требования признал.

Ответчик  исковые требования по существу  не оспорил, отзыв на иск не представил,  заявил встречный иск, мотивировав требования вынужденным привлечением иного лица, для устранения недостатков выполненных по договорам работ,   в связи с чем, со ссылкой на статью 15 ГК РФ,   полагает, что  стоимость устранения недостатков работ должна быть взыскана с  истца, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчик завил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,  не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Анучинская центральная районная больница».

Как следует из части 1 статьи 51 АПК РФ  третьи    лица,  не    заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ответчик, заявив ходатайство, не привел доводов, свидетельствующих о наличии вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем,  ходатайство судом отклонено, как необоснованное.

Из материалов дела, суд установил следующее.

28.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Везувий" (подрядчик, ООО "Везувий") и обществом с ограниченной ответственностью "ЮК ПРОФ-СТРОЙ" (заказчик, ООО "ЮК ПРОФ-СТРОЙ") заключено соглашение о рассрочке обязательств (далее – соглашение), по условиям которого стороны подтверждают, что заказчик имеет задолженность перед подрядчиком по следующим договорам:

-по договору субподряда № б/н от 26.06.2020 в размере              2 300 000 рублей;

-по договору №013/СП0408 от 04.08.2020 в размере 1 850 000 рублей;

-по договору № 008/СП0607 от 06.07.2020 в размере 704 410   рублей 03 копейки.

Всего задолженность по указанным договорам составила 4 854 410 рублей 03 копейки.

Согласно пункту 2 соглашения заказчик обязуется оплатить задолженность в срок до 31.07.2021.

Оплата задолженности с учетом пени по соглашению осуществляется путем перечисления денежных средств заказчиком на счет

подрядчика, реквизиты которого указаны в соглашении (пункт 4 соглашения).

Соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами (пункта 5 соглашения).

Подрядчиком выполнены работы, предусмотренные  договорами, что подтверждается представленным в материалы дела актом по форме КС-2 от 15.01.2021 на сумму 8 300 000 рублей. Результаты работ переданы заказчику в полном объеме. 

Обязательства  по оплате работ по соглашению заказчиком  на день рассмотрения спора по существу не исполнены, при том, что  установленный соглашением  срок оплаты истек 31.07.2021.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств  по соглашению, истец, соблюдая претензионный порядок,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному  удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу с пункта 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

 Как указано в статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

  Факт выполнения подрядных работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, задолженность  по оплате работ признана  путем подписания соглашения соглашение о рассрочке обязательств от 28.05.2021.

Поскольку, материалами дела подтверждаются факты выполнения работ и наличия задолженности ответчика перед истцом по соглашению о рассрочке обязательств,  исковые требования о взыскании основного долга  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец  заявил ко взысканию с ответчика  1 019 426 рублей 01 копейку пени, начисленной за период с 01.09.2021 по 09.03.2022, с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга.

Глава 23 ГК РФ предусматривает способы обеспечения обязательств. Так, в соответствии  со статьей 330 ГК РФ,  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 3 соглашения заказчик обязуется в срок до 31.07.2021 оплатить подрядчику пени в размере 3% от общей задолженности, указанной в п.1 соглашения, за каждый месяц, начиная с 01.05.2021, что составляет: 145 632  рубля 30 копеек.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  договорам подряда и соглашению, вследствие чего истцом правомерно начислена пеня за просрочку оплаты выполненных работ за период  с сентября 2021 по март 2022 года. 

Как установлено статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ. В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления). 

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

 Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, не подлежит начислению пеня, в связи с чем заявленное  истцом требование о взыскании длящейся пени, то есть  пени по день фактической уплаты долга, является обоснованным только в части пени, подлежащей начислению до 31.03.2022.

Таким образом, оснований для взыскания длящейся  пени с 01.04.2022 и далее по день фактической оплаты суммы долга не имеется, поскольку такой порядок начисления и взыскания  штрафных санкций противоречит условиям введенного моратория.

На основании изложенного, суд отказывает во взыскании  остальной части пени.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ..

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Вместе с тем, ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства ее чрезмерности последствиям нарушения заказчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный размер пени,  согласован сторонами в соглашении о рассрочке обязательств, а итоговая сумма неустойки обусловлена продолжительным периодом просрочки исполнения обязательства самим ответчиком, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

 Расчет  штрафных санкций судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, в связи с чем, требование о взыскании  пени удовлетворяется судом в заявленной сумме.

ООО "ЮК ПРОФ-СТРОЙ"  заявило встречный иск  о взыскании  с ООО "Везувий" 91 201 рублей   стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Между ООО "ЮК ПРОФ-СТРОЙ" (заказчик, истец) и ООО «Везувий» (подрядчик, ответчик) заключен договор субподряда от 26.06.2020 года на капитальный ремонт отопления и вентиляции здания лечебного корпуса № 2 по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 10.3 договора установлен гарантийный срок 36  месяцев на все выполненные ООО «Везувий» работы и установленное оборудование, а также обязанность по своевременному устранению недостатков и дефектов выявленных, в том числе, в период гарантийного срока. 

Письмом № 317 от 04.10.2021 ООО «ЮК ПРОФ-СТРОЙ» указало, что основания для оплаты выполненных работ отсутствуют по причине наличия недостатков:

отсутствие подключения вентиляции к водопроводу;

неисправность вентиляции в хирургическом отделении и операционной;

-неисправность системы «тион» (система обеззараживателя - очистителя) в операционной;

-неисправность вытяжки в гаражном боксе;

-неэффективность (образование повышенной влажности воздуха - от 85 до 90 %, что недопустимо в помещениях лечебного учреждения согласно СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность») работы вентиляции в цокольном помещении.

В связи с  тем, что недостатки не были устранены ООО «Везувий»,  ООО «ЮК ПРОФ-СТРОЙ» привлекло  к выполнению работ ИП ФИО3, заключив с последним договор   на ремонт вентиляционной системы от 24.11.2021 № 36/СП21,   и уплатив за выполненные работы 91 200 рублей  платежным поручением № 1168 от 18.12.2021.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ вытекает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения причиненных недостатками работ убытков в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не устранены.

Материалами дела подтверждено, что заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках в выполненных работах, при этом подрядчик не принял мер по их устранению, выявленные в результате строительно-технического обследования недостатки при рассмотрения спора  признал, работы по устранению недостатков не выполнил.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ сторона вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично. 

Суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает ли права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Если признание иска выражает действительную волю стороны, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом. 

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В случае признания встречного иска истцом и принятия судом этого признания встречный иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания встречного иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 АПК РФ), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, если дело рассматривается по существу. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит возможным принять признание встречных исковых требований истцом, в связи с чем, требование о взыскании  убытков (стоимости устранения недостатков) в размере 91 201 рубль с истца в пользу ответчика, подлежит удовлетворению. 

Учитывая признание судом  обоснованным  требования  ответчика о взыскании с  истца убытков в сумме 91 201 рубль, указанная сумма  подлежит зачету в счет подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга.  

В результате зачета первоначального и встречного иска  требования  ответчика по встречному иску погашаются полностью, денежная сумма взысканию не подлежит.

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и встречному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110  АПК РФ и в результате зачета подлежат взысканию с ООО "ЮК ПРОФ-СТРОЙ"  в пользу ООО "Везувий" в размере 52 369 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Везувий" удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ЮК ПРОФ-СТРОЙ"  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Везувий" 4 854 410 рублей 03 копейки  основного долга и 1 019 426  рублей 10 копеек пени, а также 52 369  рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования  общества с ограниченной ответственностью "ЮК ПРОФ-СТРОЙ"  удовлетворить.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью "Везувий"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮК ПРОФ-СТРОЙ" 91 201 рубль убытков и 1 094 рубля 40 копеек расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, по итогам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮК ПРОФ-СТРОЙ"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Везувий"     4 763 209 рублей 03 копейки основного долга и 1 019 426  рублей 10 копеек пени,   а также 51 274 рубля 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮК ПРОФ-СТРОЙ"  из федерального бюджета    2 553  рубля 60 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 478 от 06.07.2022. 

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.