ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13409/2019

г. Вологда

16 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дороги» представителей ФИО2 по доверенности от 26.08.2021, ФИО3 по доверенности от 31.08.2021, ФИО4 по доверенности от 22.05.2019, ФИО5 по доверенности от 31.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дороги» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2021 года по делу № А66-13409/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дороги» (адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Дороги») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевская ферма» (адрес: 

<

...>;                      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  далее – ООО «Николаевкая ферма») с иском о взыскании  8 758 030 руб. 90 коп., в том числе: 8 488 618 руб. 24 коп. задолженности по договору генподряда от 11.09.2015 № 50/2015, 269 412 руб. 66 коп. договорной неустойки за период с 30.09.2016 по 21.08.2019 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ООО «Николаевская ферма» обратилась в Арбитражный суд Тверской области со встречным исковым заявлением к ООО «Дороги» о взыскании 904 620 руб. 22 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дельтастрой» (далее –                         ООО «Дельтастрой»), общество с ограниченной ответственностью «Тверьмашпрофиль», государственное унитарное предприятие «Тверьоблстройзаказчик», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Техком», общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ПрофМетМонтаж» (далее –                                       ООО «Производственная компания «ПрофМетМонтаж»).

Решением суда от 19.07.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и письменных пояснениях просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. При выполнении  второго этапа работ  истец и ответчик  в устной форме  согласовали дальнейшие работы на объекте согласно проекту. В ходе строительства  объекта по непонятным причинам  ответчик  уклонялся от  подписания документов, оплату не производил. ООО «Николаевская ферма» не подписало дополнительные соглашения, акты выполненных работ формы КС-2, справку формы КС-3, не заявляло о приостановлении работ и расторжении договора, подписывала акты освидетельствования скрытых работ, 22.06.2016 направило ООО «Дороги»  уведомление с замечаниями, в том числе и по спорным работам. Истец как добросовестный  подрядчик  продолжал  выполнять работы  на объекте, полагая, что для ответчика объект представляет  потребительскую ценность. Технические ошибки в исполнительной документации со стороны истца не говорят о факте невыполнения работ на спорном объекте. Заказчик осуществлял технический и оперативный надзор за проведением работ, замечаний не заявлял, представленные им договоры не относятся к спорным работам, являются договорами поставки оборудования. Скрытые работы по представленным договорам не принимались строительным контролем. Суд не учел судебную практику, свидетельские показания представителей общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новатор», ФИО6 Завод функционирует по своему прямому назначению. Рассматривая ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 12.04.2021, суд первой инстанции не оценил доказательства с соблюдением требований части 3 статьи 158 АПК РФ, представитель не мог участвовать в судебном заседании по уважительной причине.  Согласно акту сверки за период с 10.06.2015 по 11.04.2019 оплата 650 000 руб. не производилась, последнее перечисление обществу произведено 01.07.2016. Ответчик не опроверг  подписание актов входного контроля на материалы, подтвердил их  использование  при выполнении работ. Ответчиком  для подтверждения  факта  выполнения  спорных работ субподрядчиками представлены доказательства, которые не могут  являться допустимыми и относимыми к обстоятельствам дела. Представленное ответчиком  экспертное заключение  не может быть  допустимым доказательством по делу, поскольку имеются сомнения  относительно обладания специалистом необходимыми  познаниями. Представленные  ООО «Николаевская ферма» акты сверки  не подтверждают отражение  оплаченной суммы  в размере 650 000 руб. и согласия ООО «Дороги» с размером  задолженности.  Конкретизации  задолженности  по документам  первичного  учета акт не содержит, платежные  документы на оплату  работ по ДС № 23 им в подтверждение  не представлены.   Суд ошибочно указал, что работы, стоимость которых просит взыскать истец, относятся к дополнительным работам.  Вывод суда о том, что не подписаны ООО «Николаевская ферма» дополнительные соглашения, а также сметы к ним и акты, не соответствуют обстоятельствам дела, а также документам представленным  ответчиком. Суд необоснованно указал  на отсутствие  согласования на проведение указанных в иске работ со стороны ответчика.  Суд необоснованно признал, что  требования истца заявлены за пределами  срока исковой давности. Суд не учел, что со стороны ООО «Николаевская ферма»  сложилась практика нарушения обязательств по оплате  перед другими контрагентами.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях к ней, просили жалобу удовлетворить, заявили ходатайства об отложении судебного заседания в целях примирения сторон, о назначении экспертизы по делу.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, сведений о том, что стороны  приступили к урегулированию спора мирным путем, не представлено, в отзыве на жалобу такие намерения ООО «Николаевская ферма» не озвучило. Апелляционный  суд отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, заявленных двумя представителя ООО «Дороги» в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Ссылка  на нахождение в производстве Арбитражного суда Тверской области иного дела не свидетельствует о намерениях сторон урегулировать спор  мирным путем либо о  том, что стороны приступили  к таким урегулированиям. Кроме того, заключить мировое соглашение и обоюдно представить его на утверждение  суда  стороны вправе на любой стадии процесса. 

Из материалов дела видно, что ООО «Дороги» в суде первой инстанции заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, просило поручить ее  экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» или индивидуальному предпринимателю ФИО7, поставить перед экспертами следующие вопросы: соответствует ли качество выполненных СMP требованиям проектно-сметной документации, требованиям ГОСТ, СНиП, иным нормативным подзаконным правовым актам, градостроительным нормам и требованиям на объекте молокопереработывающий завод сменной мощностью 10 (десять) тонн, расположенного по адресу: Тверская область, Кувшиновский район, город Кувшиново, в районе улицы Энгельса дом 31а; соответствуют ли выполненные СМР объемам и стоимости представленных актов выполненных работ (КС-2, КС-3) согласно договору генерального подряда от 11.09.2015 № 50/2015 на объекте молокопереработывающий завод сменной мощностью 10 (десять) тонн, расположенного по адресу: Тверская область, Кувшиновский район, город Кувшиново, в районе улицы Энгельса, дом 31а. 

В апелляционной инстанции два представителя ООО «Дороги» заявили два ходатайства о назначении по делу экспертиз. 

В одном ходатайстве  заявлена экспертиза, идентичная вышеназванной, которая была заявлена в суде первой инстанции. Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции  отказал в ее удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ. Апелляционный суд полагает, что  суд первой инстанции обоснованно отказал в ее удовлетворении, нарушений норм АПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущено, оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного в апелляционной инстанции, не имеется.

Во втором ходатайстве заявлена комиссионная строительно-техническая и оценочная экспертиза. На разрешение эксперта-строителя предлагается поставить следующие вопросы: установить фактическое исполнение работ, предусмотренных дополнительными соглашениями от 14.04.2016 № 13, от 04.05.2016 № 16, от 10.05.2016 № 17, от 01.06.2016 № 18, от 06.06.2016 № 19, от 20.06.2016 № 20, от 25.06.2016 № 21, от 01.07.2016 № 22, от 22.07.2016 № 24, от 01.08.2016 № 25, от 01.02.2016 № 11/1 к договору генподряда от 11.09.2015     № 50/2015, в том числе определить перечень и объемы исполненных работ; при положительном ответе на первый вопрос определить, было ли выполнение фактически исполненных работ вызвано необходимостью совершения незамедлительных действий в интересах заказчика (Ферма), либо необходимостью надлежащего исполнения целей договора генподряда от 11.09.2015 № 50/2015; при положительном ответе на первый вопрос определить, сметную стоимость исполненных работ, исходя из условий договора генподряда от 11.09.2015 № 50/2015. На разрешение эксперта-оценщика предлагает поставить следующий вопрос: определить рыночную стоимость работ, факт исполнения которых подтвержден экспертом-строителем при ответе на первый вопрос, на момент заключения договора генподряда от 11.09.2015 № 50/2015. Предлагается поручить проведение комплексной комиссионной строительно-технической и оценочной экспертизы эксперту-строителю общества с ограниченной ответственностью «ЦПО Партнер» ФИО8 и эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «ЦПО Партнер» ФИО9 Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку  такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлено, уважительные причины ее не заявления, не обозначены. То обстоятельство, что  ходатайство заявил представитель ООО «Дороги», который вступил в дело только на стадии апелляционного обжалования, не освобождает  сторону по делу  соблюдать нормы статьи 268 АПК РФ. Возражения одного представителя ООО «Дороги» по ходатайству другого представителя ООО «Дороги» не принимаются апелляционной инстанции. Апелляционный суд   обращает внимание на недопустимость  возникновения спора в судебном заседании апелляционной инстанции между представителями одного и того же лица как по  доводам жалобы, так и по заявленным ходатайствам. Данные представители представляют интересы одной организации.

ООО «Николаевская ферма» в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, письменных пояснениях, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Дороги»  (генеральный подрядчик) и ООО «Николаевская ферма» (заказчик) заключили договор генподряда от 11.09.2015 № 50/2015.

В соответствии с пунктами 1.1–1.4, 2.4.2 договора генеральный подрядчик взял на себя обязательство своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков) и техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по строительству молокоперерабатывающего завода сменной мощностью 10 тонн, расположенного по адресу: Тверская область, Кувшиновский район, город Кувшиново, в районе улицы Энгельса, дом 31а, в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией, разрешением на строительство, а заказчик - создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором и дополнительными соглашениями цену. Материалы, необходимые для производства работ, предоставляются генеральным подрядчиком, а также заказчиком по согласованию сторон. Конкретные виды (этапы) выполненных работ, их объемов, стоимости, условий оплаты, условий выполнения в дополнительных соглашениях, будут определяться в соответствующих дополнительных соглашениях, которые будут заключены по мере необходимости. Проект дополнительного соглашения готовится генеральным подрядчиком и направляется заказчику, рассматривается последним в течение 5 рабочих дней после получения. Генеральный подрядчик обязан обеспечить строительство всеми  необходимыми материалами, оборудованием, деталями, конструкциями, комплектующими изделиями, строительной техникой, за исключением тех случаев, когда необходимые строительные материалы, оборудование, детали, конструкции, комплектующие изделия предоставляет заказчик.

В силу пункта 4.8 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 15 дней с момента выполнения генеральным подрядчиком всех работ по настоящему договору и введения объекта в эксплуатацию.

Согласно пунктам  6.1.2, 6.1.3 договора по окончании работ генеральным подрядчиком оформляются акты формы КС-2, КС-3, акты скрытых работ, счет и направляет заказчику. Заказчик обязан осуществить приемку работ в течение 3 календарных дней с момента получения актов формы КС-2 и КС-3 либо направить мотивированный отказ от приемки. Невозможность урегулирования сторонами разногласий, возникших при приемке работ, является основанием для назначения строительно-технической экспертизы.

Пунктами 6.2.1–6.2.3, 7.3  договора предусмотрено, что после завершения строительства генеральный подрядчик в течение 5 дней с момента завершения строительства уведомляет заказчика о готовности объекта к сдаче (пункт). заказчик создает рабочую комиссию, которая в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления приступает к осмотру объекта, после завершения осмотра рабочей комиссией заказчик ставит генеральному подрядчику срок для устранения недоделок и дефектов. После устранения замечаний стороны письменно согласовывают время и дату сдачи объекта устанавливают (пункт). Заказчик возмещает генеральному подрядчику убытки, причиненные прекращением договора по инициативе заказчика, причиненные неисполнением своих обязательств по настоящему договору.

В период действия договора стороны подписали дополнительные соглашения на выполнение работ на спорном объекте, сметы к указанным соглашениям. ООО «Дороги» выполнило согласованные работы и сдало их ООО «Николаевская ферма», акты по форме КС-2 и КС-3 им подписаны без замечаний и оплачены.

ООО «Дороги» направило ООО «Николаевская ферма»: акты по результатам выполненных в рамках дополнительных соглашений от 14.04.2016 № 13 на выполнение работ по устройству перегородок толщиной 100 мм и 200 мм в помещениях основного корпуса; дополнительное соглашение от 04.05.2016 № 16 на выполнение работ по устройству кровли корпуса на готовый каркас; от 10.05.2016 № 17 на выполнение работ по облицовке цоколя; от 01.06.2016 № 18 на выполнение работ по устройству фундамента под въездные ворота (2 шт.); от 06.06.2016 № 19 на выполнение работ по устройству потолка в административно-бытовых помещениях основного корпуса; от 20.06.2016 № 20 на выполнение работ по устройству потолка в лаборатории основного корпуса; от 25.06.2016 № 21 на выполнение работ по устройству фундаментной плиты под блочно-модульную котельную; по отделке стен помещения холодильника металлопрофилем с пароизоляцией и утеплением; по отделке стен помещения термостатной металлопрофилем с пароизоляцией; по устройству канализационного колодца около аккумулирующей емкости; по устройству перегородок толщиной 100 мм в лаборатории и санузлах основного корпуса; по отделке стен в кабинете технолога; по устройству дренажной канализации с водопропускными трубами; по отделке керамогранитом цоколя основного корпуса; от 01.07.2016 № 22 на выполнение работ по монтажу ворот, окон, дверей, отливов молокоперерабатывающего корпуса (6 х 15); по монтажу ворот, окон, дверей, отливов молокоперерабатывающего корпуса (24 х 76); перегородки производственного корпуса; строительных работ для прокладки кабеля; пропуску водоотводной сети под ограждением; от 22.07.2016 № 24 на выполнение работ по монтажу рейки под сендвичпанели; отделке пола; устройству кровли на второй холодильник; устройству отмостки на здании очисных сооружений; устройству дорожного основания дороги к очистным сооружениям, мойке, стоянку, зону выгрузки; от 01.08.2016 № 25 на выполнение работ - брусчатка около КПП; 01.02.2016 № 11/1 на выполнение работ по монтажу сендвич-панелей молокоперерабатывающего корпуса ООО «Николаевская ферма» не подписало, также как и сметы к данным соглашениям.

Как указано в иске, ООО «Николаевская ферма» оплату выполненных работ по неподписанным дополнительным соглашениями не произвело.

ООО «Дороги» 20.03.2019 направило ООО «Николаевская ферма» претензию с требованием погасить задолженность по договору.

В ответ на претензию ответчик  22.04.2019 сообщил истцу о том, что оснований для оплаты не имеется.

По расчету ООО «Дороги», задолженность ООО «Николаевская ферма»  по договору генподряда от 11.09.2015 № 50/2015 составила 8 488 618 руб.       24 коп.

ООО «Дороги» также начислило и предъявило ООО «Николаевская ферма»  269 412 руб. 66 коп. договорной неустойки за период с 30.09.2016 по 21.08.2019.

ООО «Николаевская ферма» обратилась в Арбитражный суд Тверской области со встречным исковым заявлением к ООО «Дороги» о взыскании 904 620 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств, превышающих стоимость фактически выполненных работ (из них: 650 000 руб. дважды учтены в счет оплаты по дополнительному соглашению от 04.07.2016 № 23).

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора генподряда от 11.09.2015 № 50/2015.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, оплате подлежат  работы, которые согласованы с другой стороной, в том числе дополнительные работы.

Суд первой инстанции установил, что в рамках договора генподряда от 11.09.2015 № 50/2015 стороны согласовали условие об определении конкретных видов (этапов) выполненных работ, их объемов, стоимости, условий оплаты, условий выполнения в дополнительных соглашениях, которые будут заключаться по мере необходимости (пункт 1.3). Проект дополнительного соглашения готовится генеральным подрядчиком и направляется заказчику, рассматривается последним в течение 5 рабочих дней после получения (пункт 1.4). 

Таким образом, в договоре генподряда от 11.09.2015 № 50/2015 стороны указали на необходимость выполнения генеральным подрядчиком только тех работ, которые согласованы сторонами в установленном порядке.

Как  установил суд первой инстанции, инициатором  составления и направления заказчику дополнительных соглашений: от 14.04.2016 № 13, от 04.05.2016 № 16, от 10.05.2016 № 17, от 01.06.2016 № 18, от 06.06.2016 № 19, от 20.06.2016 № 20, от 25.06.2016 № 21, от 01.07.2016 № 22, от 22.07.2016 № 24, от 01.08.2016 № 25, от 01.02.2016 № 11/1, выступило ООО «Дороги», при этом ООО «Николаевская ферма» данные документы не подписало, как и сметы к данным соглашениям. Акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 к дополнительным соглашениям № 16,  17,  18,  19,  20,  21,  22,  24,  25,  11/1 ответчик (по первоначальному иску)  также не подписал.

Ссылки подателя жалобы на устные соглашения с заказчиком, на одобрение в их совершении посредством ряда действий со стороны ООО «Николаевская ферма», не принимаются во внимание, поскольку в силу норм главы 37 ГК РФ и условий договора все соглашения совершаются в письменной форме  и  действуют  при их подписании сторонами.

Вместе с тем, правовая позиция  ООО «Николаевская ферма» как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции (отзыв на жалобу)  последовательная,  ответчик (по первоначальному иску)  отрицает  сам факт  согласования, одобрения  и приемки  данных работ.  

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не согласованы ни объем, ни стоимость указанных в вышеперечисленных дополнительных соглашениях работ, на которые ссылается истец (по первоначальному иску). 

Доводы подателя жалобы о том, что получение ООО «Николаевская ферма»  спорных дополнительных соглашений, смет, актов по форме КС-2, КС-3 и непредставление мотивированных возражений фактически свидетельствуют об одобрении выполнения дополнительных работ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как противоречит требованиям ГК РФ и условиям договора.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно  указал, что исходя из представленных ООО «Дорога» актов скрытых работ, актов входного контроля невозможно безусловно установить, в рамках какого из дополнительных соглашения выполнены работы, определить их объем и стоимость. Данные о ежедневных объемах выполненных работ также не являются надлежащим доказательством выполнения обществом работ в рамках спорных дополнительных соглашений, поскольку не содержат указаний на лицо, выполнившее перечисленные в них работы. ООО «Дороги», являясь генеральным подрядчиком, контролировало выполнение, приемку и окончательную сдачу всех проводившихся на спорном объекте работ. Ведомости объемов работ носят односторонний характер.

Доводы о том, что данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, а также тем, что завод функционирует, введен в эксплуатацию, не принимаются во внимание, поскольку не являются надлежащими доказательства в силу статей 67 и 68 АПК РФ выполнения истцом подрядных работ по соглашению с ответчиком как с заказчиком.

Ссылки подателя жалобы на злоупотребление со стороны ответчика, на некорректное поведение, как с ним, так и с другими  подрядчиками, не принимаются во внимание, поскольку документально в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены, носят субъективный характер.

Из материалов дела видно, что ООО «Николаевская ферма»  представило в материалы дела договоры подряда, заключенные с иными подрядчиками, исполнительную документацию, акты выполненных работ и доказательства оплаты работ, а также доказательства выполнения работ силами своих работников.

Доводы подателя жалобы о том, что данные документы не относятся к существу спора, являются необоснованными, опровергаются  материалами дела, а именно, вышеперечисленными договорами, исполнительной документацией, актами, платежными поручениями. Данные  работы совпадают по видам, объемам и объекту выполнения.

Ссылки подателя жалобы на необоснованность принятия судом первой инстанции представленных ответчиком (по первоначальному иску) документов, которые не отвечают требованиям относимости и допустимости, на  неправильное их оформление, не подтверждение  данных, содержащихся в документах, на наличие у истца сомнений относительно  лиц, их составивших, в том числе  специалистов (по квалификации), не принимаются во внимание. Наличие  пороков в имеющихся в деле документах, на которые ссылается податель жалобы, в том числе в оформлении, содержании, не свидетельствует о том, что данные документы не отвечают требованиям статей  67 и 68 АПК РФ и не могут быть приняты судом  в качестве доказательств. Сомнения стороны относительно  квалификации лиц, составивших и подписавших документы, также не являются основанием для  исключения их из состава доказательств. Кроме того, суд первой инстанции  оценил все представленные  сторонами доказательства как  по отдельности, так и в совокупности. При этом ни одно из имеющихся в деле доказательств не  является для суда приоритетным по отношению к другим в силу  требований  норм АПК РФ. Сведений о том, что  истец в соответствии с нормами АПК РФ  направил в суд соответствующие заявления или ходатайства по данным документам, в материалах дела не имеется. 

В связи с этим  суд правомерно указал, что истец (по первоначальному иску) не доказал факт выполнения им  согласованных с ответчиком  работ в соответствии с условиями договора и факт сдачу-приемку данных работ ответчиком, поэтому оснований для удовлетворения иска о взыскании долга не имеется. Поскольку в удовлетворении требований в части взыскания основного долга  отказано, требования ООО «Дороги» в части взыскания договорной неустойки также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначального иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

ООО «Николаевская ферма» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Дороги» 904 620 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по договору генподряда от 11.09.2015 № 50/2015, превышающих стоимость фактически выполненных работ (из них: 650 000 руб. дважды учтены в счет оплаты по дополнительному соглашению от 04.07.2016 № 23).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку факт перечисления истцом (по встречному иску)  904 620 руб. 22 коп., и отсутствие со стороны ответчика (по встречному иску) встречного обеспечения, надлежащим образом подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Объективных доказательств, опровергающих  доводы истца (по встречному иску) и подтверждающих либо отсутствие переплаты, либо  возврат денежных средств, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не  представил.  Имеющиеся в деле доказательства, в том числе на которые ссылается податель жалобы (акты сдачи-приемки, акты-сверки), такие сведения не содержат.

 Доводы подателя жалобы в этой части  основаны на его  одностороннем толковании  как условий договора, так и содержания односторонних документов, составленных им, а также односторонней  оценки действий  другой стороны, которые ни доказательствами, ни  пояснениями данной стороны не подтверждаются. 

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении встречного иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции  процессуальных нарушениях не принимаются во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются. Все заявленные  стороной  ходатайства  судом первой инстанции рассмотрены с соблюдением норм АПК РФ.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2021 года по делу № А66-13409/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          О.Б. Ралько

          Н.В. Чередина