ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-47019/21

17 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчиков:

от ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны РФ – ФИО1, дов. от 29.12.2022

от Министерства обороны РФ – ФИО2, дов. от 11.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны РФ

и Министерства обороны РФ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 октября 2022 года,

принятые в деле по иску ООО «Управдом»

к ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны РФ

и Министерству обороны РФ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управдом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны РФ и Министерству обороны РФ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2019 по 30.09.2020 в размере 13 730 276 руб. 95 коп., пени по состоянию на 14.05.2021 в размере 678 638 руб. 86 коп. с учетом дальнейшего начисления пени, рассчитанной на сумму задолженности 13 730 276 руб. 95 коп. с 15.05.2021 по дату фактической уплаты основной задолженности (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Управдом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, заявление ООО «Управдом» о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем просили обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей ответчиков, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор № 2/АС об оказании юридических услуг по представлению интересов организации в арбитражном суде от 02.02.2021, акт приема-передачи выполненных услуг от 12.05.2022, платежные поручения № 23 от 21.06.2021 на сумму 30 000 руб., № 31 от 12.07.2021 на сумму 30 000 руб., № 142 от 29.04.2022 на сумму 20 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признали подтвержденным факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, вместе с тем учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, объема выполненной представителем работы, судами сделан вывод, что разумным пределом судебных расходов является сумма 20 000 руб.

Доводы ответчиков, изложенные в кассационных жалобах, в том числе возражения относительно размера присужденной суммы, отклоняются, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года по делу № А40-47019/21 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    А.В. Коваль

                                                                                            О.А. Шишова