ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-7117/2025)

Дело № А55-5240/2025

г. Самара

28 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «НПСУ-14» ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 15.01.2025,

ФИО3 - лично, паспорт, ФИО4 представитель по доверенности от 21.06.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2025 о признании заявления обоснованным, введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела № А55-5240/2025 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2025 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью (ООО) «НПСУ-14» в лице конкурсного управляющего ФИО1 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2025 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.о. Самара в лице Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении третьего лица – отказано.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по делу – отказано.

Заявление ООО «НПСУ-14» о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Требование ООО «НПСУ-14» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 939 000,00 руб. в состав кредиторов третьей очереди.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о ходе проведения процедуры банкротства.

ФИО3, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2025, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО3, представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «НПСУ-14» ФИО1 возражала по доводам апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО «НПСУ-14» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3, мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований кредитора по денежным обязательствам в общем размере 1 939 000,00 руб., установленным определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2024 по делу № А55-30334/2022, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки; признан недействительным договор купли-продажи от 04.08.2021 № 16/2 1, заключенный между ООО «НПСУ-14» и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 1 939 000 руб. в конкурсную массу ООО «НПСУ-14».

Суд первой инстанции, признавая заявление ООО «НПСУ-14» о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 обоснованным, вводя в отношении нее процедуру реструктуризации долгов, а также включая требование ООО «НПСУ-14» в реестр требований кредиторов должника в размере 1 939 000,00 руб. в состав кредиторов третьей очереди, исходил из наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, а также обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на незаконность отказа суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований, супруга должника – ФИО6, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, его права могут быть затронуты решением суда по делу о введении процедуры банкротства в отношении его супруги, также заявитель апелляционной жалобы считает незаконным отказ суда первой инстанции в приостановлении рассмотрения дела, в связи с тем, что ФИО6 призван на военную службу по контракту для участия в специальной военной операции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. 

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 данного Закона определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 указанного закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. 

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, конкурсный управляющий ООО «НПСУ-14» ссылается на наличие задолженности в общем размере 1 939 000 руб.

При этом судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2024 по делу № А55-30334/2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки; признан недействительным договор купли-продажи от 04.08.2021 № 16/2 1, заключенный между ООО «НПСУ-14» и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 1 939 000 руб. в конкурсную массу ООО «НПСУ-14».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что должник не исполнил денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют. 

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы в необходимости привлечения к участию в деле ее супруга судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно п.6 ст.213.1 Закона о банкротстве, супруг (бывший супруг) гражданина, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в силу статьи 34 и пункта 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) должника является участником дела о банкротстве и вправе на любой стадии процесса принять участие в рассмотрении как основного дела о банкротстве, так и любого обособленного спора.

Супруг (бывший супруг) должника извещается о деле о банкротстве должника посредством опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о введении первой процедуры банкротства (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве). Положения главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае не применяются.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО6 в силу пункта 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в пунктах 51 и 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в силу статьи 34 и пункта 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве как супруг должника является участником дела о банкротстве и вправе на любой стадии процесса принять участие в рассмотрении как основного дела о банкротстве, так и любого обособленного спора, в связи с чем не требуется его привлечение к участию в деле как в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ч.1 ст.59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

При этом, под пребыванием в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации следует понимать участие в боевых действиях, выполнение задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов. При отнесении военной службы стороны к службе в действующих частях Вооруженных Сил Российской Федерации следует руководствоваться Федеральными конституционными законами от 30.01.2002 №1-ФКЗ «О военном положении», от 30.05.2001 №3-ФКЗ «О чрезвычайном положении», Федеральным законом от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Статьей 40 АПК РФ определен состав лиц, участвующих в деле, в который входят: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Таким образом, норма пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ распространяет свое действие на сторон арбитражного процесса: истцов и ответчиков - участников боевых действий.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, супруг должника не является стороной по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, в связи с чем ссылка на необходимость приостановления производства по делу в связи с прохождением ФИО6 службы в Вооруженных Силах РФ по контракту судебной коллегией отклоняется, применение закона по аналогии в рассматриваемом случае недопустимо, поскольку законом ограничен круг лиц, пребывание которых в зоне боевых действий, является основанием для приостановления производства по делу, иное привело бы к тому, что любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, имело бы право заявить в подобной ситуации ходатайство о приостановлении по делу.

При этом суд учитывает, что Законом о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга должника, исключающее нарушение его прав признанием его супруги банкротом, в том числе и при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. 

При наличии в производстве суда спора, разрешение которого без участия супруга привлечет к нарушению его прав, лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться в суд с ходатайством о приостановлении производства по данному обособленному спору. 

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу.

Возражений относительно утверждения финансовым управляющим имуществом должника ФИО5 в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2025 по делу № А55-5240/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

 Е.А. Серова