﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11696/2021-ГК

г. Пермь

07 октября 2021 года

Дело № А71-12985/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

от истца, от ответчика, от третьих лиц – представители  не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации муниципального образования «Город Можга»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2021 года 

по делу № А71-12985/2020

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала, г. Ижевск (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390), Администрации муниципального образования «Город Можга» (ОГРН 1021801126874, ИНН 1830003120) 

третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (в порядке статьи 124 АПК РФ изменено наименование на ПАО «Россети Центр и Приволжье) в лице филиала «Удмуртэнерго», муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства, временный управляющий ООО СЦ «Контакт» Гусев И.М., Красноперов С.А. 

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, неустойки, 

 

установил:

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала (далее - АО «Энергосбыт Плюс») филиала (далее - АО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (далее – 1 ответчик, ООО «СЦ «Контакт»), Муниципальному образованию «Город Можга» в лице Администрации муниципального образования «Город Можга» (далее – 2 ответчик, МО «Город Можга» в лице Администрации), о взыскании 7388093руб. 58коп., из которых: 7365234 руб. 25 коп. долг, 22859руб. 33коп. неустойка. 

В ходе заседания 08.12.2020 суд, в порядке статей 51, 159, 184 АПК РФ, по ходатайству истца, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства.

Определениями  от 11.03.2021, 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: временный управляющий ООО «СЦ «Контакт» Гусев И.М., Красноперов С.А. 

В результате неоднократного уточнения истцом исковых требований (20.01.2021, 16.02.2021, 19.04.2021, 26.05.2021, 12.07.2021) в порядке статей 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ требования сформулированы: о взыскании с 1 ответчика – 6700780 руб. 21 коп. долга за период август 2020 года и о взыскании с 2 ответчика 301876 руб. 60 коп. долга за август 2020 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2021 исковое заявление к 1 ответчику о взыскании 6700780 руб. 21 коп. долга за период август 2020 года оставлено без рассмотрения. С 2 ответчика  в пользу истца взыскано 301876 руб. 60 коп. долга за период август 2020 года, а также 13013 руб. 55 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

МО «Город Можга» в лице Администрации МО «Город Можга» не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в доводах апелляционной жалобы указало на то, что у суда не имелось оснований для вывода об отнесении спорных электрических сетей к муниципальному имуществу. Выводы суда основаны на непроверенных утверждениях, сделать вывод, что в течение спорного периода сети находились в муниципальной собственности МО «Город Можга» невозможно, при отсутствии бесспорных доказательств принадлежности спорного участка сетей МО «Город Можга», считаем необоснованным возлагать обязанность по оплате потерь, возникающих в бесхозяйных сетях. Спорные участки сетей не используются исключительно для организации электроснабжения социально-значимых объектов на территории муниципального образования, соответственно, в силу вышеуказанных норм определение их статуса и обеспечение эксплуатации не относится к обязанностям соответствующих органов местного самоуправления. В законе отсутствует прямое указание на обязанность муниципального образования компенсировать электросетевым организациям потери электроэнергии в бесхозяйных сетях, статья 225 ГК РФ только предоставляет муниципальному образованию правовую возможность приобретения в муниципальную собственность бесхозяйного недвижимого имущества, а не устанавливает юридическую обязанность принять указанное имущество в собственность. Следовательно, основания для отнесения на Администрацию МО «Город Можга» стоимости потерь энергии в спорных сетях могут иметься только в отношении той их части, на которую зарегистрировано право муниципальной собственности, и эти сети не переданы в законное владение иного лица. Считает, что акты разграничения балансовой принадлежности не являются правоустанавливающими документами и не могут подтверждать факт владения Администрацией МО «Город Можга» электросетевым имуществом, присоединенным к сетям ООО «СЦ «Контакт». Факт принадлежности должен быть подтвержден выданными в установленном порядке документами. Само по себе подписание данных актов не влечет распоряжения имуществом, под которым подразумевается совершение сделок по определению юридической судьбы имущества путем изменения его принадлежности, состояния или назначения. При этом, доказательств, подтверждающих владение электросетевым комплексом после подписания актов разграничения балансовой принадлежности, АО «ЭнергосбытПлюс» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Кроме того указанные Акты являются недействительными с момента их заключения, поскольку у Администрации отсутствовали правовые основания для их заключения. Собственником либо правообладателем спорных электрических сетей Администрация не является. В адрес ООО «СЦ «Контакт» направлено письмо о признании ранее заключенных актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности. Поэтому, выводы о возложении на Администрацию МО «Город «Можга» балансовой и эксплуатационной ответственности по спорным сетям в связи с подписанием Актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не обоснованы. Судом не учтено, что при опосредованном присоединении через бесхозяйные сети к сетям сетевой организации точка поставки находится в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети (пункт 5 Правил № 861). Сетевые организации не лишены возможности обратиться в орган государственного регулирования цен для реализации права, предоставленного пунктом 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике. У суда не имелось правового основания для вывода о том, что Администрация МО «Город Можга» является лицом, обязанным оплачивать потери, образовавшихся в этих объектах электросетевого хозяйства. Суд отнес бремя оплаты потерь энергии в бесхозяйных сетях на муниципальное образование, не являющееся их собственником и не обязанное принимать такие сети в свою собственность, и безосновательно освободили от этого бремени профессионального субъекта электроэнергетики, эксплуатирующего сети в предпринимательских целях, то есть извлекающего из такой эксплуатации прибыль. В соответствии с контррасчетом Администрации МО «Город Можга» объем потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащего на праве собственности Администрации МО «Город Можга», составил отрицательное значение.

 От истца и от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (в порядке статьи 124 АПК РФ изменено наименование на ПАО «Россети Центр и Приволжье)  поступили письменные отзывы, находя решение суда законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики от 01.10.2014 № 05-71 АО «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Удмуртской Республики.

С февраля 2017 года ООО «СЦ «Контакт» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Можга в Удмуртской Республике.

ООО «СЦ Контакт» и МО «Город Можга» являются владельцами объектов электросетевого хозяйства, при помощи которых осуществляется передача электроэнергии до потребителей гарантирующего поставщика. Договоры на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между истцом и ответчиками не заключены.

 В августе 2020 года АО «Энергосбыт Плюс» поставляло электрическую энергию потребителям с использованием принадлежащих ответчикам объектов электросетевого хозяйства. 

Направленные истцом в адрес ответчиков претензионные письма с предложением оплатить сумму долга оставлены последними без ответа и удовлетворения. 

Согласно расчету истца в электросетевом хозяйстве ответчиков в истребуемый период времени возникли потери электроэнергии стоимостью 7002656 руб. 81 коп. (по объектам ООО «СЦ Контакт» - 6700780 руб. 21 коп. за период август 2020 года, по объектам МО «Город Можга» - 301876 руб. 60 коп. за период август 2020 года), которая последними не оплачена. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании.

Оставляя без рассмотрение требование к первому ответчику, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, статьи 5, абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пунктов 27, 28, 34 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, пунктом 33 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016, принимая во внимание, что 01.12.2020 ООО «СЦ «Контакт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); определением суда от 08.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника с присвоением делу номера А50-29664/2020; определением суда от 25.01.2021 в отношении ООО «СЦ «Контакт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гусев И.М.; решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-29664/2020 от 28.05.2021 ООО «СЦ «Контакт» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку денежное обязательства 1 ответчика перед истцом возникло до возбуждения дела о банкротстве (период август 2020 года), не относится к требованиям по текущим платежам, конкурсное производство в отношении ответчика открыто ранее вынесения решения суда по настоящему делу, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. 

Удовлетворяя требование к 2 ответчику, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики. Среди прочего названным Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32).

Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти предоставлено право устанавливать методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях (пункт 2 статьи 21).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем, в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В силу пункта 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений № 442).

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442, на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Предъявленный истцом ответчикам к оплате объем электрической энергии в целях компенсации потерь имеющимися в деле доказательствами подтвержден.

Согласно пунктам 50, 51 Правил 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства; размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Истец, осуществляющий электроснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций. При этом лишь владелец электрических сетей может включить в тариф на услугу по передаче электрической энергии стоимость технологических потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях (пункты 50, 51, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2). Договор приобретения электрической энергии в целях компенсации электрических потерь между сторонами не заключен.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик в силу прямого указания закона обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а истец вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии, верен.

При этом отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Предъявленный истцом ответчикам к оплате объем электрической энергии в целях компенсации потерь подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Расчет объема фактических потерь электрической энергии, имевших место в объектах электросетевого хозяйства ответчика, произведен истцом в соответствии с положениями пунктов 50, 51 Правил № 861. Арифметическая правильность расчета истца ответчиками не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт владения объектами электросетевого хозяйства КЛ-0,4 кВ от ТП6 6/0,4 кВ (ф.ф. №№ 1, 4, 7, 8, 9 - 0,4 кВ) КЛ-0,4 кВ от ТП-42 6/0,4 кВ (ф.№ 9 - 0,4 кВ) КЛ-0,4 кВ от ТП-42 6/0,4 кВ (ф.№ 12 - 0,4 кВ) КЛ-0,4 кВ от КТП100 6/0,4 кВ (ф.ф. №№ 3, 4 - 0,4 кВ) КЛ-0,4 кВ от КТП-57 6/0,4 кВ (ф. № 4 - 0,4 кВ) КЛ-0,4 кВ от КТП-85 6/0,4 кВ (ф.ф. №№ 2, 3 - 0,4 кВ) КЛ-0,4 кВ от КТП161 6/0,4 кВ (ф.ф.№№ 2, 3, 4 - 0,4 кВ) КЛ-0,4 кВ от ТП-108 6/0,4 кВ 1262_1263241 14 (ф.№ 3 - 0,4 кВ) КЛ-0,4 кВ от ТП-162 6/0,4 кВ (ф.№ 2 - 0,4 кВ) КЛ-0,4кВ от ТП-66 6/0,4 кВ (ф. №№3, 12, 13,15,17 -0,4кВ) КЛ-0,4кВ от ТП-24 6/0,4 кВ (ф. №14 -0,4кВ) УГП-369 (164) ул.Наговицына,180,182,184 МО «Город Можга» не оспаривает.

Разногласия сторон сводятся к начислению истцом потерь, возникающих по объектам: КЛ-0,4 кВ от ТП-17 6/0,4 кВ (ф.ф. №№ 2, 3, 4 - 0,4 кВ), КЛ-0,4 кВ от ТП-162 6/0,4 кВ (ф. № 9 - 0,4 кВ), КЛ-0,4 кВ от РП-2 6/0,4 кВ (ф.ф. №№ 1, 2 - 0,4 кВ), КЛ-0,4 кВ от ТП-114 6/0,4 кВ (ф.ф.№№ 4 (резерв), 5, 6, 7, 15, 16, 17, 18 - 0,4 кВ). КЛ-0,4кВ от ТП-1 6/0,4 кВ (ф.№ 4 - 0,4кВ), КЛ-0,4кВ от ТП-1 6/0,4 кВ (ф.№ 18 -0,4кВ), являющимся в спорный период бесхозяйными. МО «Город Можга» является органом местного самоуправления, образованным и действующим в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». МО «Город Можга» является органом местного самоуправления, образованным и действующим в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления (статья 215 ГК РФ).

В силу статьи 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Приложением 3 к Постановлению к объектам муниципальной собственности отнесены, в том числе, объекты инженерной инфраструктуры городов, каковыми являются объекты электросетевого хозяйства, используемые для электроснабжения жилищного фонда, объектов социально-бытового назначения, предприятий и организаций.

Таким образом, указанные в постановлении объекты не могут являться бесхозяйными вещами, поскольку при разделении государственной собственности в 1991 году электрические сети отнесены к муниципальной собственности, и невыполнение ответчиком процедуры постановки спорных сетей на учет (регистрации) в качестве объектов муниципальной собственности не влияет на его статус владельца сетей и возникающие в связи с этим обязательства по их содержанию.

Ответчик, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов энергоснабжения, мог и должен был принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных сетей. Факт наделения муниципального образования соответствующими полномочиями подтверждается постановлением, а также Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп.

30.11.2017 и 11.12.2017 между МО «Город Можга» и ООО СЦ «Контакт» подписаны акты разграничения балансовой принадлежности №№ 96/2-Б/Ю-УР, 96/3-Б/Ю-УР, 96/5-Б/Ю-УР, 96/6-Б/Ю-УР, 96/7-Б/Ю-УР, 96/9-Б/Ю-УР, 96/11-Б/Ю-УР, в  соответствии с которыми МО «Город Можга» определило за собой балансовую и эксплуатационную ответственность по указанным выше спорным объектам электросетевого хозяйства.

Таким образом, с указанного момента МО «Город Можга» знало о том, что сетевая организация отказалась от обслуживания спорных объектов, и обязано было предпринять меры по обеспечению надлежащего содержания данных объектов с целью обеспечения населения коммунальными ресурсами надлежащего качества. Между тем МО «Город Можга», будучи собственником электросетевого хозяйства, не приняло мер к передаче электрических сетей иному лицу, которое бы обеспечивало их надлежащую эксплуатацию и оплату гарантирующему поставщику потерь электрической энергии в электрических сетях в спорный период.

Вопреки доводам МО «Город Можга», как орган муниципальной власти, на который возложена обязанность по организации электроснабжения в границах поселения, ответчик имел возможность в данном случае и должен был принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных электрических сетей.

С учетом вышеуказанных норм суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что МО «Город Можга» в спорный период являлось владельцем объектов электросетевого хозяйства и на его сети приходились потери электроэнергии.

Согласно позиции Администрации муниципального образования «город Можга» обязанность по компенсации потерь возложена на Сетевую компанию к сетям которых технологически присоединены бесхозные сети (в данном случае такой сетевой компанией является ООО «СЦ «Контакт»). 

При этом, право владения бесхозными сетями может подтверждаться не только документом на право собственности или договором аренды, но и иными документами, свидетельствующими о принятии данного имущества в свое владение. Таким документом выступает также и акт об осуществлении технологического присоединения в котором стороны определили балансовую и эксплуатационную ответственность в отношении спорных сетей. 30.11.2017 и 11.12.2017 между АМО «Город Можга» и ООО СЦ «Контакт» подписаны акты разграничения балансовой принадлежности №№96/2-Б/Ю-УР, 96/3-Б/Ю-УР, 96/5-Б/Ю-УР, 96/6-Б/Ю-УР, 96/7-Б/Ю-УР, 96/9-Б/Ю-УР, 96/11-Б/ЮУР, в соответствии с которыми ответчик определил за собой балансовую и эксплуатационную ответственность по указанным выше спорным объектам электросетевого хозяйства. 

Поскольку балансовую и эксплуатационную ответственность в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства определила за собой Администрация г. Можги, что подтверждается подписанными последней и ООО СЦ «Контакт» актами разграничения балансовой принадлежности №№96/2-Б/Ю-УР, 96/3- Б/Ю-УР, 96/5-Б/Ю-УР, 96/6-Б/Ю-УР, 96/7- Б/Ю-УР, 96/9-Б/Ю-УР, 96/11-Б/ЮУР от 30.11.2017 и 11.12.2017, следовательно, обязанность оплачивать потери в спорных объектах электросетевого хозяйства как у владельца данных объектов возникает у Администрации г. Можги. 

Кроме того, в соответствии со статьей 225 ГК РФ, бесхозяйная вещь (объект, который не имеет собственника либо собственник которого неизвестен) должна быть поставлена на учет по заявлению органа местного самоуправления. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Между тем МО «Город Можга», будучи владельцем электросетевого хозяйства, не приняло мер к передаче электрических сетей иному лицу, которое бы обеспечивало их надлежащую эксплуатацию и оплату гарантирующему поставщику потерь электрической энергии в электрических сетях в спорный период. Вопреки доводам МО «Город Можга», как орган муниципальной власти, на который возложена обязанность по организации электроснабжения в границах поселения, имела возможность в данном случае и должна была принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных электрических сетей. 

Осуществляя регулирование отношений между субъектами розничных рынков электрической энергии, Правительство Российской Федерации руководствуется принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике, установленными статьей 20 Федерального закона № 35-ФЗ, в частности принципом достижения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принципом обеспечения защиты потребителей от необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию.

Таким образом, потери в бесхозяйных сетях, балансовую и эксплуатационную ответственность в отношении которых приняла на себя Администрация, должна оплачивать именно Администрация. В противном случае расходы на уплату указанных потерь электрической энергии должно было бы нести лицо, которому не принадлежит соответствующий объект электросетевого хозяйства, - потребитель электрической энергии, энергопринимающие устройства которого присоединены к объекту электросетевого хозяйства, или сетевая организация, к сетям которой присоединены указанные энергопринимающие устройства опосредованно через объект электросетевого хозяйства, принадлежащий третьему лицу - иному владельцу, что противоречило бы указанным выше принципам ГК РФ и Федерального закона № 35-ФЗ, нарушая баланс интересов субъектов розничных рынков электрической энергии, а также создавая риски снижения качества и надежности снабжения потребителей электрической энергией за счет лишения иного владельца объекта электросетевого хозяйства стимула в надлежащем содержании такого объекта в целях снижения потерь электрической энергии.

Судом первой инстанции верно учтено, что в силу ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 225 ГК РФ, организация электроснабжение населения относится к вопросам местного значения, муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения. 

Кроме того, Администрация МО «Город Можга» в силу закона является единственным лицом, которое не только уполномочено принять бесхозяйное недвижимое имущество в свою собственность, но и организовать управление таким бесхозяйным имуществом. 

В соответствии с п. 6 ст. 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №261-ФЗ) перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, должен включать в себя мероприятия по: выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества; организации управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов. 

В соответствии с абз. 5 п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее Основные положения №442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. 

В соответствии с абз. 1 п. 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров. 

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику. 

Таким образом, Администрация МО обязана оплачивать фактические потери электрической энергии, возникшие в спорных сетях. Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. 

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, пункт 3(3) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования № 1178).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил № 1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел».

Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Правил № 1178, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2).

Как следует из Правил № 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования № 1178, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

В основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования № 1178, пункт 20 Методических указаний № 20-э/2).

Искусственное создание ситуации, влекущей убытки, к таким случаям не относится. Таким образом, Администрация МО обязана оплачивать фактические потери электрической энергии, возникшие в спорных сетях.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате стоимости электроэнергии в порядке пункта абзаца 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» АО «Энергосбыт Плюс» предъявлено требование о взыскании с ООО «СЦ «Контакт» неустойки.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки истцом подтвержден и ответчиком не оспорен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не усмотрел. Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным, соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ и абзацу 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

МО «Город Можга» в лице администрации МОЛ «Город Можга» освобождено от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмурткой Республики от 12 июля 2021 года  по делу № А71-12985/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмурткой Республики.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева 

 

С.А. Яринский